Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А04-9580/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9580/2019
г. Благовещенск
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации города Белогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
акционерному обществу «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

Третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от истца: ФИО3 – дов. № 33 от 09.04.2019 сроком на три года, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4 – дов. от 10.02.2020 сроком на один год, паспорт, диплом

Эксперт ООО «Проектстройинвест»: ФИО5 – паспорт

ИП ФИО2: не явился, увед. з/п 43428

Инспекция государственного строительного надзора Амурской области: не явился, увед. з/п 43429

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Белогорск (далее – истец) к акционерному обществу «Родник» (далее – АО «Родник», ответчик) с исковым заявлением о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – «Водно-оздоровительный центр «Родник», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000444:24, по адресу: <...>; обязании снести самовольную постройку объект капитального строительства «Водно-оздоровительный центр «Родник», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000444:24, по адресу: <...>, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование искового заявления истец указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 28:02:000444:24, площадью 26 828,0 кв.м, принадлежащем на праве собственности акционерному обществу «Родник», ответчиком в отсутствие разрешения на строительство самовольно выполнено строительство (реконструкция) и ведется эксплуатация объекта капитального строительства: «Водно-оздоровительный центр «Родник» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель истца в заседаниях на иске настаивал, возражал против заявления ответчика об истечении срока исковой давности

В отзыве ответчик просит в иске отказать по причине истечение трехгодичного срока исковой давности. О наличии объекта капитального строительства «Водно-оздоровительный центр «Родник» истец должен был узнать из Белогорского еженедельника «Просто газета» от 01.02.2015. Кроме того, истец обращался в органы Роспотребнадзора в 2016 году по проверке деятельности связи с функционированием бассейна «Водно-оздоровительный центр «Родник».

Представитель ответчика в заседании 18.02.2019 заявил ходатайство о назначении экспертизы, предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест», эксперт ФИО5. Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 89 000 руб. (п/п № 22 от 14.02.2020).

От Инспекции Госстройнадзора поступил отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя инспекции.

ИП ФИО2 отзыва на иск не представила.

В заседании 03.03.2020 истец не возразил против назначения экспертизы, кандидатуры эксперта; представил перечень вопросов, которые считает необходимым поставить на разрешение эксперта.

Ответчик в заседании 03.03.2020 настаивает на ранее заявленном ходатайстве о назначении экспертизы, пояснил, что проектная документация по указанному объекту не разрабатывалась.

Стороны заявили ходатайство о присутствии при проведении экспертизы.

Определением суда от 03.03.2020 удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» (ИНН <***>) (676282, <...>; Представительство в г. Благовещенске 675000, <...> Октября 20 офис 306), эксперт - ФИО5, т.к. сторонами не представлено доказательств наличия в силу ст. ст. 21, 23 АПК РФ оснований для отвода заявленных экспертного учреждения и эксперта. На разрешение эксперта суд поставил вопросы. Судом в распоряжение эксперта переданы Сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Белогорск.

Вознаграждение эксперту применительно к поставленным вопросам и информации вышеуказанного эксперта о стоимости работ судом установлено в размере 89 000 руб. Эксперта предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Срок проведения экспертизы установлен судом до 10 апреля 2020 года, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ), судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 13 апреля 2020 года на 11 час. 00 мин. (каб. 233).

Определением суда от 13.04.2020 в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 № 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), изменена дата судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 12.05.2020 на 11 часов 00 минут.

В заседание 12.05.2020 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 14.05.2020, в связи с чем суд счел возможным в судебном заседании 12.05.2020 по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу объявить перерыв до 19.05.2020 до 13 час. 15 мин. (кааб.233); информация о перерыве размещалась в Картотеке арбитражных дел.

14 мая 2020 в суд поступило экспертное заключение, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 04.06.2020 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что часть объекта экспертом была обследована в отсутствие представителя администрации.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 04.06.2020 пояснил следующее: до прибытия представителя администрации фактически никаких замеров и обследований экспертом не производилось; экспертом был осуществлен предварительный обход с целью ознакомления с расположением помещений объекта; все исследования по экспертизе проводились в присутствии сторон; никаких документов обществом «Родник» эксперту не передавалось; угрозу жизни и здоровью граждан возведенный объект не создает; при визуальном осмотре невозможно определить факт нахождения на месте возведенного объекта ранее существовавшего объекта; обследованный объект имеет фундамент.

Истец в заседании 04.06.2020 возражал против пропуска срока исковой давности, настаивал на сносе самовольной постройки, вид разрешенного использования земельного участка – производственная база.

Ответчик в заседании 04.06.2020 иск не признал, указывая на пропуск срока исковой давности. Пояснил, что ранее на данном земельном участке находился склад (без фундамента; регистрация права собственности не осуществлялась), который был разрушен и на его месте возведен спорный объект.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Исходя из положений части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 125 ГК РФ определено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, а в случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск, в связи с чем, администрация является надлежащим истцом по настоящему делу.

Как установлено судом из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 28 АА 081382 от 26.11.2015 (повторное, взамен свидетельству от 10.06.2010) акционерное общество «Родник» является собственником земельного участка, площадью 26828 кв.м., кадастровый номер 28:02:000444:24, земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, расположенного по адресу: <...>.

29 мая 2019 года в ходе проверки комиссией по выявлению самовольных построек администрации г. Белогорск было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000444:24, по адресу: <...> выполнено строительство (реконструкция) и ведется эксплуатация объекта капитального строительства: «Водно-оздоровительный центр Родник». Здание представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную часть, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для создания условий для труда и обслуживания населения, состоит из 2-х этажей (конструктивные элементы: металлический каркас, сэндвич-панели, кровля из металлического профнастила), выполнены внутренние отделочные работы. Также осуществляется эксплуатация объекта.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2015, заключенный между АО «Родник» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), по условия которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает нежилые помещения общей площадью 800 кв.м. принадлежащие арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: <...> с целью оказания услуг.

Из материалов дела также следует и ответчиком не оспаривается, что строительство (реконструкция) объекта капитального строительства: «Водно-оздоровительный центр Родник» на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000444:24, по адресу: <...>, осуществлено без разрешения на строительство в нарушение предписаний статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Градостроительного кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2019 по делу № А04-5445/2019 АО «Родник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию).

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора у истца возникли сомнения относительно соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также его безопасности, определением от 03.03.2020 судом удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Проектстройинвест», эксперт - ФИО5

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект капитального строительства «Водно-оздоровительный центр «Родник», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000444:24, по адресу: <...>, требованиям градостроительных и строительных норм и правил (параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки), требованиям технических регламентов, требованиям земельного законодательства, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям иных нормативно-правовых актов. В случае если имеются несоответствия указанным нормам указать, в чем они заключаются.

2. Создает ли объект капитального строительства «Водно-оздоровительный центр «Родник», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000444:24, по адресу: <...>, угрозу жизни или здоровью граждан, нарушает ли права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании. В случае если имеется такая угроза или нарушения прав указать, в чем они заключаются.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения (исх. № 52/2020-ТЭ от 06.05.2020) следует, что водно-оздоровительный центр «Родник», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000444:24, по адресу: <...>, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил (параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки), требованиям технических регламентов, требованиям земельного законодательства, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям (ответ на вопрос № 1).

Объект капитального строительства Водно-оздоровительный центр Родник», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:000444:24, по адресу: <...>, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании города Белогорск (ответ на вопрос № 2).

В силу абзаца 12 части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, не увеличивая стоимость услуг эксперта (п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Делая выводы по поставленным судом вопросам, эксперт также указал, что в связи с тем, что застройщиком не оформлена в установленном порядке проектная документация и не оформлено разрешение на строительство, объект является самовольной постройкой только в части оформления согласований и разрешения на строительство. Вместе с тем, объект на участке собственника, и по типу возведенного здания по коду вида классификатора 5.1.2. входит в основные разрешенные виды использования на данной территории.

По мнению эксперта, поскольку «Водно-оздоровительный центр «Родник», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000444:24, по адресу: Амурская класть, <...>, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил (параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки), требованиям технических регламентов, требованиям земельного законодательства, требованиям пожарной безопасности, санитарно - эпидемиологическим требованиям, а так же не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании города Белогорск, возможна его государственная регистрация, как объекта недвижимости, после разработки исполнительной документации (проекта организации территории, схемы инженерного обеспечения и т.д.).

Суд полагает, что приведенное экспертное мнение подпадает под право эксперта на инициативу, предусмотренное статьей 86 АПК РФ.

Заключение экспертизы, по мнению суда, не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего осуществление строительство спорного объекта без нарушения градостроительных, строительных, и иных норм и правил.

Ссылка администрация города Белогорск на нарушение разрешенного вида использования земельного участка, не может расцениваться в качестве единственного и достаточного основания для сноса строения, поскольку для восстановления нарушенных прав, выразившихся в осуществлении ответчиком деятельности по размещению водно-оздоровительного центра «Родник» (в отсутствие доказательств создания угрозы жизни и здоровью граждан), заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, используемого в коммерческих целях. Избранный способ защиты нарушенного права должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению.

В свою очередь ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

В статьях 195 и 196 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При определении начала течения срока исковой давности по искам публичных органов следует учитывать полномочия этих органов, в том числе различные контрольные полномочия и возможность таких органов в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект капитального строительства.

При рассмотрении этого вопроса судом учтен тот факт, что водно-оздоровительный центр «Родник» функционировал как минимум с 2015 года, что следует из Белогорского еженедельника «Просто газета» от 01.09.2015 (газета находится в материалах дела) и уполномоченный орган исполнительной власти, осуществляющий, в том числе контрольные функции, в любом случае мог и должен был узнать о возведении и эксплуатации спорного объекта на территории муниципального образования ранее, чем за три года до обращения в суд с данным иском.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо администрации города Белогорск от 20.01.2016 № 01-01/189, адресованное начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области, с просьбой провести внеплановую выездную проверку в отношении водно-оздоровительного центра «Родник» на предмет соблюдения в Центре санитарного законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей.

То есть на момент составления письма от 20.01.2016 № 01-01/189, администрация была осведомлена не только о возведении спорного объекта, но и его функционировании, о надлежащем ответчика истец мог узнать запросив сведения о собственнике земельного участка, следовательно, с учетом содержания положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ о нарушении права истец узнал или должен был узнать не позднее даты составления данного письма, таким образом течение срока исковой давности следует исчислять с 20.01.2016, следовательно, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истцом пропущен, поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 25.12.2019.

Вопреки возражения администрации правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженная в абзаце 3 пункта 22 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, не применима к рассматриваемому спору.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исковое требование о сносе самовольной постройки, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства. Истец, заявляя иск по настоящему делу, ссылался только на неполучение ответчиком разрешения на строительство, не указывая при этом на общественную опасность объекта недвижимости и не представляя тому соответствующие доказательства.

Эксперт пришел к выводу, что возведенный «Водно-оздоровительный центр «Родник», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000444:24, по адресу: Амурская класть, <...>, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании города Белогорск.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно на заявленное требование истца распространяется срок исковой давности.

Поскольку срок исковой давности истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб., от уплаты которой истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден, государственная пошлина по иску взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Согласно выставленному экспертной организацией счету № 14 от 14.05.2020, стоимость проведенной в рамках настоящего дела экспертизы составила 84 000 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области эксперту – Обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» (ИНН <***>) за проведение экспертизы следует перечислить денежные средства в размере 84 000 руб.

Излишне внесенные по платежному поручению № 22 от 14.02.2020 денежные средства в сумме 5 000 руб. следует возвратить акционерному обществу «Родник» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с администрации города Белогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 84 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области излишне внесенные по платежному поручению № 22 от 14.02.2020 денежные средства в сумме 5 000 руб.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведенную экспертизу в сумме 84 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза