Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-275308/2022

959/2023-247888(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-46028/2023-ГК

Дело № А40-275308/22
г.Москва
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Бондарева А.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-275308/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Графитэл-Московский электродный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гуру И.В. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107705 0299084 от 02.07.2015;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.08.2023, диплом ВСА 0599316 от 03.08.2007,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Графитэл-Московский электродный завод» о взыскании задолженности в размере 1 824 463 руб. 31 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № М-03-057512 от 25.10.2021, а также предусмотренной договором пени в размере 156 176 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 375 руб. 59 коп., пени в размере 815 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены

в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-03-057512 от 25.10.2021, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 54 654 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:03:0005025:1003, имеющий адресный ориентир: <...> вл.31, для целей эксплуатации нежилых зданий в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Договор заключен сроком до 04.10.2070. Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

В соответствии с п.3.2 договора, арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Порядок изменения размера арендной платы согласован в п.3.4 договора.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление, № 33-6-94947/22-(0)-2 от 09.03.2022, об установлении размера арендной платы с 01.01.2022.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период 25.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 824 463 руб. 31 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 156 176 руб. 77 коп., на основании п.8.2 договора, по которому начисляется пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика переплаты в размере 3 991 521 руб. 50 коп. по договору аренды № М-03-018410 от 28.03.2002, с учетом установленных обстоятельств в рамках дела № 40-211133/22, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.11-12, 14-15, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», произвел зачет встречных требований в размере 1 823 087 руб. 73 коп. по оплате арендной платы и пени в размере 90 775 руб. 61 коп. в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ в счет имеющейся переплаты по договору аренды земельного участка от 28.03.2002 № М-03-018410.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме не представил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 1 375 руб. 59 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, пересчитав размер неустойки с учетом п.3.4 договора, пришел к выводу, что обоснованно заявленный размер пени за 2 квартал 2022 года составляет 91 590 руб. 77коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, с учетом произведенного зачета, в размере 815 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» в целях применения ст.410 Гражданского кодекса РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 Гражданского кодекса РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерии однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч.2 ст.56, ст.67, ч.1 ст.196, ч.3, 4 ст.198 ГПК РФ, ч.1 ст.64, ст.65, ч.7 ст.71, ч.1 ст.168, ч.3, 4 ст.170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору аренды № М-03-057512 от 25.10.2021 в общем размере 1 916 054 руб. 08 коп., а у ответчика, при этом, имеется право требования на взыскание неосновательного обогащения в размере 3 991 521 руб.50 коп. по договору № М-03-018410 от 28.03.2002, то имеет место зачет встречных однородных требований.

Вопреки доводу истца, изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в полной мере исследован вопрос в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых основании для

взыскания задолженности и пени в заявленном размере, частично оплаченную путем проведения зачета встречных однородных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-275308/22 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: А.В. Бондарев

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.