Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А60-10001/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2845/2020(8)-АК

Дело № А60-10001/2019
14 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года по делу № А60-10001/2019,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий,

заинтересованное лицо с правами ответчика: арбитражный управляющий ФИО2,

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «СК АРСЕНАЛЪ»

и заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела №°А60-10001/2019 по заявлению ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

В адрес суда 25.02.2019 поступило заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 23.09.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 03.12.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим должника ФИО4 утвержден ФИО3.

в адрес суда поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО3 и арбитражным управляющим ФИО2 и возложении обязанности возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 156 232 руб. 31 коп.

Определением суда от 13.07.2021 данное заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2021.

через систему «Мой Арбитр» от ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых просит удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО3

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв с приложением дополнительных документов, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

ФИО2 заявлено о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего размер вознаграждения и расходов, понесенных ФИО2, за процедуру реализации имущества ФИО4

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст.ст. 143,144 АПК РФ для приостановления производства по спору.

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство приобщении к материалам дела письменных дополнений, в котором просит обязать возвратить в конкурсную массу необоснованно удержанные им денежные средства в размере 97 814 руб. 87 коп.

Данное ходатайство рассмотрено судом, как уточнение размера заявленных требований и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего на сумму 74 489 руб. 38 коп.

Руководствуясь положениями ст. 130 АПК РФ, суд определил объединить обособленные споры для рассмотрения в совместном производстве.

От представителя ФИО2 поступили ходатайства об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции, для предоставления дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении как направленное на затягивание процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ). Доказательств невозможности предоставления документов в настоящее заседание, а также отсутствия возможности сформировать позицию за месяц с даты принятия заявления финансового управляющего не имеется.

От представителя ФИО2 поступило ходатайство об объединении заявления с заявлением арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства.

От ФИО2 поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6, либо о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля в порядке ст. 159 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 88 АПК РФ. В настоящем споре не имеется обстоятельств, подлежащих установлению с помощью пояснений свидетеля.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ходатайство о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, суд отказал в его удовлетворении, руководствуясь положениями ст. 51 АПК РФ. Принятый по итогам рассмотрения спора судебный акт не влияет на права и интересы указанного лица.

Суд оценил процессуальное поведение арбитражного управляющего ФИО2 как направленное на затягивание судебного разбирательства (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено.

С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 взыскано 97 814 руб. 87 коп. убытков.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего удовлетворено.

Установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в размере 74 489 рублей 38 копеек.

Не согласившись с постановлением , арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой , в которой просит в удовлетворении требований о взыскании с него убытков отказать.

Заявитель ссылается на то, что он в своих возражениях от 03.08.2021 представил расчет сумм, возмещенных в качестве вознаграждения и расходов за осуществление полномочий финансового управляющего ФИО4 на сумму 128 012, 42 руб.

Действительно, при подсчете вознаграждения и расходов, которые подлежали снятию с р/с ФИО4, ФИО2 обнаружил, что денежные средства в размере 28 219,89 руб. были сняты им необоснованно ввиду арифметической ошибки, в связи с чем до судебного заседания 02.08.2021 ФИО2 вернул денежные средства в размере 28 219,89 руб. на р/с ФИО4 с назначением платежа: «Возврат ден. средств в конкурсную массу» (чек об оплате приложен к отзыву и имеется в материалах дела).

Также, ФИО2 к отзыву в суде первой инстанции приложены доказательства, подтверждающие несение расходов на почтовые отправления, оплату услуг ЕФРСБ, электронной торговой площадки «Уралбидин», оплату канцелярских принадлежностей.

При этом, в части выплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества ФИО4 в размере 25 000,00 руб. ФИО2 обратился с отдельным заявлением об установлении и взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в общей сумме 128 012,42 руб., в котором содержится ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего заявления до завершения процедуры реализации имущества ФИО4 в связи тем, что исходя из пропорциональности исполнения обязанностей управляющего к продолжительности процедуры, следует, что фиксированная часть вознаграждения подлежит расчету между ФИО2 и ФИО3 и напрямую зависит от общей длительности процедуры.

Указанное ходатайство ФИО2 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области Определением от 09.08.2021, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 14.09.2021.

Ввиду грубого нарушения судом первой инстанции норм процессуального права , ФИО2 оказался лишен возможности представить обоснованные возражения на немотивированный контррасчет расходов и вознаграждения ФИО3, которые были приняты судом непосредственно в судебном заседании, несмотря на ненадлежащую процессуальную форму представления.

В судебном заседании 05.08.2021, которое закончилось вынесением обжалуемого судебного акта, ФИО3 представил контррасчет расходов и вознаграждения, которым сумма, предъявляемая ФИО3 ко взысканию с ФИО2, уменьшена до 97 814,87 руб.

Поскольку ФИО3 не направил заранее контррасчет вознаграждения и расходов в адрес арбитражного управляющего ФИО2, ходатайство об уточнении было представлено им в ненадлежащей процессуальной форме «Дополнения к Ходатайству об устранении разногласий» и только в процессе, а суд указанное дополнение принял, ФИО2 был лишен возможности представить собственные обоснованные возражения на контррасчет ФИО3, ввиду чего им были заявлены в судебном заседании следующие ходатайства:

об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции, для предоставления дополнительных документов.

об объединении заявления с заявлением арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов.

о вызове в качестве свидетеля ФИО6, либо о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований.

о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего размер вознаграждения и расходов, понесенных ФИО2, за процедуру реализации имущества ФИО4

Указанные ходатайства были необоснованно отклонены судом первой инстанции , поскольку суд первой инстанции счел, что процессуальное поведение арбитражного управляющего ФИО2 как направленное на затягивание судебного разбирательства (ч. 5 ст. 159 АПК РФ), в то время как арбитражный управляющий в условиях противодействия суда первой инстанции и предоставлении явных преимуществ ФИО3 пользовался всеми доступными, предусмотренными процессуальным законодательством, способами защиты своих прав .

При этом, ФИО2 обращает внимание суда, что контррасчет ФИО3 не мотивирован, т.е. не указаны основания, в соответствии с которыми ФИО3 не учитывает или учитывает часть затрат ФИО2, понесенных им на проведение процедуры.

ФИО2 обращает внимание суда, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев заявление о разрешении разногласий по правилам рассмотрения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

ФИО2 полагает, что производство по заявлению ФИО3 подлежало прекращению, о чем его представителем было заявлено в ходе судебного заседания 03.08.2021, и необоснованно отклонено судом первой инстанции без указаний какой-либо мотивировки отказа в судебном акте .

Финансовый управляющий ФИО3 в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Определением от 22 октября 2021 г. производство по апелляционной жалобе приостанавливалось, определением от 15 ноября 2021 назначено судебное заседание .

Возражений против возобновления производства по апелляционной жалобе не заявлено.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств : справки ФИО2 от ООО «Уралбидин» от 30.12.2021 г., копии договора между ФИО2 и ООО «Уралбидин» с приложением судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные документы направлены в суд незаблаговременно , доказательства направления их копий конкурсному управляющему ФИО3 отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности финансового управляющего должника в период с 17.04.2019 по 22.09.2019 (в процедуре реструктуризации долгов), а также в период с 23.09.2019 по 01.12.2020 (в процедуре реализации имущества).

Утвержденным в качестве финансового управляющего должника определением от 03.12.2020 арбитражным управляющим ФИО3 произведен анализ движения денежных средств по счёту должника, были выявлены расхождения по сумме поступивших и расходованных денежных средств.

В осуществления полномочий, ФИО2 были организованы и проведены открытые торги в форме публичного предложения по продаже следующего имущества должника:

Мазда 6, 2013 года выпуска, цвет: серебристый, № двигателя РЕ20362356, кузов JMZG1426831151326, мощность двигателя 149,56 (110), рабочий объем двигателя 1998, тип двигателя: бензиновый. Договор купли- продажи № б/н от 16.10.2020 г., сумма продажи: 757 123,99 рублей.

КИА БОНГО, 2011 года выпуска, цвет кузова: синий, № двигателя J3B110791, мощность двигателя 123 (92,25), рабочий объем двигателя 2902, тип двигателя: дизельный. Договор купли-продажи № б/н от 09.11.2020 г., сумма продажи: 280 000,00 рублей.

Прицеп МЗСА 817701, 2016 года выпуска, цвет: серый. Договор купли - продажи № б/н от 09.11.2020 г., сумма продажи 27 010,00 рублей.

По итогу проведения торгов и заключения договоров купли-продажи денежные средства от реализации имущества были зачислены на расчетный счет должника.

Однако, финансовым управляющим ФИО2 21.10.2020 со счёта должника были сняты денежные средства в сумме 548 214,00 рублей и 30.11.2020 денежные средства в сумме 500 000,00 рублей.

Как указывал ФИО3 , документов, подтверждающих расходование всех указанных средств в интересах должника и кредиторов не имеется , правового основания снятия денежных средств со счета должника ФИО2 представлено не было.

Как указывает финансовым управляющий должника - ФИО3, в ходе судебного процесса по истребованию документов у ФИО2, в своем отзыве он пояснял , что денежные средства, полученные от реализации имущества были распределены им таким образом, что часть денежных средств передана супруге должника, 7% от реализации ФИО2 взял себе в качестве вознаграждения, остальная часть денежных средств находится на счете должника.

Однако, финансовым управляющим ФИО3 обнаружена недостача денежных средств на счете должника в размере 97 814 руб. 87 коп., вырученных от реализации транспортных средств (с учетом принятия во внимание документально подтвержденных расходов и частичного возврата денежных средств).

Рассмотрев заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 97 814 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст.20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд счел надлежащим квалифицировать заявление о разрешении разногласий финансового управляющего ФИО3 как требования о взыскании убытков.

Как указано выше , в период осуществления полномочий финансовый управляющий ФИО2 реализовал имущество должника, включенное в конкурсную массу на общую сумму 1 064 133 руб. 99 коп.

Как указал финансовый управляющий ФИО3 и не опроверг заявитель , арбитражный управляющий ФИО2 произвел снятие денежных средств от реализации этого имущества со счета должника, однако документов, подтверждающих наличие правовых оснований для такого снятия не представил. В результате сумма убытков должника составила 97 814 руб. 87 коп. (с учетом документально подтвержденных расходов и частичного возврата денежных средств).

Сняв денежные средства должника со счета, заинтересованное лицо действовало с нарушением норм ст.20.3 Закона о банкротстве.

Противоправность поведения причинителя вреда ФИО2 выражается в самовольном присвоении денежных средств в отсутствие судебного акта об установлении расходов.

Последствия противоправных действий выражается в уменьшении конкурсной массы должника подлежащей распределению между конкурсными кредиторами .

Арбитражным управляющим ФИО2 доказательств целевого расходования в интересах должника и кредиторов указанной суммы в размере 97 814 руб. не представлено, как и не имеется доказательств возврата спорной суммы в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, суд признал доказанным наличие основания для взыскания с ФИО2 убытков в сумме 97 814 руб. 87 коп., поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями управляющего и возникновением убытков у должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им был представлен расчет сумм , подлежащих выплате ему в качестве расходов и вознаграждения в размере 128012,42 руб. исследован и отклонен, поскольку в суд за установлением соответствующих расходов он до того как взять соответствующие денежные средства со счета должника с самостоятельными требованиями не обращался.

Заинтересованное лицо не мог не знать о правилах установления и распределении судебных расходов в деле о банкротстве. На дату рассмотрения по существу заявления финансового управляющего доказательств от Заинтересованного лица в порядке ст. 65 АПК РФ возврата на счет должника всех спорных денежных средств не представлено.

Факт возврата денежных средств в размере 28 219 , 89 руб. был учтен и размер убытков на указанную сумму был уменьшен.

То обстоятельство, что после обращения ФИО3 с заявлением об обязании возвратить незаконно снятые со счета должника денежные средства , ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения и расходов за процедуру банкротства , не препятствовало взысканию убытков, поскольку на момент снятия денежных средств со счета законных оснований для этого последним приведено не было. Суду первой инстанции доказательств безусловно подтверждающих наличие обоснованных расходов на спорную сумму представлено не было.

Доводы о необходимости принятия расходов об установлении которых в судебном порядке заявлено ФИО2 уже при рассмотрении настоящего обособленного спора являются необоснованными, поскольку , как указано выше, такое безусловное подтверждение использования средств должника, в том числе судебный акт , должны были иметься у ФИО2 уже на момент снятия денежных средств со счета должника.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно того , что ФИО2 заблаговременно не имел возможности ознакомится с контррасчетом, представленным ФИО3, то это не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку позиция ФИО3 была изложена в его заявлении, а уточнения были сделаны в связи с уменьшением размера заявленных требований, исключительно с учетом отзыва, представленного непосредственно самим ФИО2

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что процессуальное поведение арбитражного управляющего ФИО2 в ходе рассмотрения обособленного спора было очевидно направлено на затягивание судебного разбирательства: письменные пояснения представлялись в суд не заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, поскольку из заявления финансового управляющего ФИО3 от 06.07.2021 г. следовало, что он требует взыскать с ФИО2 денежные средства должника , которые тот необоснованно удерживает, а значит фактически просит взыскать убытки .

Доводы заявителя о том , что производство по обособленному спору подлежало прекращению, так как финансовый управляющий избрал неверный способ защиты нарушенного (по его мнению) права , поскольку действующее законодательство о банкротстве не позволяет при помощи института разногласий подменять собой предусмотренные ст. 12 ГК РФ требования, исследован и отклонен, так как суд первой инстанции правомерно установил направленность воли финансового управляющего при обращении с ходатайством об устранении разногласий именно на взыскание убытков.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года по делу № А60-10001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


О.Н. Чепурченко



М.А. Чухманцев