Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А33-876/2015

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-876/2015к43
г. Красноярск
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»: Бакайкиной М.М., представителя по доверенности от 30.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстройконтракт»: Старцева В.А., директор, на основании приказа № 1-К от 03.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Диксон»: Старцева В.А., представителя по доверенности от 17.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибстройконтракт» (ОГРН 1102468059451, ИНН 2465246995), общества с ограниченной ответственностью «Диксон» (ОГРН 1132468048360, ИНН 2460248702)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» октября 2018 года по делу № А33-876/2015к43,

принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» (ОГРН 1082468041105, ИНН 2466212727, далее – ООО «КЛМ-АРТ», должник), в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диксон», общества с ограниченной ответственностью «Сибстройконтракт» к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, определением от 16.10.2018 заявление акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Диксон», общества с ограниченной ответственностью «Сибстройконтракт» в пользу заявителя солидарно взыскано72 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибстройконтракт» и ООО «Диксон» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционных жалоб обоснованы ссылкой на отсутствие правовых оснований для солидарного взыскания судебных расходов.

От АО «КЛМ Ко» в материалы дела поступил отзыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 апелляционные жалобы приняты к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 13.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью «Сибстройконтракт» в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и о привлечении акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь статьями 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает заявителю в их удовлетворении, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечения к участию в деле третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибстройконтракт» и общества с ограниченной ответственностью «Диксон» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение арбитражного суда от 16.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение арбитражного суда от 16.10.2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. От конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае последним судебным актом является определение от 26.06.2018.

С заявлением о взыскании судебных расходов акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» обратилось в арбитражный суд 03.08.2018, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, производство по настоящему обособленному спору возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диксон», общества с ограниченной ответственностью «Сибстройконтракт» к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тихомиров Алексей Сергеевич(г. Москва); общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ» (ИНН 7704874583, г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью «Профиль-капитал».

Определением от 26.06.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Диксон», обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройконтракт» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 06.02.2014 №735-14, заключенной между ООО «КЛМ-Арт» и ЗАО «Красноярсклесоматериалы».

Поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебные расходы АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы», связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет заявителей требования - общества с ограниченной ответственностью «Диксон» и общества с ограниченной ответственностью «Сибстройконтракт».

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25 марта 2015 года по делу № 310-ЭС14-5524, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года № 16147/07 и № 15828/08, абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 2 названной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное, следовательно, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В рассматриваемом случае не усматривается, что требования кредиторов по настоящему делу являются солидарными. Вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с них расходов ошибочен. Оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за апелляционное рассмотрение в сумме 40 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2018 года по делу № А33-876/2015к43 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диксон», общества с ограниченной ответственностью «Сибстройконтракт» в пользу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» по 36 000 рублей судебных расходов с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


Д.И. Шелег


Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина