Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А60-41492/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16898/2020(1)-АК

Дело № А60-41492/2018
10 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кучерюк Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2020 года

о признании недействительными договоров уступки требования № Ц- 041017 от 04.10.2017 и № Ц-1/18, № Ц-3/18, № Ц-4/18, № Ц-5/18, № Ц-7/18, № Ц- 8/18, № Ц-9/18, Ц-10/18, № Ц-11/18 от 29.01.2018, заключенных между ООО «ЕГК» и ИП Кучерюком И.В., применении последствия недействительности указанных сделок,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.,

в рамках дела № А60-41492/2018

о банкротстве ООО «Екатеринбургская грузовая компания» (ИНН 6678057372, ОГРН 1156678004273),

третьи лица: ООО НПО «Фундаментстройаркос», АО «Алюминий Металлург Рус», ООО «Энергоресурсы», АО «Производственная Компания Стальконструкция», ООО «ДОН», ЗАО «Сибпромкомплект», ООО «ТехноТрейд», ООО «Тюменская грузовая компания» (ИНН 7203371317) и ООО «Рустранс» (ИНН 1102056452),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 19.07.2018) заявление ООО «Уралпромжелдортранс» о признании ООО «Екатеринбургская грузовая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 к производству суда принято заявление ООО «ЭРВК» о признании ООО «Екатеринбургская грузовая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 объединены для совместного рассмотрения дело № А60-43495/2018 по заявлению ООО «ЭРВК» о признании ООО «Екатеринбургская грузовая компания» несостоятельным (банкротом) и дело № А60-41492/2018 по заявлению ООО «Уралпромжелдортранс» о признании ООО «Екатеринбургская грузовая компания» несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер: № А60-41492/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 требования ООО «Уралпромжелдортранс» к должнику ООО «Екатеринбургская грузовая компания» (ИНН 6678057372 ОГРН 1156678004273) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Фасхутдинов Эдуард Валетдинович, член СРО ААУ «Евросиб».

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 ООО «Екатеринбургская грузовая компания» (ИНН 6678057372 ОГРН 1156678004273) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Трофимов Александр Владимирович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (298600 Россия, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, 4).

Соответствующая публикация произведена конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 № 162, стр. 79.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором последний просит:

1. Признать недействительными договоры перехода права требования, заключенные между ООО «Екатеринбургская грузовая компания» и Индивидуальным предпринимателем Кучерюком Иваном Владимировичем (ИНН 667014945970): 1) № Ц-1/18 от 29.01.2018; 2) № Ц-3/18 от 29.01.2018; 3) № Ц-4/18 от 29.01.2018; 4) № Ц-5/18 от 29.01.2018; 5) № Ц-7/18 от 29.01.2018; 6) № Ц-8/18 от 29.01.2018; 7) № Ц-9/18 от 29.01.2018; 8) № Ц-10/18 от 29.01.2018; 9) № Ц-11/18 от 29.01.2018; 10) № Ц-041017 от 04.10.2017.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия вышеперечисленных сделок на будущее время; обязать ответчика вернуть в конкурсную массу ООО «ЕГК» исполнительные листы, выданные по решениям Арбитражного суда Свердловской области: 16.05.2018 по делу № А60-12613/2018; от 21.05.2018 по делу № А60-12756/2018; от 15.06.2018 по делу № А60-16734-2018; от 29.05.2018 по делу № А60-12616/2018; от 18.07.2018 по делу № А60-15189/2018; от 14.08.2018 по делу № А60-12614/2018; от 16.05.2018 по делу А60-12604/2018; от 07.05.2018 по делу № А60-12602/2018; от 09.11.2017 по делу № А60-14249/2017; от 22.06.2017 по делу № А60-14249/2017; от 29.05.2018 по делу № А60-12600/2018 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО НПО «Фундаментстройаркос», АО «Алюминий Металлург Рус», ООО «Энергоресурсы», АО «Производственная Компания Стальконструкция», ООО «ДОН», ЗАО «Сибпромкомплект», ООО «ТехноТрейд», ООО «Тюменская грузовая компания» (ИНН 7203371317) и ООО «Рустранс» (ИНН 1102056452).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 признаны недействительными договоры уступки требования № Ц-041017 от 04.10.2017 и № Ц-1/18, № Ц-3/18, № Ц-4/18, № Ц-5/18, № Ц-7/18, № Ц-8/18, № Ц-9/18, Ц-10/18, № Ц-11/18 от 29.01.2018, заключенные между ООО «ЕГК» и ИП Кучерюком И.В. Применены последствия недействительности указанных сделок: восстановлено права (требования) ООО «ЕГК» к ЗАО «Сибпромкомплект» в размере 1 233 600 руб., к АО «Алюминий Металлург Рус» в размере 110 400 руб., к ООО «Энергоресурсы» в размере 190 500 руб., к АО «Производственная Компания Стальконструкция» в размере 1 473 000 руб., к ООО «Техно Трейд» в размере 2 134 500 руб., к ООО «Тюменская Грузовая Компания» в размере 516 000 руб., к ООО «Рустранс» в размере 631 068 руб.; Взыскано с ИП Кучерюка Ивана Владимировича в пользу ООО «ЕГК» 4 797 731 руб. 75 коп.

Кучерюк И.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что копии договоров № Ц-10/18 от 29.10.2018; № Ц-11/18 от 29.01.2018 не были представлены в материалы дела. Кроме того указывает на то, что к участию в деле не были привлечены ООО «Тюменская Грузовая компания» и ООО «Рустранс» которым были уступлены права по договорам № Ц-10/18 от 29.01.2018, № Ц-11/18 от 29.01.2018. Ссылаясь на положения части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что в нарушение статьи 56 АПК РФ заявителем не представлены доказательства (в смысле статьи 55 АПК РФ) совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Указывает на то, что заявитель не доказал, что к моменту совершения оспариваемой сделки (т.е. к 29.01.2018) должник отвечал признаку неплатежеспособности имущества; на дату совершения оспариваемой сделки в отношении ООО «ЕГК» не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, а также не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве. Кроме того, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по делу № А60-64493/2017 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЭРВК» о признании договора № Ц-041017 от 04.10.2017 уступки права требований недействительным (которое, по мнению заявителя жалобы, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора), указывает на то, что удовлетворение требования заявителя о признании недействительным договора № Ц-041017 от 04.10.2017 в рамках настоящего спора, образует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Считает, что заявитель не доказал, что к моменту совершения оспариваемой сделки (т.е. 04.10.2017) должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества; на дату совершения оспариваемой сделки в отношении ООО «ЕГК» не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, а также не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от АО «Сибпромкомплект» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит апелляционную жалобу ИП Кучерюка И.В. удовлетворить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

От ООО «Рустранс» поступил письменный отзыв, в котором третье лицо просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 1) между ООО «Екатеринбургская грузовая компания» и ИП Кучерюком И.В. 04.10.2017 был заключен договор уступки права требования № Ц-041017.

Согласно данному договору ИП Кучерюк И.В (цессионарий) принимает, а ООО «Екатеринбургская грузовая компания» (цедент) в лице заместителя генерального директора Пивоварова А.Л., действующего на основании доверенности от 20.03.2015, уступает цессионарию принадлежащее цеденту право требования к закрытому акционерному обществу «Сибпромкомплект» (должник) выплаты штрафов за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 233 600 руб. За уступаемые права Цессионарий обязуется выплатить денежную сумму в размере 95% от фактически погашенной задолженности Должника (п. 2.1 договора).

Обязательства дебитора подтверждаются и установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 по делу № А60- 14249/2017.

Согласно договору уступки требования от 29.01.2018 № Ц-1/18 ИП Кучерюк И.В (цессионарий) принимает, а ООО «Екатеринбургская грузовая компания» (цедент) в лице заместителя генерального директора Пивоварова А.Л., действующего на основании доверенности от 20.03.2015, уступает цессионарию принадлежащее цеденту право требования к ООО НПО «Фундаментстройаркос» (должник) выплаты штрафов за сверхнормативное пользование вагонами в размере 950 400 руб., вытекающих из договора № 245/14-У от 28.11.2014.

Обязательства дебитора подтверждаются и установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу № А60- 15189/2018.

Согласно договору уступки требования от 29.01.2018 № Ц-3/18 ИП Кучерюк И.В (цессионарий) принимает, а ООО «Екатеринбургская грузовая компания» (цедент) в лице заместителя генерального директора Пивоварова А.Л., действующего на основании доверенности от 20.03.2015, уступает цессионарию принадлежащее цеденту право требования к АО «Алюминий Металлург Рус» (должник) выплаты штрафов за сверхнормативное пользование вагонами в размере 110 400 руб., вытекающих из договора № 25/02/14-1 от 25.02.2014 г. Согласно дополнительному соглашению № 1 к Договору Ц-3/18 цессионарий выплачивает Цеденту договорную сумму в размере 100 000 руб.

Обязательства дебитора подтверждаются и установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по делу А60- 12604/2018.

Согласно договору уступки требования от 29.01.2018 № Ц-4/18 ИП Кучерюк И.В (цессионарий) принимает, а ООО «Екатеринбургская грузовая компания» (цедент) в лице заместителя генерального директора Пивоварова А.Л., действующего на основании доверенности от 20.03.2015, уступает цессионарию принадлежащее цеденту право требования к ООО «Энергоресурсы» (должник) выплаты штрафов за сверхнормативное пользование вагонами в размере 190 500 руб., вытекающих из договора № 26/07/13-1 от 26.07.2013 г. Дополнительным соглашением № 1 к Договору Ц - 4/18 цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 170 000 руб.

Обязательства дебитора подтверждаются и установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу № А60- 12602/2018.

Согласно договору уступки требования от 29.01.2018 № Ц-5/18 ИП Кучерюк И.В. (цессионарий) принимает, а ООО «Екатеринбургская грузовая компания» (цедент) в лице заместителя генерального директора Пивоварова А.Л., действующего на основании доверенности от 20.03.2015, уступает цессионарию принадлежащее цеденту право требования к АО «Производственная компания «Стальконструкция» (должник) выплаты штрафов за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 473 000 руб., вытекающих из договора № 01 от 09.04.2015 г. Цена договора и порядок оплаты определяется Дополнительным соглашением № 1 к Договору Ц-5/18.

Обязательства дебитора подтверждаются и установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-16734- 2018.

Согласно договору уступки требования от 29.01.2018 № Ц-7/18 ИП Кучерюк И.В (цессионарий) принимает, а ООО «Екатеринбургская грузовая компания» (цедент) в лице заместителя генерального директора Пивоварова А.Л., действующего на основании доверенности от 20.03.2015, уступает цессионарию принадлежащее цеденту право требования к ООО «ДОН» (должник) выплаты штрафов за сверхнормативное пользование вагонами в размере 291 000 руб., вытекающих из договора № 12/02/15-2 от 12.02.2015 г. Цена договора и порядок оплаты определяется Дополнительным соглашением № 1 к Договору Ц-7/18.

Обязательства дебитора подтверждаются и установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по делу № А60- 12613/2018.

Согласно договору уступки требования от 29.01.2018 № Ц-8/18 ИП Кучерюк И.В (цессионарий) принимает, а ООО «Екатеринбургская грузовая компания» (цедент) в лице заместителя генерального директора Пивоварова А.Л., действующего на основании доверенности от 20.03.2015, уступает цессионарию принадлежащее цеденту право требования к ЗАО «Сибпромкомплект» (должник) выплаты штрафов за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 650 800 руб., вытекающих из договора № 03/04/15-1 от 03.04.2015 г. Цена договора и порядок оплаты определяется Дополнительным соглашением № 1 к Договору Ц-8/18.

Обязательства дебитора подтверждаются и установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу № А60- 12616/2018.

Согласно договору уступки требования от 29.01.2018 № Ц-9/18 ИП Кучерюк Иван Владимирович принимает, а ООО «Екатеринбургская грузовая компания» (цедент) в лице заместителя генерального директора Пивоварова А.Л., действующего на основании доверенности от 20.03.2015, уступает цессионарию принадлежащее цеденту право требования право к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Трейд» (должник) выплаты штрафов за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 134 500 руб.

Обязательства дебитора подтверждаются и установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 по делу № А60- 12614/2018.

Согласно договору уступки требования от 29.01.2018 № Ц-10/18 ИП Кучерюк И.В (Цессионарий) принимает, а ООО «Екатеринбургская грузовая компания» (Цедент) уступает Цессионарию принадлежащее Цеденту право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Грузовая Компания» выплаты штрафов за сверхнормативное пользование вагонами в размере 516 000 руб., причитающихся по условиям договора № 01/04/16-1 от 01 апреля 2016 года.

Обязательства дебитора подтверждаются и установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу № А60- 12600/2018.

Согласно договору от 29.01.2018 № Ц-11/18 ИП Кучерюк И.В. (Цессионарий) принимает, а ООО «Екатеринбургская грузовая компания» (Цедент) уступает Цессионарию принадлежащее Цеденту право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Рустранс» штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 035 200 руб., причитающихся по условиям договора № 16/07/13-1 от 16 июля 2013 г. между ООО «ЕГК» и ООО «РУСТРАНС».

Обязательства дебитора подтверждаются и установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 по делу № А60- 12756/2018.

Ссылаясь на то, что указанные договоры цессии были совершены в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны цессионария, пологая, что указанные договоры фактически являются безвозмездными сделками и имеют цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия признаков недействительности оспариваемых сделок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал статью 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки: при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 26.07.2018, оспариваемые сделки совершены 04.10.2017 и 29.01.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Несмотря на то, что в пунктах 2.1 спорных договоров уступки права требования предусмотрена обязанность цессионария оплатить цеденту полученное им право (требование), доказательств встречного предоставления по договорам цессии ответчиком в материалы дела не представлено (конкурсный управляющий указывает, что из выписки по счету должника в

ПАО Банк ВТБ поступление денежных средств от ИП Кучерюка И.В. не следует), оспариваемые сделки повлекли уменьшение конкурсной массы должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу № А56-88195/2016 установлен размер задолженности ООО «Екатеринбургская грузовая компания» перед ООО «ЭРВК» в размере 3 312 763,26 руб. долга и 687 794,03 руб. неустойки, а также 765 815,31 руб. возмещения железнодорожного тарифа и 46 831,86 руб. расходов по оплате госпошлины,

- решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2017 по делу № А82-5328/2017 установлен размер задолженности перед АО «ФГК в сумме 309 000 руб. по договору № ФГКФЯрс-148/12-1» за период с сентября по ноябрь 2016 г.,

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 по делу № А60-62869/2017 установлен размер задолженности должника перед заявителем в сумме 11 124,79 руб. по договору № ОФ/Дпл/ФСПб-0891-0022 от 15.04.2016 г.,

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 по делу № А60-64118/2017 установлен размер задолженности закрытого акционерного общества «Екатеринбургская грузовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕИЛ-ЛЕГЕОН» 724250 руб. 00 коп., в том числе 497000 руб. 00 коп. основного долга, 227250 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 22.06.2016 года по 13.11.2017 года.

Таким образом, на дату заключения оспариваемых договоров уступки прав (требований) у ООО «ЕГК» имелся непогашенный долг перед контрагентами в размере 5 900 063,46 руб.

Из материалов дела также следует, что ООО «ЕГК» и ИП Кучерюк И.В. являются аффилированными лицами, так как на 29.01.2018 Кучерюк И.В. являлся руководителем ООО «ЕГК», и участником с долей в уставном капитале в размере 50%, а значит полностью владел информацией о финансовом состоянии ООО «ЕГК».

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность уступлена ИП Кучерюку И.В. безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности, в пользу заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки доказана.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что вынесение Арбитражным судом Свердловской области решения от 23.03.2018 по делу № А60-64493/2017 по иску ООО «ЭРВК» (ИНН 7813598622) к ИП Кучерюку Ивану Владимировичу и ООО «ЕГК» о признании договора уступки права требования № Ц-041017 от 04.10.2017 недействительным преюдициальных последствий для настоящего спора, вопреки позиции ответчика, не создает, поскольку сделка должника оспаривалась как мнимая, основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, заявлены не были.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановления № 63).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 № 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 и 65 АПК РФ) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производиться уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием, получение в результате уступки выгоды в любой форме и т.п.

При ином подходе, если для обоснования недобросовестности достаточно было возникновения сомнений относительно действительности соглашения об уступке, положение такого должника становилось бы в значительной степени неопределенным (повышение риска двойного взыскания).

В части применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы отзывов третьих лиц о том, что уступленные по договорам права (требования) прекращены исполнением (ООО НПО «Фундаментстройаркос» и ООО «ДОН» полностью, ЗАО «Сибпромкомплект» - частично, на сумму 2 650 800 руб., ООО «Рустранс» - частично, на сумму 1 404 131,75 руб.). Иных доказательств прекращения обязательств в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств обладания должниками по обязательствам (третьими лицами) сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производиться уступка, недобросовестного поведения, в материалы обособленного спора не представлено, суд не находит оснований для взыскания денежных средств с указанных выше лиц.

Так как ответчик ИП Кучерюк И.В. получил исполнение от дебиторов, после признания договоров цессии недействительными обязан возвратить в конкурсную массу все полученное по недействительным сделкам, независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Поскольку о применении последствий заявлено в деле о банкротстве, а не в исковом производстве, суд вправе применить те последствия недействительности сделки, которые направлены на возврат имущества в конкурсную массу.

Соответственно, в порядке применения последствий недействительно сделок с ИП Кучерюка И.В. в пользу должника правомерно взысканы денежные средства в сумме 4 797 731 руб. 75 коп., а также восстановлены обязательства дебиторов АО «Алюминий Металлург Рус», ООО «Энергоресурсы», АО «Производственная Компания Стальконструкция», ЗАО «Сибпромкомплект», ООО «ТехноТрейд», ЗАО «Сибпромкомплект» и ООО «Рустранс» (частично) перед должником ООО «ЕГК» - в той их части, которая не прекратилась исполнением в пользу ИП Кучерюка И.В.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены ООО «Тюменская Грузовая компания» и ООО «Рустранс» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела, поскольку указанные лица определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 были привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований (л.д.86-90).

Вопреки доводам апеллянта юридически значимые обстоятельства относительно заключения и содержания договоров № Ц-10/18 от 29.10.2018; № Ц-11/18 от 29.01.2018 установлены судом по материалам дел № А60-12600/2018 и № А60-12756/2018.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года по делу № А60-41492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Е.О. Гладких



И.П. Данилова