Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А22-4248/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-4248/2023
г. Ессентуки
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н., Семенова М.У. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.06.2024 по делу № А22-4248/2023,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства № 28351/21/08015-ИП, а именно:

- не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства;

- игнорировании заявлений взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства;

- непринятии своевременных мер по розыску специализированной техники и транспортных средств должника, наложении на них ареста (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, ООО «Меридиан» (далее – общество).

Определением от 05.03.2024 произведена процессуальная замена заявителя - Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия на его правопреемника - Нижне-Волжское Межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решением от 06.06.2024 требования Росприроднадзора удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления от 19.05.2024 об окончании исполнительного производства. В остальной части требований отказано. Суд исходил из того, что исполнительное производство № 28351/21/08015-ИП с момента возбуждения (28.07.2021) и до окончания (19.05.2023) находилось в производстве разных судебных приставов-исполнителей. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществляла исполнительные действия в период с 26.10.2021 по 18.01.2022 и с 06.05.2023 по 19.05.2023. Росприроднадзор не доказал, что вменяемые нарушения допущены именно ответчиком.

В апелляционной жалобе Росприроднадзор просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду непринятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер по розыску специализированной техники и транспортных средств должника, наложении на них ареста. Податель жалобы настаивает на своей позиции, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, не принимал всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Поскольку жалоба подана на часть судебного акта, и возражений по проверке части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение от 06.06.2024 подлежащим отмене (в части) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением Росприроднадзора от 24.12.2019 № АД-168/12-2019/7.3 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 тыс. руб.

Постановление от 24.12.2019, оставленное без изменения судебными актами в рамках дела № А22-280/2020, направлено сопроводительным письмом от 15.07.2021 в адрес Элистинского ГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия для исполнения. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 вынесено постановление от 28.07.2021 о возбуждении исполнительного производства № 34529/21/08002-ИП. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия ФИО3 вынесено постановление от 26.08.2021 о принятии исполнительного производства № 34529/21/08002-ИП к исполнению (новый номер исполнительного производства - 28351/21/08015-ИП). Постановление мотивировано передачей исполнительного производства из другого структурного подразделения.

Росприроднадзор обратился в Межрайонное ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Калмыкия с заявлением от 19.04.2023 (позднее с заявлением от 07.08.2023) о предоставлении актуальной информации о ходе исполнительного производства. Заявления не рассмотрены, запрашиваемые сведения не представлены.

С аналогичным заявлением от 27.10.2023 Росприроднадзор обратился в СОСП по Республике Калмыкия ГМУ ФССП России.

04 декабря 2023 года в Росприроднадзор от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Калмыкия ГМУ ФССП России поступило письмо с информацией о том, что исполнительное производство № 28351/21/08015-ИП окончено 19.05.2023 в связи с истечением срока давности исполнительного листа. К письму приложена копия постановления от 19.05.2023 об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия ФИО1

Ссылаясь на то, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, Росприроднадзор обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного

судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118- ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ на судебного пристава возлагается обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзацев 1 и 7 пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительный розыск регламентирован статьей 65 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительный розыск должника, его имущества объявляется при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества (часть 1).

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, его имущества (часть 1.1).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по

исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 тыс. руб. (часть 3).

Административный штраф является денежным взысканием, подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 5 статьи 3.5 КоАП РФ).

Таким образом, исполнительный документ о взыскании административного штрафа содержит требование о защите интересов Российской Федерации, в связи с чем розыск должника или его имущества может быть объявлен судебным приставом-исполнителем по своей инициативе.

Согласно сводке по исполнительному производству № 28351/21/08015-ИП приставом неоднократно запрашивались в ГИБДД МВД России сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

Установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21214, 2006 года выпуска, г.р.з. А 528 РЕ 08. Наличие у должника иных транспортных средств не выявлено.

Постановлением от 29.07.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении транспортного средства должника объявлен запрет на совершение регистрационных действий, наложен арест.

По состоянию на 15.11.2021 от должника на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 217 996,50 руб.

По состоянию на дату окончания исполнительного производства (19.05.2023) задолженность в сумме 582 003,50 руб. не погашена.

Несмотря на отсутствие исполнения должником исполнительного документа, исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения транспортного средства, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем после 15.11.2021 и до окончания исполнительного производства не предпринимались. Это свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ.

Суд первой инстанции установил и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в рамках исполнительного производства № 28351/21/08015-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО1, осуществляла исполнительные действия с 26.10.2021 по 18.01.2022 и с 06.05.2023 по 19.05.2023.

В акте от 15.11.2021 о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 отражено, что по адресу проверки должник отсутствует, имущество не установлено.

Располагая информацией о ненадлежащем исполнении должником исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО1, имея возможность объявить розыск имущества должника, этого не сделала, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 26.10.2021 транспортное средство фактически не существует (утилизировано), в материалах исполнительного производства и судебного дела отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем представлены объяснения от 25.03.2024 руководителя общества об отсутствии сведений об автомобиле, сведения от 05.03.2024 с сайта РСА о прекращении действия полиса ОСАГО 18.04.2016, сведения от 18.03.2024 Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия об отсутствии фактов административных правонарушений с использованием транспортного средства должника.

Однако названные документы достоверно не подтверждают факт уничтожения (утилизации) транспортного средства. Регистрационные действия в связи с утилизацией автомобиля в порядке пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не производились. Судьба имущества должника не установлена.

Таким образом, в удовлетворении требования Росприроднадзора по эпизоду непринятия приставом своевременных мер по розыску транспортного средства должника, отказано неправомерно. В этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ) на должностное лицо не возлагается, поскольку исполнительное производство окончено.

В части отказа в наложении ареста на транспортное средство в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, поскольку такое исполнительное действие судебным приставом-исполнителем совершено (постановление от 29.07.2021).

В части отказа в удовлетворении требований по эпизоду непринятия приставом мер по розыску спецтехники должника, наложении на неё ареста, оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии также не имеется.

В апелляционной жалобе Росприроднадзор указал, что согласно лицензии на пользование недрами общество является пользователем недр, основной вид добываемых полезных ископаемых – поваренная садочная соль, для добычи которой используется специализированная техника.

Вместе с тем, наличие у общества в собственности такой техники Росприроднадзор документально не подтвердил. Напротив, из представленных судебным приставом-исполнителем ответов уполномоченных органов от 23.04.2024, 25.04.2024, 26.04.2024 следует, что такая техника за обществом не зарегистрирована.

Апелляционная жалоба удовлетворению в этой части не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.06.2024 по делу № А22-4248/2023 в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду непринятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер по розыску транспортного средства должника отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер по розыску транспортного средства должника в рамках исполнительного производства № 28351/21/08015-ИП.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: М.У. Семенов

И.Н. Егорченко