Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-265582/2020

, № 09АП-66498/2023

Дело № А40-265582/20
г. Москва
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Эстейт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-265582/20, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УНИВЕРСАЛ-КОНСТАНТА»,

о признании требования ООО «Эстейт» необоснованным и об отказе ООО «Эстейт» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 90 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от к/у должника – ФИО3, по дов. от 02.12.2022,

от ООО «Эстейт» - ФИО4, по дов. от 28.06.2023,

от ООО «Вестпром» - ФИО5, по дов. от 01.08.2022,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 по заявлению ООО «ПСК «МАРТ УНИВЕРСАЛ» возбуждено дело о банкротстве о признании ООО «УНИВЕРСАЛКОНСТАНТА» (ОГРН <***>/ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда городам Москвы от 07.05.2021 ООО «УНИВЕРСАЛКОНСТАНТА» признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (член Союза «СОАУ «Альянс»). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 81(7043) от 15.05.2021.

15.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО «Эстейт» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 90 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 требование ООО «Эстейт» признано необоснованным, ООО «Эстейт» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «УНИВЕРСАЛ-КОНСТАНТА» задолженности в размере 90 000 000 руб.

ФИО2, ООО «Эстейт» не согласились с судебным актом первой инстанции и подали апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что он не привлекался к участию в деле, однако считает, что обжалуемый судебный акт принят фактически о правах и обязанностях ФИО2, поскольку в июне 2021 года он оплатил 76 650 000 рублей по договорам купли-продажи от 18.06.2020 и не получил их возврата.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Эстейт» указывает, что суд первой инстанции неверно применил п.2 ст.61.6 закона о банкротстве и отказал в реституции, хотя все имущество возвращено в конкурсную массу должника. Также указывает, что ФИО7 оплатил в пользу ООО «Эстейт» только 76 650 000 руб., а ООО «Эстейт» оплатило в пользу должника 90 000 000 руб., и отказ во включении в реестр приведет к неосновательному обогащению должника на сумму 13 350 000 руб. В свою очередь ФИО2 реализовал свое реституционное право и потребовал возврата 76 650 000 рублей у ООО «Эстейт», в связи с чем, отказ в реализации реституционного права ООО «Эстейт», по мнению апеллянта, недопустим.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

17.10.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Эстейт» о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения расчета с кредиторами до вступления в законную силу судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО «Эстейт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023.

Определением Девятого арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Эстейт» о принятии обеспечительных мер отказано.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «УНИВЕРСАЛ-КОНСТАНТА» на ходатайство ООО «Эстейт» о принятии обеспечительных мер, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения ООО «Эстейт» к апелляционной жалобе.

В отсутствие процессуальных оснований судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе ООО «Эстейт».

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО «ВЕСТПРОМ», конкурсного управляющего ООО «УНИВЕРСАЛ-КОНСТАНТА» на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эстейт» - без удовлетворения, прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «Эстейт» поддерживал доводы своей апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители ООО «ВЕСТПРОМ», конкурсного управляющего ООО «УНИВЕРСАЛ-КОНСТАНТА» возражали на доводы апелляционных жалоб, поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу ФИО2 и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованным лицам предоставлено право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 АПК РФ к субъектам права апелляционного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Следовательно, статья 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

По смыслу статьи 42 АПК РФ право на обжалование появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как следует из материалов дела, в настоящем споре рассматривалось заявление ООО ООО «Эстейт» о включении в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе, с учетом положений статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях апеллянта.

Из определения суда первой инстанции не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях заявителя, никаких обязанностей на заявителя этим судебным актом не возложено.

Доказательств того, что участие ФИО2 в настоящем споре могло повлиять на исход принятого арбитражным судом определения по настоящему делу, не представлено.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы установлено, что ФИО2 не имеет права на обжалование судебного акта, следовательно, применительно к ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Эстейт» и отмены или изменения определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и указывал заявитель в обоснование своего заявления, между ООО «Эстейт» и ООО «Универсал-Константа» был заключен договор купли-продажи нежилой недвижимости от 11.12.2017, в соответствии с п. 1.1 которого должник принял на себя обязательство передать кредитору следующие нежилые помещения:

- Нежилое помещение площадью 370, 5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0006004:18683, расположенное по адресу: <...>;

- Нежилое помещение площадью 419,6 кв.м с кадастровым номером 77:07:0006004:18682, расположенное по адресу: <...>;

- Нежилое помещение площадью 10,9 кв.м с кадастровым номером 77:07:0000 000:1385, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п.3.1. договорная цена недвижимого имущества составляет 90 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора кредитором на расчетный счет должника перечислены денежные средства в размере 90 000 000 руб. платежными поручениями от 14.12.2017 на сумму 57 000 000 руб.; от 27.12.2017 на сумму 33 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу А40-265582/20 договоры купли-продажи от 11.12.2017, заключенный между ООО «Универсал-Константа» и ООО «Эстейт», и купли-продажи от 18.06.2020, заключенный между ООО «Эстейт» и ФИО2, в отношении вышеуказанного имущества, дата отчуждения: 02.02.2018 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

По мнению кредитора, поскольку денежные средства были перечислены на расчетный счет должника по договору, который впоследствии был признан недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, то денежные средства в размере 90 000 000 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов как реституционное требование.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум № 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.27 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п.1 ст.61.2 или п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с абз.2 п.27 постановления Пленума № 63 кредитор может предъявить Должнику реституционное требование только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, возникновение права на предъявление кредитором восстановленного реституционного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по настоящему делу (резолютивная часть оглашена 24.02.2022) две сделки, входящие в «цепочку» (Договор от 11.12.2017 и Договор купли-продажи от 18.06.2020 № 18/06/20-01) были признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 признаны недействительными договор купли-продажи от 18.06.2020, заключенный между ООО «Эстейт» и ФИО2, в отношении имущества кадастровый номер:77:07:0006004:18683, расположенное по адресу: <...>, признана недействительной цепочка сделок, а именно: договоры купли-продажи от 11.12.2017, заключенные между должником и ООО «Эстейт» в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:07:0006004:18682; 77:07:0006004:18683 и 77:07:0006004:18685; а также, договора купли-продажи от 18.06.2020 между ООО «Эстейт» и ФИО2 в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:07:0006004:18682 и 77:07:0006004:18685; договора купли-продажи от 18.06.2020 между ООО «Эстейт» и ФИО2 в отношении помещения с кадастровым номером 77:07:0006004:18683 притворной сделкой, прикрывающей сделку по отчуждению укачанного имущества от Должника ФИО2; признана недействительной прикрываемая сделка, заключенная между должником и ФИО2 по отчуждению помещений с кадастровыми номерами 77:07:0006004:18682; 77:07:0006004:18683 и 77:07:0006004:18685, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу ООО «Универсал-Константа»

Как было установлено в ходе указанных обособленных споров об оспаривании договора купли-продажи нежилой недвижимости от 11.12.2017, договоров купли-продажи № 18/06/20-01 и № 18/06/20-02 от 18.06.2020, ООО «Эстейт» на момент обращения с заявлением об оспаривании указанных сделок должника уже не обладало правом собственности на имущество, выбывшее по сделкам.

Итогом исполнения определений от 14.03.2022 и от 10.02.2023 в части возврата имущества в конкурсную массу должника стал переход права собственности от ФИО2 к ООО «Универсал-Константа».

При этом, как указывало ООО «Эстейт» в своих письменных позициях, направляемых в рамках обособленных споров по оспариванию договора купли-продажи нежилой недвижимости от 11.12.2017, договоров купли-продажи № 18/06/20-01 и № 18/06/20-02 от 18.06.2020, ФИО2 полностью исполнил свои обязательства перед ООО «Эстейт» по оплате спорного имущества.

Из указанного следует, что ООО «Эстейт» полностью получило денежное исполнение от ФИО2 в размере стоимости имущества, установленного спорными договорами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время у ООО «Эстейт» отсутствует право требования к ООО «Универсал-Константа».

На основании изложенного суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания требований ООО «Эстейт» обоснованными и отказал в удовлетворении заявления о включении требования в размере 90 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом было установлено обстоятельство совершения в действительности только одной сделки, объединенной единым умыслом. Сторонами этой сделки являлись ООО «Универсал-Константа» и ФИО8 Таким образом, регрессное требование может возникнуть только у стороны такой сделки.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эстейт» о том, Общество заплатило Должнику 90 000 000 рублей, перепродав при этом ФИО2 тоже самое имущество всего за 76 650 000 рублей являются несостоятельными.

Так, разница в цене в данном случае не может выступать как аргумент в пользу того, что именно ООО «Эстейт» обладает правом требования к ООО «Универсал-Константа», поскольку определениями Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и 10.02.2023 установлено, что ООО «Эстейт», ФИО9 (бывший руководитель и участник ООО «Эстейт») и ФИО2 являются аффилированными лицами.

Таким образом, формирование условий перепродажи имущества должника, включая цену такой перепродажи, после его выведения из состава имущества ООО «Универсал Константа» полностью зависело от воли указанных лиц.

Перераспределение денежных потоков внутри группы лиц, действующих согласовано и недобросовестно с противоправной целью, не может тем самым нарушить права участников такой группы, и, тем более, не может компенсироваться за счет Должника и его участников.

Кроме того, апеллянт ООО «Эстейт» исходит из самостоятельного характера сделок, признанных цепочкой, и рассматривает каждую из них отдельно.

Между тем, суд установил, что фактически была совершена только одна сделка – купля-продажа между Должником и ФИО2

Таким образом, доводы апеллянта исходят из самостоятельного характера сделок, входящих в цепочку и основаны на выводах, которые сделаны в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, без учета дополнительно установленных обстоятельств и выводов, которые содержатся в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023.

Вместе с тем, определением суда от 10.02.2023 установлено, что договор купли-продажи нежилой недвижимости от 11.12.2017, договоры купли-продажи № 18/06/20-01 и № 18/06/20-02 от 18.06.2020 являются цепочкой сделок, прикрывающими одну единственную сделку, которая в свою очередь является недействительной, так как совершена с целью причинения вреда кредиторам.

ООО «Эстейт» в своей апелляционной жалобе ссылается на факт возврата имущества в конкурсную массу, а также самостоятельно указывает, что прежде чем заявить свое требование в реестр требований должника, кредитор обязан возвратить все полученное по оспоренной сделке.

Однако материалами дела установлено, что указанный возврат имущества произведен от ФИО2

Как верно указано в обжалуемом определении, возникновение права на включение требований, закон и разъяснения связывают с фактом возврата имущества (или стоимости имущества) в конкурсную массу.

Таким образом, право требования к должнику образуется только у лица, возвратившего имущество (или стоимость имущества) в конкурсную массу.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, ООО «Эстейт» не возвращало имущество в конкурсную массу должника, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у ООО «Эстейт» права требования к должнику.

В данной связи, суд апелляционной инстанции не находит доводы заявителя обоснованными, свидетельствующими о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, в связи с чем, отклоняет их.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-265582/20 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-265582/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эстейт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов


М.С. Сафронова