Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А50-28338/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-381/2025-АК
г. Пермь
14 марта 2025 года
Дело № А50-28338/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.03.2022, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от Министерства труда и социального развития Пермского края: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.02.2025, диплом;

от иных: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства труда и социального развития Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2024 года

по делу № А50-28338/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Министерству труда и социального развития Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю

(ОГРН <***>, ИНН <***>) - правопреемник - Отделение

Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по

Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО4, Территориальное управление

Министерства социального развития Пермского края по Чусовскому и

Горнозаводскому городским округам (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании произвести выплату компенсации в размере 282 168, 26 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также - истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратилсяв Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству социального развития Пермского края (далее также - ответчик, Министерство), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее также - соответчик, Отделение) об обязании произвести выплату компенсациив размере 675 100 рубля за установку памятника Герою Социалистического Труда ФИО5.

К участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядкестатьи 51 АПК РФ привлечена ФИО4 (далее также - ФИО4, третье лицо), Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому городским округам.

До рассмотрения судом дела по существу истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, предприниматель просит произвести выплату компенсации в размере 282 168, 26 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2024 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2024) исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3  удовлетворены. Суд обязал  Министерство социального развития Пермского края и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю произвести выплату компенсации индивидуальному предпринимателю ФИО3 за установку памятника Герою Социалистического Труда ФИО5 в сумме 282 168  рублей 26 копеек.  В порядке распределения судебных расходов с Министерства социального развития Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины взыскано 4 321 рубль 50 копеек. В порядке распределения судебных расходов с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины  взыскано 4 321  рубль 50 копеек. Индивидуальному предпринимателю ФИО3  из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 7 859 рублей, перечисленная по чеку-ордеру от 02.11.2023 (операция 23), как излишне уплаченная.

Не согласившись с принятым решением, Министерство труда и социального развития Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству труда и социального развития Пермского края, отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю об обязании произвести выплату компенсации в размере 675 100 рублей за установку памятника Герою Социалистического Труда ФИО5 Определением суда от 06.03.2024 судом удовлетворено ходатайство третьих лиц Территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому городским округам, назначена экспертиза, производство по которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Р». Перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость выполненных работ по установке и изготовлению мемориального надгробия гражданину ФИО5 с учетом необходимости доставки материалов из г. Минусинска в р.п. Бисер. Согласно заключению эксперта стоимость выполненных работ составляет 282 168, 26 руб. До рассмотрения судом дела по существу спора истцом заявлено ходатайство об уменьшении предъявленных требований, ИП ФИО3, просит произвести выплату в размере 282 168, 26 руб. С учетом разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований судом не дана оценка, что послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований. Суд не учел, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом не момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для распределения расходов за проведенную экспертизу. Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков.

Истец  с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Указом президиума Верховного Совета СССР от 07.05.1971 ФИО5 (далее также – ФИО5) присвоено звание Героя Социалистического труда, что подтверждается архивной справкой ФКУ «Государственный архив Российской Федерации» от 20.05.2021 № 5664-С.

Согласно справке Теплогорского территориального управления аппарата Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 27.06.2023 № 204 ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умерший 11.09.2000, захоронен на кладбище в р.п. Бисер, Горнозаводского городского округа. Установка надгробного памятника постоянного образца не производилась.

ФИО6 приходится сыном ФИО5, что следует из заверенной копии свидетельства о рождении от 14.05.1957 ЯБ № 337523. ФИО4 является супругой ФИО6, что следует из заверенной копии свидетельства о заключении брака от 01.03.1980 П-ВГ № 281178.

Свекор ФИО4 и отец ФИО6 - ФИО5 умер 11.09.2000, что следует из заверенной копии повторного свидетельства о смерти от 26.04.2021 Ш-ВГ № 812786.

Из материалов дела следует, что 01.06.2023 между ИП ФИО3 (Исполнитель) и снохой ФИО5 – ФИО4 (Заказчик) заключен договор, в пункте 1.1 которого предусмотрено, что Исполнитель обязуется надлежащим образом оказать услуги и выполнить работыв соответствии со Сметой на работы и услуги по установке надгробия на могиле умершего (погибшего) Гepoя Социалистического Труда или полного кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета (далее - Смета), являющейся неотъемлемой частью договора (Приложениек договору), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и выполненные работы по Акту приема-передачи.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора определено, что установка надгробия на могиле умершего Героя осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 № 740 «О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета» (далее также - Постановление № 740). Надгробие устанавливается на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда ФИО5 на кладбище р.п. Бисер, Горнозаводского городского округа Пермского края (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.3 договора Заказчик передал Исполнителю (предпринимателю) право требования оплаты надгробия в отношенияхс государственными органами в рамках программы установки надгробия Героям Социалистического труда в соответствии с частью 2 статьи 6.1. Федерального закона от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам Ордена Трудовой Славы».

Стоимость работ определена сторонами договора в сумме 675 100 руб. (пункт 3.1 договора), указанная стоимость является твердой договорной и изменению не подлежит. Оплата производится в рублях, Министерством социального развития Пермского края до 30.11.2023. При поступлении денежных средств из федерального бюджета на эти цели. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Исполнителем расчетный счет на основании счета, Акта приема-передачи, Сметы и пр. (на основании документов, подтверждающих расходы) (пункты 3.2, 3.3 договора).

Исполнитель в соответствии с договором выполнил работы по изготовлению и установке надгробных памятников в полном объеме, о чем составлен акт приемки выполненных работ по изготовлению и установке надгробия умершего от 30.06.2023, ФИО4 претензий к срокам выполнения и качеству работ, качеству надгробного памятника и комплектующих, не имеет.

Истец обратился в Министерство с требованием о возмещении денежных средств в размере 675 100 руб. в связи с изготовлением и установкой надгробного памятника на могиле Героя Социалистического Труда ФИО5

Письмом от 11.08.2023 № 33-05-59-2424 Министерство социального развития Пермского края отказало истцу в возмещении затрат на установку надгробия на могиле Герою Социалистического Труда ФИО5.

ИП ФИО3 обратился в Министерство социального развития Пермского края с претензией от 28.08.2023.

В ответ на претензию Министерство социального развития Пермского края письмом от 28.09.2023 № 33-05-59-2782 сообщило, что в связи с несоответствием изготовленного надгробия установленным действующим законодательством требованиям, а также в связи с несоблюдением процедуры (порядка) обращения за возмещением расходов, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Отказ в выплате компенсации послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что право требовать компенсации понесенных расходов на изготовление и установку памятников Героям Социалистического Труда возникает в силу закона. При этом судом приняты во внимание результаты судебной экспертизы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 09.01.1997 N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам Ордена Трудовой Славы" (далее - Закон N 5-ФЗ) (в редакции на момент возникновения обязательств) сооружение на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда и полного кавалера ордена Трудовой Славы надгробия установленного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти образца производится за счет средств федерального бюджета. Дополнительные расходы, связанные с изменением установленного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти образца надгробия, оплачиваются семьей умершего (погибшего) или организацией-спонсором.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 7 Закона N 5-ФЗ расходы, связанные с реализацией статьи 6.1 настоящего Закона, финансируются за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации. Средства федерального бюджета, передаваемые для финансирования указанных расходов, зачисляются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации через свои территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации: 1) в январе - феврале текущего года - в порядке авансирования в размере одной шестой части годовых назначений, установленных бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации; 2) с 1 марта текущего года - после представления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в Пенсионный фонд Российской Федерации до 20-го числа каждого месяца заявок и отчетов о фактически произведенных расходах по видам льгот, с учетом оставшихся неиспользованными средств. Пенсионный фонд Российской Федерации представляет в Министерство финансов Российской Федерации не позднее 25-го числа каждого месяца данные о фактически произведенных расходах, связанных с реализацией Закона N 5-ФЗ, и потребности в средствах на следующий месяц.

В развитие Закона N 5-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление N 740, которым определены образец надгробия, сооружаемого на могиле умершего (погибшего) Героя, и уполномоченный орган исполнительной власти, осуществляющий компенсацию затрат на изготовление и установку таких надгробий.

Согласно пункту 2 Постановления N 740 финансирование расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробия, производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации.

Средства федерального бюджета, передаваемые на финансирование расходов, связанных с сооружением надгробия, зачисляются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации через его территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 7 Закона N 5-ФЗ. Указанные средства зачисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации на счета органов Федерального казначейства, открытые для кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, судом верно указано, что уполномоченными органами по компенсационным выплатам в данном случае являются территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации как получатели средств федерального бюджета, выделяемых для реализации задач, переданных субъекту Российской Федерации (финансирование расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробия).

Нормы Закона N 5-ФЗ не связывают право на возмещение расходов по изготовлению и установке памятников с обязательным наличием у обратившихся за их возмещением лиц родственных отношений с погибшим (умершим) или статуса заказчика по гражданско-правовому договору подряда на установку памятника.

Постановлением Правительства Пермского края от 09.11.2012 N 1273-п утвержден порядок возмещения расходов, связанных с изготовлением и сооружением надгробий на могилах умерших (погибших) Героев Социалистического Труда, Героев Труда РФ и полных кавалеров ордена Трудовой Славы. В соответствии с указанным порядком возмещение расходов осуществляется Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по месту захоронения героя. Право на изготовление и сооружение надгробия на могиле Героя имеют родственники умершего (погибшего) Героя или лицо, взявшее на себя обязанности по изготовлению и сооружению надгробия на могиле Героя.

Судом установлено, что право на льготу подтверждено документально и ответчиком не оспаривается, при этом право требования компенсации за изготовление и установку памятника передано третьими лицами (родственниками умерших) в пользу истца, что не противоречит Закону N 5-ФЗ и на основании положений статей 8, 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о приобретении истцом права требования с уполномоченного органа компенсации расходов за изготовление и установку надгробия.

Таким образом, истец, принявший на себя обязательство по изготовлению и установке надгробного памятника по поручению родственника умершего Героя в силу указанных выше нормативных актов, признается уполномоченным лицом на совершение поименованных в законе действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости фактически выполненных работ по установке надгробий, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества "Эксперт-Р" ФИО7, ФИО8.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Р» от 27.05.2024 № Э-20240527/1 стоимость выполненных работ по установке мемориального надгробия ФИО5 (захоронен на кладбище р.п. Бисер, Горнозаводский район, Пермский край) составляет 282 168, 26 руб. в ценах II квартала 2023 года, без НДС.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд установил, что представленное в дело заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы экспертов понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Определение рыночной стоимости предметов оценки является мотивированным и корректным. Исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение не содержит противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше,  до рассмотрения судом дела по существу истцом заявлено ходатайство об уменьшении предъявленных требований до  282 168, 26 руб.

Исковые требования признаны правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере. решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Руководствуясь положениями главы 9 АПК РФ, суд первой инстанции отнес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. на Министерство.

Оспаривая решение суда, ответчик, не приводя доводов по существу спора, заявляет о несогласии с определенным судом размером судебных издержек, считает, что следует применить принцип пропорциональности, так как изначально размер исковых требований был 675 100 рублей.

Данные доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления N 1 предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено об уточнении (уменьшении) размера исковых требований.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно с учетом результата рассмотрения спора отнес расходы по оплату судебной экспертизы на ответчика, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления № 1 (абзац 1).

Оснований для применения абзаца 2 пункта 22 Постановления № 1 апелляционный суд в данном случае не усматривает, поскольку из обстоятельств дела не следует, что изначальные исковые требования были явно необоснованными по размеру, признаков наличия в действиях истца, уточнившего свои требования, злоупотребления процессуальными правами, в рассматриваемом случае не выявлено.

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, обусловленное результатами проведенной по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца. Оснований для возложения на него судебных расходов ответчика полностью в порядке статьи 111 АПК РФ как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права не нашли подтверждения в ходе разбирательства п делу в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:


         Решение Арбитражного суда Пермского края  от 02 декабря 2024 года по делу № А50-28338/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева


Судьи


Ю.В. Шаламова


В.Н. Якушев