Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А57-19239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19239/2019
20 октября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Саратов,ул. Бабушкин взвоз, д. 1 арбитражное дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

третьи лица:

публичное акционерное общество «Россети Волга», город Саратов,

акционерное общество «ХайдельбергЦемент Волга», город Вольск, Саратовская область,

о принятии спорных условий пунктов приложений к договорам в редакции ПАО «Саратовэнерго»,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021 сроком действия полномочий по 31.12.2021, диплом обозревался,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2021 сроком действия полномочий до 31.12.2021, диплом обозревался,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (далее – ООО «Электросбытовая компания», ответчик) о принятии спорных условий пунктов приложений к договору купли-продажи электрической энергии № 64110120002847 от 01.07.2019 в редакции ПАО «Саратовэнерго».

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Волги» (переименовано в ПАО «Россети Волга»).

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ХайдельбергЦемент Волга».

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 удовлетворено заявление ПАО «Саратовэнерго» об отводе судьи Ваниной И.Н. от рассмотрения дела № А57-19239/2019.

Определением и.о. председателя судебной коллегии ФИО4 от 11.02.2020 по делу № А57-19239/2019 произведена замена судьи Ваниной И.Н. на судью Мещерякову И.В.

Определением арбитражного суда от 16.03.2020 производство по делу № А57-19239/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела № А57-19024/2019.

Определением и.о. председателя судебной коллегии от 03.02.2021 в связи с отставкой судьи Мещеряковой И.В. дело № А57-19239/2019 передано на рассмотрение судье Кузьмину А.В.

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 производство по делу № А57-19239/2019 возобновлено, назначено судебное разбирательство дела на 14.07.2021 на 09 час. 30 мин.

Определением арбитражного суда от 14.07.2021 производство по делу № А57-19239/2019 приостановлено до вынесения арбитражным судом Поволжского округа судебного акта по делу А57-19024/2019.

Определением арбитражного суда от 03.09.2021 производство по делу № А57-19239/2019 возобновлено, назначено судебное разбирательство дела на 28 сентября 2021 года на 11 час. 00 мин.

ПАО «Саратовэнерго» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований ПАО «Саратовэнерго» просит:

1) изложить приложение № 2 «Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки на 2019 год» к договору купли-продажи электрической энергии № 64110120002847 от 01.07.2019 в следующей редакции:

2) изложить приложение № 7 «Перечень точек поставки электрической энергии» к договору купли-продажи электрической энергии № 64110120002847 от 01.07.2019 в следующей редакции:

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 07 октября 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 октября 2021 года до 09 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании на стадии прений в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 13.10.2021, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебных заседаниях поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом представленных возражений и пояснений.

Ответчик в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Волга»в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, позицию по делу не выразило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ХайдельбергЦемент Волга», извещено надлежащим образом, явку своего представителя обеспечило в судебное заседание, назначенное на 14.07.2021, устно возражало против удовлетворения иска, письменную позицию по делу не представило.

В соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях, пояснениях, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Электросбытовая компания» является энергосбытовой организацией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной и (или) приобретенной электрической энергии.

ПАО «Саратовэнерго» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электрической энергии на территории Саратовской области, статус которого был присвоен согласно подпункту «а» пункта 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006, и подтверждается постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 23.10.2006 № 14/4.

ООО «Электросбытовая компания» обратилось в адрес ПАО «Саратовэнерго» с заявлением № 1151 от 31.05.2019 о заключении договора купли-продажи электрической энергии в целях осуществления поставки электрической энергии потребителю АО «ХайдельбергЦемент Волга» со сроком действия с 01.07.2019 по 31.03.2020, представив в числе приложений к письму подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи электрической энергии с протоколом разногласий.

Сопроводительным письмом № 4096 от 28.06.2019 ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес ООО «Электросбытовая компания» договор купли-продажи электрической энергии № 64110120002847 от 01.07.2019 с протоколом разногласий и приложениями приложения №№ 2, 4, 5, 7, 15 к договору купли-продажи электрической энергии № 64110120002847 от 01.07.2019 в своей редакции.

Письмом № 1330 от 03.07.2019 ООО «Электросбытовая компания» вернуло в адрес ПАО «Саратовэнерго» приложения №№ 2, 4, 5, 7, 15 к договору купли-продажи электрической энергии № 64110120002847 от 01.07.2019, подписанные со стороны ООО «Электросбытовая компания» с протоколом разногласий № 2.

Таким образом, стороны своими действиями подтвердили наличие взаимной воли на заключение договора купли-продажи электрической энергии № 64110120002847 от 01.07.2019, но не достигли соглашения по следующим существенным условиям указанного договора.

Пункт 1.4. Приложения № 2 «Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки на 2019г.» к договору купли-продажи электрической энергии № 64110120002847 от 01.07.2019 «Распределение точек поставки по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств Покупателя» в редакции ПАО «Саратовэнерго» изложен следующим образом:

менее 670 кВт

от 670 кВт до 10000 кВт

не менее 10000 кВт

Перечень номеров точек поставки

с 1 по 4

Пункт 1.4. Приложения № 2 «Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки на 2019г.» к договору купли-продажи электрической энергии № 64110120002847 от 01.07.2019 «Распределение точек поставки по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств Покупателя» в редакции ООО «Электросбытовая компания» изложен следующим образом:

менее 670 кВт

от 670 кВт до 10000 кВт

не менее 10000 кВт

Перечень номеров точек поставки

с 1 по 4

Также между сторонами возникли разногласия относительно условия договора о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии АО «ХайдельбергЦемент Волга», указанных в графе «Максимальная мощность, кВт» Приложения № 7 «Перечень точек поставки электрической энергии» к договору купли-продажи электрической энергии № 64110120002847 от 01.07.2019.

Согласно редакции ПАО «Саратовэнерго», максимальная мощность по объекту АО «ХайдельбергЦемент Волга» («Верхняя площадка»), присоединение - ПС Вольская 220/110/35/6 кВ, ВЛ-35 кВ, «Коммунар 1» ПС «АЦИ» 35/6 кВ «Верхняя площадка» ввод Т-1 6 кВ составляет 546 кВт.

Максимальная мощность по объекту АО «ХайдельбергЦемент Волга» («Верхняя площадка»), присоединение - ПС Вольская 220/110/35/6 кВ, ВЛ-35 кВ, «Коммунар 2» ПС «АЦИ» 35/6 кВ «Верхняя площадка» ввод Т-2 6 кВ составляет 7 500 кВт.

Максимальная мощность по объекту АО «ХайдельбергЦемент Волга» («Цементное производство»), присоединение - ПС Вольская 220/110/35/6 кВ, ВЛ-35 кВ, «Коммунар 1» ГПП 35/6 кВ «Коммунар» ввод № 1 6 кВ составляет 3 700 кВт.

Максимальная мощность по объекту АО «ХайдельбергЦемент Волга» («Цементное производство»), присоединение - ПС Вольская 220/110/35/6 кВ, ВЛ-35 кВ, «Коммунар 2» ГПП 35/6 кВ «Коммунар» ввод № 2 6 кВ составляет 3 700 кВт.

При этом ПАО «Саратовэнерго» учитывает величины максимальной мощности отдельно по каждой точке присоединения, в связи чем в пункте 1.4. Приложения № 2 «Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки на 2019г.» к договору купли-продажи электрической энергии № 64110120002847 от 01.07.2019 распределяет точки поставки по величине максимальной мощности в раздел таблицы «от 670 кВт до 10000 кВт».

Согласно редакции ООО «Электросбытовая компания», максимальная мощность по объекту АО «ХайдельбергЦемент Волга» (Верхняя площадка), присоединение - ПС Вольская 220/110/35/6 кВ, ВЛ-35 кВ, «Коммунар 1» ПС «АЦИ» 35/6 кВ «Верхняя площадка» ввод Т-1 6 кВ составляет 7 500 кВт.

Максимальная мощность по объекту АО «ХайдельбергЦемент Волга» (Верхняя площадка), присоединение - ПС Вольская 220/110/35/6 кВ, ВЛ-35 кВ, «Коммунар 2» ПС «АЦИ» 35/6 кВ «Верхняя площадка» ввод Т-2 6 кВ составляет 7 500 кВт.

Максимальная мощность по объекту АО «ХайдельбергЦемент Волга» («Цементное производство»), присоединение - ПС Вольская 220/110/35/6 кВ, ВЛ-35 кВ, «Коммунар 1» ГПП 35/6 кВ «Коммунар» ввод № 1 6 кВ составляет 3 700 кВт.

Максимальная мощность по объекту АО «ХайдельбергЦемент Волга» («Цементное производство»), присоединение - ПС Вольская 220/110/35/6 кВ, ВЛ-35 кВ, «Коммунар 2» ГПП 35/6 кВ «Коммунар» ввод № 2 6 кВ составляет 3 700 кВт.

Ответчик суммирует величины максимальной мощности всем точкам присоединения, всего указывает 22 400 кВт (22, 4 МВт), в связи чем в пункте 1.4. Приложения № 2 «Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки на 2019г.» к договору купли-продажи электрической энергии № 64110120002847 от 01.07.2019 распределяет точки поставки по величине максимальной мощности в раздел таблицы «не менее 10000 кВт».

Таким образом, спор между сторонами возник по поводу величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя АО «ХайдельбергЦемент Волга», так как этот параметр является определяющим для тарификации электрической энергии и мощности (в части сбытовой надбавки и платы за мощность), приобретаемой ответчиком у истца по договору купли-продажи электрической энергии № 64110120002847 от 01.07.2019 для нужд потребителя АО «ХайдельбергЦемент Волга».

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 91 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в состав предельного уровня нерегулируемых цен для третьей ценовой категории входит, в том числе, сбытовая надбавка гарантирующего поставщика и плата за мощность.

В пункте 65 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, предусмотрено, что величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с пунктом 65(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, сбытовые надбавки рассчитываются в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, и дифференцируются по следующим группам потребителей: население и приравненные к нему категории потребителей; сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии; прочие потребители дифференцированно по подгруппам, предусмотренным методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств (менее 670 кВт, от 670 кВт до 10 МВт, не менее 10 МВт).

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 21.11.2017 № 1554/17, сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков устанавливаются для следующих групп потребителей:

- население и приравненные к нему категории потребителей;

- сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии (далее - сетевые организации);

- прочие потребители - дифференцированно по подгруппам в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств (менее 670 кВт, от 670 кВт до 10 МВт, не менее 10 МВт).

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей отнесения его к подгруппам потребителей при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае если потребителю принадлежат на праве собственности или на ином законном основании несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, «максимальная мощность» - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию для разрешения разногласий сторон по условиям договора купли-продажи электрической энергии № 64110120002847 от 01.07.2019, являются установление факта наличия или отсутствия электрических связей через принадлежащие потребителю АО «ХайдельбергЦемент Волга» объекты электросетевого хозяйства между энергопринимающими устройствами объектов потребителя «Верхняя площадка» и «Цементное производство» и величина максимальной мощности указанных энергопринимающих устройств потребителя.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, судом установлено, что ранее арбитражными судами в рамках дела № А57-19024/2019 рассмотрена правовая ситуация с аналогичными фактическими обстоятельствами по исковому заявлению АО «ХайдельбергЦемент Волга» к ПАО «Саратовэнерго» о взыскании неосновательного обогащения.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «ХайдельбергЦемент Волга» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПАО «Саратовэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 145 208 руб. 90 коп. в виде излишне уплаченных денежных средств по договору № 64110120002478 от 01.04.2014 в связи с неверным применением сбытовой надбавки ПАО «Саратовэнерго» за период июнь 2016 года - май 2019 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2020 по делу № А57-19024/2019 иск АО «ХайдельбергЦемент Волга» удовлетворен, с ПАО «Саратовэнерго» в пользу АО «ХайдельбергЦемент Волга» взыскано неосновательное обогащение в размере 33 145 208 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 188 726 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А57-19024/2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2020 по делу № А57-19024/2019 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления АО «ХайдельбергЦемент Волга» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 по делу № А57-19024/2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А57-19024/2019 оставлено без изменения.

Из судебных актов по делу № А57-19024/2019 следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что за период с июня 2016 года по май 2019 года ответчиком произведен расчет стоимости потребленной истцом электрической энергии с применением сбытовой надбавки для потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт и для оплаты стоимости потребленной электроэнергии ответчиком в адрес истца были выставлены счета-фактуры за указанный период на общую сумму 701 838 262,20 руб., которые последним оплачены в полном объеме.

Однако, по мнению истца, при расчете стоимости потребленной электрической энергии ответчик неверно применил в составе тарифа на электрическую энергию сбытовую надбавку гарантирующего поставщика для группы потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт вместо сбытовой надбавки для группы потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт, в связи с чем разница в стоимости электроэнергии в связи с применением сбытовой надбавки для потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт, оплаченная истцом ответчику, является неосновательным обогащением последнего.

Суд первой инстанции, приняв за основу заключение проведенной по делу ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» судебной экспертизы № 119/2020, сделал выводы о наличии электрических связей в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств АО «ХайдельбергЦемент Волга» между ПС 35/6 кВ «АЦИ» по адресу: <...>, и ПС 35/6 кВ «Коммунар» по адресу: <...>; на объекте «Верхняя площадка» между электрооборудованием, присоединенным двумя питающими воздушными линиями Коммунар-1 ВЛ-35 кВ и Коммунар-2 ВЛ-35 кВ; на объекте «Цементное производство» между электрооборудованием, присоединенным двумя питающими воздушными линиями Коммунар-1 ВЛ-35 кВ и Коммунар-2 ВЛ-35 кВ, о том, что ответчиком в исковом периоде неправомерно была применена сбытовая надбавка для группы потребителей с мощностью от 670 кВт до 10 МВт и неверно произведен расчет стоимости электроэнергии, что повлекло неосновательное обогащение ответчика за счет истца в сумме 33 145 208,90 руб., и удовлетворил заявленные истцом требования.

По результатам изучения материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной электротехнической экспертизы № 119/2020 по настоящему делу не содержит однозначного ответа на вопрос правильности применения размера сбытовой надбавки за поставляемую истцом электрическую энергию, однако установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определением от 19.02.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ПАО «Саратовэнерго» и назначил по делу повторную судебную электротехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Энергетический консалтинг и аудит».

Согласно заключению экспертизы от 13.05.2021 для целей определения обязательств потребителя АО «ХайдельбергЦемент Волга» на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей при применении гарантирующими поставщиками сбытовых надбавок величина максимальной мощности по объекту «Верхняя площадка» составляет 9 587,9 кВт, по объекту «Цементное производство» составляет 7 400 кВт, что при отсутствии электрической связи между указанными объектами позволяет отнести АО «ХайдельбергЦемент Волга» к подгруппе «Потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

Исследовав данное заключение, суд апелляционной инстанции посчитал, что оно является надлежащим доказательством, поскольку не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы; экспертами применены методы, предусмотренные законодательством об оценке; исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы от 13.05.2021, учел отсутствие электрических связей через принадлежащие АО «ХайдельбергЦемент Волга» объекты электросетевого хозяйства между ПС 35/6 АЦИ (<...> («Верхняя площадка»)) и ПС 35/6 Коммунар (<...> («Цементное производство»)), величину максимальной мощности АО «ХайдельбергЦемент Волга» по объекту «Верхняя площадка» – 9587,9 кВт, величину максимальной мощности АО «ХайдельбергЦемент Волга» по объекту «Цементное производство» – 7400 кВт, пришел к выводу о том, что в период с июня 2016 года по май 2019 года ответчиком в отношении истца правомерно применена сбытовая надбавка для группы потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 02.09.2021 по делу № А57-19024/2019 указал, что апелляционный суд правомерно исходил из вышеизложенного, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца.

Таким образом, судебными актами по делу № А57-19024/2019 установлены следующие факты, имеющие существенное и юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела: отсутствие электрических связей через принадлежащие потребителю АО «ХайдельбергЦемент Волга» объекты электросетевого хозяйства между энергопринимающими устройствами объектов потребителя «Верхняя площадка» и «Цементное производство», величина

максимальной мощности АО «ХайдельбергЦемент Волга» по объекту «Верхняя площадка» – 9587,9 кВт, величина максимальной мощности АО «ХайдельбергЦемент Волга» по объекту «Цементное производство» – 7400 кВт, отнесение потребителя АО «ХайдельбергЦемент Волга» к группе потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

В материалы настоящего дела истцом представлено заключение по результатам проведения экспертизы от 13.05.2021 по делу № А57-19024/2019.

Указанное заключение судом принимается по настоящему делу как иное доказательство, подлежащие учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами в их совокупности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии со статьей 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2). Документы приобщаются к материалам дела и хранятся в арбитражном суде в течение всего срока хранения дела. По ходатайству лица, от которого они были получены, документы или их копии могут быть ему возвращены (часть 3).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение по результатам проведения экспертизы от 13.05.2021 по делу № А57-19024/2019 при рассмотрении настоящего дела имеет статус письменного доказательства и оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Как следует из судебных актов по делу № А57-19024/2019, судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить совокупность точек поставки по договору купли-продажи электроэнергии №64110120002478 от 01.04.2014 в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя АО «ХайдельбергЦемент Волга» для целей отнесения его к подгруппам потребителей при применении гарантирующими поставщиками сбытовых надбавок.

2) Определить наличие или отсутствие электрических связей через принадлежащие потребителю АО «ХайдельбергЦемент Волга» объекты электросетевого хозяйства между следующими энергопринимающими устройствами АО «ХайдельбергЦемент Волга»: ПС 35/6 АЦИ»: (адрес: <...> (верхняя площадка) и ПС 35/6 Коммунар (адрес: <...> (цементное производство), в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя АО «ХайдельбергЦемент Волга».

3) Определить наличие или отсутствие электрических связей через принадлежащие потребителю АО «ХайдельбергЦемент Волга» объекты электросетевого хозяйства между следующими энергопринимающими устройствами АО «ХайдельбергЦемент Волга», расположенными на объекте «Верхняя площадка» (адрес: <...>), имеющими технологическое присоединение к ВЛ-35 кВ Коммунар 1 цепь - ПС АЦИ 35/6, и технологическое присоединение к ВЛ-35 кВ Коммунар 2 цепь - ПС АЦИ 35/6, в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя АО «ХайдельбергЦемент Волга».

4) Определить величину максимальной мощности опосредованных присоединений (в том числе субабонентов), энергоснабжение которых осуществляется через ПС 35/6 АЦИ (адрес: <...> (верхняя площадка). Уменьшает ли максимальная мощность указанных присоединений максимальную мощность АО «ХайдельбергЦемент Волга» по указанному объекту? Определить техническую возможность получения максимальной мощности присоединениями от ВЛ-35 кВ АЦИ-Широкий Буерак, минуя оборудование ПС 35/6 АЦИ, при действующей (фактической) схеме электроснабжения.

5) Какова величина максимальной мощности потребителя АО «ХайдельбергЦемент Волга» по объектам «Верхняя площадка», «Цементное производство» для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей при применении гарантирующими поставками сбытовых надбавок?

Из заключения по результатам проведения экспертизы от 13.05.2021 по делу № А57-19024/2019 суд усматривает следующее.

Объектами исследования являлись объекты электросетевого хозяйства АО «ХайдельбергЦемент Волга» и документы, представленные в материалы дела № А57-19024/2019 (раздел 8 заключения).

В разделе 9 заключения указано, что «Электроснабжение объектов завода осуществляется через электрические сети ПАО «МРСК Волги» (переименовано в ПАО «Россети Волга») от двух воздушных линий ВЛ-35 кВ Коммунар 1 цепь с отпайкой на ПС АЦИ и ВЛ-35 кВ Коммунар 2 цепь с отпайкой на ПС АЦИ, что подтверждается Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (АБРП) от 18.09.2014, составленными между ПАО «МРСК Волги» и ЗАО ХайдельбергЦемент Волга» в отношении точек присоединения к сетям сетевой организации, расположенных на ПС 35/6 «АЦИ» и ПС 35/6 «Коммунар»».

Далее приведены фрагменты актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.09.2014 в отношении точек присоединения на ПС 35/6 «АЦИ» и ПС 35/6 «Коммунар».

В разделе 10.1 заключения указано, что в Приложении № 7 к договору купли-продажи электрической энергии № 64110120002478 от 01.04.2014 у потребителя АО «ХайдельбергЦемент Волга» определены следующие точки поставки.

№ точки поставки

Питающий центр

Присоединение

Объект электроснабжения

Граница балансовой принадлежности эл. сетей Сетевой организации

1
ПС Вольская 220/110/35/6 кВ

ВЛ-35 кВ «Коммунар 1» отп. на ПС «АЦИ» 35/6 кВ ввод Т-1

Верхняя площадка

Линейный портал ПС «АЦИ» на натяжном зажиме натяжной гирлянды в сторону ВЛ-35 Коммунар-1

2
ПС Вольская 220/110/35/6 кВ

ВЛ-35 кВ «Коммунар 1» отп. на ПС «АЦИ» 35/6 кВ ввод Т-2

Верхняя площадка

3
ПС Вольская 220/110/35/6 кВ

ВЛ-35 кВ «Коммунар 2» отп. на ПС «АЦИ» 35/6 кВ ввод Т-3

Верхняя площадка

Линейный портал ПС «АЦИ» на натяжном зажиме натяжной гирлянды в сторону ВЛ-35 Коммунар-2

4
ПС Вольская 220/110/35/6 кВ

ВЛ-35 кВ «Коммунар 1» ПС «Коммунар» ввод № 1

Цементное производство

Натяжные зажимы натяжной гирлянды на стене ЗРУ-35 кВ в сторону ВЛ-35 Коммунар 1

5
ПС Вольская 220/110/35/6 кВ

ВЛ-35 кВ «Коммунар 2» ПС «Коммунар» ввод № 2

Цементное производство

Натяжные зажимы натяжной гирлянды на стене ЗРУ-35 кВ в сторону ВЛ-35 Коммунар 1

В заключении указано, что описание границы балансовой принадлежности приведено в соответствии с актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.09.2014.

В ответе на вопрос 1 указано, что совокупность точек поставки по договору купли-продажи электроэнергии № 64110120002478 от 01.04.2014 в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя АО «ХайдельбергЦемент Волга» для целей отнесения его к подгруппам потребителей при применении гарантирующими поставщиками сбытовых надбавок представлена таблице, которая идентична вышеприведенной.

Ответчик по настоящему делу в обоснование довода о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств по объектам потребителя АО «ХайдельбергЦемент Волга» «Верхняя площадка» и «Цементное производство» также ссылается на акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.09.2014.

Как пояснило ООО «Электросбытовая компания», по объекту «Верхняя площадка» с 01.07.2019 два трансформатора заменены на один более мощный, питание осуществляется по двум вводам через один трансформатор каждый, что, по мнению ответчика, не повлияло на величину максимальной мощности.

Таким образом, объекты энергоснабжения потребителя АО «ХайдельбергЦемент Волга», их технологические присоединения согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.09.2014, Приложению № 7 к договору купли-продажи электрической энергии № 64110120002478 от 01.04.2014 совпадают с поименованными в Приложении № 7 «Перечень точек поставки электрической энергии» к договору купли-продажи электрической энергии № 64110120002847 от 01.07.2019 между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Электросбытовая компания».

Одним из доводов ООО «Электросбытовая компания» по настоящему делу выступает ссылка на то обстоятельство, что между объектами «Верхняя площадка» и «Цементное производство» имеется соединение кабельной линией, проложенной от подстанции «АЦИ» («Верхняя площадка») к подстанции «Коммунар» («Цементное производство»), что, по мнению ответчика, подтверждается однолинейной схемой питания карьера цементного производства от подстанции 35/6 кВ «АЦИ».

В разделе 10.2 заключения указано, что представленная Истцом «Схема питания карьера цементного производства от ПС 35/6 кВ «АЦИ» носит противоречивый характер как минимум в части ПС «Коммунар»: в яч. 8 РУ-6 кВ ПС Коммунар находится трансформатор напряжения 1-ой секции шин, а не КЛ-6 кВ «Карьер», как указано на схеме; энергопринимающее устройство «ячейка № 7 ЗРУ-6 кВ «Карьер» поименованное на схеме экспертами не идентифицировано в ходе визуального осмотра, как и ЗРУ-6 кВ «Карьер» в целом.

В ответе на вопрос 2 указано, что электрические связи через принадлежащие потребителю АО «ХайдельбергЦемент Волга» объекты электросетевого хозяйства между ПС 35/6 АЦИ и ПС 35/6 Коммунар отсутствуют.

В разделе 10.3 заключения указано, что для ответа на вопрос 3 экспертами изучена схема ПС АЦИ, которая также представлена ответчиком и в материалы настоящего дела.

В ответе на вопрос 3 указано, что энергопринимающие устройства, подключенные к разным секциям шин не имеют между собой электрической связи, поскольку электрические цепи секций шин 35 кВ и 6 кВ разомкнуты соответствующими секционными разъединителями. Энергопринимающие устройства, подключенные к одной секции шин, имеют между собой электрические связи.

Ответчик в отзыве на иск и в письменных пояснениях по настоящему делу указывает, что максимальная мощность энергопринимающих устройств АО «ХайдельбергЦемент Волга» по «Верхней площадке» составляет 15 000 кВт (15 МВт) по акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.09.2014. По объекту «Верхняя площадка» имеется 3 субабонента: ООО «Элтрейт», АО «Облкоммунэнерго», ООО «ВолгвИзвесть», суммарная максимальная мощность которых составляет 3 477 кВт (3,4 МВт) на основании актов разграничения границ балансовой принадлежности.

Согласно доводам ответчика, если при определении максимальной мощности учитывать всех субабонентов, у которых в сумме максимальная мощность составляет 3,4 МВт, то максимальная мощность по «Верхней площадке» будет составлять 11,6 МВт (15 МВт – 3,4 МВт), что также требует отнесения точек поставки потребителя АО «ХайдельбергЦемент Волга» к грппе потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств «не менее 10 МВт».

Истец в письменных пояснениях по настоящему делу указывает, что АО «ХайдельбергЦемент Волга» не является единственным пользователем максимальной мощности в 15 000 кВт по объекту «Верхняя площадка», а максимальная мощность всех субабонентов входит в величину 15 000 кВт, что имеет существенное значение для определения максимальной мощности именно АО «ХайдельбергЦемент Волга», так как максимальная мощность субабонентов вычитается из величины 15 000 кВт.

Указывая в числе субабнентов ООО «Элтрейт», АО «Облкоммунэнерго», ООО «ВолгвИзвесть», ответчик, по мнению истца, учитывает не всех потребителей, которые присоединены к электрическим сетям АО «ХайдельбергЦемент Волга» и получают электрическую энергию через линии электропередачи и иные объекты элекросетевого хозяйства, принадлежащие АО «ХайдельбергЦемент Волга».

По мнению истца, следующие потребители опосредованно присоединены от 2 СШ 35 кВ ПС «АЦИ» 35/6 кВ через ВЛ 35 кВ Широкий Буерак-АЦИ: ГУП СО «Облводоресурс», ИП ФИО5 ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Элтрейт» (большая максимальная мощность), Управление муниципального хозяйства администрации Вольского иуниципального района, ООО «Железобетон», ООО «Автопроект», ИП ФИО10, ИП ФИО11, АО «Саратовоблгаз», граждане с. Терса Вольского района Саратовской области, чье технологическое присоединение и величины максимальной мощности подтверждаются актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а суммарная суммарная максимальная мощность составляет 1 935,1 кВт.

Истец рассчитывает максимальную мощность только для АО «ХайдельбергЦемент Волга» следующим образом: 15 000 кВт – 3 477 кВт – 1 935,1 кВт = 9 587,9 кВт.

При исследовании приведенных позиций сторон судом установлено, что заключение по результатам проведения экспертизы от 13.05.2021 по делу № А57-19024/2019 в разделе 10.4 содержит следующее.

На основании предоставленных актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, а также действующих в электроэнергетике правовых и нормативных актов и государственных стандартов можно сделать вывод, что непосредственного присоединения потребителей ООО «Элтрейт», ООО «ВолгаИзвесть» и АО «Облкоммунэнерго» к электрическим сетям сетевой организации нет и имеется только их опосредованное присоединение через объект электросетевого хозяйства АО «ХайдельбергЦемент Волга» ПС 35/6 кВ «АЦИ», отвечающее всем необходимым признакам опосредованного присоединения:

- Субабоненты ООО «Элтрейт», ОАО «Облкоммунэнерго» и ОАО «Волга-Известь» через шины РУ-6 кВ (1 с.ш.), трансформатор Т1 и шины ОРУ-35 кВ ПС «АЦИ» имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям сетевой организации (ВЛ-35 АЦИ - Коммунар 2)

- Через вторую секцию шин на ОРУ-35 кВ ПС АЦИ осуществляется электроснабжение следующих абонентов, присоединенных к ПС Терса, запитанной от ВЛ-35 кВ АЦИ - Ш. Буерак (с отпайкой на ПС Терса 35/6 кВ): ООО «Железобетон», ИП ФИО9, ООО «Автопроект», ИП ФИО10, ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО11, ИП ФИО8, ГУП СО «Облводоресурс», ИП ФИО6, АО «Саратовоблгаз», Управление муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района Саратовской области, граждане с. Терса Вольского муниципального района.

Иных опосредованных присоединений потребителей электрической энергии к электрическим сетям АО «ХайдельбергЦемент Волга» экспертами не усматривается.

Энергопринимающие устройства нижеуказанных потребителей электрической энергии и территориальных сетевых организаций имеют опосредованное технологическое присоединение через оборудование ПС 35/6 АЦИ потребителя АО «ХайдельбергЦемент Волга» к электрическим сетям территориальной сетевой организации ПАО «Россети Волга»:

Наименование потребителя электрической энергии/территориальной сетевой организации

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствии с документами о технологическом присоединении и АРБП, кВт

Энергопринимающее устройство на ПС АЦИ

ООО «Элтрейт»

2 578

2 секция шин РУ-6 кВ

ООО «ВолгаИзвесть»

877

ОАО «Облкоммунэнерго»

800

ООО «Железобетон»

250

2 секция шин ОРУ-35кВ

ИП ФИО9

120

ООО «Автопроект»

50

ИП ФИО10

50

ИП ФИО5

42

ИП ФИО7

15

ИП ФИО11

15

ИП ФИО8

10

ГУП СО «Облводоресурс»

7
ИП ФИО6

3,5

АО «Саратовоблгаз»

2,1

Управление муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района Саратовской области

1,5

Граждане села Терса Вольского муниципального района

591

ИТОГО

5 412,1

В ходе изучения схемы ПС АЦИ и ПС Терса и имеющихся Актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей экспертами установлено, что следующие элементы (оборудование) ПС АЦИ: линейный разъединитель ЛР-35 кВ Коммунар-2 и вторая секция системы сборных шин 2СШ-35кВ ПС 35/6 кВ АЦИ функционально используются для обеспечения максимальной мощностью присоединений, запитанных от ВЛ-35 кВ АЦИ - Широкий Буерак.

Судом установлено, что в материалах настоящего дела находятся акты разграничения границ балансовой принадлежности по указанным выше потребителям, схемы ПС АЦИ и ПС Терса.

Таким образом, выводы в исследовании сделаны на основании тех же документов, что представлены в настоящее дело.

В разделе 10.4 и ответе на вопрос 4 заключения указано, что величина максимальной мощности опосредованных присоединений (в том числе субабонентов), энергоснабжение которых осуществляется через ПС 35/6 АЦИ, составляет 5 412,1 кВт. Максимальная мощность указанных присоединений уменьшает величину максимальной мощности АО «ХайдельбергЦемент Волга» в связи с тем, что их электроснабжение осуществляется через точки присоединения завода к внешней электрической сети. При действующей (фактической) схеме электроснабжения отсутствует какая-либо техническая возможность получения максимальной мощности присоединениями от ВЛ-35 кВ АЦИ-Широкий Буерак, минуя оборудование (энергопринимающие устройства) ПС 35/6 АЦИ (ЛР-35 кВ и 2 система шин 2СШ, находящихся на ОРУ-35 кВ).

В разделе 10.5 и ответе на вопрос 5 указано, что максимальная мощность опосредованных присоединений (в том числе субабонентов), рассмотренных в ответе экспертов на вопрос № 4, уменьшает максимальную мощность потребителя АО «ХайдельбергЦемент Волга» по объекту ПС 35/6 АЦИ (адрес: <...> («Верхняя площадка»).

Максимальная мощность потребителя АО «ХайдельбергЦемент Волга» по объекту «Верхняя площадка» составляет 9 587,9 кВт и рассчитывается как: 15 000 кВт – 5 412,1 кВт.

Максимальная мощность потребителя АО «ХайдельбергЦемент Волга» по объекту «Цементное производство» составляет 7 400 кВт.

Таким образом, для целей определения обязательств потребителя АО «ХайдельбергЦемент Волга» на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей при применении гарантирующими поставками сбытовых надбавок величина максимальной мощности по объекту «Верхняя площадка» составляет 9 587,9 кВт, по объекту «Цементное производство» составляет 7 400 кВт, что при отсутствии электрической связи между данными объектами, является основанием для отнесения потребителя к подгруппе «Потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт».

Таким образом, ранее арбитражными судами в рамках дела № А57-19024/2019 оценены и признаны надлежащими те же доказательства, что находятся в материалах настоящего дела, для установления тех же фактических обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Поскольку обстоятельства настоящего дела и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А57-19024/2019, идентичны, в соответствии с положениями статьи 89 АПК РФ и с учетом правоприменительных положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение судебной экспертизы, полученной в рамках дела № А57-19024/2019, является допустимым доказательством по настоящему делу.

Признаков недопустимости доказательств заключение экспертизы не содержит.

При указанных обстоятельствах суд признает заключение по результатам проведения экспертизы от 13.05.2021 по делу № А57-19024/2019 иным документом, относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Основания, в силу которых заключение экспертизы по делу № А57-19024/2019 должно быть признано ненадлежащим доказательством, получить иную правовую оценку, отличную от той, что дана судами в судебных актах по делу № А57-19024/2019, отсутствуют. Суд учитывает выводы об оценке доказательств в судебных актах по делу № А57-19024/2019 и соглашается с ней.

В случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и разъяснено, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Довод ответчика об отсутствии возможности применения при разрешении настоящего спора содержания судебной экспертизы по делу № А57-19024/2019 с указанием на то, что ответчик не принимал участия в рассмотрении указанного дела, судом отклоняется, поскольку совпадение состава спорных объектов энергоснабжения потребителя АО «ХайдельбергЦемент Волга», находящихся в материалах дела № А57-19024/2019 и настоящего дела документов, сомнений не вызывает.

Отсутствие в числе участников судебного процесса по делу № А57-19024/2019 ООО «Элетросбытовая компания» не лишает обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А57-19024/2019, признаков существенности и юридической значимости для разрешения настоящего спора, не влечет возможность их неучета, принимая во внимание совпадение по обоим делам фактической основы, предметов доказывания, доказательственной базы.

Содержательно тождественные обстоятельства, подкрепленные тождественной доказательственной базой, не должны получать противоположного толкования и оценки.

К недопустимому конфликту судебных актов приводит разная оценка судами одних и тех же обстоятельств, являющихся существенными для правильного рассмотрения споров, и одних и тех доказательств, послуживших основой для установления и оценки идентичных фактических обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела участники арбитражного процесса не представили иные доказательства и не сослались на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами в рамках дела № А57-19024/2019 и могли бы свидетельствовать о том, что обстоятельства и факты, установленные ранее по делу № А57-19024/2019, изменились.

Таким образом, основания для переоценки выводов судов по делу № А57-19024/2019 отсутствуют. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

При отсутствии в материалах настоящего дела доказательств иного, установленные судебными актами по делу № А57-19024/2019 обстоятельства не должны получать иную оценку при рассмотрении судом настоящего дела.

Так как ответчиком заключение экспертизы по делу № А57-19024/2019 не оспорено, иных доказательств, опровергающих доводы истца, содержание и выводы экспертизы о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств на объектах потребителя АО «ХайдельбергЦемент Волга» «Верхняя площадка» и «Цементное производство» в материалы настоящего дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводам о том, что судебная экспертиза по делу № А57-19024/2019 в совокупности с остальными имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами содержат сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела: отсутствие электрических связей через принадлежащие потребителю АО «ХайдельбергЦемент Волга» объекты электросетевого хозяйства между энергопринимающими устройствами объектов потребителя «Верхняя площадка» и «Цементное производство», величину максимальной мощности АО «ХайдельбергЦемент Волга» по объекту «Верхняя площадка» – 9587,9 кВт, величину максимальной мощности АО «ХайдельбергЦемент Волга» по объекту «Цементное производство» – 7400 кВт, что позволяет распределить точки поставки в пункте 1.4. Приложения № 2 «Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки на 2019г.» к договору купли-продажи электрической энергии № 64110120002847 от 01.07.2019 в раздел таблицы «от 670 кВт до 10000 кВт».

ООО «Электросбытовая компания» заявлено ходатайство о назначении электротехнической экспертизы по настоящему делу, производство которой ответчик просит поручить ООО «Федерация Экспертов Саратовской области».

На разрешение экспертизы ответчик предлагает поставить следующие вопросы:

1) Определить совокупность/совокупности точек поставки (энергопринимающих устройств) и максимальную мощность данной совокупности/совокупностей для целей отнесения АО «ХайдельбергЦементВолга» к подгруппам потребителей при применении гарантирующими поставщиками сбытовых надбавок.

2) Определить наличие или отсутствие электрических связей через принадлежащие потребителю АО «ХайдельбергЦемент Волга» объекты электросетевого хозяйства между следующими энергопринимающими устройствами АО «ХайдельбергЦемент Волга»: ПС 35/6 АЦИ»: (адрес: <...> (верхняя площадка) и ПС 35/6 Коммунар (адрес: <...> (цементное производство), в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя АО «ХайдельбергЦемент Волга».

3) Определить наличие или отсутствие электрических связей через принадлежащие потребителю АО «ХайдельбергЦемент Волга» объекты электросетевого хозяйства между следующими энергопринимающими устройствами АО «ХайдельбергЦемент Волга», расположенными на объекте «Верхняя площадка» (адрес: <...>), имеющими технологическое присоединение к ВЛ-35 кВ Коммунар 1 цепь - ПС АЦИ 35/6, и технологическое присоединение к ВЛ-35 кВ Коммунар 2 цепь - ПС АЦИ 35/6, в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя АО «ХайдельбергЦемент Волга».

4) Определить величину максимальной мощности опосредованных присоединений (в том числе субабонентов), энергоснабжение которых осуществляется через ПС 35/6 АЦИ (адрес: <...> (верхняя площадка). Уменьшает ли максимальная мощность указанных присоединений максимальную мощность АО «ХайдельбергЦемент Волга» по указанному объекту? Определить техническую возможность получения максимальной мощности присоединениями от ВЛ-35 кВ АЦИ-Широкий Буерак, минуя оборудование ПС 35/6 АЦИ, при действующей (фактической) схеме электроснабжения.

5) Какова величина максимальной мощности потребителя АО «ХайдельбергЦемент Волга» по объектам «Верхняя площадка», «Цементное производство» для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей при применении гарантирующими поставками сбытовых надбавок?

В соответствии с частью 5 статьи 184 АПК РФ судом вынесено протокольное определение от 11.10.2021, которым суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Статья 82 АПК РФ, предусматривающая возможность назначения судебной экспертизы, не носит императивного характера.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы согласно положениям статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.

Судом установлено, что по тем же объектам исследования, содержательно аналогичным вопросам проведена судебная экспертиза по делу № А57-19024/2019, получены ответы с применением специальных знаний, установлены обстоятельства, имеющие существенное внимание, в том числе, и для правильного рассмотрения настоящего дела, на что также неоднократно обращал внимание ответчик, заявляя ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А57-19024/2019.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности указанных ответов у суда не имеется.

Обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертизы по делу № А57-19024/2019, ответчиком не приведено.

Также ответчиком не обозначено и не доказано, каким образом испрашиваемое им процессуальное действие может повлиять на выводы состоявшегося специального исследования и арбитражных судов об аналогичных фактических обстоятельствах, установленных в судебных актах по делу № А57-19024/2019, о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя АО «ХайдельбергЦемент Волга».

Назначение по настоящему делу электротехнической экспертизы с целью получения ответов эксперта на те же вопросы, что были предметом судебной экспертизы в рамках дела № А57-19024/2019, получения сведений о тех же фактах, не соответствует критерию необходимости назначения экспертизы, установленном положениями части 1 статьи 82 АПК РФ.

Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы, констатирует, что для разрешения настоящего спора по существу применение специальных познаний не требуется. Назначение экспертизы в рассматриваемом случае приведет лишь к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы.

Помимо этого, поручение проведения экспертизы ООО «Федерация Экспертов Саратовской области», выполнявшему судебную электротехническую экспертизу по тем же объектам экспертизы и тем же вопросам при рассмотрении судом первой инстанции дела № А57-19024/2019, не гарантирует качества исследования, так как, назначая по делу № А57-19024/2019 повторную судебную электротехническую экспертизу, арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве основания в определении от 19.02.2021 указал недостаточную полноту заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств правильности применения размера сбытовой надбавки за поставляемую истцом электрическую энергию.

Невозможно полностью исключить тот факт, что заключение той же экспертной организации не будет выполнено аналогичным образом, что и заключение первоначальной судебной экспертизы по делу №А57-19024/2019 и дублировать его выводы, что может поставить под сомнение объективность и достоверность экспертного исследования.

Ходатайство ответчика, сводится к несогласию с оценкой доказательства (судебной экспертизы по делу № А57-19024/2019) и установленными обстоятельствами по делу № А57-19024/2019, что, по сути, направлено на преодоление общеобязательной силы судебных актов по делу А57-19024/2019, что противоречит требованиям статьи 16 АПК РФ.

Ответчик фактически пытается пересмотреть обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному выше делу, что в силу закона недопустимо.

Кроме того, судом усматривается в поведении ответчика злоупотребление правом.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не был участником арбитражного процесса по делу № А57-19024/2019, не знал о судебном разбирательстве и об обстоятельствах спора, рассмотренного судами в рамках указанного дела, был лишен возможности защитить свое право, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении электротехнической экспертизы по делу № А57-19024/2019, в связи с чем обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А57-19024/2019, не являются существенными и не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что определением суда от 05.08.2019 по делу № А57-19024/2019 исковое заявление АО «ХайдельбергЦемент Волга» к ПАО «Саратовэнерго» принято к производству суда.

Определением суда от 09.08.2019 по настоящему делу исковое заявление ПАО «Саратовэнерго» к ООО «Электросбытовая компания» принято к производству суда.

В материалы настоящего дела истец представил копии указанного искового заявления, подписанного от лица АО «ХайдельбергЦемент Волга» представителем ФИО12 по доверенности № 68 от 01.06.2019, и указанной доверенности, в соответствии с которой АО «ХайдельбергЦемент Волга» уполномочивает сотрудников ООО «Электросбыт» ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15 совершать от имени АО «ХайдельбергЦемент Волга» следующие действия: представлять интересы АО «ХайдельбергЦемент Волга» при проведении переговоров о перерасчете стоимости электроэнергии, потребленной АО «ХайдельбергЦемент Волга», а также в судах по делам о неосновательном обогащении ПАО «Саратовэнерго» за счет АО «ХайдельбергЦемент Волга» с правом подписания, подачи и получения необходимых документов со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в том числе с правом подписания искового заявления и отзыва на исковое заявление, предъявления их в суд, предъявления встречного иска, с правом заверения копий документов АО «ХайдельбергЦемент Волга», изменения предмета и основания иска, уменьшения размера исковых требований.

Из определений суда по делу № А57-19024/2019 от 03.09.2019, 18.10.2019, 18.11.2019, 11.12.2019, 17.01.2020, 18.02.2020, 03.03.2020, 08.09.2020, 15.09.2020, решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2020, определений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-19024/2019 от 14.01.2021, 19.02.2021, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 по делу № А57-19024/2019 следует, что интересы АО «ХайдельбергЦемент Волга» представляли ФИО12 и ФИО3

Из определения суда от 11.12.2019 по делу № А57-19024/2019 следует, что представителем АО «ХайдельбергЦемент Волга» заявлено ходатайство о вызове специалиста ФИО13 для участия в арбитражном процессе.

Из определений суда по настоящему делу от 16.09.2019, 28.10.2019, 19.11.2019, 19.12.2019, 17.01.2020, 11.02.2020, 16.03.2020 следует, интересы ООО «Электросбытовая компания» представляли ФИО12 и ФИО3

Из определения суда по настоящему делу от 14.07.2021 следует, что интересы ООО «Электросбытовая компания» представлял ФИО3, интересы третьего лица АО «ХайдельбергЦемент Волга» представляла ФИО12

Таким образом, состав представителей АО «ХайдельбергЦемент Волга» и ООО «Электросбытовая компания» по настоящему делу и делу № А57-19024/2019 совпадает.

Из определения суда по настоящему делу от 19.12.2020 следует, что представитель ООО «Электросбытовая компания» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста ФИО13

В материалы настоящего дела истец представил письмо ООО «Электросбытовая компания» от 29.04.2020 № 818 в адрес ПАО «Саратовэнерго», которое подписал первый заместитель директора ФИО13

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

ФИО13, заявленный АО «ХайдельбергЦемент Волга» для опроса в качестве специалиста по делу № А57-19024/2019, и заявленный ООО «Электросбытовая компания» для опроса в качестве специалиста по настоящему делу, знал о рассматриваемых судом делах, был способен, по мнению сторон, дать консультации суду по вопросам, касающимся рассмотрения обоих дел, что подтверждает, что ООО «Электросбытовая компания» и его сотрудники располагали информацией об обстоятельствах спора по делу № А57-19024/2019 и их совпадении с обстоятельствами настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Будучи осведомленным об обстоятельствах дела № А57-19024/2019, и ответчиком по настоящему делу, с учетом одновременного возбуждения судом производств по обоим делам, ООО «Электросбытовая компания» не могло не осознавать вероятности влияния принятым по делу судебным актом № А57-19024/2019 на свои права и обязанности по отношению к АО «ХайдельбергЦемент Волга» и ПАО «Саратовэнерго» в вопросе расчетов за электроэнергию, имело возможность вступить в дело № А57-19024/2019 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, использовать процессуальные права третьего лица, обжаловать судебные акты по делу № А57-19024/2019, тем самым реализовать свое право на защиту, но, как следует из судебных актов по делу № А57-19024/2019, не воспользовалось правомочиями, предоставленными статьями 51 и 42 АПК РФ.

Указанное бездействие ООО «Электросбытовая компания» не может служить основанием для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по тем объектам и вопросам, что и в деле № А57-19024/2019.

Определением суда от 16.03.2020 производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству ПАО «Саратовэнерго» до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела № А57-19024/2019, в связи с тем, что обстоятельства, установленные в решении по вышеуказанному делу, будут иметь преюдициальное значение для правильного разрешения рассматриваемого дела. Из определения суда следует, что ответчик не возражал.

Определением суда от 10.06.2021 производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением суда от 14.07.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения Арбитражным судом Поволжского округа судебного акта по делу А57-19024/2019 по ходатайству ООО «Электросбытовая компания», обоснованного тем, что выводы суда по делу № А57-19024/2019 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Определением суда от 03.09.2021 производство по делу № А57-19239/2019 возобновлено.

ООО «Электросбытовая компания» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по кассационной жалобе АО «ХайдельбергЦемент Волга» на судебные акты по делу № А57-19024/2019, в обоснование которого ответчик приводит идентичную аргументацию.

Ответчик своими действиями и доводами подтвердил, что установленные судебными актами по делу № А57-19024/2019 обстоятельства имеют правовое значение и должны учитываться при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 5 статьи 184 АПК РФ судом вынесено протокольное определение от 11.10.2021, которым суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Таким образом, противоречивый характер позиции ответчика выражается в том, что ответчик неоднократно заявлял о приостановлении производства по настоящему делу, мотивировав ходатайства указанием на существенное значение для настоящего дела обстоятельств, которые будут установлены судебными актами по делу № А57-19024/2019, и в то же время ответчик отрицает правовое значение для настоящего дела установленных судебными актами по делу № А57-19024/2019 обстоятельств и необходимость учета выводов судов при рассмотрении настоящего дела, заявляет о назначении по настоящему делу электротехнической экспертизы по вопросам, аналогичным тем, которые ставил суд на разрешение экспертов при назначении электротехнической экспертизы по делу № А57-19024/2019 и в материалы дела было представлено заключение повторной судебной электротехнической экспертизы от 13.05.2021, получившее судебную оценку.

К спорной ситуации подлежит применению принцип эстоппеля и правила о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, несоответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Противоречивое поведение ответчика является основанием для отказа в защите права, так как это связано с необоснованным изменением позиции.

При разрешении спора о проверке законности предложенных к судебному урегулированию положений договора купли-продажи электрической энергии № 64110120002847 от 01.07.2019, суд руководствуется нормами ГК РФ, Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, Основными положениями № 442.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», статей 426, 539 ГК РФ договор купли-продажи электрической энергии является публичным договором и обязательным для гарантирующего поставщика.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу статьи 426 ГК РФ, относится договор энергоснабжения.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункты 1 и 2).

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 ГК РФ, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае ПАО «Саратовэнерго» обратилось в суд за урегулированием спорных условий Приложений № 2 и № 7 к договору купли-продажи электрической энергии № 64110120002847 от 01.07.2019.

Судом установлено, что разногласия между сторонами возникли относительно редакции пункта 1.4 Приложения № 2 к договору купли-продажи электрической энергии № 64110120002847 от 01.07.2019 «Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки на 2019 год». Относительно остальных пунктов и условий Приложения № 2 спор отсутствует.

Проанализировав указанное положение договора с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд считает возможным согласиться с доводами ПАО «Саратовэнерго» и изложить пункт 1.4. Приложения № 2 «Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки на 2019г.» к договору купли-продажи электрической энергии № 64110120002847 от 01.07.2019 «Распределение точек поставки по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств Покупателя»:

«
менее 670 кВт

от 670 кВт до 10000 кВт

не менее 10000 кВт

Перечень номеров точек поставки

с 1 по 4

».

В указанной части исковые требования ПАО «Саратовэнерго» суд находит подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, сопоставив их с доказательствами и установленными на их основе обстоятельствами, суд не может согласиться с редакцией Приложения № 7 к договору купли-продажи электрической энергии № 64110120002847 от 01.07.2019, предложенной истцом, и с редакцией, предложенной ответчиком, и считает указанное Приложение подлежащим изложению в следующей редакции:

«
».

В указанной части суд считает необходимым в иске ПАО «Саратовэнерго» отказать.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго» удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия, возникшие между публичным акционерным обществом «Саратовэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» при заключении договора купли-продажи электрической энергии № 64110120002847 от 01.07.2019, изложив спорные пункты в следующей редакции:

«Пункт 1.4. Приложения № 2 «Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки на 2019г.» к договору купли-продажи электрической энергии № 64110120002847 от 01.07.2019 «Распределение точек поставки по величина максимальной мощности энергопринимающих устройств Покупателя»:

«
менее 670 кВт

от 670 кВт до 10000 кВт

не менее 10000 кВт

Перечень номеров точек поставки

с 1 по 4

».

Приложение № 7 «Перечень точек поставки электрической энергии» к договору купли-продажи электрической энергии № 64110120002847 от 01.07.2019:

«
».

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области А.В. Кузьмин