Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А53-36434/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36434/2020
город Ростов-на-Дону
17 октября 2024 года
15АП-13751/2024

15АП-13831/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 24.01.2023,

конкурсного управляющего ФИО4 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2024 по делу № А53-36434/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий и заявлению публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 КФХ ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке и условиях реализации имущества должника с залоговым кредитором ПАО "Донхлеббанк".

08 декабря 2023 года посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в суд также поступило заявление публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.11.2023.

Протокольным определением суда от 06.02.2024 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство заявление конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным решения собрания кредиторов (обособленный спор № А53-36434-15/2020) и заявление конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий (обособленный спор № А53-36434-14/2020).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2024 по делу № А53-36434/2020 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об изменении заявленных требований. Отказано АО "Российский аукционный дом" в привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Признано недействительным решение собрания кредиторов ИП ФИО2 от 23.11.2023 по первому вопросу повестки дня "Утвердить вариант положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника". Утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ИП ФИО2 в редакции, предложенной залоговым кредитором, с внесением изменений в п. 1.3 и утверждением организатором торгов конкурсного управляющего ИП ФИО2 – ФИО4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсный управляющий ФИО4 обжаловали определение от 24.07.2024.

ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение в части утверждения организатором торов конкурсного управляющего. Ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "Российский аукционный дом".

Конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО2 ФИО4 просит отменить определение, в удовлетворении заявления ПАО "Донхлеббанк" о признании незаконным решения собрания кредиторов от 23.11.2023 по повестке: "Утверждение положений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника" отказать; в удовлетворении заявления ПАО "Донхлеббанк" об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора отказать; утвердить положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего от 06.03.2024 либо окончить спор утверждением мирового соглашения.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мотивирована тем, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении АО "Российский аукционный дом" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечение организатора торгов АО "РАД" позволит привлечь максимальное количество потенциальных покупателей имущества, что позволит реализовать право кредиторов на удовлетворение своих требований в результате реализации имущества должника.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО4 мотивирована тем, что в настоящее время, решения, принятые на собрании кредиторов от 23.11.2023, уже не актуальны в связи с тем, что управляющий предложил собранию и залоговому кредитору внести в положение изменения в виде включения в единый комплекс имущества, в том числе, движимого имущества, переданного должником в конкурсную массу позднее. К судебному разбирательству 16.07.2024 конкурсным управляющим представлено мировое соглашение с ООО "Оргтехника-BP" на общую сумму 50 670 880,00 рублей, позволяющее погасить все реестровые и текущие требования кредиторов (с учетом погашения требований в рамках дела о банкротстве ФИО6), а также мораторные проценты. В нарушение процессуального законодательства суд данное мировое соглашение не рассмотрел и правовую оценку в определении от 16.07.2024 ему не дал, утвердив предложенное залоговым кредитором положение о порядке, о сроках и об условиях продажи части имущества должника. Утверждая порядок реализации, предложенный залоговым кредитором, суд не учел, что Раздел 7 Положения в редакции залогового кредитора не соответствует абзацу 4 пункта 1 статьи 222 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

От Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части утверждения организатором торгов конкурсного управляющего ФИО4. Разрешить вопрос по существу – изложить п.1.3 положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ИП ФИО2 в редакции ПАО "Донхлеббанк".

Конкурсный управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил прекратить производство по делу, утвердить мировое соглашение.

Представитель ФИО2 поддержал правовую позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 (резолютивная часть объявлена 13.03.2023) индивидуальный предприниматель ФИО5 КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант № 51(7496) от 25.03.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя ФИО5 КФХ ФИО2 утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2023 требование ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как обеспеченное залогом имущества должника в размере 14 544 604,82 рублей, в том числе: 7 774 638,94 рублей - задолженность по основному долгу, 4 977 880,38 рублей - задолженность по оплате процентов, 1 792 085,50 рублей - неустойка за просрочку платежей по оплате основного долга и процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сообщением № 13070530 от 28.11.2023 на официальном сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении собрания кредиторов 23.11.2023, на котором приняты следующие решения:

по основному вопросу повестки дня: утвердить вариант 2 положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника;

по дополнительному вопросу 1: вынести дополнительный вопрос на повестку дня, предложенный конкурсным управляющим об утверждении дополнения положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного на собрании кредиторов от 03.11.2023;

по дополнительному вопросу 2: утвердить дополнения в положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного на собрании кредиторов от 03.11.2023;

по дополнительному вопросу 3: не выносить дополнительный вопрос на повестку дня, предложенный кредитором ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" вкладов об отложении принятия решений по основной повестке собрания кредиторов до 25.12.2023.

Полагая, что решение, принятое по основному вопросу повестки дня, нарушает имущественные права залогового кредитора, что объективно влечет необходимость реализации принадлежащего должнику имущества на условиях, отличных от Положения, разработанного залоговым кредитором, а также учитывая, что редакция Положения № 2 поступила в Банк накануне собрания кредиторов, а именно: 22.11.2023, т.е. за день до проведения собрания кредиторов (23.11.2023), в связи с чем Банк не имел возможности подготовить позицию.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьями 65, 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй). Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

В качестве основания для признания решения собрания кредиторов от 23.11.2023 недействительным Банком указывается на нарушение порядка извещения.

Частью 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсным управляющим назначено проведение собрание кредиторов на 23.11.2023 в 15:00 по адресу: 344002, <...>. Регистрация участников будет проходить 23.11.2023 с 14:50 до 15:00., о чем 09.11.2023 направлены уведомления, в том числе заявителю (ШПИ № 34400787281796).

Согласно отчету об отслеживании отправления, уведомление о проведении собрания кредиторов с повесткой дня об утверждении Положения, получено кредитором 11.11.2023.

Исходя из представленных в материалы заявления материалов собрания кредиторов от 23.11.2023, процедура проведения собрания кредиторов не нарушалась, уведомление о времени и месте проведения собрания кредиторов, а также повестки дня были направлены в адрес кредитора заблаговременно, решения по вопросам повестки дня принимались большинством голосов и в рамках компетенции собрания кредиторов.

Оспаривая собрания кредиторов, конкурсный кредитор указывает, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность заблаговременного направления в адрес Банка редакции (вариант 2) Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Банком представлена копия уведомления конкурсного управляющего от 14.11.2023 с указанием на возможность представления Банком согласия или возражений относительно реализации залогового имущества совместно с иным имуществом должника, которое направлено в адрес Банка 15.11.2023, что подтверждается копией почтовой квитанции, т.е. конкурсным управляющим, направившим в адрес залогового кредитора лишь уведомление о реализации залогового имущества, не соблюден порядок, установленный частью 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором и конкурсным управляющим не оспаривается, что между сторонами сложилась практика электронного обмена письмами посредствам электронной почты, и конкурсный управляющий в адрес Банка направил редакцию Положения по электронной почте.

Между тем, из представленных документов следует, что за день до даты проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий направил в адрес Банка уже иную редакцию Положения, которая содержит существенные изменения.

Таким образом, даже в условиях сложившейся практики между сторонами об электронном обмене юридически значимыми сообщениями конкурсный управляющий не направил в адрес залогового кредитора редакцию Положения в отношении залогового имущества с целью предоставления последнему времени для ознакомления с ней и подготовки изменений или иной редакции со стороны Банка.

В силу положений пункта 6 статьи 18.1 и абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор, при этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества, в то же время конкурсный управляющий обязан при проведении торгов руководствоваться представленным залоговым кредитором порядком.

В данном случае, суд пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не соблюден порядок заблаговременного уведомления залогового кредитора, поскольку уведомление с представлением перечня имущества, в том числе залогового, и редакции Положения о порядке и сроках реализации имущества направлено в адрес Банка с нарушением срока, что привело к ущемлению прав Банка как залогового кредитора, который в приоритетном порядке вправе утвердить редакцию Положения.

На основании изложенного, заявление ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.11.2023 по основному вопросу повестки дня, обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время оспариваемое решение, принятое собранием кредиторов, не актуально, поскольку собранием кредиторов 11.07.2024 принято решение об утверждении условий мирового соглашения о порядке, о сроках и об условиях продажи части имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи с учетом отказа отдельных кредиторов от своих требований с условием погашения всех реестровых требований кредиторов и текущих платежей, подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Согласно пункту 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

В суде первой инстанции управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором управляющий просил в рамках обособленного спора о разрешении разногласий по утверждению положения о реализации имущества утвердить мировое соглашение от 11.07.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Как следует из первоначального заявления конкурсного управляющего, между ним и залоговым кредитором имеются разногласия по утверждению порядка реализации имущества должника, представленное же мировое соглашение ранее не заключалось, равно как и не заключалось с залоговым кредитором, таким образом, суд обоснованно указал, что заявитель по существу спора изменил одновременно и предмет, и основание заявленных требований, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке и условиях реализации имущества должника с залоговым кредитором ПАО "Донхлеббанк", конкурсный управляющий ФИО4 указал, что собранием кредиторов ИП КФХ ФИО2 от 23.11.2023 утвержден вариант положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, предложенный конкурсным управляющим.

Между тем, 15.11.2023 конкурсный управляющий направил ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уведомление о необходимости предоставления согласия либо мотивированного отказа от реализации предмета залога совместно с продажей иного имущества должника ИП КФХ ФИО2. Однако залоговый кредитор ответ не направил.

Правилами пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусмотрено, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Поскольку должник является главой КФХ, настоящее заявление об утверждении Положения о реализации имущества должника подлежит рассмотрению по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 222 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - крестьянского (фермерского) хозяйства, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - крестьянского (фермерского) хозяйства и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не продан на торгах, продажа имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Таким образом, федеральным законодателем отдается приоритет реализации имущества крестьянского (фермерского) хозяйства как предприятия.

Согласно актам осмотра и приема-передачи имущества от 18.10.2023 конкурсным управляющим установлена неисправность сельскохозяйственной техники и транспортных средств ФИО2 (не на ходу либо металлолом). Кроме того, согласно ответу ПФР от 04.09.2023 № 19/1571 у ИП КФХ ФИО2 в настоящий момент отсутствуют работники, большинство сотрудников уволено в 2020 году. В последние годы хозяйством фактически осуществлялась только сдача земельных участков в аренду.

Администрация Зерноградского района предоставила согласие на отчуждение арендных прав за исключением прав по договору аренды земельного участка № 60 от 13.08.2021 и договору аренды земельного участка № 61 от 13.08.2021, в связи с чем данное имущество, по мнению управляющего, целесообразно исключить из единого имущественного комплекса.

Согласно актам осмотра и приема-передачи имущества от 18.10.2023 конкурсным управляющим получена часть имущества и установлена неисправность сельскохозяйственной техники и транспортных средств (не на ходу либо металлолом). Культиватор КППУ-8 со шлейфом под сдвоенные катки, 2011 г.в. инв. ном 0035, автомобиль ГАЗ 53, год выпуска: 1991, № VIN <***> и автомобиль ВАЗ 21213, год выпуска: 1999, № VIN <***> конкурсному управляющему не переданы, поскольку, со слов представителя должника, данное имущество было изъято судебными приставами. Информация уточняется. В связи с чем, все движимое имущество должника исключено из единого имущественного комплекса по причине отсутствия ликвидности.

18 октября 2023 года в ходе осмотра имущества должника также обнаружены 15 голов КРС, находящихся во владении ФИО2 Данное имущество, по мнению управляющего, "имеющее высокую вероятность прийти в негодность без должного ухода", целесообразно исключить из единого имущественного комплекса и реализовать скорейшим образом.

В связи с фактическим отсутствием производственной и иной деятельности конкурсный управляющий 27.10.2023 принял решение о признании предприятия ИП КФХ ФИО2 отсутствующим и выделении в единый производственно-технологический комплекс имущество должника ИП КФХ ФИО2, которое может использоваться в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки и реализации.

К реализации управляющим предложено имущество в составе Лота № 1 - 38 позиций, то есть фактически собранием утверждена реализация имущества должника со второго этапа торгов.

В свою очередь, Положение, предложенное залоговым кредитором, предлагает реализацию всего имущества должника единым лотом посредством проведения торгов в форме аукциона, как сельскохозяйственное предприятие (пункт 2.1 Положения), что соответствует положениям статьи 222 Закона о банкротстве.

Кроме того, Положение в редакции залогового кредитора предусматривает все этапы торгов по реализации предприятия должника - крестьянского (фермерского) хозяйства, тогда как положение, утвержденное собранием кредиторов, предусматривает не все этапы торгов.

Разногласия в данной части обоснованно приняты в пользу утверждения Положения о порядке и условиях реализации имущества должника в редакции залогового кредитора, который содержит полный и развернутый порядок реализации по каждому этапу проведения торгов относительно продажи имущества должника, в том числе, посредством публичного предложения.

Возражая против утверждения положения в редакции, утвержденной собранием кредиторов, предусматривающей в качестве организатора торгов конкурсного управляющего, залоговый кредитор настаивает на привлечении в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом".

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям положения о торгах сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, именно суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества должника, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

При этом, как отмечено коллегией судей Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки.

Сам по себе факт предложения залоговым кредитором организатора торгов не препятствует суду утвердить в качестве организатора торгов конкурсного управляющего, если такое разрешение спора представляется наиболее разумным, целесообразным и сбалансированным.

По смыслу сформулированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции с учетом целей и задач судопроизводства в арбитражном суде, а также организующей роли суда при отправлении правосудия, разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и иными участниками дела о несостоятельности (банкротстве) относительно порядка и условий реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства, переданные на рассмотрение суда, подлежат разрешению судом по существу.

Необходимо учитывать, что основной целью процедуры банкротства является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60).

Продажа имущества должника является важным этапом процедуры банкротства, направленным на реализацию этого имущества в целях получения наибольшей выручки, и представляет собой регламентированный процесс, совершаемый по определенным правилам, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Предоставленная в Законе о банкротстве возможность привлечения организатора торгов не свидетельствует об обязательности ее использования.

Привлечение сторонней организации влечет дополнительные расходы на оплату ее услуг, а, следовательно, ведет к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства, поэтому принятие решения о привлечении специализированной организации должно быть обосновано действительной необходимостью.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично и необходимо привлечь организатора торгов.

Конкурсный управляющий, пройдя специальную подготовку и обладая необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельной организации торгов по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами. Тем более что проведение торгов посредством электронной площадки значительно упрощает саму процедуру торгов.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

Поэтому проверяя правомерность выбора конкурсным кредитором подобной формы оплаты услуг организатора торгов, следует определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов, не приведет ли она к излишним тратам. Соответствующий подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 №305-ЭС16-20151(14,15), от 20.05.2019 №308-ЭС19-449 о разрешении разногласий между ПАО "Донхлеббанк" и финансовым управляющим.

Учитывая объем и состав предлагаемого к реализации имущества, начальную продажную стоимость реализуемого имущества, дополнительное вознаграждение организатора торгов в размере 5 процентов от продажной стоимости имущества повлечет дополнительные необоснованные затраты, возложенные на незалоговых кредиторов, что противоречит целям процедуры банкротства.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, по общему правилу, управляющий в том числе должен осуществить следующие действия: принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку; обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; организовать и провести торги по реализации имущества должника; погасить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий может провести торги по продаже имущества должника самостоятельно.

Статистические данные, приведенные в апелляционной жалобе ПАО "Донхлеббанк", о заключенных сделках на электронной торговой площадке АО "Российский Аукционный Дом" не свидетельствуют о невозможности заключения сделки на другой площадке организатором торгов - арбитражным управляющим, в связи с чем доводы апелляционной жалобы залогового кредитора подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения АО "Российский Аукционный Дом" к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Конкурсный кредитор не обосновал, как принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности АО "Российский Аукционный Дом".

Следующими разногласиями со стороны Банка являлась необходимость установления следующих условий реализации имущества:

шаг снижения: 6% от продажи от начального этапа публичного предложения;

цена отсечения: 21 110 418 руб. от начальной цены на публичных торгах; период снижения цены: первый период - 37 календарных дней, последующие - 7 календарных дней.

Согласно представленной конкурсным управляющим уточненной редакции Положения от 15.05.2024 данная редакция не содержит условия по порядку реализации имущества путем публичного предложения, в связи с чем суд признает довод Банка обоснованным и в указанной части подлежит утверждению редакция Банка.

Изучив редакции Положений, представленные конкурсным управляющим и Банком, при условии, что редакция залогового кредитора содержит полный и развернутый порядок реализации по каждому этапу проведения торгов относительно продажи имущества должника, суд пришел к правомерному выводу, что утверждению подлежит положение о порядке и условиях реализации залогового имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором, с внесением изменений в пункта 1.3 и утверждением организатора торгов - конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО2 - ФИО4.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за их подачу относятся на заявителей.

ПАО "Донхлеббанк" при обращении в апелляционный суд уплатило государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, при условии, что конкурсным управляющим государственная пошлина уплачена не была.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2024 по делу № А53-36434/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Я.А. Демина


Судьи М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян