Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А41-29724/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19893/2023

Дело № А41-29724/23
13 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 адвокат по доверенности от 02.12.2020;

от ООО «Глобус» – ФИО3 по доверенности от 25.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу № А41-29724/23 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, Одинцовскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

третье лицо: гр. ФИО5,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. ФИО5, со следующими требованиями:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 и Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выраженное в неисполнении требований Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве;

2. Обязать Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области в десятидневный срок с момента принятия решения по настоящему делу совершить следующие действия:

а) окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, признанной банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022г. по делу № А41-3839/21;

б) отменить все постановления о запрете регистрационных действий и введении иных ограничений в отношении имущества должника ФИО5, в том числе, земельного участка площадью 1553 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Лесной городок, ул. Центральная, д. 32, кадастровый № 50:20:0071306:485, и жилого дома, расположенного на участке, включая, но не ограничиваясь нижеперечисленными:

- постановление Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о запрете на совершение действий по регистрации № 316485025/5026, 201239/20/50026-ИП от 11.06.2021г.;

- постановление Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о запрете на совершение действий по регистрации № 316589019/5026, 56068/18/50026-ИП от 15.06.2021г.;

- постановление Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о запрете на совершение действий по регистрации № 50026/20/549888 (56068/18/50026-СД) от 15.12.2020г.

3. В случае неисполнения решения суда в течение десяти дней с даты его публикации взыскать с Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области судебную неустойку (астрент) в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 20.04.2023г. дело № А41-29724/23 по заявлению ООО «Глобус» передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023г. по делу № А41-29724/23 определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023г. отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу № А41-29724/23 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 и Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выраженное в неисполнении Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве. Суд обязал Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области в установленный Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в срок с момента принятия решения по настоящему делу совершить следующие действия:

- окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, признанной банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022г. по делу № А41-3839/21;

- отменить все постановления о запрете регистрационных действий и введении иных ограничений в отношении имущества должника ФИО5, в том числе, земельного участка площадью 1553 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Лесной городок, ул. Центральная, д. 32, кадастровый № 50:20:0071306:485, и жилого дома, расположенного на участке, включая следующие:

постановление Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о запрете на совершение действий по регистрации № 316485025/5026, 201239/20/50026-ИП от 11.06.2021г.;

постановление Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о запрете на совершение действий по регистрации № 316589019/5026, 56068/18/50026-ИП от 15.06.2021г.;

постановление Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о запрете на совершение действий по регистрации № 316467525/5026, 201239/20/50026-ИП от 11.06.2021г.;

постановление Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о запрете на совершение действий по регистрации № 316485154/5026, 56068/20/50026-ИП от 11.06.2021г.;

постановление Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о запрете на совершение действий по регистрации № 50026/20/549888 (56068/18/50026-СД) от 15.12.2020г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Гражданин ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу № А41-29724/23. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе, вынести решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением от 15 сентября 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу гражданина ФИО1 к производству.

В обоснование подачи апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу № А41-3839/21 признано обоснованным заявление ФИО6 в части, в отношении ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, требования ФИО6 в размере 2 800 000 руб. – основной долг, основанные на вступившим в законную силу решении Одинцовского городского суда Московской области от 17.07.2018 по делу № 2- 4924/2018, по которому суд обязал ФИО5 вернуть ФИО6 полученные по договору купли-продажи земельного участка от 13.01.2018 денежные средства в размере 2 800 000 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в части требований на сумму 525 641,14 руб. заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу № А41-3839/2021 требование ФИО1 в размере 105 473,69 руб. по алиментным обязательствам признано обоснованными и включено в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО5.

Апелляционным определением Московского областного суда от 07.06.2023 по делу № 33-14344/23 решение Одинцовского городского суда Московской области от 17.07.2018 в части обязания ФИО5 вернуть ФИО6 полученные по договору купли-продажи земельного участка от 13.01.2018 денежные средства в размере 2 800 000 руб. отменено, в остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 17.07.2018 оставлено без изменения.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие у гр. ФИО1 права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 по существу.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", осуществляется применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

ООО «Глобус» в материалы дела представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу № А41-29724/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу гр. ФИО1 - без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители заинтересованных лиц и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель гр. ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Глобус» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей гр. ФИО1 и ООО «Глобус», арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Одинцовском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находились исполнительные производства от 07.08.2018г. № 56068/18/50026-ИП, от 14.12.2020г. № 201239/20/50026-ИП и от 28.04.2021г. № 57471/21/50026, возбужденные в отношении должника – ФИО5, которые объединены в сводное исполнительное производство № 26068/18/50026-ИП.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления:

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 316485025/5026, 201239/20/50026-ИП от 11.06.2021г.;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 316589019/5026, 56068/18/50026-ИП от 15.06.2021г.;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 316467525/5026, 201239/20/50026-ИП от 11.06.2021г.;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 316485154/5026, 56068/20/50026-ИП от 11.06.2021г.;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 50026/20/549888 (56068/18/50026-СД) от 15.12.2020г.

В ЕГРН содержаться записи о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО5 – земельного участка с кадастровым № 50:20:0071306:485, площадью 1 553 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., пос. Лесной городок, ул. Центральная, д. 32.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022г. по делу № А41-3839/21 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

ООО «Глобус» является конкурсным кредитором должника с размером требований 4 135 748 руб. 35 коп. (5808%), из них необеспеченными залогом – 600 000 руб.

11.05.2022г. ООО «Глобус» в адрес Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлено заявление об окончании исполнительных производств от 07.08.2018г. № 56068/18/50026-ИП, от 14.12.2020г. № 201239/20/50026-ИП и от 28.04.2021г. № 57471/21/50026, возбужденных в отношении ФИО5, которое получено ОСП 17.05.2022г., что подтверждается сведениями официального сайта АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 14140772001614).

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что судебным приставом окончено только исполнительное производство от 28.04.2021г. № 57471/21/50026, согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2023г. ограничения, наложенные на имущество должника, до настоящего времени не сняты, что препятствует выполнению процедуры реализации имущества ФИО5 и в результате чего нарушаются права конкурсных кредиторов, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции из законодательно установленной обязанности судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства и снять все ранее наложенные аресты на имущество должника.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение требований Закона об исполнительном производстве исполнительные производства от 07.08.2018г. № 56068/18/50026-ИП и от 14.12.2020г. № 201239/20/50026-ИП в отношении должника ФИО5 судебным приставом не окончены, согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2023 г. ограничения, наложенные на имущество должника, до настоящего времени не сняты.

Доказательства обратного судебным приставом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Согласно правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае заинтересованными лицами таких доказательств не представлено.

При этом заинтересованные лица, как указывалось ранее, извещались надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом того, что материалы исполнительного производства заинтересованным лицом не представлены, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы заявителя, посчитал доказанными обстоятельства дела на основании представленных заявителем документов и удовлетворил требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 и Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выраженное в неисполнении Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, суд первой инстанции также удовлетворил требования заявителя:

Обязать Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области в десятидневный срок с момента принятия решения по настоящему делу совершить следующие действия:

а) окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, признанной банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022г. по делу № А41-3839/21;

б) отменить все постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО5, в том числе, земельного участка площадью 1553 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Лесной городок, ул. Центральная, д. 32, кадастровый № 50:20:0071306:485, и жилого дома, расположенного на участке, включая, но не ограничиваясь нижеперечисленными:

- постановление Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о запрете на совершение действий по регистрации № 316485025/5026, 201239/20/50026-ИП от 11.06.2021г.;

- постановление Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о запрете на совершение действий по регистрации № 316589019/5026, 56068/18/50026-ИП от 15.06.2021г.;

- постановление Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о запрете на совершение действий по регистрации № 316467525/5026, 201239/20/50026-ИП от 11.06.2021г.;

- постановление Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о запрете на совершение действий по регистрации № 316485154/5026, 56068/20/50026-ИП от 11.06.2021г.;

- постановление Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о запрете на совершение действий по регистрации № 50026/20/549888 (56068/18/50026-СД) от 15.12.2020г. также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы гр. ФИО1 не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, а также о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым решением суда первой инстанции.

Так, из доводов апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу № А41-3839/2021 требование ФИО1 в размере 105 473,69 руб. по алиментным обязательствам признано обоснованными и включено в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО5, в связи с чем подлежит удовлетворению в рамках дела о банкротстве гр. ФИО5.

Доказательств того, что среди возбужденных судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в отношении гр. ФИО5 имеются исполнительные производства об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам в материалах дела отсутствуют.

При этом апеллянт не представил доказательств того, что обжалуемое решения принято судом первой инстанции о его правах и законных интересах.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что предметом исполнения по исполнительному производству № 56068/18/50026-ИП являются алименты на содержание родителей с периодическими платежами, взыскателем по которому является гр. ФИО1, на что он ссылается в своей апелляционной жалобе, как на основание для отмены решения суда первой инстанции. В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны документально подтверждёнными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу положений пункта 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве при наличии исполнительного производства о взыскании с ФИО5 периодических алиментных платежей, судебный пристав-исполнитель был обязан окончить исполнительное производство и направить копию исполнительного листа финансовому управляющему должника как источнику выплат, производимых должнику в соответствии с Законом о банкротстве, в целях удержания текущих алиментных платежей.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Требование о взыскании с Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области судебной неустойки (астрента) в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в случае неисполнения решения суда в течение десяти дней с даты его публикации, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения с учётом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Мотивированных возражений против решения в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу № А41-29724/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи


Н.В. Диаковская


П.А. Иевлев