Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А50-11609/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-858/2022-ГК
г. Пермь
16 сентября 2022 года
Дело № А50-11609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" Главного управления внутренних дел Пермской области,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2022 о процессуальном правопреемстве, вынесенное судьей Белокрыловой О.В., по делу № А50-11609/2021

по иску Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь) (правопреемник – АО "ПРО ТКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Восход" Главного управления внутренних дел Пермской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Пермский край, п. Сылва)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

третье лицо: администрация муниципального образования «Сылвенское сельское поселение»,

при участии: от истца: не явились, от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились, установил:

Пермское краевое унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – истец,



предприятие «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» Главного управления внутренних дел Пермской области (далее – ответчик, товарищество «Восход» ГУВД) о взыскании 43 371 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Сылвенское сельское поселение».

Решением суда от 16.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Акционерное общество "ПРО ТКО" (далее – правопреемник, общество "ПРО ТКО") 18.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену взыскателя/истца предприятия «Теплоэнерго» на общество "ПРО ТКО".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2022 заявление общества "ПРО ТКО" удовлетворено. Произведена замена истца предприятия «Теплоэнерго» на его правопреемника – общество "ПРО ТКО".

Товариществом «Восход» ГУВД подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Обществом "ПРО ТКО" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц 05.05.2022 предприятие «Теплоэнерго» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником предприятия «Теплоэнерго» является акционерное общество "ПРО ТКО".

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что реорганизация юридического лица не прекращает и не изменяет обязательств преобразовывающегося юридического



лица, в силу закона такие обязательства перешли от предприятия «Теплоэнерго» к новому (преобразованному) юридическому лицу – обществу "ПРО ТКО".

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неизвещение его о рассмотрении судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению от 19.05.2022 направлялась ответчику по месту его нахождения.

Данное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61491171026110 следует, что 26.05.2022 судебное извещение прибыло в место вручения, 26.05.2022 осуществлена неудачная попытка вручения, а 28.06.2022 корреспонденция выслана обратно отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и



возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик участвовал в рассмотрении дела, направлял отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу на решение, участвовал в судебных заседаниях, соответственно, товарищество «Восход» ГУВД располагало сведениями о рассмотрении настоящего дела по существу.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением



случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В этих случаях, а также в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о



получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах соответственно либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, применительно к вышеизложенным правовым позициям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении настоящего дела и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был предпринимать самостоятельные попытки по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе по отслеживанию информации о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Так, с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился спустя месяц после рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции.

Определение от 19.05.2022 о принятии заявления к рассмотрению опубликовано на сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.05.2022.

Доказательств того, что меры по получению информации не могли быть предприняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству, о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 14.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2022 по делу № А50-11609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Суслова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 4:13:52


Кому выдана Суслова Олеся Владимировна