Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А40-307608/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21689/2024

Дело № А40-307608/23
г. Москва
18 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Премиум»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу №А40-307608/23,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по заявлению ООО «Специализированный застройщик «Премиум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) Управлению Роспотребнадзора по г. Москве; 2) ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Юго-Западном административном округе г. Москвы

об оспаривании постановлений,

без вызова сторон,  



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированный застройщик «Премиум» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Юго-Западном административном округе г. Москвы (ответчик,  Управление, административный орган) от 20.12.2023 №№28-00420, 28-00421, 28-00422, 28-00423, 28-00424, 28-00425, 28-00426, 28-00427, 28-00428, 28-00429, 28-00430, 28-00431, 28-00432, 28-00433, 28-00434, 28-00435, 28-00436, 28-00437, 28-00438, 28-00439, 28-00440, 28-00441, 28-00442, 28-00443, 28-00444, 28-00445, 28-00446, 28-00447, 28-00448, 28-00449, 28-00450, 28-00451, 28-00452, 28-00453, 28-00454, 28-00455, 28-00456, 28-00457, 28-00458, 28-00459, 28-00460, 28-00461, 28-00462, 28-00463, 28-00464, 28-00465, 28-00466, 28-00467, 28-00468, 28-00469, 28-00470, 28-00471, 28-00472, 28-00473, 28-00474, 28-00475, 28-00476, 28-00477, 28-00478, 28-00479, 28-00480, 28-00481, 28-00482, 28-00483, 28-00484, 28-00485, 28-00486, 28-00487, 28-00488, 28-00489, 28-00490, 28-00491, 28-00492, 28-00493, 28-00494, 28-00496, 28-00554 по делам об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 11.03.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела,  оспариваемыми Постановлениями ООО «Специализированный застройщик «Премиум» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы при проведении проверки установлено, что при заключении договоров долевого участия по адресу: <...>, юридическим лицом ООО «Специализированный застройщик «Премиум» допущено нарушение иных прав потребителей, включение в договоры условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно:

согласно п. 8.6 договора в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора, приведшими к существенному ухудшению его качества, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков. Сроки работ по устранению недостатков согласовываются сторонами, указываются в подписываемом двустороннем акте с описанием недостатков объекта, но не могут быть менее чем 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания сторонами двустороннего акта с описанием недостатков объекта.

При этом обязанность доказывания фактов отступления качества объекта от условий настоящего договора и существенного ухудшения его качества, а также наличия причинно-следственной связи между данными фактами и действиями (бездействием) застройщика возлагается на участника долевого строительства.

Существенным признается такое нарушение требований к качеству объекта, при котором невозможность использования объекта очевидна (т.е. может быть установлено без применения специальных познаний и средств), либо использование объекта с неизбежностью повлечет возникновение угрозы жизни и здоровью участника долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)         безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)         соразмерного уменьшения цены договора;

3)         возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные правила предусмотрены п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей, Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Следовательно, приведенные правовые нормы, регулирующие правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства прямо, указывают на ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства и способы восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 №138- ФЗ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, -его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Включение застройщиком в договор участия в долевом строительстве вышеуказанного пункта, предусматривающего разрешение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, в суде по месту нахождения Объекта, ущемляет права участника.

Установленное п. 2. ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

Следовательно, включение в договор с участником долевого строительства условий о рассмотрении спора по месту нахождения Объекта лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению места реализации права на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Специализированный застройщик «Премиум» в нарушении указанных положений законодательства заключены договоры участия в долевом строительстве, содержащие условия, ущемляющие права потребителя.

Местом совершения правонарушения является адрес, по которому организации фактически осуществляет деятельность: <...>, строение 1,2,3,4, дата совершения - дата заключения договоров.

Вышеуказанные обстоятельства в рамках настоящего дела имели место в 77 случаях, по каждому из которых Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы были возбуждены дела об административных правонарушениях. Дела были переданы на рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы. По результатам рассмотрения дел были вынесены оспариваемые постановления от 20.12.2023 №№28-00420, 28-00421, 28-00422, 28-00423, 28-00424, 28-00425, 28-00426, 28-00427, 28-00428, 28-00429, 28-00430, 28-00431, 28-00432, 28-00433, 28-00434, 28-00435, 28-00436, 28-00437, 28-00438, 28-00439, 28-00440, 28-00441, 28-00442, 28-00443, 28-00444, 28-00445, 28-00446, 28-00447, 28-00448, 28-00449, 28-00450, 28-00451, 28-00452, 28-00453, 28-00454, 28-00455, 28-00456, 28-00457, 28-00458, 28-00459, 28-00460, 28-00461, 28-00462, 28-00463, 28-00464, 28-00465, 28-00466, 28-00467, 28-00468, 28-00469, 28-00470, 28-00471, 28-00472, 28-00473, 28-00474, 28-00475, 28-00476, 28-00477, 28-00478, 28-00479, 28-00480, 28-00481, 28-00482, 28-00483, 28-00484, 28-00485, 28-00486, 28-00487, 28-00488, 28-00489, 28-00490, 28-00491, 28-00492, 28-00493, 28-00494, 28-00496, 28-00554, вынесены оспариваемые постановления.

Общество указывает, что вышеуказанные пункты договора участия в долевом строительстве не содержат ущемляющих права потребителя условий, т.к. составлены в соответствии с принципом свободы заключения договоров, закрепленным п. 1, 2 ст.421 ГК РФ, и не препятствуют потребителю реализовывать свои права всеми способами, предусмотренными законодательством, независимо от их указания в договоре.

между тем, в соответствии с п. 2, 4, 9, 10, 12, 13 ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

- условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

- условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

- условия, которые уменьшают размер законной неустойки;

- условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

- условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;

- условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав.

Таким образом, доводы ООО «Специализированный застройщик «Премиум» прямо противоречат ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

События, вменяемых заявителю административных правонарушений, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами: протоколами об административных правонарушениях, другими материалами административных дел.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества событий и составов административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил  доводы ООО «Специализированный застройщик «Премиум» в части отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности по каждому факту включения в каждый договор долевого участия ущемляющих условий.

Положения ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, в рассматриваемом случае не распространяются.

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае имеют место несколько самостоятельных правонарушений, т.к. договоры долевого участия заключались с разными гражданами, в различное время, хоть и содержали идентичные ущемляющие права потребителей условия.

Проведение контрольно-надзорных мероприятий в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентируется Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 ст.1 указанного Федерального закона, для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае дело об административном правонарушении обоснованно возбуждено по каждому отдельному факту нарушения прав потребителей.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления административного органа являются законными и обоснованными не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу №А40-307608/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья:                                                                                                                 Л.Г. Яковлева