Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А40-214750/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3084/2019

Дело № А40-214750/18
г. Москва
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК ДОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года по делу № А40-214750/18, вынесенное судьёй ФИО2

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "ПСК ДОМ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.02.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.09.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСК ДОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 000 рублей, неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору в размере 44 000 рублей, процентов за пользование чужими деньгами в размере 18 202 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ПСК ДОМ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" неосновательное обогащение в размере 440 000 рублей, неустойку в размере 44 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой, с учетом уточнения в судебном заседании апелляционной инстанции, он просит решение суда отменить в части взыскания: неосновательного обогащения в сумме 440 000 рублей, неустойки в сумме 44 000 рублей, государственной пошлины в сумме 12680рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.


Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 20.06.2017г. между ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (заказчиком) и ООО "ПСК ДОМ" (исполнителем) заключен договор № 3-06/2017 на оказание инжиниринговых услуг по разработке проектной и рабочей документации на строительство "Автономной газовой котельной", расположенной по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, СП Пашковское, д. Чашниково, кадастровый номер земельного участка 50:09:0060203:0022, согласно п.1.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику базовые услуги, указанные в приложении № 2, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п. 2.2. договора, заказчик в течение 5 дней после подписания договора обязан перечислить исполнителю аванс в размере 40% от стоимости работ, что составляет 300 000 рублей.

В п. 8.1 договора, предусмотрен порядок сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 10 рабочих дней после завершения каждого из этапов базовых услуг исполнитель направляет заказчику, документацию, содержащую результаты оказанных услуг по соответствующему завершенному этапу и подписанный исполнителем акт об оказанных услугах по соответствующему этапу в двух оригинальных экземплярах.

Судом установлено, что истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 440 000 рублей платежными поручениями: от 22.06.2017г.№102 на сумму150 000 рублей, от 23.06.2017г.№ 107 на сумму 130 000 рублей, от 17.11.2017г. № 294. на сумму 160 000 рублей; однако в нарушение условий договора, ответчик обязательства по оказанию услуг не исполнил, документацию в адрес истца, содержащую результаты оказанных услуг, не направил.

В п. 11.2. договора, установлена ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % такой суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.01.2018г. по 24.07.2018 г. в сумме 44000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "ПСК ДОМ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" неосновательного обогащения в сумме

440000 рублей, суд исходил: из доказанности норм ст.1102 ГК РФ, в том числе, из доказательств перечисления данных денежных средств ответчику, об отсутствии исполнении обязательств по договору, заявления в адрес ответчика о возврате денежных средств в сумме 440000рублей в претензии, направленной в адрес ответчика 31.05.2018г. согласно копии почтовой квитанции от 31.05.2018г.; ввиду окончания срока действия договора и сроков оказания ус луг по договору, а также, ввиду того для истца результат работ потерял потребительскую ценность; по взысканию неустойки по п. 11.2 договора в сумме 44000рублей, суд исходил из факта существенной просрочки исполнения обязательств по договору, а также, то, что ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Довод заявителя апелляционной жалобы, что услуги им выполнены и направлены путем электронной почты по адресу, указанному в п.10.5 договора, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Порядок сдачи оказанных услуг определен в статье 8 договора, в том числе, в п.п. 8.1, 8.1.2, 8.1.3 договора определено, что в течение 10 рабочих дней после завершения каждого из этапов базовых услуг по договору, исполнитель направляет заказчику документацию, содержащую результаты оказанных услуг по соответствующему завершенному этапу; направляет подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах по соответствующему этапу в двух оригинальных экземплярах, оформленного в соответствии с приложением №5, и в случае, если результатом оказанных услуг является проектная документация, в соответствии с приложением №6 к договору.; направляет счет на оплату.

Кроме того, в п.8.8 договора определено сторонами, что передача документации в соответствии с настоящей статьёй 8, осуществляется по расписке, оформленной по форме, согласованной сторонами в приложении № 4 к договору, с полной описью передаваемой документации или направляется почтой заказным письмом с уведомлением о вручении.

Исходя из буквального толкования норм п.п. 8.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.8 договора, не следует сдача результата услуг по каждому этапу путем электронной связи, а путем передачи подлинников документов, в том числе, документации, содержащей результаты оказанных услуг, актов об оказанных услугах по соответствующему этапу в двух оригинальных, то есть, подлинных экземплярах, счета на оплату или направления подлинников данных документов почтой заказным письмом с уведомлением о вручении.

Доказательств сдачи результатов услуг заказчику (истцу) по определенному в статье 8 договора порядку, в том числе, п. 8.8 договора, не представлены исполнителем.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции ст. 170 АПК РФ несостоятельна, поскольку содержание решения суда в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ к решениям.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истец в полном объеме исполнил обязательства по перечислению аванса, подлежит отклонению, как противоречащие материалам дела, истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств ответчику в сумме 440000рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положительное заключение экспертизы, что по мнению заявителя апелляционной жалобы свидетельствует о выполнении 2 –го этапа услуг им, необоснованна, поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства сдачи результатов услуг по второму этапу заказчику(истцу); в материалы дела положительное заключение экспертизы не представлено. Ксерокопии писем экспертной организации, не являются доказательством сдачи результатов услуг исполнителем заказчику.

В материалы дела ответчиком также не представлены: ни документация, содержащей результаты оказанных услуг, актов об оказанных услугах по соответствующему этапу, которые как утверждает заявитель апелляционной жалобы были направлены в адрес истца путем электронной почты, в связи с чем, суд первой инстанции и апелляции лишен возможности дать оценку выполнения услуг или не выполнения услуг в соответствии с договором.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года по делу № А40-214750/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСК ДОМ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина