Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А27-11470/2012

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-11470/2012 резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (рег. № 07АП-3772/13(12)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2017 года(судья ФИО1)

по делу № А27-11470/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРНИП 304421403700019, ИНН <***>, г. Междуреченск)

(об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2012 года индиви- дуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31 октября 2012 года конкурсным управляющим имущества должника утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27 октября 2012 года № 203.

Определением суда от 10 февраля 2014 года ФИО3 осво- бождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 Определением суда от 11 марта 2014 года конкурсным управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО4.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 12 сентября 2017 года срок конкурного производства продлен, судебное заседание по рас- смотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 05 декабря 2017 года.

29 сентября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» о взыскании судебных расходов. Заявитель просил взыскать с ФИО2 по договору № 140023 от 20 июня 2014 года в пользу ООО «Сибирь» за счет конкурсной массы основной долг в размере 25 000 рублей; взыскать с ФИО2 по договору № 14048 от 25 августа 2014 года в пользу ООО «Сибирь» за счет конкурсной массы основной долг в размере 25 000 рублей; взыскать с ФИО2 по договору № 14056 от 26 ноября 2014 года в пользу ООО «Сибирь» за счет конкурсной массы основной долг в размере 10 000 рублей; взыскать с ФИО2 по договору № 15067 от 18 декабря 2015 года в пользу ООО «Сибирь» за счет конкурсной массы основной долг в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда кемеровской области от 6.10.2017г. обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» в принятии заявления о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирь» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для отказа в принятии заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указан- ное в качестве ответчика лицо не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособ- ностью в связи со смертью.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несо-

стоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, преду-

смотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регули- рующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нару- шенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблю- дении необходимых правил, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из граж- данских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индиви- дуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными феде- ральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организа- ции и граждане (ч. 2 ст. 33).

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14- П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О ре- структуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной обще- ственной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой от- крытого акционерного общества "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств", от 19.12.2005 N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО5" сформирована правовая позиция, согласно которой про- цедуры банкротства носят публично-правовой характер.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регу- лируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его

умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце 1 пункта 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что граж- данин умер или объявлен умершим, стали известны арбитражному суду после возбуждения производства по делу о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участ- вующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве гражданина правил параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В части 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве определено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

В соответствии с пунктом 17 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положе- ния статьи 223.1 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) приме- няются при рассмотрении арбитражным судом дел о банкротстве независимо от даты воз- буждения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмеща- ются за счет этого имущества вне очереди.

Анализ приведенного законодательства указывает на то, что смерть должника- гражданина не препятствует дальнейшему проведению соответствующей процедуры и про- ведению всех необходимых процессуальных действий, в том числе и рассмотрению обособ- ленных споров в деле о банкротстве, к каковым относятся, в том числе и споры о взыскании расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспече- ния исполнения своей деятельности.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства вопрос об обоснованно- сти требований ООО «Сибирь» не был рассмотрен в соответствии с положениями параграфа 4 главы 10 Закона о банкротстве, и оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 127.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить по- вторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом вышеуказанного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «6» октября 2017г. по делу № А27-11470/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.