Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-86520/2018

№ 09АП-38746/2024

Дело № А40-86520/18
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Феникс Сервис», АО «СХП «Салма» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 об отказе в удовлетворении объединенных заявлений ООО «Феникс Сервис» и АО «СХП «Салма» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023, определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-86520/18 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ОФК БАНК»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 должник ПАО «ОФК БАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО «ОФК БАНК» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 148 (6386) от 18.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило объединенное заявление ООО «Феникс Сервис» (ИНН <***>) и АО «СХП «Салма» (ИНН <***>) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023, определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40- 86520/18-178-125 «Б» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсныи? управляющии? должника вправе предъявлять иски о признании недеи?ствительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом России?скои? Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главои? III.1 настоящего Федерального закона.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, для пересмотра судебных актов заявители указывают, что приговором Таганского раи?онного суда г. Москвы по делу № 1-20/23 от 27.03.2023 установлены существенные для настоящего обособленного спора обстоятельства, а именно:

1) ФИО1 не является лицом, аффилированным ПАО «ОФК Банк» и другим ответчикам по делу;

2) Денежные средства в размере 150 000 000 руб., перечисленные ФИО1 на счет ООО «ОФК-Менеджмент», не являлись денежными средствами ПАО «ОФК Банк», предоставленными банком в кредит ООО «Бид-Инком» и впоследствии использованными для частичного погашения кредитнои? задолженности ООО «Селекционныи? центр аквакультуры», ООО «Рыбстандарт» (ИНН <***>) и ЗАО «СХП «Салма».

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражныи? суд может пересмотреть принятыи? им и вступившии? в законную силу судебныи? акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из основании? для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этои? статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенныи? в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с приведеннои? нормои? права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридическии? факт, которыи? существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильнои? оценкои? существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражныи? суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 п. 4);

- существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5);

- судебныи? акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 п. 4);

- представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантии? защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношении? в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурои?, применение которои? в целях обеспечения принципа стабильности судебных решении? допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Данныи? механизм может быть задеи?ствован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевиднои? судебнои? ошибки, произошедшеи? из-за отсутствия сведении? об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовои? определенности, которыи? предполагает, в частности, что судебныи? акт, выносимыи? при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнении?.

Суд первой инстанции отметил, что приведенное в обоснование заявлении? обстоятельство не является новым, ответчики ссылались на него и при рассмотрении спора об оспаривании сделок по существу.

Так, при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок предметом исследования (обстоятельством недеи?ствительности операции? по погашению кредитов) являлся факт их проведения за счет средств, полученных в качестве технических кредитов.

Ответчиками указанное обстоятельство оспаривалось в отзывах и жалобах.

Судами установлен факт погашения ликвиднои? ссуднои? задолженности ответчиков (Рыбных компании?) за счет технических кредитов, то есть уже проверены доводы ответчиков.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что совокупность операции? признана направленнои? на формирование остатков по счетам Рыбных компании?:

- постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 по спору о привлечении к субсидиарнои? ответственности, которым установлено следующее: «ликвидная кредиторская задолженность ООО «Селекционныи? центр «Аквакультуры» (ИНН: <***>), ООО «Рыбстандарт» (ИНН: <***>), ЗАО «СХП «Салма» (ИНН: <***>), ООО «Феникс-Сервис» (ИНН: <***>), ООО «Рыбстандарт» (ИНН: <***>) утрачена банком в результате погашения за счет кредитных денежных средств, полученных от банка техническими компаниями ООО «Бид-Инком» (ИНН: <***>), ООО «Нео Финанс» (ИНН: <***>), ООО «Инвест фактор» (ИНН: <***>), что привело к значительному ухудшению финансового положения банка и увеличению недостаточности стоимости имущества банка для исполнения обязательств перед всеми его кредиторами» (абз. 1 стр. 11 постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023);

- приговором Мещанского раи?онного суда города Москвы от 09.03.2021 ФИО2, в котором установлено, в том числе, что полученное подконтрольными компаниями ООО «Инвест Фактор», ООО «Нео Финанс» и ООО «Бид-Инком» кредитное финансирование ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями и инои? личнои? заинтересованностью, направил на финансирование подконтрольных ему рыбных компании? в лице ООО «Феникс Сервис», ООО «Росрыба», ЗАО «СХП «Салма», ООО «Селекционныи? центр Аквакультуры», ООО «РСТ», ООО «Рыбстандарт», ООО «Биоресурс», ООО «Фникс Фудс»» (абз. 2 стр. 24 приговора).

Таким образом, новое по мнению заявителеи? доказательство заявителями приводилось ранее в качестве доводов при рассмотрении обособленного спора по существу, им дана правовая оценка.

Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Более того, как следует из кассационнои? жалобы ООО «Феникс Сервис» заявители были информированы о существовании данного доказательства при рассмотрении спора.

Кроме того, на дату обращения с заявлениями в суд, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 г. не вступило в законную силу, в связи с чем не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции отметил, что о приводимом доказательстве заявители знали при рассмотрении спора по существу. Обстоятельство, приводимое заявителями, не является существенным и лишь подтверждает выводы судов о недеи?ствительности операции? по погашению кредитов.

Суд первой инстанции также отметил, что заявителями нарушены процессуальные сроки для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражныи? суд, принявшии? данныи? судебныи? акт, в срок, не превышающии? трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Приговор Таганского раи?онного суда от 27.03.2023, с которым заявители связывают собственные заявления о пересмотре судебных актов, был представлен Конкурсным управляющим в материалы спора 03.10.2023, одновременно указанные документы были направлены Конкурсным управляющим в АО «СХП Салма» и ООО «Феникс Сервис», что подтверждается документами об отправке (трек номера отправлении? 12703084052204 и 12703084052181 соответственно) и получены обществами 10.10.2023 и 23.10.2023 соответственно.

Следовательно, для АО «СХП Салма» трехмесячныи? срок истек 10.01.2024, а для ООО «Феникс Сервис» 23.01.2024.

Заявления о пересмотре поданы обществами 11.03.2024 и 18.03.2024 соответственно, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Ввиду вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Те же самые доводы со ссылками на тот же приговор Таганского районного суда от 27.03.2023, которые приведены в обоснование заявлений о пересмотре судебных актов и апелляционных жалоб, приводились ответчиками при рассмотрении спора по существу (в частности, в кассационной жалобе ООО «Феникс Сервис», поданной через «Мой арбитр» в Верховный Суд РФ 04.05.2023).

В передаче указанной жалобы, совместно с иными жалобами ответчиков, отказано определением Судьи Верховного Суда РФ от 30.06.2023 № 305-ЭС19-21340 (37, 39, 40)

Более того, при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок предметом исследования (обстоятельством недействительности операций по погашению кредитов) являлся факт проведения операций за счет средств, полученных по техническим кредитам.

Ответчики в обоснование собственных возражений также ссылались на отсутствие аффилированности, не использование при погашении кредитов средств от технических кредитов и иные приводимые ими доводы.

Судами установлен факт погашения ликвидной ссудной задолженности ответчиков (Рыбных компаний) за счет технических кредитов, то есть уже проверены доводы ответчиков.

Фактически, со ссылкой на новое (по мнению заявителей) доказательство заявителями приводятся доводы по уже исследованным и установленным обстоятельствам спора.

Заявителями под видом новых обстоятельств предоставляется лишь новое доказательство в обоснование ранее заявленной в ходе спора и отклоненной судами позиции, что не является основанием для пересмотра судебных актов по спору. О приводимом доказательстве заявители также знали при рассмотрении спора по существу. При этом, предоставление нового доказательства основанием для пересмотра судебных актов не является (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Факт ссылки лишь на новое доказательство, а не на новое обстоятельство, подтверждается утверждениями заявителей о необходимости исчисления трехмесячного срока на подачу заявления с даты вступления приговора в силу, а не с даты получения ими текста такого приговора, поскольку, если бы заявление было действительно связано с новыми обстоятельствами, то о таких обстоятельства заявители узнали бы и ожидание момента его вступления в законную силу не требовалось бы.

Вопрос о проведении признанных недействительными операций за счет средств, выданных в качестве технических кредитов, исследовался при рассмотрении спора об оспаривании сделок, установлен судами.

Совокупность операций признана направленной на формирование остатков по счетам Рыбных компаний:

- постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 по спору опривлечении к субсидиарной ответственности, которым установлено следующее:

«ликвидная кредиторская задолженность ООО «Селекционный центр «Аквакультуры» (ИНН:<***>), ООО «Рыбстандарт» (ИНН: <***>), ЗАО «СХП «Салма» (ИНН:<***>), ООО «Феникс-Сервис» (ИНН: <***>), ООО «Рыбстандарт» (ИНН:<***>) утрачена банком в результате погашения за счет кредитных денежных средств, полученных от банка техническими компаниями ООО «Бид-Инком» (ИНН:<***>), ООО «Нео Финанс» (ИНН: <***>), ООО «Инвест фактор» (ИНН:<***>), что привело к значительному ухудшению финансового положения банка и увеличению недостаточности стоимости имущества банка для исполнения обязательств перед всеми его кредиторами» (абз. 1 стр. 11 постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023);

- приговором Мещанского районного суда города Москвы от 09.03.2021 ФИО2, вкотором установлено следующее: «полученное подконтрольными компаниями […] ООО«Инвест Фактор», ООО «Нео Финанс» […] и ООО «Бид-Инком» кредитное финансирование ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями и иной личной заинтересованностью, […] направил […] на финансирование подконтрольных ему рыбных компаний в лице ООО «Феникс Сервис», ООО «Росрыба», ЗАО «СХП «Салма»,ООО «Селекционный центр Аквакультуры», ООО «РСТ», ООО «Рыбстандарт», ООО«Биоресурс», ООО «Фникс Фудс»» (абз. 2 стр. 24 приговора).

Таким образом, приведенные заявителями обстоятельства были им известны при рассмотрении спора по существу, заявления содержат только ссылку на новое доказательство и приведенные ими обстоятельства не являются существенными для спора.

Апеллянты указывают, что трехмесячный срок на подачу заявление о пересмотре судебного акта должен исчисляться с момента получения заявителями определения суда апелляционной инстанции об оставлении указанного приговора без изменения.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянтов.

Поскольку заявителями подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то важным является установление момента получения ими информации о существовании такого нового обстоятельства. О наличии приводимых заявителями обстоятельств они узнали из текста приговора, момент вступления в силу приговора никак не влияет на момент получения заявителями информации о том, что в нем отражено.

Приведенный выше довод заявителей подтверждает фактическую ссылку в обоснование собственного заявления на новые доказательства, а не новые обстоятельства.

Более того, заявителями не обоснована иная дата получения ими информации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова