Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-336242/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-20266/2020

Дело № А40-336242/19
г. Москва
30 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОМПЛЕКТ-ИНВЕСТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-336242/19

по заявлению ООО «Комплект-Инвест Групп»

к Брянской таможне

о признании незаконным постановления № 10102000-5690/2019 от 17.12.2019

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комплект-Инвест Групп» (далее– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Брянской таможни (далее– административный орган) №10102000-5690/2019 от 17.12.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 11.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

От таможни поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что постановлением Брянской таможни от 17.12.2019 по делу об административном правонарушении № 10102000-5690/2019 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7356,81 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции выполнил предписания указанной нормы права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отмены постановления.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 3 ст. 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 2 ст. 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально.

Пунктом 4 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N376 определено, что сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в ДТС и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.

В разделе В ДТС-1 "вычеты: расходы в национальной валюте, которые включены в А указываются в валюте государства-члена Таможенного союза суммы расходов, вошедшие в раздел А, но которые в соответствии с п. 2 ст. 5 Соглашения не включаются в таможенную стоимость декларируемых товаров при условии, что такие расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в контракте или счете-фактуре продавца, заявлены лицом, заполнившим ДТС-1, и подтверждены им документально (п. 22 Порядка декларирования).

Таким образом, для того, чтобы указанные расходы могли быть вычтены из таможенной стоимости товаров необходимо соблюдение трех условий: расходы должны быть выделены из цены подлежащей уплате; расходы должны быть заявлены декларантом при декларировании; расходы должны быть документально подтверждены декларантом.

Если какое- либо из условий не соблюдается, указанные расходы остаются включенными в таможенную стоимость оцениваемых товаров, как составляющая стоимость сделки.

Договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), в силу закона являются одной из групп обязательных коммерческих и банковских документов, императивно предусмотренных п.4 Приложения N1 к Порядку декларирования таможенной при определении таможенной стоимости на основе 1 метода.

Таким образом, в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 при заполнении графы 22 ДТС-1 подлежит указанию величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров от места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза в том случае, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в контракте и (или) в счете-фактуре продавца и подтверждены им документально.

В соответствии с п.3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283, при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном п.1 ст.4 Соглашения, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Следовательно, помимо внешнеторгового договора купли-продажи, счета-фактуры (инвойса) продавца товаров, свидетельствующих о выделении расходов из цены сделки, в случае если в целях перевозки (транспортировки) товаров заключалась сделка на оказание услуг по их перевозке (транспортировке), подтверждением величины расходов по перевозке (транспортировке) товаров от места их прибытия на таможенную территорию до места назначения является также договор по перевозке (договор транспортной экспедиции), счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачена), подтверждающие величину данных расходов.

В процессе таможенного оформления для подтверждения заявляемых вычетов обществом не был представлен ни один из перечисленных выше документов.

В подтверждение заявленных в ДТС-1 вычетов декларант предоставлял внешнеторговый Контракт (под кодом 03011 в графе 44 ДТ), внешнеторговый инвойс на поставляемые товары (под кодом 04021 в графе 44 ДТ), а также информационное письмо (под кодом 04999 в графе 44 ДТ), согласно которого экспедитор-перевозчик «Pfeifer ё.о.о» информирует о распределении стоимости доставки товара до и после таможенной границы ЕАЭС.

Предоставленный к оформлению комплект документов не является документальным подтверждением обоснованности вычетов транспортных расходов из таможенной стоимости проверяемых товаров, так как не отвечает требованиям решения Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

В целях предоставления права проверяемому лицу подтвердить заявленные вычеты, в ходе проведения таможенной проверки таможенным органом письмом от 05.12.2018 N 07-12/44295 направлялся запрос о предоставлении документов, в том числе, документов и сведений, относящихся к определению суммы вычета из таможенной стоимости товаров расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, заявленной по проверяемым ДТ (договоры на перевозку проверяемого товара в международном сообщении с дополнениями, спецификациями, с приложением актов выполненных работ, а также документы по оплате транспортных услуг по перевозке товаров (счета, счета-фактуры, платежно-банковские документы, др.)).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости, помимо имеющихся в распоряжении таможенного органа комплектов проверяемых ДТ, был предоставлен рамочный договор о транспортировке бытовых приборов и материалов между "BSH HAUSGERATE GMBH" (продавец, Германия) и "Pfeifer d.o.o" (экспедитор, Словения), который не содержит сведений о расходах по перевозке (транспортировке) товаров.

Согласно п. 11.1 рамочного договора о транспортировке, он вступает в силу 01.10.2015 и действует до 30.09.2016. Затем контракт может продлеваться каждый раз на 12 месяцев, если он не расторгнут.

В соответствии с п.15.4 рамочного договора о транспортировке, чтобы изменения и дополнения к нему вступили в силу, они должны быть письменно оформлены. Устные дополнительные соглашения не заключаются.

Таким образом, для того, чтобы распространить действие данного контракта на дату ввоза товара 08.12.2017, необходимо предоставление дополнительных соглашений, которые в рамках камеральной таможенной проверки не представлены.

Представлена копия письма BSH HAUSGERATE GMBH от 19.02.2019, в которой указано, что порядок распределения транспортных расходов до и после границы был согласован в 2016 году, когда только начались поставки, а принцип распределения расходов в целом закреплен приложением № 8 к рамочному договору. То есть, указанные документы закрепляют лишь общий подход, принцип формирования цены транспортировки, но не отражают стоимости транспортных услуг по перевозке каждой конкретной партии товара.

Суд верно установил, что факт предоставления информационных писем перевозчика «Pfeifer d.o.o» даже при условии, что непосредственно он осуществлял перевозку, не освобождает Общество от необходимости предоставления счетов за оказание транспортных расходов в целях документального подтверждения вычетов из структуры таможенной стоимости, обязанность представления которых предусмотрена Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376.

Представлены копии платежных документов, подтверждающих оплату ввезенных товаров, в соответствии с которыми общество осуществляло оплату контракта, а не конкретных инвойсов. Эти сведения подтверждаются информацией, полученной из АО "ЮниКредитБанк".

Комплект затребованных документов предоставлялся несколькими письмами, в которых общество неоднократно сообщало свою готовность и готовность продавца, экспедитора предоставить необходимую информацию, в частности, счета за перевозку (из письма общества от 29.01.2019 № 07).

Однако счета об оказании транспортно-экспедиторских услуг представлены не были, декларант ограничился предоставлением внешнеторговых инвойсов и информационных писем, содержащих разбивку транспортных расходов.

Таким образом, инвойс может быть принят в качестве документа, подтверждающего осуществленные расходы, только в том случае, если он составлен лицом, фактически оказавшем эти услуги. «BSH HAUSGERATE GMBH» (Продавец, Германия) ни по одной проверяемой ДТ не является перевозчиком.

Как верно установил суд, предоставленный письмом от 01.02.2019 №09 Рамочный договор о транспортировке бытовых приборов и материалов между «BSH HAUSGERATE GMBH» (Продавец, Германия) и «Pfeifer d.o.o» по существу является посредническим договором, предусматривает оказание услуг, как по транспортировке товара, так и логистических услуг. Оплата услуг экспедитора на основании выставленного счета охватывает не только понесенные траты на непосредственное оказание или организацию перевозки, но и расходы на агентское вознаграждение, которое, в силу пункта 2 статьи 5 Соглашения, (с 01.01.18- ст. 40 ТК ЕАЭС) не распределяется на суммы, понесенные до и после границы, не подлежит вычету из таможенной стоимости, и, следовательно, включается в таможенную стоимость в полном объеме.

Довод Общества, о том, что ранее таможенные органы считали, что заявленные по 164 ДТ сведения подтверждены должным образом, является несостоятельным, так как камеральная таможенная проверка проводится таможенным органом на основании ст. 332 ТК ЕАЭС в течении трех лет после выпуска товаров.

После получения в ходе таможенной проверки от декларанта документов, таможенным органом обосновано было принято решение о внесении изменений, и, впоследствии, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Относительно назначения экспертизы для определения рыночной стоимости транспортных услуг по перевозке аналогичного груза по аналогичному маршруту, суд верно указал, что указанная процедура и документальное подтверждение вычетов транспортных услуг из структуры таможенной стоимости находятся в различных областях действующего законодательства. То есть вопрос рыночной стоимости транспортных услуг по перевозке аналогичного груза по аналогичному маршруту на территории ЕАЭС и требование таможенного органа о документальном подтверждении заявленных вычетов в рамках положений, установленных пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости, не являются тождественными.

В настоящем случае административным органом выявлено несоответствие документального подтверждения заявленных вычетов.

Довод заявителя о том, что общий счет на перевозку не лишает иностранного перевозчика права предоставлять разбивку в отдельном информационном письме судом обоснованно отклонен, как несоответствующий действующему законодательству, а именно положениям, установленным Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376.

Относительно того, что документы об оплате отсутствовали, так как оплату за перевозку товаров осуществлял продавец, суд установил, что исходя из вышеуказанных императивных требований, тот факт, что декларантом не заключался договор с перевозчиком или экспедитором, не наделяет его правом заявлять вычеты транспортных расходов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, без предоставления установленных законодательно обязательных коммерческих документов перевозчика и экспедитора (при наличии экспедиторского договора).

При невозможности получить декларантом от продавца товаров указанные коммерческие документы, подтверждающие расходы на перевозку (транспортировку) товаров, требования о документальном подтверждении структуры таможенной стоимости в части заявленных вычетов, не могут в силу закона считаться выполненными.

В силу п. 2 ст. 5 Соглашения при невозможности представления документов, подтверждающих расходы по перевозке (транспортировке) товаров, требование о документальной подверженности таможенной стоимости в части заявленных расходов не могут считаться выполненными.

Учитывая изложенное, исходя из представленных Обществом документов и сведений, суд пришел к верному выводу, что заявленные Обществом вычеты расходов по перевозке товаров после их прибытия на таможенную территорию не имеют достаточного документального подтверждения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях таможенного представителя ООО «Комплект-Инвест Групп» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10102120/300118/0000213, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлины и налога в сумме 13 376 руб. 02 коп.

Из совокупности материалов дела усматривается, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п.п.18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

Размер ответственности правильно определен административным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является правомерным.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления административного органа от 03.12.2019 № 10102000-5446/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу №А40-336242/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: В.И. Попов




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.