Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А45-24161/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-24161/2017
г. Томск
19 марта 2018 года
резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н. В., судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А. Г. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи,

при участии: от заявителя: без участия (извещен), от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: ФИО2 доверенность от 28.12.2017 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкстремФарм»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2017 года по делу № А45-24161/2017 (судья Нахимович Е. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкстремФарм» (ОГРН <***>, ИНН 3442106217,400007, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, <...>)

о признании решения от 06.07.2017 № 08-01-262 недействительным,

третье лицо: государственное контрактное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630005, <...>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкстремФарм» (далее – заявитель, ООО «ЭкстремФарм», Общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление, УФАС по Новосибирской области) с заявлением о признании решения от 06.07.2017 № 08-01-262 недействительным.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное контрактное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ НСО «УКСис»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что определение победителя аукциона в рассматриваемом случае должно было происходить только после рассмотрения всех вторых частей заявок на предмет из соответствия и применения положений пункта 1 Постановления № 1289.

Антимонопольный орган и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ГКУ НСО «УКСис», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2017 ГКУ НСО «УКСис» разместило на сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru извещение о проведении совместного электронного аукциона на поставку лекарственного

средства: меропенем (номер извещения 0851200000617002252) для нужд 21-го заказчика Новосибирской области.

ГКУ НСО «УКСис» являлось организатором проведения совместного аукциона.

В УФАС по Новосибирской области обратилось ООО «ЭкстремФарм» с жалобой на действия ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного средства «Меропенем». Заявитель жалобы указал, что единая комиссия нарушила порядок рассмотрения вторых частей заявок.

Решением Управления от 06.07.2017 № 08-01-262 жалоба ООО «ЭкстремФарм» на действия ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного средства «Меропенем» (извещение № 0851200000617002252) была признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение контракта по более низкой цене является для заказчика лучшим условием поставки товара, что согласуется с принципом обеспечения конкуренции, установленным в пункте 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по существу заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе закреплено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а

также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации 30.11.2015 принято постановление № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1289).

Пунктом 1 указанного постановления установлено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2016 № 2885-р утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2017 год (приложение № 1).

Согласно приложению № 1 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 № 2724-р в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2017 год включен лекарственный препарат

Меропенем, являющийся объектом закупки, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что аукционная комиссия обязана была руководствоваться положениями пункта 3 статьи 69 Закона о контрактной системе с учетом положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289.

Из материалов дела следует, что комиссия ГКУ НСО «УКСис», руководствуясь частью 3 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, рассмотрела первые пять заявок участников аукциона и установила, что все первые пять заявок соответствуют требованиям документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи закона о контрактной системе.

Согласно положениям части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе законодатель определил Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ как общую норму и установил, что дополнительные ограничения должны быть установлены подзаконными нормативными актами.

В данном случае постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 установлены ограничения для осуществления закупок лекарственных средств, входящих в перечень жизненно-необходимых и важнейших лекарственных средств, в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских производителей.

Следовательно, при закупке лекарственных средств должны применяться установленные постановлением ограничения, связанные с допуском товаров иностранного происхождения.

В рассматриваемом случае рассмотрение заявок с учетом требований части 3 статьи 69 Закона № 44-ФЗ позволило государственным заказчикам сэкономить 14 354 233,2 руб. бюджетных средств, что согласуется с принципом эффективности использования бюджетных средств, установленного в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств), а также с принципом эффективности осуществления закупок, установленного в статье 12 Закона № 44-ФЗ.

При этом, эффективное использование бюджетных средств имеет такое же существенное значение для финансовой политики государства, как и импортозамещение. Таким образом, положения Постановления № 1289 не могут иметь приоритет перед принципами Закона о контрактной системе, а также принципами бюджетного законодательства.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Между тем, заключение контракта по более низкой цене, является для заказчика лучшим условием поставки товара, что согласуется с принципом обеспечения конкуренции, установленным в пункте 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Постановлением № 1289 устанавливаются преференции товарам стран Евразийского экономического союза, при этом поддержка товаров отечественного производства не должна осуществляться в ущерб принципу эффективности использования бюджетных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу № А12- 41768/2016 судом апелляционной инстанции не принимаются, так как соответствующие судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения, приняты по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от обстоятельств, установленных судом по настоящему делу. Так, в деле № А12-41768/2016 не исследовался вопрос экономии бюджетных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2017 года по делу № А45-24161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкстремФарм» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 4948 от 19.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: И. И. Бородулина

Н. А. Усанина