Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А76-6921/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2907/2021
г. Челябинск
14 апреля 2021 года
Дело № А76-6921/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу № А76-6921/2020.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2021 сроком до 31.12.2022, диплом), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность №Д-86 от 11.01.2021 сроком по 31.12.2023, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» (далее – ООО «ТриТон Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 522 784 руб. убытков.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020, от 26.08.2020, от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск (далее – ГУМВД России по Челябинской области), следователь Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 (далее – следователь ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «СервисПро» (далее – ООО «СервисПро»), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Челябинску (далее – УМВД России по г. Челябинску), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), Отдел полиции «Советский» СУ УМВД России по г.Челябинску, Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Федеральное казначейство России (далее – казначейство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУМВД России по Челябинской области и УМВД России по г. Челябинску обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУМВД России по Челябинской области ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации имеет место быть гражданско-правовые отношения по 2 договорам поставки, между ООО «ТриТон Трейд» и ООО «СервисПро», и ООО «СервисПро» и ИП ФИО5, где вследствие ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон наступили неблагоприятные последствия в виде убытков.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения о взыскании убытков не выяснил обстоятельства о наличии таких убытков у истца, их подтверждение, а равно как и не установлен материалами гражданского дела факт отсутствия принадлежащего истцу топливау ИП ФИО5, которому на хранение топливо было передано органамипредварительного расследования. Кроме того, в материалах гражданского делаотсутствуют доказательства отгрузки ИП ФИО5 топлива в предъявленном размере.

Заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом споре не опровергнуты и не доказано право собственности истца на топливо, а также и не опровергнуто право собственности ИП ФИО5 на него.

Кроме того, по мнению заявителя, отсутствует вина сотрудников СУ МВД России по г. Челябинску в причиненных истцу убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УМВД России по г. Челябинску ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт передачи спорного топлива на ответственное хранение представителю ИП ФИО5; не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие дизельного топлива, его растрату; со слов представителя ИП ФИО5 дизельное топливо было реализовано на АЗС; не доказана вина ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей истца, третьего лица ГУМВД России по Челябинской области, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ГУМВД России по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2018 ООО «ТриТон Трейд» обратилось в отдел полиции «Советский» г.Челябинска с заявлением о возбуждении уголовного дела (КУСП № 21331 от 05.10.2018) по факту попытки хищения дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) ГОСТ 32511-2013 в количестве 23,246 тонны (при плотности 840 кг/м3 равно 27790 литров), далее - дизельное топливо.

В этот же день ИП ФИО5 обратился в УМВД России по г. Челябинску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые завладели денежными средствами предпринимателя.

При проведении доследственных проверок вышеуказанных заявлений в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, органами УМВД России по г.Челябинску установлено, что в начале октября 2018 года неизвестное лицо обратилось в ООО «ТриТон Трейд» с целью покупки дизельного топлива, принадлежащего обществу, на условиях доставки в г.Челябинск.

Одновременно с этим, вышеуказанное неизвестное лицо договорилось с представителями ИП ФИО5 о продаже дизельного топлива, в связи с чем, 05.10.2019 ФИО5 перечислил 633 000 руб. на лицевой счет физического лица.

При этом оплата за топливо собственнику - ООО «ТриТон Трейд» произведена не была, в связи с чем, ООО «ТриТон Трейд» передачу дизельного топлива осуществлять отказалось.

В соответствии с Протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2018 следователем отдела полиции «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО4 часть дизельного топлива в количестве 15 250 литров (равно 12,710 тоннам), принадлежащего ООО «ТриТон Трейд», передана на ответственное хранение ФИО7, о чем ФИО7 составлена расписка.

Согласно Протоколу осмотра места происшествия от 06.10.2018 следователем отдела полиции «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО4 вторая часть дизельного топлива в количестве 12 540 литров (равно 10,54 тоннам), принадлежащего ООО «ТриТон Трейд», передана на ответственное хранение представителю ИП ФИО5 - ФИО6, о чем ФИО6 составлена расписка.

В последующем, дизельное топливо, принадлежащее ООО «ТриТон Трейд», в количестве 12 540 литров, переданное на ответственное хранение представителю ИП ФИО5 - ФИО6, растрачено, чем ООО «ТриТон Трейд» причинён реальный ущерб в размере 522 784 руб.

ООО «ТриТон Трейд» 27.12.2019 направило ответчику претензии с требованием возместить убытки в сумме 522 784 руб. в досудебном порядке, которое оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, предъявляя исковые требования, истец заявляет, что вследствие противоправного поведения (действий, бездействия) органов УМВД России по г.Челябинску, а именно вследствие нарушения порядка изъятия и передачи дизельного топлива на ответственное хранение возникли убытки.

В разъяснениях, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 указано, что требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, подлежит удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно статьей 1 Закона РФ «О полиции» функция полиции заключается в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), в противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и в обеспечении общественной безопасности.

Полиция выявляет и раскрывает преступление, осуществляет производство дознания по уголовным делам, а так же по делам об административных правонарушениях (статья 2 Закона РФ «О полиции»).

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О полиции» полиция обязана документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

В силу статьи 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление и установление лиц совершивших преступление.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством (пункт 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а так же должностными лицами, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Как правомерно указал суд первой инстанции, применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел.

Для наступления данного вида деликатной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В связи с чем, истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения сотрудников органов внутренних дел и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена и часть 1 статьи 65 данного Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность.

Другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в протоколе осмотра от 06.10.2018 следователем Отдела полиции «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО4, указано что «в ходе осмотра из цистерны изымается 12 кубических метров дизельного топлива, которое не изымалось из цистерны, передается на ответственное хранение представителю ИП ФИО5 - ФИО6, который обязуется хранить топливо на указанной заправочной станции».

ООО «ТриТон Трейд», не согласившись с передачей топлива па ответственное храпение третьим лицам, 08.10.2018 обратилось в УМВД России по г. Челябинску с жалобой на действия Отдела полиции «Советский» СУ УМВД России но г. Челябинску в которой просило принять срочные меры для передачи дизельного топлива в количестве 12 540 литров.

В ответ исх. № 3/186604129948 от 26.10.2018, требования Общества по передаче топлива оставлены без удовлетворения.

ООО «Тритон Трейд» 12.03.2019 обратилось к следователю СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО8 с заявлением о принятии срочных мер для передачи на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» дизельного топлива в количестве 12 540 литров, являющегося собственностью ООО «ТриТон Трсйд» и находящегося по адресу: <...>. Данное заявление также не удовлетворено.

ООО «Тритон Трейд» 28.03.2019 обратилось к начальнику УМВД России по г. Челябинску с жалобой на действия следователя СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО8 и просьбой передать дизельное топливо в количестве 27 790 литров на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд».

ФИО6 12.12.2018 обращался с ходатайством по уголовному делу № 11701750001000817 об изменении лица, осуществляющего хранение дизельного топлива в количестве 12 кубических литров в соответствии со ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Постановлением от 24.12.2018 следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску майора юстиции ФИО9 в удовлетворении ходатайства ФИО6 было отказано со ссылкой на то, что вопрос о признании вышеуказанного дизельного топлива органами следствия будет решен в ходе расследования уголовного дела самостоятельно и решение о месте его хранения органы следствия примут в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

ФИО7 28.03.2019 обращался в СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску с ходатайством по уголовному делу № 11701750001000817, в котором просил забрать у него дизельное топливо в количестве 15 250 литров и передать на ответственное хранение собственнику имущества.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вышеуказанные факты нарушения порядка изъятия и передачи дизельного топлива на хранение установлены при проверке Прокуратурой города Челябинска действий сотрудников органов УМВД России по г. Челябинску, проведенной на основании жалобы ООО «Тритон Трейд», что подтверждается ответом Прокуратуры от 22.03.2019 о нарушениях УМВД и требованием от 20.03.2019, вынесенным Прокуратурой на имя начальника СУ УМВД России по г.Челябинску.

В требовании от 20.03.2019 указано, что «следователем не принято мер к осмотру изъятого топлива, не установлено его количество, где и в каких емкостях оно находится, стоимостная оценка оставшемуся топливу не дана. Указанное топливо в качестве вещественного доказательства по уголовному делу не признано, на ответственное хранение представителю ООО «ТриТон Трейд» не передано». Прокуратура потребовала от органов УМВД России по городу Челябинску передать дизельное топливо на ответственное хранение ООО «ТриТон Трейд».

01.04.2019 дизельное топливо в количестве 15 250 литров, находившееся на ответственном хранении у ФИО7, было осмотрено следователем СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО8. признано вещественным доказательством и передано на ответственное хранение представителю ООО «Тритон Трейд».

В тот же день, после прибытия следователя по адресу: <...> на осмотр топлива, переданного на ответственное хранение представителю ИП ФИО5 - ФИО6, органами УМВД России по г. Челябинску было установлено, что дизельное топливо в количестве 12 540 литров растрачено, что зафиксировано в протоколе осмотра от 01.04.2019.

Факт растраты топлива также подтверждается письмом УМВД России по г. Челябинску № 3-196601590320 от 16.05.2019, в котором указывается: «Оставшаяся часть топлива, переданная на хранение представителю ИП ФИО5 на момент осмотра не сохранилась и было использовано по назначению. В связи с этим органами следствия представителю ООО «ТриТон Тренд», принимавшему участие в вышеуказанных осмотрах, была передана только часть топлива, которое находилась у ФИО7 Другую часть топлива, находящуюся у ИП ФИО5 органами следствия передать не представилось возможным».

Как следует из материалов дела, в обоснование иска, истец ссылается на то, что представителем ООО «Тритон Трейд» ФИО2 который 01.04.2019 принимал участие при осмотре следователем места хранения, расположенного по адресу: <...>, было обнаружено, что переданное на хранение ФИО6 дизельное топливо в количестве 12 540 литров оставлено следователем в цистерне, из которой осуществляется заправка транспортных средств на автозаправочной станции Tamic energy.

Согласно части второй статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при признании предметов вещественными доказательствами они осматриваются и приобщаются к уголовному делу, о чем в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьей 81 и статьей 82 УПК РФ.

По смыслу статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращаются владельцам - вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью (пункт 1 части 2 УПК РФ); больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы на ответственное хранение владельцу (пункт 1.1 части 2 УПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, спорное топливо в качестве вещественного доказательства по уголовному делу не признано, на ответственное хранение передано третьим лицам, а не владельцу.

Размер убытков истцом определен исходя из количества и стоимости закупочной цены, уплаченной истцом за утраченное имущество, а также данных о рыночной стоимости дизельного топлива на дату изъятия - 06.10.2018.

ООО «Тритон Трейд» приобрело топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) ГОСТ 32511-2013 в количестве 27 790 литров у ООО «Нефтехимкомплект» (ОГРН <***>). Покупка и оплата дизельного топлива подтверждается договором поставки нефтепродуктов № 253/03-18/ПХ-ТТТ/ГН от 21.03.2018, универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № 410/04 от 04.10.2018, дополнительным соглашением № 119 от 02.10.2018, счетом на оплату № НХ-2404 от 02.10.2018, платежными поручениями № 2520 от 02.10.2018, № 2566 от 04.10.2018. Стоимость одной тонны дизельного топлива составляла 49 600 руб., стоимость всей партии товара в количестве 27 790 литров (23,246 тонн) составляла 1 153 001 руб. 60 коп., следовательно, стоимость утраченного дизельного топлива в количестве 12 540 литров (10,54 тонн) составила 522 784 руб. (10,54 тонн х 49 600 руб. = 522 784 руб.).

Согласно справке об определении рыночной стоимости имущества № 2186-19 от 23.12.2019, выданной АПО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт», рыночная стоимость 1 (оного) литра дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорт С, экологический класс К5 (ДТ-Л-К5), ГОСТ 32511-2013 по состоянию на 06 октября 2018 года составляет 43 рубля 57 копеек, а рыночная стоимость дизельного топлива в количестве 12 540 литров (10,54 тонн), по состоянию на 06 октября 2018 года, составляет 546 367 рублей 80 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком, не представлены доказательства отсутствия вины в причинении убытков, доказанности материалами дела нарушение норм уголовно-процессуального законодательства РФ при определении спорного топлива в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и его передачи на ответственное хранение, а равно доказанности наличия причинно-следственной связи между этими суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причиненных истцу убытков не представлено.

Довод ГУ МВД РФ по Челябинской области в апелляционной жалобе о том, что о том, в рассматриваемой ситуации имеет место быть гражданско-правовые отношения по 2 договорам поставки, между ООО «ТриТон Трейд» и ООО «СервисПро», и ООО «СервисПро» и ИП ФИО5, где вследствие ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон наступили неблагоприятные последствия в виде убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, в Постановлении от 08.02.2019. следователем СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску установлено, что «в ходе расследования уголовного дела органами следствия установлено, что неустановленное следствием лицо обратилось в адрес ООО «ТриТон Трейд» с целью покупки топлива. Одновременно с этим вышеуказанное неустановленное лицо обратилось к гражданам г.Челябинска, которым предложило приобрести вышеуказанное топливо и которые ответили согласием на его приобретение. На основании вышеуказанной договоренности лицо, признанное потерпевшим по настоящему уголовному делу, осуществило оплату приобретаемого им топлива, о чем в материалах уголовного дела имеются достоверные сведения. В дальнейшем, вышеуказанное топливо было транспортировано на территорию г.Челябинска, где его часть была отгружена лицу, которое органами следствия признано в качестве потерпевшего. Разгрузка остальной часть топлива была приостановлено самим собственником топлива - ООО «ТриТон Трейд» по причине того, что вышеуказанным неустановленным лицом приобретение топливо оплачено не было. В связи с вышеизложенным органами следствия достоверно установлено и доказано, что действия неустановленного лица были направлены исключительно на предмет хищения - денежные средства, которыми потерпевший по уголовному делу оплатил приобретаемое им топливо. Тем самым само топливо является тем предметом, за счет которого совершено хищение денежных средств».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры поставки, между ООО «ТриТон Трейд» и ООО «СервисПро», и ООО «СервисПро» и ИП ФИО5 в материалы дела не представлены, предметом исследования судом первой инстанции не являлись.

Не принимается и довод ГУ МВД РФ по Челябинской области о том, что суд при вынесении решения о взыскании убытков не выяснил обстоятельства оналичии таких убытков у истца, их подтверждение, а равно как и не установлено материалами гражданского дела факта отсутствия принадлежащего истцу топлива у ИП ФИО5, которому на хранение топливо было передано органами предварительного расследования.

Согласно материалам дела, в частности в Протоколе осмотра от 05.10.2018 следователем отдела полиции «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО4, указано что «в ходе осмотра из цистерны изымается 12 кубических метров дизельного топлива, которое не изымалось из цистерны, передается на ответственное хранение представителю ИП ФИО5 – ФИО6, который обязуется хранить топливо на указанной заправочной станции» (т.1 л.д. 20-25).

В расписке от 06.10.2018г. ФИО6 указал что «получил от следователя на ответственное хранение дизельное топливо в количестве 12 кубических метров, которые обязуюсь хранить на АЗС по ул. Копейское шоссе 33В» (т.1 л.д. 26).

В соответствии с Протоколом осмотра от 01.04.2019 «ФИО6 пояснил, что в цистерне находится зимнее топливо. Топливо, которое было передано ему на ответственное хранение там не находится» (т.2 л.д. 19-21).

Согласно письму УМВД России по г. Челябинску № №3-196601590320 от 16.05.2019 «в ходе осмотра хранения ранее переданного сотрудниками отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Советский» СУ УМВД России по г.Челябинску, топлива установлено, что часть топлива, переданная на хранение представителю ИП ФИО5 на момент осмотра не сохранилась и было использовано по назначению» (т.2 л.д. 45-46).

Учитывая изложенное, отклоняется довод УМВД России по г. Челябинску о недоказанности отсутствия дизельного топлива, его растраты.

Не принимается и довод УМВД России по г. Челябинску о том, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт наличия в действиях МВД России вины в утрате имущества, поскольку материалами дела подтверждается, что должностные лица УМВД России по г. Челябинску не обеспечили надлежащей сохранности изъятого топлива, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде убытков. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствие вины ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), следует, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения таким органом надлежащего хранения изъятого имущества.

Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 Информационного письма № 145).

Учитывая изложенное, поскольку, материалами дела подтверждено, что , ответчик, распорядился изъятым имуществом по своему усмотрению и передал его на ответственное хранение, то в силу вышеизложенных норм права должен нести ответственность за его сохранность.

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу № А76-6921/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: В.В. Баканов


Н.В. Махрова