Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А49-11531/2022

730/2023-104857(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

24 мая 2023 года Дело № А49-11531/2022 гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2023 года В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2023, принятое по делу № А4911531/2022 (судья Балябина Н.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Арбитражному управляющему ФИО2 (ОГРНИП 305745015205544, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3, гор. Пенза

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом; от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 14.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 26.12.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.


В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Заявитель - Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничится устным замечанием.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.05.2023 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2020 по делу № А49-12543/2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определениями суда срок реализации имущества должника продлен до 16.05.2023.

Определением суда от 22.09.2020 ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3 освобожден с 22.09.2020.

Определением суда от 24.03.2021 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 с 22.03.2021 утвержден ФИО2.

Определением суда от 31.10.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3 с 31.10.2022.


Определением от 25.05.2022 суд обязал ФИО3 ежемесячно, не позднее пяти дней с момента получения пенсии, перечислять в конкурсную массу разницу между начисляемой ей ежемесячной пенсией, за минусом ежемесячного прожиточного минимума пенсионера, установленного в Пензенской области, по следующим реквизитам: р/с <***> в Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк БИК 045655635.

Во исполнение указанного определения ФИО3 перечислила на расчетный счет денежные средства: 27.07.2022 в сумме 13 962 руб. и 17.08.2022 в сумме 7 450 руб.

12.09.2022 в Управление Росреестра по Пензенской области от должника ФИО3 поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: в не отражении в отчете арбитражного управляющего достоверных сведений о поступивших денежных средствах.

21.09.2022 Управлением Росреестра по Пензенской области вынесено определение № 00575822, которым в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Уведомление от 03.10.2022 № исх. № 008412/22 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручено ФИО2 на руки, что подтверждается подписью арбитражного управляющего на данном уведомлении.

Вместе с тем, 10.10.2022 в адрес Управления поступило определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022 по делу № А49-12543/2019, в котором судом установлено, что финансовым управляющим ФИО2 отчет о своей деятельности и о проведении реализации имущества должника в суд представлены не были, каких-либо заявлений о невозможности его представления в установленный срок в суд до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротства должника с указанием причин непредставления от финансового управляющего не поступило.

Установив в действиях ФИО2 нарушение требований Федерального закона № 127-ФЗ от 22.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении функций арбитражного управляющего, должностным лицом административного органа 21.10.022 в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00335822 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ и Закона о банкротстве, Арбитражный суд Пензенской области пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд назначил арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.


Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.


В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные данным Законом.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов на своевременное получение информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (часть 5 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.


Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Страховая пенсия, будучи ежемесячным (периодическим) доходом гражданина на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу в той части, которая превышает прожиточный минимум.

При этом, исходя из своих дискреционных полномочий, суд вправе выделить гражданину дополнительную сумму из дохода, превышающую прожиточный минимум, если для этого имеются соответствующие основания.

Как следует из материалов дела, определением от 25.05.2022 по делу № А4912543/2019 суд обязал ФИО3 ежемесячно, не позднее пяти дней с момента получения пенсии, перечислять в конкурсную массу разницу между начисляемой ей ежемесячной пенсией, за минусом ежемесячного прожиточного минимума пенсионера, установленного в Пензенской области, по следующим реквизитам: р/с <***> в Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк БИК 045655635.

Во исполнение данного определения ФИО3 27.07.2022 на указанный счет перечислены денежные средства в сумме 13 962 руб. и 17.08.2022 в сумме 7 450 руб., что подтверждается соответствующими чеками ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника от 27.08.2022 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» поступление в конкурсную массу денежных средств, перечисленных должником, не отражено, последнее поступление на счет от ФИО3 датировано 20.05.2022 в сумме 1 962 руб. 31 коп.

01.09.2022 с расчетного счета ФИО2 выданы денежные средства в сумме 42 870 руб.

Однако данные сведения отображены финансовым управляющим только в отчете о результатах проведения реализации имущества гражданина от 13.10.2022, т.е. уже после возбуждения административным органом 21.09.2022 дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 27.08.2022 составлен с нарушением положений Закона о банкротстве, поскольку сведения о перечислении денежных средств должником 27.07.2022 и 17.08.2022 в данном отчете не отображены.

При указанных обстоятельствах, вывод Управления о том, что финансовым управляющим надлежащим образом не исполнена обязанность в части предоставления кредиторам достоверных сведений является правильным.

Кроме того, на основании поступившего в Управление определения суда от 03.10.2022 по делу № А49-12543/2019 административным органом установлено нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выраженное в непредставлении в установленный судом срок отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также сделан вывод о затягивании финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выраженное в непредставлении в установленный судом срок отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина, что не отвечает принципам добросовестности и разумности его действий.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждено материалами дела и арбитражным управляющим по существу не оспорено.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Закон не содержит никаких ограничений для заявителя сообщения относительно наличия у него правового статуса в деле о банкротстве или аффилированности с иными лицами.

Согласно части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 00335822 от 21.10.2022 в отношении ФИО2 был составлен на основании


жалобы ФИО3, что является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2022 по делу № А4912543/2019 действия финансового управляющего ФИО2 признаны несоответствующими закону в части нарушения пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выраженное в непредставлении в установленный судом срок отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также сделан вывод о затягивании финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

С учетом изложенного, довод ФИО2 об отсутствии наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в деяниях, совершенных арбитражным управляющим, правомерно отклонен арбитражным судом как противоречащий материалам дела.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.


При таких обстоятельствах следует признать, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве.

В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

Действия арбитражного управляющего привели к затягиванию рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), кроме того арбитражным управляющим не исполнена обязанность в части предоставления кредиторам достоверных сведений

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

С учетом обстоятельств дела и принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Управлением не установлено, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Пензенской области по данному делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,


направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2023, принятое по делу № А49-11531/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.Н. Некрасова

А.Ю. Харламов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 8:33:00Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 9:42:00Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 1:12:00

Кому выдана Некрасова Елена Николаевна