Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А03-923/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-923/2023
г. Томск
29 октября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

Судей: Вагановой Р.А.

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 (№ 07АП-7444/2024(1,2,3)) на решение от 16.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-923/2023 (судья Федоров Е.И.)

по иску ФИО1 (ИНН <***>), г.Барнаул, к ФИО2 (ИНН <***>), г.Барнаул, о взыскании 41 061 381,49 руб. убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ГруппаСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

- индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

- индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

- общества с ограниченной ответственностью «СибЭкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

- Прокуратуры Алтайского края, г. Барнаул,

- Росфинмониторинг, в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск,

- ФИО3, г.Барнаул,

- ФИО6, г.Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО7, по доверенности от 31.03.2022 (в здании суда); представителя ФИО8, по доверенности от 31.03.2022 (в здании суда);

от ответчика: ФИО2 (в здании суда);

от третьих лиц:

от ООО «Группа Сервис»: представителя ФИО5, по доверенности от 09.01.2024 (в здании суда); директора ФИО2 (в здании суда);

от ИП ФИО4 – представителя ФИО9, по доверенности от 28.11.2023 (в здании суда); представителя ФИО10, по доверенности от 27.05.2024 (онлайн);

от иных лиц: без участия,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к ФИО2 (далее – ФИО2), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 41 061 381 рублей 49 копеек убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГруппаСервис» (далее – ООО «Группа Сервис», общество), индивидуальный предприниматель Гильгенберг ОлегаАлександрович, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «СибЭкс», Прокуратура Алтайского края, Росфинмониторинг, в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, ФИО3, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что не согласен с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, а именно не согласен с тем, что состав убытков в размере 18 827 361 рублей не доказан, поскольку, ни ответчиком, ни обществом «Группа-Сервис», ни третьим лицом ООО СЗ «Профресурс» не представлено доказательств (документов, переписок, отчетов, претензий и т.д.) фактического оказания перечисленных услуг. Акты выполненных работ заполнены формально.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, истцом представлено достаточно доводов о том, чтобы признать договор от 22.04.2022 мнимой сделкой, в том числе не представлены доказательства подготовки договоров ИП ФИО4, организации и участия во встречах с застройщиком, отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО4 проводил переговоры об увеличении стоимости земельного участка, ИП ФИО4 не упоминал про договор купли-продажи з/у в г. Новоалтайске, и договоре цессии, заключенный между ООО «Группа-Сервис» и ООО СЗ «ПрофРесурс», которым стороны фактически произвели полную оплату по договору купли-продажи з/у от 29.03.2019 г. в декабре 2019 г. Кроме того, не раскрыта информация кто осуществлял юридическую консультацию с учетом того, что ФИО4 не имеет юридического образования. Не представлено доказательств организации подачи документов для регистрации в МФЦ. Доверенность от ООО «Группа Сервис» на имя ФИО4 и история ее появления вызывают обоснованные сомнения. Судом в деле А03-17683/2023 оказано истцу в проведении судебной экспертизы по установлению фото-монтажа и подлинности копии представленной доверенности. Не представлено объяснения почему в протоколе общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки в марте 2019 года не указано, что ФИО4 наделяется полномочиями на ведение переговоров. Ответчики не обосновали почему земельный участок являлся сложным в продаже с учетом того, что ФИО4 приступил к его продаже в конце декабря 2018 года, а в марте 2019 года объект был уже продан, в 2015 году при рассмотрении дела Алтайским краевым судом №33-3016/2015 года установлено, что решением Барнаульской городской Думы от 26.10.2007 года №641 утверждено внесение изменений в Генеральный план г. Барнаула, а также из чертежа планировки территории следует, что на месте размещения рынка по продаже автомобилей и запасных частей предусмотрена многоэтажная застройка. Не представлено доказательств, что заключение договоров на оказание риэлторских услуг после продажи объекта недвижимости для ИП ФИО4 является обычной практикой. В процесс по делу ООО «СибЭкс» 15.05.2024 г. документы в суд от ООО «ГруппаСервис» в канцелярию арбитражного суда Алтайского края сданы ФИО11, которая является представителем ООО СЗ «ПрофРесурс». Не представлены ясные и убедительные доказательства причин почему договор на оказание риэлторских услуг заключен после совершения сделки. Не раскрыта информация необходимости заключения договоров поручительства, соинвестирования, купли-продажи земельного участка в г. Новоалтайске. Не раскрыта информация как было проверено имущественное положение ФИО12 и ФИО13, которое гарантировало исполнение обязательств ООО «ПрофРесурс» по оплате за приобретенный земельный участок. ИП ФИО4, имея дебиторскую задолженность с 2019 г. не предъявляет требований о ее оплате, а ООО «Группа-Сервис» не оплачивает вплоть до 2022 года. Одобрение сделки на общем собрании участников происходит 15.12.2021 г. (спустя 2 года с даты заключения договора. В данном случае стоит оценивать договор на предмет равноценности встречного исполнения обязательств. ИП ФИО4 не представил налоговые декларации по налогу уплачиваемому в связи с применением УСН, в которых он должен был отразить сведения о доходе, полученном по сделке с ООО «Группа-Сервис». В ответе на претензию ИП ФИО4 указывает, что расчет производился квартирами, по цене, включающей расходы по оплате налогов ООО «Группа-Сервис». Налог у общества возникает только в случае реализации квартир. Следовательно ООО «Группа-Сервис» реализовало квартиры ИП ФИО4, чтобы не платить налоги, а прикрыли это сделкой по оказанию риелторских услуг. ИП ФИО4 мог действовать со стороны застройщика ООО «СЗ «ПрофРесурс», это также подтверждается неоднократным упоминанием ИП ФИО4 о том, что он лично знаком с ФИО12 Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист ФИО14 в рамках дела №А03-17683/2023 объяснил, что объект продается быстро, если риелтор выступает на стороне покупателя, заинтересованного в сделке. Кроме того, стороны указывали, что не только ИП ФИО4, обращается к застройщикам для реализации проектов, но и застройщики обращаются к ИП ФИО4, для поиска и покупки необходимых объектов. У свидетеля ФИО15 имеется переписка с ФИО16, согласно которой, ФИО16 высылал проекты договоров купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу Павловский тракт 307, сторонами не раскрыто, из какого источника проекты договора появились у ФИО2, соответственно следует отнестись критически к показаниям ИП ФИО4 о том, что договоры были подготовлены им лично. В представленном в материалы дела №А03-17683/2023 протоколе осмотра доказательств электронной почты ИП ФИО4 имеется скриншот на котором зафиксировано, что в 02.05.2024 ФИО29 (бухгалтер ООО «Группа-Сервис») направила ФИО4 письмо с прикреплённым договором о продаже земельного участка в г. Новоалтайске после того, как истец раскрыл информацию о заключении между ООО «Группа Сервис» и ООО «ПрофРесурс» этого договора, которым фактически стороны произвели расчет по договору купли-продажи земельного участка.

Однако, по мнению истца, данные обстоятельства не исследованы, не дана оценка указанным доводам.

Кроме того, арбитражным судом неверно применен срок давности.

Вместе с тем, апеллянт указывает на то, что исходя из определений от 06.06.2024 и от 16.08.2024 об отказе в проведении дополнительной экспертизы следует, что суд первой инстанции согласен с результатами и выводами заключения экспертов.

Однако, вывод арбитражного суда о том, что при определении стоимости услуг риелтора в качестве аналогов взяты квартиры, не соответствует заключению ФИО17 и ФИО18

В определении суда нет указания на единый недвижимый комплекс, однако в решении суда приведено недостоверное суждение о том, что аналогом является комплекс объектов недвижимости, в связи с чем, апеллянт полагает, что арбитражный суд исказил выявленным им же факты.

Ссылки в решении на ст. 1, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» являются некорректными по сути рассматриваемого иска к ИП ФИО4, что исказило выявленные факты и существенно повлияло на результаты рассмотрения иска.

Между тем, письменные показания ФИО3, ФИО19, ФИО20, как указывали стороны, заверены нотариально, однако, нотариус удостоверил лишь подпись указанных лиц, то есть ее пояснения получены с нарушением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В обоснование жалобы ФИО2 с учетом дополнений указывает то, что в части заключенного договора цессии с ФИО21 эксперты в рамках проведенной судебной эксперты определяли рыночную стоимость квартиры № 206 в доме № 25 по ул. 1905 года в г. Барнауле, но не стоимость имущественного права.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы, что общество в 2021 остро нуждалось в денежных средствах для оплаты обязательных платежей (налогов и сборов), однако данные документы, в том числе доказательствам о блокировки налоговым органом расчетного счета общества в связи с задолженностью по налогам, арбитражным судом не дана оценка.

Более того, истец не отрицает факт, что 27.04.2021 с расчетного счета общества в ЮНИКРЕДИТ БАНК (операцию под № 5) ему лично была перечислена сумма 200 000 руб. возврат процентов по договорам займа.

Касаемо договора купли-продажи с ФИО22, апеллянт полагает, что арбитражный суд не выяснил фактические обстоятельства дела, кроме того, не принял во внимание, ООО «Группа-сервис» давало письменные пояснения по движению денежных средств, а так же предоставляло выписку в материалы дела по счету за 01.01.2020 по 26.06.2020 из «Альфа- Банка», где документом №799092 от 13.01 2020г. ООО «Группа-сервис» обналичило указанный вексель в Алтайском отделении №8644 ПАО Сбербанк г. Барнаула и полученные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были зачислены на счет ООО «Группа-сервис».

По договору купли-продажи автомобиля от 20.07.2021 с ФИО23, податель жалобы указывает, что арбитражным судом не учтено, что экспертами автомобиль не осматривался, даже не выяснен его пробег, а выводы о его стоимости сделаны из гипотетической сделки, с предполагаемым объектом оценки.

Более того, суд первой инстанции неверно определил сумму убытков.

По договору поставки от 06.07.2020 с ООО «Убойный пункт ФИО24», апеллянт указывает, что непонятно почему расчет начинает с 09.06.2020 исходя из даты договора.

По договору оказания юридических услуг от 25.03.2029 и договорам уступки с ИП ФИО5, податель жалобы ссылается на то, что сделка с ФИО5 являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество получило выгоду в виде приобретения в собственность имущества, которое в последующем было продано при посредничестве как риэлтера ИП ФИО4 за 392 494 520 руб.

Кроме того, сделка одобрена всеми участниками общество, что зафиксировано в двух протоколах внеочередного собрания, протоколами собрания от 10.03.2023 и от 25.01.2022.

Арбитражным судом установлено, что благодаря ФИО5, общество смогло выкупить земельный участок за низкую стоимость, что подтверждается решением суда по делу № А03-20833/2015.

Также апеллянтом приведен список досудебной работы ИП ФИО5

Более того, истцом пропущен срок исковой давности, так как истец регулярно посещал собрания общества и получал годовые отчеты о финансовой деятельности общества, участвовал в обсуждении стоимости услуг ИП ФИО5

Будучи участником общества, на очередном общем собрании по результатам 2019 года (протокол от 04.06.2020. ФИО1 голосовал за одобрение годовых результатов деятельности общества, т.е. знал (или должен быть знать), как и все остальные участники общества о сделке общества, которые были заключены и оплачивались в 2019.

Кроме того, в своих дополнения ответчик указывает, что арбитражный суд вышел за пределы исковых требований, взыскал с ИП ФИО5 13 046 194 рубля.

Не дана правовая оценка договору об оказании юридических услуг от 25.03.2019, необоснованно не применил к нему срок исковой давности, необоснованно отклонены ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, ответчик считает, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, а совершенные сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает то, что все участники общества знали о совершаемых сделках, так как с 2005 года все участники общества контролировали его деятельность.

В отношении сделок с ИП ФИО4 И ИП ФИО25 рыночная стоимость переданных ему в 2022 году квартир исходя из заключения экспертов, составляет 3 900 000 руб. и 3 318 208 руб., в связи с чем, апеллянт полагает, что ФИО1 получил 3 216 808 руб. разницу в цене необоснованно, причинил убыток обществу.

В результате совершенных сделок общество не понесло убытков, а позволили получить прибыль.

По договору купли-продажи автомобиля от 20.07.2021 с ФИО23, арбитражным судом взысканы убытки в размере 2 262 384,00 рублей по расчету разницы между суммой, оплаченной обществом и указанной экспертами в заключении, то есть в размере 2 062 384 рублей (4 800 000 - 2 737 616), однако взыскана сумма 2 262 384,00 рублей.

Кроме того, автомобиль использовался обществом, отсутствие одобрения договора купли-продажи как сделки с заинтересованностью, само по себе, с учетом открытого характера не оспоренной в установленном порядке сделки, не свидетельствует об убыточности договора для общества и его участников.

От ФИО1, прокуратуры, ИП ФИО4, ООО «Группа Сервис» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в своих апелляционной жалобе и отзыва на жалобы ФИО3 и ФИО2, ответчик вместе с представителем ООО «Группа Сервис» поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО2 и дополнений к ней, а также отзыв ООО «Группа Сервис», представители ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО2, свои отзыв на данные жалобы, а также свой отзыв на апелляционную жалобу истца.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании были заявлены ряд ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство о приостановлении производства по делу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение обособленных споров не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему спору, наличие оснований для приостановления производства не подтверждено.

Кроме того, судебная коллегия, рассматривая ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной финансовой экспертизы, пришла к следующим выводам.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Заявляя требования о проведении экспертизы, лицо должно обосновать наличие для этого веских оснований, указать обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о том, что такие обстоятельства действительно требуют дополнительного изучения экспертом.

С учетом того, что в рамках дела уже была выполнена судебная экспертиза, в рамках которой экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

В связи с тем, что вопрос об определении рыночной стоимости юридического сопровождения уже был произведен в рамках судебной экспертизы, оснований для назначения комплексной финансовой экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил достаточных доказательств того, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, потенциально может повлечь нарушение прав и законных интересов указанных лиц по отношению к участникам спора.

В связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для привлечения к участию в деле указанных ответчиком лиц, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, 4 допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что с 08.09.2005 и по настоящее время ФИО2 является генеральным директором ООО «Группа-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С 08.08.2006 и по настоящее время ФИО1 является учредителем (участником) общества «Группа-Сервис», которому принадлежит 12,01% доли в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3.5 Устава общества генеральный директор несет полную ответственность за деятельность общества.

Как указано истцом, в период осуществления прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества ответчиком был совершен ряд недобросовестных и неразумных действий, в частности ответчиком были заключены договоры, которые не имели экономической обоснованности и являлись убыточными для общества, на общую сумму 41 061 381,49 руб., а именно:

- 18 827 361,00 руб. - убытки по сделке с ИП ФИО4 (ИП ФИО4 услуги не выполнял, оплата услуг по завышенной стоимости).

22.04.2019 заключен договор №07 оказания услуг (выполнения работ) между обществом «Группа-Сервис» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) на сумму 13 160 000 (тринадцать миллионов сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. (л.д.34-37 том 1), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать в полном объеме Заказчику услуги (выполнить работу) указанные в перечне услуг (работ) в разделе 2 пунктах 2.1. - 2.1.10. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги (выполненную работу) на условиях и в порядке настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора, недвижимость подлежащая продаже: 1) Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов Площадь: 90937-1-/- 106кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация. <...>. Кадастровый номер: 22:63:030309:6. 2) Нежилое помещение: Площадь: общая 284,2 кв.м. Адрес (местоположение): <...> Этаж: этаж №1. Кадастровый (или условный) номер: 22:63:030309:3559. 3) Нежилое помещение: Площадь: общая 608,4 кв.м. Адрес (местоположение): <...> Кадастровый (или условный) номер: 22:63:030309:3560 Этаж: подвал 1,2. 4) Кабельная линия электропередач литер 4. Общей протяженностью 2716 м. Адрес (местоположение): <...> Кадастровый номер: 23 22:63:030309:32. 5) Водопроводная сеть литер 1. Общей протяженностью 242 м. Адрес (местоположение): Алтайский край, г. Барнаул, тракт Павловский, 307ВС Кадастровый (или условный) номер: 22:63:030309:37. 6) Канализационная сеть литер 1. Общей протяженностью 196 м. Адрес (местоположение): <...> 307КС Кадастровый (или условный) номер: 22:63:030309:68.

На основании пункта 4.3.3. договора, общая цена оказанных услуг (выполненных работ) при исполнении Исполнителем всех своих обязательств в полном объеме составляет 13 160 000 рублей, что составляет 3,76 % от цены договора купли-продажи недвижимости № 3008/03 между обществом «Группа-Сервис» и ООО «ПрофРесурс» от 29 марта 2019 года, равной 350 000 000 рублей.

При оплате стоимости оказанных услуг (выполненных работ) объектами недвижимого имущества одновременно с передачей имущества Исполнитель предоставляет скидку в размере 6 (Шесть) процентов от стоимости согласованного сторонами передаваемого имущества, размер скидки в рублях указывается в акте приема-передачи имущества или путем составления отдельного документа. Данное правило действует в том числе при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, где участником долевого строительства является Заказчик по настоящему договору.

В силу пункта 4.4. договора, заказчик производит оплату в части оказанных услуг (выполненных работ) после подписания каждого акта выполненных работ в разумный срок. Заказчик имеет право производить авансовые платежи.

Стороны пришли к соглашению об оплате стоимости оказанных услуг (выполненных работ) на сумму 5 386 350 рублей путем передачи простого векселя ООО «ПрофРесурс» на сумму 5 386 350 рублей (л.д.139, том 1).

Исполнитель согласен со всеми условиями, содержащимися в указанном векселе (пункт 4.5 договора, в редакции соглашения к договору от 10.06.2019 (л.д.141, том 1).

На основании акта приема-передачи простого векселя от 24.07.2019, общество «ГруппаСервис» (векселедержатель) передал ФИО4 (векселеполучатель) простой вексель по номинальной стоимости 5 386 350 руб. (л.д. 140, том 1).

Согласно актам от 08.04.2022, от 07.11.2022 (л.д.142-143, том 1) Исполнителем оказаны услуги на сумму 1 972 200 руб. и 1 806 725 руб. соответственно.

Согласно п. 4.6 договора стороны пришли к соглашению об оплате оказанных услуг (выполненных работ) путем передачи в собственность путем передачи в собственность Исполнителя жилых помещений.

Стоимость квадратного метра будет равна 38 000 руб. 17.03.2022 года между обществом «Группа-Сервис» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) (л.д.67-68. Том 1), по условиям которого продавец обязался передать в собственность недвижимое имущество – квартиру, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, а покупатель обязуется принять недвижимое имущество – квартиру и оплатить ее цену в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1. договора купли-продажи от 17.03.2022).

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи от 17.03.2022 года, недвижимое имущество – квартира: адрес <...>, корпус № 1, квартира № 288, жилое, кадастровый номер 22:63:030309:4934. Цена договора составляет 1 972 200 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. договора куплипродажи от 17.03.2022).

07.11.2022 между обществом «Группа-Сервис» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) (л.д.133 том 2)., по условиям которого продавец обязался передать в собственность недвижимое имущество – квартиру, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, а покупатель обязуется принять недвижимое имущество – квартиру и оплатить ее цену в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1. договора купли-продажи от 07.11.2022).

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи от 07.11.2022 года, недвижимое имущество – квартира: адрес <...>; назначение: жилое; кадастровый номер 22:63:030309:6706. Цена договора составляет 3 994 725 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. договора купли-продажи от 07.11.2022). 08.04.2022 между обществом «Группа Сервис» и ИП ФИО4 подписано соглашение о зачете взаимных требований (л.д.38 том 1), согласно которому на дату заключения соглашения Заказчик (общество «Группа-Сервис») имеет задолженность перед Исполнителем, по договору №07 от 22.04.2019 и Соглашению к нему от 10.06.2019 в размере 7 773 650, 00 руб.

На дату заключения соглашения о зачете Исполнитель имеет задолженность перед обществом «Группа-Сервис» в размере 1 972 200, 00 руб. по договору купли продажи недвижимости от 17.03.2022 (л.д.67-68 том 1).

После заключения соглашения Заказчик имеет долг перед исполнителем на сумму 5 801 450, 00 руб. 07.11.2022 между обществом «Группа Сервис» и ИП ФИО4 подписано соглашение о зачете взаимных требований (л.д.137 том 2), согласно которому на дату заключения соглашения Заказчик (общество «Группа-Сервис») имеет долг перед Исполнителем, по договору №07 от 22.04.2019 и Соглашению к нему от 10.06.2019 и 08.04.2022 в размере 5 801 450, 00 руб. (л.д.132 том 2)

На дату заключения соглашения о зачете Исполнитель имеет задолженность перед обществом «Группа-Сервис» на общую сумму 5 801 450 руб. по договорам купли продажи недвижимости от 07.11.2022 (л.д.133 том 2).

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, после заключения Соглашения не имеют задолженностей перед друг другом.

- 13 046 194,00 руб. - убытки, связанные с оплатой по недействительному (ничтожному) договору на оказание юридических услуг с ИП ФИО5

25.03.2019 общество «Группа Сервис» (Заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО5 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.40-41 том 1).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя определяется на договорной основе исходя из объема оказанных услуг, времени их оказания, компетентности Исполнителя, сложности выполняемых действий при определенных обстоятельствах.

Согласно пункту 4.1 договор действует в течение одного года с момента его заключения. Стороны могут продлить его действие дополнительным соглашением. Условия договора не содержат информации что его условия распространяются на ранее возникшие взаимоотношения. Таким образом, предмет договора четко не определен, описаны общие формулировки услуг. Заявки на оказание услуг отсутствуют. Цена договора, стоимость услуг так же не определена.

Кроме того, истец указал, что в штате Общества имеется юрисконсульт (согласно штатному расписанию), в связи с этим целесообразность заключения договора с ИП ФИО5 отсутствует. Оплата выполненных юридических услуг производилась следующим образом:

· Акт №1 от 03.06.2019 оказание юридических услуг по договору от 25.03.2019 на сумму 4 047 000 руб. (л.д.115 том 2);

· Акт приема-передачи простого векселя ООО «Группа Сервис» от 16.05.2019 на сумму 3 747 000 руб. (л.д.116 том 2). Платежное поручение №61 от 03.04.2019 оплата юр услуг согласно счету от 02.04.2019 №1 на сумму 300 000 руб. (л.д.117 том 2);

· Акт №2 от 02.08.2019 на оказание юридических услуг по договору от 25.03.2019 на сумму 200 000 руб. (л.д.118 том 2). Платежное поручение №81 от 05.08.2019 оплата юр услуг согласно счету от 02.08.2019 №2 на сумму 200 000 руб. по договору от 25.03.2019 (л.д.119 том 2);

· Акт №1 от 11.04.2022 на оказание юридических услуг по договору от 25.03.2019 на сумму 2 090 000 руб. (л.д.123 том 2). Соглашение о зачете от 11.04.2022 на сумму 2 090 000 руб. (л.д.114 том 2). Договор купли-продажи от 11.04.2022 (л.д.69- 70 том 1, л.д.113 том 2) квартиры №66 по ул. Солнечная поляна д. 94 корп. 1 стоимостью 2 090 000 руб. Соглашение о зачёте встречных однородных требований от 11.04.2022, согласно которому, на момент заключения соглашения Заказчик (ООО Группа-Сервис») имеет долг перед Исполнителем (ФИО5) в сумме 2 090 000 руб. на основании договора от 25.03.2019 на оказание юридических услуг, а Исполнитель имеет задолженность перед Заказчиком на сумму 2 090 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2022. Согласно п. 3 указанного Соглашения, Исполнитель не имеет задолженности перед Заказчиком. Заказчик имеет задолженность перед Исполнителем по Договору №б/н оказания юридических услуг от 25.03.2019 в сумме 0 рублей;

· Акт №2 от 12.09.2022 на оказание юридических услуг по договору от 25.03.2019 на сумму 1 631 242,75 руб. (л.д.120 том 2). Соглашение о зачете от 12.09.2022 на сумму 1 631 242,75 руб. (л.д.112 том 2). Договор купли-продажи от 09.09.2022 36 квартиры №33 по ул. Солнечная поляна д. 94 корп. 6 стоимостью 1 631 242,75 руб. Соглашение о зачёте встречных однородных требований от 12.09.2022, согласно которому на момент заключения соглашения Заказчик (ООО Группа-Сервис») имеет долг перед Исполнителем (ФИО5) в сумме 1 631 242, 75 руб. на основании договора от 25.03.2019 года на оказание юридических услуг, а Исполнитель имеет задолженность перед Заказчиком на сумму 1 631 242,75 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2022 (л.д.111 том 2). Согласно п. 3 указанного Соглашения, Исполнитель не имеет задолженности перед Заказчиком. Заказчик имеет задолженность перед Исполнителем по Договору №б/н оказания юридических услуг от 25 марта 2019 года в сумме 0 рублей;

· Акт №3 от 07.11.2022 на оказание юридических услуг по договору от 25.03.2019 на сумму 500 000 руб. (л.д.122 том 2). Платежное поручение №100 от 07.11.2022 на сумму 500 000 руб. (л.д.124 том 2). При этом, истец отметил, что в назначении платежа указано: «оплата по счету №2 от 07.11.2022 за юридические услуги….», поскольку в материалы дела такого счета не представлено, допуская, что это опечатка, истец относит указанную сумму к акту №3 от 07.11.2022;

· Акт №4 от 29.11.2022 на оказание юридических услуг по договору от 25.03.2019 на сумму 500 000 руб. (л.д.121 том 2). Платежное поручение №107 от 28.11.2022 на сумму 500 000 руб. (л.д.125 том 2). При этом, истец отметил, что в назначении платежа указано «оплата по счету №3 от 28.11.2022 за юридические услуги….», поскольку в материалы дела такого счета не представлено, допуская, что это опечатка, истец относит указанную сумму к акту №4 от 29.11.2022;

· Акт №1 от 13.01.2023 на оказание юридических услуг по договору от 25.03.2019 на сумму 500 000 руб. (л.д.126 том 2). Платежное поручение №1 от 13.01.2023 на сумму 500 000 руб. (л.д.127 том 2). Платежное поручение №53 от 21.04.2023 на сумму 50 000 руб. назначение платежа: «оплата по счету №1 от 13.01.2023 за юридические услуги...» (л.д.128 том 2). При этом, истец отметил, что в акте №1 от 13.01.2023 указана сумма в 500 000 руб., однако по данному счету перечислено 550 000 руб.;

· Акт №3 от 21.04.2023 на оказание юридических услуг по договору от 25.03.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д.129 том 2). Сведений об оплате нет, но учитывая, что большинство платежных поручений выполнены с опечатками, истец допускает, что оплата по данному акту прошла, согласно вышеуказанному платежному поручению №53 от 21.04.2023.

Как указано выше, по соглашению о зачете взаимных требований от 11.04.2022 года ИП ФИО5 была передана квартира №66 по адресу <...> стоимостью 2 090 000 руб, то есть ИП ФИО5 квартира была передана на 1 769 730 рублей ниже ее рыночной стоимости.

По соглашению о зачете взаимных требований от 09.09.2022г. ИП ФИО5 была передана квартира №33 по адресу <...> стоимостью 1 631 242,75 руб., то есть ИП ФИО5 квартира была передана на 1 758 221, 25 рублей ниже ее рыночной стоимости.

Таким образом, при расчете была занижена стоимость квартир на общую сумму 3 527 951,25 рублей. Фактически, общество заплатило ИП ФИО5 за оказанные услуги 13 046 194,00 руб. (2 050 000 руб. (денежными средствами на расчетный счет ИП ФИО5) + 3 747 000 37 руб. (вексель ООО «ПрофРесурс») + 3 527 951,25 руб. (квартиры: 1 769 730 руб. + 1 758 221,25 руб.) + 3 721 242,75 руб. (соглашения о зачете взаимных требований от 11.04.2022, 12.09.2022).

- 1 632 728, 00 руб. - убытки, по договору уступки права требования (цессии) по договору на долевое участие в строительстве квартиры с ФИО21 по сниженной цене.

20.04.2021 между обществом «Группа-Сервис» и ФИО21 заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д.59-61 том 1), согласно которому Цедент (ООО «ГруппаСервис» уступает, а Цессионарий (ФИО21) принимает право требования Участника долевого строительства по договору №25/206 на долевое участие в строительстве от 15.07.2020 и дополнительному соглашению к нему от 26.11.2020 в отношении объекта долевого строительства, имеющего, следующие основные характеристики: Условный номер квартиры - 206; Блок-секция - 3; Этаж - 15; Общая площадь квартиры - 91,08; Общая приведенная площадь квартиры - 96,54; Площадь жилых комнат - 48,49; Количество комнат - 3; Адрес: <...>.

Оплата произведена 27.04.2021 г. платёжным поручением №1 от 27.04.2021г. назначение платежа: «перевод по договору уступки требования (цессии) по дог №25/206 на дол ус. В стр-ве от 15.07.2020» (л.д.108 том 2).

- 4 000 000,00 руб. - убытки, связанные с оплатой недействительного (ничтожного) договора на оказание услуг с ООО «СибЭкс».

04.02.2019 между обществом «Группа-Сервис» в лице директора ФИО2 (заказчик) и обществом «СибЭкс» в лице директора ФИО22 (исполнитель) заключен договор оказания услуг на поиск потенциальных клиентов по объекту недвижимости (л.д.50-51 том 1), согласно которому исполнитель обязался оказать в полном объеме заказчику услуги, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а заказчик оплатить исполнителю оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

К услугам, оказываемым исполнителем, согласно пункту 2.1 договора относятся: - поиск потенциальных покупателей объекта недвижимости; - обзорное ознакомление покупателей с объектами недвижимости; - предоставление покупателям информации о технических характеристиках объектов недвижимости; - консультирование по вопросам состояния рынка недвижимости; - проведение в рамках действующего законодательства анализа способности покупателя по исполнению обязательств в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества; - консультирование по вопросам заключения договора купли-продажи недвижимого имущества; - участие в переговорах по заключению сделки купли-продажи недвижимого имущества совместно с заказчиком по согласованию с заказчиком; - оказание иных, сопутствующих услуг.

Согласно пункту 2.5 договора услуги оказываются и в отношении покупателя, указанного заказчиком. Продаже подлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, вместе с объектами недвижимости, расположенными на нем, в том числе нежилым помещением, площадью 284,2 кв.м., нежилым помещением площадью 608,4 кв.м.

Предлагаемая цена указанного земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости составляет 350 000 000 руб. (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 4 000 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными, в том числе при оказании части услуг, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, при отсутствии возражений заказчика, в том числе, если при оказании части услуг на потенциального покупателя было указано заказчиком. Стороны пришли к соглашению, что заказчик имеет право произвести оплату исполнителю ранее наступления срока оплаты. Подписание акта выполненных работ не является основанием оплаты услуг с даты его подписания (пункт 4.3 договора).

Оплата по договору произведена путем передачи векселей общей номинальной стоимостью 4 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 10.01.2020 (л.д.52 том 1).

Решением общего собрания участников общества «Группа-Сервис» от 10.03.2023 (л.д. 117-128, том 1) одобрен заключенный договор оказания услуг с обществом «СибЭкс» от 04.02.2019 (шестой вопрос), при этом участники ФИО1 и ФИО26 голосовали против приятия указанного решения.

Из материалов дела следует, что общество «Сибэкс» зарегистрировано 26.04.2018, уставный капитал 25 000 руб., среднесписочная численность - 8 чел., основной вид деятельности - торговля розничная напитками в специализированных магазинах.

Руководителем и учредителем (100%) является ФИО22.

Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (исключение юридического лица, отнесенного в соответствии с федеральным законом к субъекту малого или среднего предпринимательства, из единого государственного реестра юридических лиц в связи с решением учредителей (участников) о прекращении деятельности такого юридического лица).

По мнению истца, виды экономической деятельности и выданная лицензия свидетельствует о том, что Общество занимается торговлей алкогольных напитков. И однозначно риелторские услуги оказывать не могло.

Истцом раскрыта хронология по заключению договоров на оказание риелторских услуг и поиску потенциальных клиентов, так 24.12.2018 Общество привлекает ИП ФИО4 к продаже земельного участка, а 04.02.2019 привлекает общество «СибЭкс» к продаже земельного участка, в последующий период заключен договор купли-продажи земельного участка с ООО «ПрофРесурс».

Истец полагал, данные расходы экономически нецелесообразными при причине отсутствия отчета о результатах оказанной услуги, а также, принимая во внимание тот факт, что за аналогичные работы уже производилась оплата ИП ФИО4, т.е. одни и те же услуги оказаны дважды разными исполнителями.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости продан ООО «Профресурс» по договору купли-продажи недвижимости № 3008/03 от 29.03.2019. Одобрение крупной сделки по продаже объекта недвижимости состоялось на внеочередном общем собрании участников общества 01.03.2019 (протокол № 04/19).

- 292 714,49 руб. – убытки, связанные с невозможностью пользоваться денежными средствами за купленный профилированный лист у ООО «Убойный пункт Тюменцевкий» (рассчитанные путем определения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 10.03.2023).

06.07.2020 между обществом «Убойный пункт Тюменцевский» (Поставщик) и обществом «Группа-Сервис» (Покупатель) заключен договор поставки, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю товар (профилированный лист).

Согласно договору хранения между те ми же лицами от 07.07.2020 (л.д.86-87 том 1), Поставщик принял на хранение профилированный лист в количестве 6711,4 кв.м., цена товара 2 000 000 руб. (л.д.53-56 том 1).

По данным учета товар числится на балансе, однако его фактическое место положения неизвестно. Настоящий договор хранения просрочен. Данные расходы экономически нецелесообразны, так как товар не используется Обществом в деятельности, место хранения товара не установлено.

08.06.2023 года от ответчика поступили сведения и документы о том, что Товар, профилированный лист площадью 6711,4 кв. метра продан в адрес общества «Холдинг АП плюс» (л.д.109 том 2) за что получена денежная сумма на расчетный счет в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп. (платежное поручение №1 от 10.03.2023 (л.д.110 том 2).

Истец полагает, что за период с 07.06.2020 по 10.03.2023 из-за фактической невозможности пользоваться приобретенным Товаром или его дальнейшей перепродажи с наценкой у Общества возникли убытки связанный с «замораживанием» денежных средств.

- 2 262 384,00 руб. - убытки за покупку автомобиля по завышенной цене.

20.07.2021 между обществом «Группа Сервис» (Покупатель) и ФИО23 (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200 (л.д.57- 58 том 1).

Стоимость автомобиля - 5 000 000 рублей. Порядок оплаты (п. 2.4 Договора): - 1 000 000 рублей в срок до 30.07.2020 года; - 1 000 000 рублей в срок до 10.08.2020 года; - 3 000 000 рублей в срок до 30.07.2021 года. Передача автомобиля (п. 2.3 Договора): Передача автомобиля от Продавца Покупателю производится после оплаты цены автомобиля.

На 31.12.2021 года оплата за приобретенный автомобиль была произведена в размере 4 800 000 рублей. Согласно публичным сведениям, право собственности за обществом «Группа Сервис» на автомобиль было оформлено 23.04.2023.

- 1 000 000,00 руб. - убытки по мнимой сделке по передаче векселя ФИО22

10.01.2020 между обществом «Группа-Сервис», в лице директора ФИО2 (Продавец) и ФИО22 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <...>, площадью 83 кв. м.

Согласно п.4.1. договора от 09.01.2020, цена квартиры составила 6 700 000 руб. (л.д.62-65 том 1).

Порядок оплаты определен в п.4.1. Договора, а именно: ФИО22 до заключения Договора внесла на расчетный счет Общества 1 700 000 рублей (л.д.106 том 1). 5 000 000 руб. путем передачи векселей ПАО Сбербанк России.

10.01.2020 подписан Акт приема-передачи векселей в счет оплаты вышеуказанной квартиры (л.д.66 том 1). Истец полагает, что вексель №0465027 серия ВГ на сумму 1 000 000 руб. был передан от общества «Группа-Сервис» ФИО22 в отсутствие на то каких-либо оснований.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Алтайский институт стоимостных технологий «Бизнес Метрикс» от 22.01.2024 № Э292-2023 (л.д.112, том 7- л.д. 100, том 8), выполненной экспертами ФИО17, ФИО18 установлено:

По первому вопросу об установлении рыночной стоимости следующих объектов недвижимости на даты договоров купли-продажи составляет, с округлением до руб.:

- по адресу: <...> в размере 3 389 464 рублей;

- по адресу: <...>. корп. 1, кв. 66 в размере 3 859 730 рублей;

- по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Барнаул, <...> в размере 4301 312 рублей;

- по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Барнаул, <...>. квартира 89 в размере 6 009 697 рублей;

- по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Барнаул, <...> в размере 6 132 728 рублей;

- по адресу: Российская федерация, Алтайский край, городской округ город Барнаул, <...> в размере 3 318 208 рублей.

По второму вопросу об установлении рыночная стоимость размера вознаграждения за услуги по продажи следующих объектов недвижимости по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Барнаул, <...>, на даты договоров купли-продажи, а именно земельного участка, нежилых помещений с кадастровыми номерами 22:63:030309:3559 и 22:63:030309:3560, кабельной линии электропередачи литер 4, водопроводной сети литер 1, канализационной ости рыночная стоимость размера вознаграждения за услуги по продаже шести объектов недвижимости на 29.03.2019 составляет: 182 246 рублей.

По третьему вопросу об установлении рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200. 2013 г.в.. VIN номер: JTMHV05J804113239 на 20.07.2020 с округлением до руб. составляет 2 737 516 руб.

По четвертому вопросу об установлении рыночной стоимости полного (комплексного, «под ключ») юридического сопровождении дел в арбитражных судах первой и последующих инстанций по представлению интересов ООО «Группа-Сервис» по следующим арбитражным делам составляет:

1. №А03-9396/2008 на 03.09.2008г.: 14 649 руб. с округлением;

2. №А03-9766/2009 на 04.08.2009г.: 15 035 руб. с округлением;

3. №А03-11922/2009 на 14.09.2009г.: 15 153 руб. с округлением;

4. №А03-12569/2009 на 24.09.2009г.: 15 153 руб. с округлением;

5. №А03-12964/2009 на 01.10.2009г.: 15 877 руб. с округлением;

6. №A03-2266/2010 на 25.02.2010г.: 14 668 руб. с округлением;

7. №А03-3860/2010 на 31.03.2010г.: 15 032 руб. с округлением;

8. №А03-12433/2012 на 21.08.2012г.: 18 259 руб. с округлением;

9. №А03-15298/2012 на 09.10.2012г.: 18 861 руб. с округлением;

10. №А03-17732/2012 на 12.11.2012г.: 19 162 руб. с округлением;

11. №А03-9628/2013 на 14.06.2013 г.: 18 206 руб. с округлением;

12. №А03-5998/2013 (A03-6526/2013) на 17.06.2013г.: 18 206 руб. с округлением;

13. №А03-1278/2011 на 03.02.2011г.: 15 400 руб. с округлением;

14. №А03-10337/2013 на 26.06.2013г.: 18 206 руб. с округлением;

15. №A03-16692/2013 на 26.09.2013г.: 19 006 руб. с округлением;

16. №А03-17551/2013 на 08.10.2013г.: 19 313 руб. с округлением;

17. №А03-804/2014 на 22.01.2014г.: 17 642 руб. с округлением;

18. №А03-3322/2014 на 25.02.2014г.: 17 813 руб. с округлением;

19. №А03- 6472/2014 на 10.04.2014г.: 18 679 руб. с округлением;

20. №А03-2019/2015 на 06.02.2015г.; 20 527 руб. с округлением;

21. №A03-4419/2015 на 11.03.2015г.: 20 976 руб. с округлением;

22. №А03-4649/2015 на 13.03.2015г.: 20 976 руб. с округлением;

23. №А03-20833/2015 на 28.10.2015г.: 24 012 руб. с округлением;

24. №А03-24688/2015 на 28.10.2015г.: 24 012 руб. с округлением;

25. №А03-3175/2016 на 02.03.2016г.: 24 502 руб. с округлением;

26. №А03-3648/2016 на 10.03.2016г.: 24 502 руб. с округлением;

27. №А03-7733/2016 на 04.05.2016г.: 24 450 руб. с округлением;

28. №А03-11371/2016 на 05.07.2016г.: 24 590 руб. с округлением;

29. №33-8037/2014 (Алтайский краевой суд) на 01.10.2014 г.: 20 437 руб. с округлением;

30. №2-443/2015 (2-8646/2014) М-8655/2014 (Центральный районный суд г. Барнаула) на 10.10.2014 г.: 20 437 руб., с округлением;

31. №33-3016/2015 (Алтайский краевой суд) на 08.04.2015г.: 21 206 руб. с округлением;

32. №3а-71/2016-М-57/2016 (Алтайский краевой суд) на 16.02.2016г.: 24 247 руб. с округлением;

33. №А03-5354/2014 на 25.03.2014г.: 18 430 руб. с округлением;

34. №А0З-13381/2016 на 03.08.2016г.: 25 121 руб. с округленном;

35. №А03-15298/2012 на 09.10.2012г.: 18 861 руб. с округлением;

36. №А03-9951/2017 на 19.06.2017г.: 24 554 руб. с округлением;

37. №А03-12433/2012 на 21.08.2012г.: 18 259 руб. с округлением;

38. №А03-9278/2013 на 10.06.2013г.: 18 206 руб. с округлением.

Таким образом, итоговый размер, возможных к оплате юридических услуг, с учетом дублирующих дел под номерами в списке №9 и №35 (А03-15298/2012 на 09.10.2012), №8 и №37 (№А03-12433/2012 на 21.08.2012) составляет 705 505 руб., что значительно ниже выплаченной исполнителю суммы (742 625 руб. – 18 861 руб. - 18 259 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 10, 12, 53, 53.1, 65.2, 166, 167, 168, 170, 395, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктов 7, 8, 32, 86-88, 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 1-3, 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, а также разъяснения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, установил, что заключенные ФИО2 договоры, указанные истцом, не соответствуют обычным условиям договоров, сопровождающих аналогичные экономические отношения, в части требования по убыткам по сделке с ИП ФИО4 срок исковой давности пропущен, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Верховным Судом РФ указано, что по смыслу ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 5 Постановления №62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор 25 отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 Постановления N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с п.2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8 постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления № 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пунктов 87, 88 Постановления №25 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с п.2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

П. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53. Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей 49 (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риск.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений законов и разъяснений полагает, что нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление подано ФИО1 как участником общества «Группа-Сервис» в защиту собственных корпоративных прав и в интересах представляемой им организации.

С учетом пояснений ФИО1 в части неосведомленности о заключенной сделки с ИП ФИО4, арбитражный суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку ФИО1 хорошо известны его права и обязанности и как директора и как участника общества, так как ФИО1, кроме участия в обществе «Группа-Сервие», являлся в разное время также участником и других обществ, в связи с чем имея опыт единоличного учредителя, директора, участника обществ, совместно с другими участниками, ФИО1 известно, как ведется административно-хозяйственная и финансово-бухгалтерская деятельность в обществе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, истец, будучи участником общества, на очередном общем собрании по результатам 2019 года (протокол от 04.06.2020 (л.д.35-41 том 4), голосовал за одобрение годовых результатов деятельности общества, т.е. знал (или должен быть знать), как и все остальные участники общества о сделке с ИП ФИО4, с момента начала ее исполнения, т.е. с 24.12.2018, о частичной оплате 24.07.2019 векселем за услуги ИП ФИО4

С учетом того, что оспариваемый договор заключен обществом 22.04.2019, согласно материалам дела истец обратился в арбитражный суд с иском 25.01.2023 (поступило нарочно (л.д.6 том 1), довод о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию убытков, в указанной части, арбитражный суд обоснованно нашел подтвержденным вопреки доводам истца.

На основании изложенного, исковые требования по убыткам в указанной части, заявлены также за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Несмотря на это, арбитражный суд в данной части подробно произвел анализ предоставленных третьим лицом ИП ФИО4 юридических услуг, всесторонне исследовал заключение экспертов и все возражения сторон, в результате совокупного анализа которых пришел к выводу о том, что эксперты ФИО17 и ФИО18 в ходе допроса подтвердили правильность своих выводов в экспертном заключении и однозначно ответили на вопрос о нецелесообразности постановки дополнительного вопроса об определении равновесной стоимости, так как равновесная стоимость в рассматриваемом споре не может применяться при рассмотрении настоящего дела.

Как верно указал, суд первой инстанции, фактически, общество заплатило ИП ФИО4 за оказанные услуги 19 009 607 рублей (5 380 390 руб. (вексель) + 13 629 217 (квартиры: 3 318 208 руб. + 6 009 697 руб. + 4 301 312 руб.), вместо оговоренных в договоре на оказание услуг 13 160 000 руб.

В связи с чем, истец пришел к выводу о том, что убытки общества по договору от 22.04.2019 с ИП ФИО4 составили 18 827 361,00 руб. (19 009 607 руб. - 182 246 руб.).

Таким образом, в отношении указанных 3-х квартир, которые были способом оплаты по договору № 07 от 22.04.2019, не имеет значение их рыночная стоимость для разрешения настоящего спора.

Также, по смыслу положений ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» следует, что величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете является рекомендуемой, а не обязательной.

С коммерческой точки зрения сложный коммерческий объект являлся не привлекательным для застройщиков г. Барнаула. Именно поэтому собственник данного объекта общество «Группа-Сервис», в том числе участники общества, не могли его продать самостоятельно. Истцом не представлено в дело ни одного доказательства того, что, кто - либо иной, кроме ИП ФИО4, продал имущество Общества по цене 350 000 000 руб., а затем, увеличил цену до 392 000 000 руб., а также того, что кто-либо иной согласился продать имущество Общества, т.е. оказать риэлторские услуги за вознаграждение в размере 182 246 руб., установленное экспертом.

Сопровождение сделки ИП ФИО4, которое привело к получению продавцом дополнительно 42 000 000 руб., позволило распределить между участниками Общества, в том числе истцу в 2021 г. дивиденды денежными средствами в размере 58 000 000 руб. и на 18 768 200 передачей квартир (протокол общего собрания от 15.12.2021).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что аналога комплексу объектов недвижимости (бывший авторынок в г. Барнауле), на территории которого покупатель, найденный ИП ФИО4, построил жилой квартал, не существует. Отсутствие аналога для сравнения привело к тому, что эксперты пришли к таким выводам о размере вознаграждения за услуги по продаже, оказанные ИП ФИО4

В данном случае целью Общества была продажа комплекса объектов недвижимости (бывший авторынок г. Барнаула) по максимальной цене и достигнута данная цель была путем привлечения для продажи ИП ФИО4, который смог найти покупателя, в то время как до привлечения ИП ФИО4,, ни участники Общества, ни иные, привлекаемые ими лица, не смогли найти покупателя, который бы заплатил за имущество 392 494 520 руб. Договор купли-продажи заключен с покупателем ООО «ПрофРесурс», который был найден ИП ФИО4 и при посредничестве, которого Общество смогло заключить договор с ООО «ПрофРесурс». Ответчик в материалы дела представил ответ покупателя ООО «ПрофРесурс», что ни само Общество вело переговоры и заключало договор купли - продажи с ним, а вся сделка от ведения переговоров до момента окончательной оплаты сопровождалась ИП ФИО4

Свидетель истца ФИО15 (протокол судебного заседания от 15.09.2023 (л.д.98-99, том 5) подтвердил факт, что общество пыталось продать объект самостоятельно, вело переговоры с застройщиком «Адалином», но застройщик «Адалин» отказался даже от предлагаемой ему на тот момент цены до 200 000 000 рублей.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО4, лично встречался с застройщиками, т.к. иначе подобный объект продать невозможно.

Достижение Общества цели по продаже имущества по максимально возможной цене исключает причинение убытков Обществу, а оплата услуг ИП ФИО4, в размере 3,76% от цены сделки является разумной и обоснованной, т.к. никто, кроме ИП ФИО4, не смог найти покупателя и договориться о цене.

В материалы дела представлены ответы агентств недвижимости АН Жилфонд, АН ЗимаЛето (на основе сайтов этих агентств эксперт дал ответ на вопрос 2), представлен ответы Союза риэлторов Барнаула и Алтая N 958 от 10.08.2023, N 964 от 14.08.2023, которые указали, что стоимость услуг агентств по продаже коммерческой недвижимости составляет от 3% до 6% от стоимости продаваемых объектов. Таким образом, размер вознаграждения 3,76%, выплаченный ИП ФИО4, является обоснованным, подтверждается профессиональными участниками, оказывающими именно риэлторские услуги, обладающими теоретическими и практическими познаниями в области продажи коммерческой недвижимости.

Вместе с тем, признание сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса российской Федерации возможно, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия (Определение ВС 32 РФ № 41-КГ22-46-К4 от 03.03.2023).

По данному делу, как верно указал суд первой инстанции, истец, указывая на мнимость сделки, не привел доводов, свидетельствующих о недобросовестности ИП ФИО4, или о намерении совершить сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, не представил доказательств отличия действительной воли Общества той, которая была выражена им в условиях договора №07 от 22.04.2019 оказания услуг (выполнения работ). Обе стороны исполнили сделку, а оказание услуг по сопровождению данной сделки именно ИП ФИО4, подтверждено покупателем объектов недвижимости ООО «ПрофРесурс». Указание истца на неравноценность сделки не является признаком мнимости сделки.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы истца, оплата услуг ИП ФИО4, за счет Общества в условиях корпоративного конфликта само по себе не образуют совокупность обстоятельств, достаточных для признания сделки мнимой в рамках корпоративного спора. Разрешение вопроса о возможности заключения ИП ФИО4, договора с Обществом не может обуславливаться возложением на ИП ФИО4, такой обязанности как проверка доверительных отношений между участниками Общества.

Указанная совокупность обстоятельств в нарушение требований ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказана, также не представлено надлежащих доказательств заявленного им довода о том, что договор сомнителен и нереален, при наличии доказательств того, что он исполнен и общество получило по нему доход в вышеуказанной сумме.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что состав убытков в размере 18 827 361 рублей не доказан, поскольку, ни ответчиком, ни обществом «Группа-Сервис», ни третьим лицом ООО СЗ «Профресурс» не представлено доказательств фактического оказания перечисленных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованные, поскольку в ходе рассмотрения дела из дела А03-17683/20223 были представлены документы ООО «ПрофРесурс» покупателя, который подтвердил, что от имени продавца переговоры с ним вел предприниматель, документацию представлял и согласовывался договор купли-продажи тоже предпринимателем.

В дело был представлен протокол допроса свидетеля ФИО27 (до брака фамилия ФИО16) из дела А03-17683/20223, которая непосредственно выезжала на объект продажи с ИП, осматривала его с ИП. В протоколе отражено, что на обозрение суда в судебном заседании ФИО27 представила переписку 2019 г. с ИП на своем телефоне, согласно которой ИП направлял ей информацию и документы по объектам продажи по Павловский тракт, 307. Указанный свидетель пояснила, что дал ей задание связаться с ИП ее руководитель ФИО28, от которого она узнала, что ИП предложил купить объекты недвижимости по Павловскому тракту, 307, а она как специалист должна с ИП осмотреть объекты и доложить о возможности на месте объектов продажи строительство жилого квартала.

Доказательствами, подтверждающими, что предприниматель оказал ООО «Группа-Сервис» услугу по продаже сложного коммерческого объекта, провел переговоры, нашел покупателя и сопроводил сделку по купле-продаже являются:

1. Свидетельские показания ФИО2, протокол допроса ФИО27;

2. Письменные показания участников общества ФИО3, ФИО20, ФИО19;

3. Договор оказания услуг (выполнения работ) N 07 от 22.04.2019, акты, представленные самим истцом в приложении к иску, договор купли-продажи недвижимости № 3008/03 от 29.03.2019 г., дополнительное соглашение от 27.12.2021 г., протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Группа-Сервис» № 04/19 от 01.03.2019 г., протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Группа-Сервис» от 15.12.2021 г., протокол очередного общего собрания участников ООО «Группа-Сервис» № 1-2020 от 04.06.2020 г.;

4. Пояснения истца ФИО1, который подтвердил, что в общих собраниях участвовал, в том числе 04.06.2020, на котором утверждались годовые результаты деятельности общества, финансовые отчеты получал, но он их не смотрел;

5. Пояснения представителя истца ФИО7, который указал, что покупателя нашел ФИО23 Однако утверждение о том, что покупателя нашел ФИО23 опровергнуты женой умершего супруга.

Опровержение ФИО3, что ее умерший муж нашел покупателя, подтверждает факт того, что покупателя нашел ИП;

6. Документы от покупателя ООО «ПрофРесурс», который подтвердил, что переговоры с ним по продаже объекта вел ИП, ИП сопровождал сделку, показывал объекты, представлял документацию;

Доказательств существования реальной возможности получить услуги риелтора по иной цене, нежели определенной сторонами по спорному договору, ФИО1 не представлено.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения деятельности ООО «Группа Сервис» либо невозможности его дальнейшего продолжения в результате совершения оспариваемой сделки. Причинение ущерба для общества совершением оспариваемой сделки, о чем другая сторона сделки (исполнитель) знала или должна была знать, отсутствует, наоборот общество получило 392 494 520 рублей.

Кроме того, вопреки доводам жалобы истца, эксперт ФИО17 пояснил в суде первой инстанции, что судом ставились вопросы об определении рыночной стоимость риелторских услуг на отдельные объекты, согласно ст. 113.1 ГК РФ есть понятие единый комплекс недвижимости, который подразумевает регистрацию всех объектов в составе неделимой вещи, сведений об этом ни в определении суда, ни в материалах дела не имелось, в связи, с чем данные объекты не являются комплексом.

Вместе с тем, в вопросе суда четко определен сегмент «нежилая недвижимость», соответственно объекты, которые подлежали экспертизу относятся к нежилой недвижимости, в сегменте «коммерческой недвижимости».

Стоимость риелторских услуг на 2019г. определялась, с учетом метода «обратной индексации» и «сравнительного подхода», т.к. на 2019г. установить рыночную стоимость невозможно, ввиду отсутствия объектов аналогов и информации на тот период, но имеются ценовые индексы, которые касаются операций с недвижимостью на договорной возмездной основе, то подбором в январе 2024г. на 2021-2022 года были подобраны объекты аналоги, которые методом «обратной индексации», были проиндексированы на март 2019г.

Указанные аналоги использованы в части стоимости объекта услуг, а не объектов недвижимости, поскольку судом поставлен вопрос об оценке стоимости вознаграждения по продаже объектов недвижимости, а не сами объекты недвижимости с их адресами и кадастровыми номерами.

Согласно Закону об оценочной деятельности и ФСО рыночная стоимость риелторских услуг, в отличии от равновесной стоимости, носит гипотетичексий характер, поэтому экспертами не конкретизировались конкретные продаваемые объекты, использовались предложения по продаже риелторских услуг у агентств недвижимости.

При определении рыночной стоимости в данном случае использован рынок «монополистической конкуренции» с дифференциацией продукта, поэтому на этом рынке все услуги предлагаются в диапазоне, и выводится средний коэффициент, куда могут входить разного рода объекты.

Специфика рынка «монополистической конкуренции», которая предполагает указание цены с приставкой «от», поскольку если выйти на элитные сегменты, по действующему законодательству речь должна вестись об иной категории стоимости которая называется «равновесной», а не «рыночной», при этом суд поставил вопросы об установлении рыночной стоимости.

В связи с чем, довод истца о том, что вывод арбитражного суда о том, что при определении стоимости услуг риелтора в качестве аналогов взяты квартиры, не соответствует заключению ФИО17 и ФИО18, не может быть принят во внимание.

Ссылки ответчика на неверные выводы суда по результатам оценки заключения экспертов, а также недопустимость применения в качестве доказательств пояснений ФИО3, ФИО19 и ФИО20 несостоятельны, ввиду того, что согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, стороной истца в отношении пояснений указанных лиц ходатайство об исключении каких-либо доказательств в процессе не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом правомерно отклонены многочисленные возражения ответчика и третьих лиц (ИП ФИО4, общество «Группа-Сервис»), в том числе по вопросу снижения стоимости, в отношении проведенной судебной экспертизы, оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы судом не усмотрены, в условиях отсутствия необходимости, в связи с чем, определениями суда от 06.06.2024, 16.08.2024 третьим лицам (ИП ФИО4, обществу «Группа-Сервис») отказано, в назначении по делу дополнительной (повторной экспертизы).

По договору оказания юридических услуг от 25.03.2019, договорам уступки от 11.04.2022 и 09.09.2022, заключенным между обществом «Группа Сервис» и ИП ФИО5, арбитражным судом обоснованно установлено, что в результате заключения формального договора об оказании юридических услуг ИП ФИО5 документально было выплачено 13 046 194,00 руб. (2 050 000 руб. (денежными средствами на расчетный счет) + 3 747 000 руб. (вексель) + 3 527 951,25 руб. (квартиры: 1 769 730 руб. + 1 758 221,25 руб.) + 3 721 242,75 руб. (соглашения о зачете взаимных требований от 11.04.2022, 12.09.2022) с учетом заключения эксперта.

Из вышеперечисленного следует, что услуги ИП ФИО5 на протяжении времени с 2009 г. по 2014 г. оплачивались и в последствии взыскивались в судебных процессах. В период с 2014 г. вплоть до конца 2022 г. у общества «Группа-Сервис» судебные процессы отсутствовали.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО2, при расчете любым способом за услуги в 2022 году, должен был установить рыночную стоимость юридических услуг, рыночную стоимость квартир, просчитать и сопоставить со стоимостью оказанных Исполнителем (ФИО5) услуг, и только после этого производить зачет встречных однородных требований, для того чтобы исключить неосновательное обогащение одной из сторон сделки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным факт того, что заключенный с ИП ФИО5 договор об оказании юридических услуг имеет признаки мнимой сделкой, заключенной с целью вывода денежных средств из общества, в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, оплата за дела, которые указал ФИО5, в размере определенном экспертами (705 505 руб.) не подлежит вычитанию из конечной суммы убытков, так как оплачивалась обществом «Группа-Сервис», что прослеживается из дел, по которым взысканы судебные расходы (737 135,25 руб.), в связи с чем данная сумма не подлежит вычету из размера убытков.

Убытки Обществу в результате оплаты по мнимому договору об оказании риелторских услуг составляют 13 046 194 руб. и подлежат взысканию с единоличного исполнительного органа Общества в пользу Общества так как, что в соответствии со статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федераци, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления № 62, доказана причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ФИО2, исполнявшего полномочия единоличного исполнительного органа Общества, по заключению с ИП ФИО5 мнимой сделки, и возникшими у общества убытками.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что сделка с ФИО5 являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество получило выгоду в виде приобретения в собственность имущества, которое в последующем было продано при посредничестве как риэлтера ИП ФИО4 за 392 494 520 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения.

Довод жалобы ответчика о том, что арбитражным судом установлено, что благодаря ФИО5, общество смогло выкупить земельный участок за низкую стоимость, что подтверждается решением суда по делу № А03-20833/2015, судом апелляционной инстанции принят быть не может поскольку в рамках настоящего дела оспаривается сделка с ФИО5, заключенная в 2019 году. В спорном договоре нет условий о распространении его действий на прошлый период, нет четкого перечня услуг, которые должен выполнить исполнитель, не определена стоимость этих услуг и т.д.

Также суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы ответчика отмечает, что ФИО1 на собрании участников от 10.03.2023 г. голосовал против одобрения данной сделки.

Между тем, довод ответчика о пропуске исковой давности по данной сделке, также судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется аналитическая записка, направленная в общество 27.05.2021, также ФИО1 обращался с заявлением в полицию 26.07.2021 г.

К заявлению о преступлении и к аналитической записке приложен отчет о движении денежных средств за период с 02.04.2019 по 17.02.2021.

В заявлении о преступлении ФИО1 указывал, что согласно отчета ООО «ГруппаСервис» о движении денежных средств в период с 02.04.2019 г. по 17.02.2021 г., подписанного генеральным директором ФИО2 и главным бухгалтером ФИО29 ФИО5 составляет 4 247 000 руб., при этом какие-либо правовые основания для осуществления указанных выплат отсутствии – решения общего собрания участников ООО «Группа-Сервис» не принимались.

В аналитической записке указано, что при проведении анализа исследованы следующие документы - пункт 6 – Отчет о движении денежных средств за период с 2019 по 2021г. заверенный генеральным директором ФИО2, главным бухгалтером ФИО29. И, предложения по итогам предварительного анализа в пункте 6 указано намерение обратиться в суд с исковыми заявлениями к ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО5, ФИО32, ФИО33 о взыскании неосновательного обогащения.

Соответственно, ранее 17.02.2021, ФИО1 не мог узнать о спорной сделке, а указание в заявлении и в аналитической записке на непоименнованные выплаты, и намерение обратиться с заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения как раз подтверждает довод истца о том, что на момент написания аналитической записки и заявления в полицию ФИО1 неизвестно о договоре.

Согласно сопроводительному от 12.11.2021 г. приложен договор с ФИО5, соответственно, в момент получения сопроводительного письма с приложенными документами ФИО1 стало известно о договоре оказания услуг, заключенного с ИП ФИО5

Кроме того, также вопреки доводам ответчика, арбитражный суд взыскал убытки с в размере 13 046 194 рубля в пределах заявленных требований.

Также доводы жалобы ФИО3 о причинении убытков обществу в размере 3 216 808 рублей не нашли своего подтверждения.

По договору уступки права требования (цессии) от 20.04.2021, заключенному между ООО «Группа Сервис» и ФИО21, судом установлено с учетом заключения экспертов, которые сделали вывод о рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 6 132 728, 00 руб. однако, в договоре указана цена с занижением (4 500 000 руб.), а у участников Общества нет информации о поступлении денежных средств.

Таким образом, в случае продажи (уступки права требования) квартиры по адресу <...>, площадью 96,54 кв. м., в апреле 2021 года, покупателю ФИО21 или другому лицу по рыночной цене сумма прибыли общества «ГруппаСервис» составила бы 1 632 728 рублей: 6 132 728 руб. - 4 500 000 руб. (цена приобретения по договору с обществом «Группа Сервис»), которые обоснованно являются убытками общества.

Вопреки доводам ответчика согласно сведениям официального сайта, где размещаются проектные декларации и разрешения на ввод в эксплуатацию (https://наш.дом.рф/сервисы/каталогновостроек/объект/38318) разрешение на ввод в эксплуатацию 22-RU22302000-31-2021 выдано 09.04.2021, то есть на момент заключения договора уступки 20.04.2021 уже было дано разрешение на ввод в эксплуатацию.

ООО «Группа-Сервис» фактически не подписало акт приема-передачи квартиры с ООО «Селф».

Обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Стоимость определяется исходя из стоимости квадратного метра и зачастую, она равна стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, доводы ответчика о том, общество в 2021 остро нуждалось в денежных средствах для оплаты обязательных платежей (налогов и сборов), однако документы, подтверждающие это, в том числе доказательства о блокировки налоговым органом расчетного счета общества в связи с задолженностью по налогам, арбитражным судом не дана оценка, судебной коллегией отклоняется, поскольку решение налогового органа о приостановлении операций по счетам ООО «ГруппаСервис» говорит не о плохом финансовом положении общества, а о нарушениях директора общества в предоставлении в налоговый орган неверной информации об исчисленных и уплаченных налогов. Кроме того, факт блокировки счетов общества не является основанием для уступки права по заниженной цене.

Учитывая, что рыночная стоимость спорной квартиры, установленная экспертами по делу №А03-923/2023 составляет 6 132 728, 00 руб., ФИО2 выставлял на продажу по стоимости 6 900 000, 00 - 7 000 000, 00 руб., о чем говорят архивные объявления с сайта агрегатора Авито, договор заключен на сумму в размере 4 500 000, 00, что является занижением от рыночной стоимости более чем на 26%, что является существенным, с учетом того, спорный объект недвижимости был передан ООО СЗ «ПрофРесурс» по стоимости 6 754 340,00 руб., в один период времени с заключением договора уступки от 20.04.2021 были проданы объекты недвижимости по рыночной (приближенной к рыночной) стоимости, у общества не было проблем с финансовым состоянием (в 2019 г. ООО СЗ «ПрофРесурс» перечислено в Обществ «Группа-Сервис» 105 337 020, 00 руб.; в 2020 г. 65 280 100, 00 руб. ООО СЗ «ПрофРесурс» перечислено в Обществ «Группа-Сервис»; до 29.12.2021 г. должно было поступить 70 000 000, 00 руб.).

Вместе с тем, согласно жалобе ответчика ФИО1 действительно была перечислена сумма в размере 200 000, 00 рублей с назначением платежа возврат процентов по договору займа, однако, в назначении платежа не было указано, что это денежные средства общества, полученные от реализации объекта недвижимости по заключенному договору с ФИО21

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2, как контролирующее общество лицо, подписывал и одобрял сделки, причинившие ему ущерб, был осведомлен об условиях сделок и имел возможность отказаться от их заключения, как профессиональный участник рынка понимал, что рыночная стоимость квартиры выше, чем предложена ФИО21 и должен был предотвратить принесенный ущерб обществу, в этой связи убытки составляют 1 632 728 рублей.

По договору оказания услуг на поиск потенциальных клиентов по объекту недвижимости от 04.02.2019, заключенному между обществом «Группа-Сервис» и обществом «СибЭкс», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из представленного в материалы дела договора оказания услуг невозможно установить, какие именно услуги оказаны обществом «Сибэкс» и оказаны ли вообще, отсутствуют доказательства выполнения услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора, акт оказанных услуг не представлен. Доказательств, предусматривающих возложение исполнения обязательств обществом «СибЭкс» по договору на ФИО34, не раскрыто. Не подтверждена экономическая целесообразность заключения спорного договора накануне продажи объекта недвижимости и при наличии тождественного договора с иным исполнителем.

При этом, основным видом деятельности истца общества «Группа-Сервис» является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительными видами деятельности - предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, в то время как основной вид деятельности общества «СибЭкс» - торговля розничная напитками в специализированных магазинах. Доказательств того, что общество «СибЭкс» является специалистом, на профессиональной основе оказывающей риэлторские услуги, обоснование необходимости заключения договора именно с ним, а также доказательств, подтверждающих оказание аналогичных услуг обществом «СибЭкс» с иными заказчиком, не представлено.

При этом обоснованно вызывает сомнения тот факт, что общество «СибЭкс» якобы начинает оказывать услуги с начала 2018 года, а договор оказания услуг подписывается сторонами только 04.02.2019 (с учетом того, что предприниматель ФИО4 (как установлено судом) в декабре 2018 года нашел покупателя - ООО «ПрофРесурс» и с этого момента велись переговоры по условиям сделки.

Ответчиком не раскрыты характер, объем, содержание фактически оказанных услуг, период их оказания, порядок формирования стоимости с учетом заявленных доводов о значительном превышении стоимости услуг. Доказательств фактического исполнения договора, осуществления исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 договора (поиск потенциальных покупателей объекта недвижимости, ознакомление покупателей с объектами недвижимости, предоставление покупателям информации о технических характеристиках объектов недвижимости, консультирование по вопросам состояния рынка недвижимости и др.), экономической целесообразности заключения спорной сделки, не представлено.

В связи с чем, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что заключенный с ООО «СибЭкс» договор об оказании услуг является мнимой сделкой, заключенный с целью вывода денежных средств из общества, с целью снижения стоимости чистых активов.

По договору поставки б/н от 06.07.2020, заключенному между обществом «ГруппаСервис» и обществом «Убойный пункт Тюменцевский», арбитражный суд обоснованно согласился с расчетом истца, который произвел размер убытков по аналогии с расчетов процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.06.2020 по 10.03.2023 на сумму 292 714,49 рублей.

Как указано в апелляционной жалобе ответчика, расчет процентов произведен действительно с 09.06.2020, когда договор заключен с 06.07.2020, и в уточненном исковом заявлении указано, что за период с 07.06.2020 г. (перепутаны местами 06.07 и 07.06) по 10.03.2023 г. (дата поступления денежных средств).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что допущена арифметическая ошибка в связи с опечаткой в дате начала периода. Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание, ни ответчик, ни третье лицо не возражали в суде первой инстанции о неверно определенной истцом дате начала расчета процентов, заявив об этом только лишь в апелляционной жалобе, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

По договору купли-продажи автомобиля от 20.07.2021, заключенному между обществом «Группа-Сервис» и ФИО23, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что автомобиль был куплен как минимум на 2 262 384, 00 рублей дороже, так как его рыночная цена составляла 2 737 616, 00 рублей. Сделка по продаже автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200 совершена между аффилированными лицами в лице супругов и участков общества, владеющих 23,52% доли Общества З-вых (Продавцов) и обществом «Группа-Сервис», в лице ФИО2, действующего совместно с ФИО35, владеющих 53,24% доли Общества (Покупателей).

Доводы ответчика о том, что по договору купли-продажи автомобиля от 20.07.2021 с ФИО23 арбитражным судом не учтено, что экспертами автомобиль не осматривался, даже не выяснен его пробег, а выводы о его стоимости сделаны из гипотетической сделки, с предполагаемым объектом оценки, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку арбитражным судом обоснованно указано, что эксперт ФИО18, в судебном заседании пояснил, что при определении рыночной стоимости учитывались все необходимые ценообразующие признаки: год выпуска, тип двигателя, пробег, техническое состояние, комплектация; у данного автомобиля комплектация отражена на странице 163 экспертизы и значится как «7 мест». Наличие дополнительного оборудования устанавливалось и учитывалось, исходя из материалов дела, так согласно квитанций к заказ наряду, в качестве дополнительного оборудования установлены «фаркоп» и «отопитель» в заднюю часть салона. При этом эксперт указал, что было сложно определить конкретную комплектацию автомобиля, при этом, если смотреть на рынок отличие комплектации решающую роль не играет, поскольку автомобиль не новый, и первоочередными пенообразующими факторами рыночной стоимости являются пробег, наличии ремонта, общее техническое состояние. Учет той или иной комплектации для не нового автомобиля имеет второстепенный характер, таким образом, выводы эксперта не изменились бы.

При этом, экспертами учитывалась вся информация по техническому состоянию автомобиля, в том числе и информация по произведенному ремонту (ремонту подвески и пр.), в процессе его эксплуатации, посредством которой экспертами объекту исследования был присвоен меньший физический износ, чем объектам аналогам и соответственно сделана повышающая корректировка, которая повысила итоговую рыночную стоимость данного автомобиля по отношению к автомобилям которые предлагаются на рынке.

Вопреки доводам жалобы ответчика и ФИО3 арбитражным судом неверно указано, что сумма убытков составляет разницу между рыночной стоимостью и фактически уплаченной суммой за автомобиль, поскольку с учетом заключенного договора автомобиль был продан за 5 000 000 рублей, неоплаченная до конца сумма является основанием для рассмотрения отдельного производства.

В связи с чем, сумма убытков должна быть рассчитана из разницы между рыночной стоимостью и суммы, определенной договором.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма убытков определена верно.

По договору купли-продажи квартиры б/н от 10.01.2020, заключенному между ООО «Группа-Сервис» и ФИО22, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что векселя, якобы переданные в адрес общества «СибЭкс» по договору услуг, в этот же день передаются обществу «Группа-Сервис» от ФИО22 в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Однако, в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры ФИО22 передает обществу «Группа-Сервис» и вексель имеющий следующий порядковый номер, продолжая по порядку реестр выданных векселей ПАО Сбербанк России, а именно №0465027 серия ВГ на сумму 1 000 000 руб. (л.д.4 том 5).

Исходя из вышеизложенного следует, что №0465027 серия ВГ на сумму 1 000 000 руб. до 10.01.2020г. находился в собственности общества «Группа-Сервис» и в последующем был передан ФИО22 без всяких на то оснований.

Касательно первых 4 векселей, арбитражным судом учтено, что эти убытки истцом взысканы в другом вышеуказанном разделе настоящего решения по мнимости договора с обществом «СибЭкс».

Такими образом, нарушенные права Общества от неразумных и недобросовестных действий по передачи всех 5 векселей будут восстановлены путем взысканием с ФИО2 убытков в следующем порядке- 4 000 000 рублей убытков подлежат взысканию по исполнению мнимой сделки с ООО «СибЭкс», а 1 000 000 рублей убытков подлежит взысканию за мнимую передачи векселя ФИО22

Вопреки доводам ответчика о том, что арбитражный суд не выяснил фактические обстоятельства дела, кроме того, не принял во внимание, ООО «Группа-сервис» давало письменные пояснения по движению денежных средств, а так же предоставляло выписку в материалы дела по счету за 01.01.2020 по 26.06.2020 из «Альфа- Банка», где документом №799092 от 13.01 2020г. ООО «Группа-сервис» обналичило указанный вексель в Алтайском отделении №8644 ПАО Сбербанк г. Барнаула и полученные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были зачислены на счет ООО «Группа-сервис», судебная коллегия пришла к выводу о том, что сторонами не раскрыто на каком основании ФИО22 были переданы векселя номинальной стоимостью 5 000 000, 00 рублей. Если по четырём векселям удалось установить, что они были переданы в результате заключения мнимой сделки с ООО «СибЭкс», то в отношении векселя №0465027 серия ВГ на сумму 1 000 000, 00 руб. документов нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенные ФИО2 договоры, указанные в заявлении, не соответствуют обычным условиям договоров, сопровождающих аналогичные экономические отношения (заключение договора купли-продажи автомобиля с аффилированным лицом ФИО36; заключение договора с ИП ФИО5 в 2019 г., где не прописана стоимость услуг, и кроме этого порядок расчетов нарушает интересы общества, заключение договора купли-продажи квартиры с ФИО21 с занижением в договоре и т. д.)

Действия ФИО2 по созданию искусственного (фиктивного) документооборота общества и указанных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды и выгоду в адрес ФИО2, а также группы заинтересованных лиц, денежных средств, не соответствуют стандарту добросовестного и разумного осуществления директором возложенных на него обязанностей.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителями в жалобе не приведено. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере 3 000 рублей от каждого апеллянта относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-923/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий М.Ю. Подцепилова


Судьи Р.А. Ваганова


В.М. Сухотина