Постановление от 20 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3774/2018(15)-АК

Дело №А60-55945/2017
21 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО1, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада» ФИО2: ФИО3, доверенность от 01.02.2020, паспорт;

ФИО4, паспорт;

ФИО5, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО1

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 16 июля 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании последовательно совершенных сделок по отчуждению, принадлежащего должнику транспортного средства- автомобиля марки (модели) VOLVO ХС90 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу

вынесенное в рамках дела №А60-55945/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада» (ИНН 6673169509, ОГРН 1076673020214) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО6 – финансовый управляющий ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения принято к производству заявление ФИО7 (далее – ФИО7) о признании общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада» (далее – ООО «Атлантик Лада», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-55945/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 ООО «Атлантик Лада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В рамках названном процедуры банкротства 10.06.2019 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просила признать недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последовательно совершенные сделки по отчуждению, принадлежавшего должнику транспортного средства – автомобиля марки (модели) VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, совершенные между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – ИП ФИО8); между ИП ФИО8 и ФИО1 (далее - ФИО1); между ФИО1 и ФИО9 (далее - ФИО9), между ФИО9 и ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением арбитражного суда от 04.07.2019 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО5 ФИО6.

Определениями арбитражного суда от 20.08.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО9

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки (действия) по отчуждению транспортного средства марки (модели) VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, а именно: договор купли-продажи автомобиля от 26.05.2017 №АА0048, заключенный между ООО «Атлантик Лада» и ИП ФИО8; договор купли-продажи автомобиля от 26.05.2017 № АА0051, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО1; договор купли-продажи от 19.04.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО9, а также действия по отчуждению транспортного средства ФИО9 и ФИО4 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания с ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Атлантик Лада» переданное по оспариваемым сделкам транспортное средство.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, указывает на то, что оспариваемые сделки купли-продажи от должника к ИП ФИО8, от ИП ФИО8 к ФИО1 заключались одномоментно, в один и тот же день, при этом, ФИО8 фактически исполнял роль агента с правом приема денежных средств. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности, условиями договоров купли-продажи автомобиля от 26.05.2017 №АА0048 и от 26.05.2017 № АА0051, подтверждается наличие у нее, а также у ИП ФИО8 финансовой возможности произвести оплату стоимости транспортного средства. Считает, что факт нахождения в конечном итоге спорного автомобиля в семье ФИО5 не свидетельствует о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок. По мнению апеллянта, ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем, оснований для применения к нему последствий недействительности сделки не имелось. Отмечает, что транспортное средство было приобретено ФИО4 и иными покупателя по рыночной цене, в связи с чем, какой-либо имущественный вред кредиторам должника причинен не был; доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, в материалы дела представлено не было.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв и дополнение к письменному отзыву, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене определения суда настаивала.

Представитель конкурсного управляющего против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

ФИО4 и ФИО5 устно позицию апеллянта поддержали, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 установлено, что согласно сведениям, полученным из Главного управления МВД России по Свердловской области, в период с 09.08.2011 по 02.06.2017 за ООО «Атлантик Лада» было зарегистрирована транспортное средство - автомобиль марки (модели) VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): <***>.

26.05.2017, то есть менее чем за шесть месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве, между ООО «Атлантик Лада» в лице директора ФИО10 (далее – ФИО10) (продавец) и ИП ФИО8 (покупатель) был заключен договор №АА0048, на основании которого в собственность последнего перешло указанное выше транспортное средство, которое в дальнейшем на основании последовательно совершенных сделок (действий) отчуждено в собственность ФИО4

Обстоятельства заключения договоров выглядят следующим образом.

1) 26.05.2017 заключен договор купли-продажи автомобиля №АА0048 (л.д.52 т.1), на основании которого ООО «Атлантик Лада» в собственность ИП ФИО8 передано транспортное средство – марки (модели) VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): <***>.

В пункте 2 указанного договора стороны согласовали, что автомобиль продан продавцом за 500 000 руб., которые покупатель уплатил полностью.

Какая-либо оплата за отчужденное транспортное средство в адрес должника не поступала.

2) 26.05.2017 заключен договор купли-продажи имущества №АА0051, на основании которого транспортное средство – марки (модели) VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): <***> было передано в собственность ФИО1 (л.д.53 т.1).

В пункте 2 указанного договора стороны согласовали, что автомобиль продан продавцом за 900 000 руб., которые покупатель уплатил полностью.

По акту приема-передачи от 26.05.2017 спорное транспортное средство передано ИП ФИО8 покупателю ФИО1 (л.д.53 (оборотная сторона) т.1).

На основании данного договора органами МРЭО ГИБДД Главное управление МВД России по Свердловской области произведены регистрационные действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета за ФИО8 и его регистрации за ФИО1

3) 19.04.2018 заключен договор купли-продажи имущества, на основании которого транспортное средство – марки (модели) VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): YV1CM5957B1601901передано ФИО9 по цене 900 000 руб.

На основании данного договора органами МРЭО ГИБДД Главное управление МВД России по Свердловской области произведены регистрационные действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета за ФИО1 и его регистрации за ФИО9

4) 30.11.2018 заключен договор купли-продажи имущества, на основании которого транспортное средство – марки (модели) VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): <***> передано в собственность ФИО4 по цене 875 000 руб. (л.д.116 т.1).

В подтверждение оплаты стоимости имущества в материалы дела представлено платежное поручение от 13.12.208 №30-1 на сумму 875 000 руб. (л.д.117 т.1).

Ссылаясь на то, что в результате заключения указанных выше договоров купли-продажи имущества от 26.05.2017 №АА0048 между ООО «Атлантик Лада» и ИП ФИО8; от 26.05.2017 №АА0051 между ИП ФИО8 и ФИО1; от 19.04.2018 между ФИО1 и ФИО9; от 30.11.2018 между ФИО9 и ФИО4 произошел вывод актива должника в пользу аффилированного (заинтересованного) по отношению к нему лица - ФИО4, при этом, ООО «Атлантик Лада» не получило встречное исполнение за переданное транспортное средство, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего исходил из того, что сделки совершены между заинтересованными лицами, в отсутствии равноценного встречного предоставления, в целях вывода актива должника от возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, что повлекло нарушение их прав и интересов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных пояснений, заслушав доводы и возражения участников обособленного спора, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные дополнительно доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые договоры совершены в течении года до и после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, соответственно для признания их недействительными достаточно установить отсутствие получения должником равноценного встречного предоставления по сделкам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ст. 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.11.2017, таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по отчуждения спорного имущества (транспортного средства) совершены в период с 26.05.2017 по 30.11.2018, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Атлантик Лада» имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ООО «КБ-Урал», АО «Автоцентр Лаки Моторе», ООО «Семухино» что подтверждается реестром требований кредиторов, вступившими в законную силу решениями о взыскании задолженности с ООО «Атлантик Лада», решением о признании должника банкротом.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Атлантик Лада» отвечало признакам неплатежеспособности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции, установив, что конечным выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам является ФИО4, который приходится сыном ФИО5 и братом ФИО10 (участник и бывший руководитель ООО «Атлантик Лада»), ФИО1 является супругой ФИО5 и матерью ФИО4, ФИО8 является одним из участников ООО «Атлантик Лада», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с признаками аффилированности (заинтересованности). При таких обстоятельствах, являясь конечным приобретателем имущества должника, ФИО4 не мог не знать о наличии у ООО «Атлантик Лада» признаков неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий приводил доводы о том, что конечным владельцем транспортного средства, отчужденного по цепочке сделок является заинтересованное лицом, при этом спорный автомобиль выбыл из владения должника безвозмездно, доказательств оплаты его стоимости ООО «Атлантик Лада» не имеется.

Как было указано выше, первоначально транспортное средство отчуждено ООО «Атлантик Лада» по договору купли-продажи от 26.05.2017 №АА0048 в пользу заинтересованного лица- ИП ФИО8, в пункте 2 которого указано, что автомобиль реализован продавцом за 500 000 руб., которые покупатель оплачены полностью.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о поступлении от ФИО8 на расчетный счет или в кассу должника денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 26.05.2017 №АА0048, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, конкурсный управляющий факт оплаты отрицает.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции также исследовался вопрос оплаты следующих после ФИО8 приобретателей транспортного средства его стоимости и наличие у покупателей финансовой возможности.

Так, судом были истребованы у Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области сведения о доходах ФИО1 и ФИО4 за период с 2014 года по настоящее время, у ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга сведения о доходах ФИО9 за период с 2015 по настоящее время.

Во исполнение запросов суда от ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в материалы дела поступили справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 года от 22.03.2016 №9, за 2016 года от 30.03.2017 №10, за 2017 год от 26.03.2018 №8 и от 29.03.2019 №7 (л.д.136 т.1); от Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области в материалы дела поступили автоматизированные копии справок по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО4 за 2014 год от 20.03.205 №13, от 01.04.2015 №827, за 2015 год от 30.03.2016 №42, от 01.04.2016 №2, за 2016 год от 28.03.2017 №10, за 2018 года от 29.03.2019 №1538, а также налоговые декларация за 2017,2018 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив данные документы в совокупности, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что ФИО1 и ФИО9 могли располагать достаточными финансовыми ресурсами для единовременной оплаты стоимости спорного автомобиля.

Так, согласно ответу Межрайонная ИФНС России №24 по Свердловской области от 11.11.2019 №13-12/2505доп сведениями о доходах ФИО1 за 2014-2018 года инспекция не располагает. Доказательств наличия у ФИО1 источников получения дохода, равно как и доказательств наличия у нее денежных сбережений в размере, соответствующем стоимости транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи автомобиля (26.05.2017), в материалы дела представлено не было.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Из представленной в материалы дела копии чека от 26.05.2017 (т 1, л.д 49) не представляется возможным установить, что плательщиком является ФИО1, а денежные средства внесены ООО «Атлантик Лада», при том, что как указано выше поступление денежных средств должнику, конкурсным управляющим не установлено, в связи с чем, не имеют правового значения доводы ФИО1 о том, что ФИО8 являлся агентом с правом приема денежных средств, а фактически договор заключен между ООО «Атлантик Лада» и ФИО1, поскольку указанное никак не подтверждает получение должником эквивалентного встречного предоставления за реализованное Обществом транспортное средство.

Апелляционный суд также полагает недоказанным наличие соответствующей финансовой возможности и у ФИО9, являющегося покупателем по договору купли- продажи транспортного средства, заключенного 19.04.2018 с ФИО1

Так, представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 года в отношении ФИО9 не позволяют сделать вывод о том, что получаемый им на дату заключения договора купли-продажи от 19.04.2018 ежемесячный доход позволял обеспечивать свои ежедневные потребности, а также аккумулировать часть денежных средств.

Кроме того, общая сумма полученных ФИО9 за 2015-2018 года доходов не покрывает указанную в договоре купли-продажи от 19.04.2018 стоимость имущества (900 000 руб.), при этом каких-либо доказательств наличия у данного лица в указанный период иных источников получения дохода для обеспечения нормальной жизнедеятельности его самого и членов его семьи в материалы дела представлено не было.

Что касается представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО4 за 2014 год от 20.03.205 №13, от 01.04.2015 №827, за 2015 год от 30.03.2016 №42, от 01.04.2016 №2, за 2016 год от 28.03.2017 №10, за 2018 года от 29.03.2019 №1538, а также налоговых декларация за 2017,2018 года, то в данном случае, изучив данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что данными документами наличие у ФИО4 финансовой возможности оплатить стоимость спорного автомобиля подтверждается.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе движения спорного транспортного средства по цепочке сделок и перечисления ФИО4 (конечным приобретателем) в пользу ФИО9 денежных средств, с учетом отсутствия доказательств оплаты со стороны предыдущих покупателей, был создан источник для погашения требований внешних кредиторов должника и соответствующие требования были погашены.

Более того, согласно информации представленной от Российского Союза Страховщиков по запросу суда о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полисов ОСАГО: ЕЕЕ N 2001743720, "Объединенная страховая компания"; ККК N 4000277244, "Объединенная страховая компания"; ККК N 4000095345, "Объединенная страховая компания" следует, что все договоры ОСАГО были заключены на условиях ограниченного числа лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Независимо от того, кто являлся собственником транспортного средства (с кем был заключен договор купли-продажи), к управлению транспортным средством были допущены аффилированные лица: ФИО5, ФИО1, ФИО4, в том числе и в период времени, когда собственником автомобиля являлся ФИО9, поскольку наряду с ним к управлению автомобилем были допущены заинтересованные лица - ФИО1, ФИО5

Указанное, в совокупности с отсутствием у ФИО9 финансовой возможности участвовать в сделке, обоснованно позволило суду первой инстанции отнести ФИО9 к числу заинтересованных лиц, отклонив его доводы о том, что он нашел объявление о продаже автомобиля случайно.

Поскольку, вопреки доводам ФИО4 о том, что автомобиль приобретен им у ФИО9 на внешнем рынке, каких – либо доказательств указанному в материалах дела не имеется, с учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что введение в цепочку сделок купли- продажи спорного транспортного средства с заинтересованными лицами, формально незаинтересованное лицо (ФИО9) являлось искусственным, в целях создания последнему собственнику ФИО4 видимости добросовестного приобретателя и усложнения процедуры возврата имущества в конкурсную массу, что с учетом характера совершения всех предыдущих сделок с заинтересованными лицами, находящимися в родственных отношения, не может быть опровергнуто фактом перечисления ФИО4 денежных средств на счет ФИО9 по представленному в материалы дела платежному поручению, поскольку стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при том, что из владения семьи Гринкевич спорное имущество не выбывало.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм права, а также установив, что фактически транспортное средство выбыло из владения должника безвозмездно, пришел к верному выводу о доказанности материалами дела необходимого состава для признания единой сделки (договоров купли-продажи транспортных средств с ФИО8, ФИО1, ФИО9. ФИО4) недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение оспариваемой сделки (цепочки сделок) свидетельствует о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество, в результате ее совершения должник лишился ликвидного актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в рассматриваемом случае действия, совершенные ответчиками свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Применяя в качестве реституции возврат в конкурсную массу отчужденного имущества, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ, и исходил из того, что оспоренные взаимосвязанные сделки с имуществом должника не повлекли юридических последствий, в связи с чем, имеются основания для возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения ничтожных сделок, с целью пополнения конкурсной массы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы были предметом исследования суда первой, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству ФИО1 в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда не исполнено, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с последней в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу № А60-55945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов