Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А40-262282/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40930/2024

Дело № А40-262282/21
г. Москва
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должников ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу № А40- 262282/21, об (1) отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий, об исключении из конкурсной массы должников жилого помещения, (2) отказе в удовлетворении заявления должников о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.08.2023г., (3) отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022г. ФИО2 (22.07.1978г.р., место рождения: <...>, <...>), ФИО1 (21.05.1979г.р., место рождения: <...>, <...>) признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должников утвержден ФИО3 (члена Ассоциации ВАУ «Достояние», адрес для направления корреспонденции: 445037, <...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024г. арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о банкротстве ФИО2, ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024г. финансовым управляющим ФИО2, ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (является членом ААУ «СЦЭАУ», адрес для направления корреспонденции: 655004, Республика Хакасия, г. Абакан, а/я 837).

В Арбитражный суд г. Москвы 12.04.2023г. поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий, в рамках дела о банкротстве ФИО2, ФИО1.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.05.2023г., 31.05.2023г. поступило ходатайство финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета в отношении квартиры должников, об утверждении порядка предоставления замещающего жилья, в рамках дела о банкротстве ФИО2, ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023г. объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление ФИО1 о разрешении разногласий с ходатайством финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета в отношении квартиры должников, об утверждении порядка предоставления замещающего жилья.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023г. объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление ФИО1 о разрешении разногласий, ходатайство финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета в отношении квартиры должников, об утверждении порядка предоставления замещающего жилья, с заявлением должников о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного финансовым управляющим с ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024г. объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление ФИО1 о разрешении разногласий, ходатайство финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета в отношении квартиры должников, об утверждении порядка предоставления замещающего жилья, заявление должников о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного финансовым управляющим с ФИО5, с ходатайством финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1 в редакции от 05.12.2023г.

10.04.2024г. в суд от нотариуса г. Москвы ФИО6 поступил ответ на запрос суда.

13.05.2024г. в суд от финансового управляющего поступила правовая позиция.

Представители должников огласили позицию, представили дополнительные документы, представили дополнения к ходатайству о назначении по делу повторной экспертизы, поддержали ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ФИО7 возражал относительно доводов должников, возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители должников возражали относительно доводов ФИО7

Представители должников возражали относительно удовлетворения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1 в редакции финансового управляющего, возражали относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета в отношении квартиры должников.

Представитель ФИО7 пояснил, что возражений относительно положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1 в редакции финансового управляющего у кредитора не имеется, поддержал ходатайство

финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета в отношении квартиры должников, возражал относительно доводов должников.

Должник огласил позицию, возражал относительно доводов ФИО7, представил дополнительные документы.

Представители должников поддержали заявление о признании недействительной сделки.

Представитель ФИО7 возражал относительно удовлетворения заявления должников о признании сделки недействительной.

Представители должников поддержали ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должников.

Представитель ФИО7 возражал относительно удовлетворения ходатайства должников об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании, в порядке ст.ст. 163, 184, 186 АПК РФ, объявлялся перерыв с 14.05.2024г. по 21.05.2024г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий, об исключении из конкурсной массы должников жилого помещения отказано. В удовлетворении заявления должников о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.08.2023г. отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения отказано. Утвержден порядок предоставления должнику и членам его семьи замещающего жилья в редакции финансового управляющего, с учетом внесенных изменений в указанный порядок. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должников ФИО1, ФИО2, а именно: квартиры площадью 141,6 кв.м., к/н: 77:07:0000000:27581, расположенной по адресу 119285, <...> в редакции финансового управляющего от 05.12.2023г., с учетом внесенных изменений в указанное положение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2021 г. поступило заявление ФИО7 о признании несостоятельными (банкротами) ФИО2, ФИО1, которое определением суда от 22.12.2021г. принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-262282/21-30-488 Ф.

Приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 10.06.2020г. по делу № 1- 3/2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором установлено, что ФИО2 и иные лица совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09.12.2020г., приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 10.06.2020г. оставлен без изменений.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2022г. установлено, что ФИО7 являлся бенефициаром компании «Ольмерт Холдинг Лтд», которому наравне с ФИО2 принадлежит крупный актив компании общества «Проектный офис», акции которого

были проданы «АльВира Корпорейшен» в результате чего ему был причинен существенный вред.

Вина осужденных в рамках данного уголовного дела подтверждена совокупностью доказательств, из которых следует, что осужденные лица, зная о равных правах на компанию «Ольмерт Холдинг Лтд» ФИО7 и ФИО2, по предложению ФИО2 совершили действия по подготовке и продаже ООО «Проектный офис».

Также данным определением приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 10.06.2020г. и Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09.12.2020г. изменены: - переквалифицированы действия ФИО2 и иных лиц с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и иных лиц прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Решение по гражданским искам потерпевшего ФИО7 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отменено, гражданские иски оставлены без рассмотрения.

Согласно материалам дела, требования кредитора ФИО7 основаны на вступившем в законную силу определении Московского городского суда от 05.07.2021г. по делу № 3м-197/2021, которым приведено в исполнение на территории РФ решение Окружного суда Никосии Республики Кипр от 16.11.2020г., номер иска: 1592/2018 в отношении должников, которым постановлено: "Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 7 211 578,08 евро с начислением процентов в размере 2% годовых, начиная с 16.11.2020г. до полного погашения задолженности".

Решением Окружного суда Никосии Республики Кипр от 16.11.2020г. было постановлено выплатить ФИО2, ФИО1, а также иными лицами сумму в размере 7 211 578,08 евро с начислением процентов в пользу ФИО7 за мошенническую (незаконную) передачу и незаконное присвоение 50% доли ФИО7 в акционерном капитале компании «Джувела Капитал С.А.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.10.2021г., определение Московского городского суда от 05.07.2021г. по делу № 3м-197/2021 оставлено без изменений, частные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022г., определение Московского городского суда от 05.07.2021г. по делу № 3м-197/2021 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.10.2021г. оставлены без изменений, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, из материалов дела следует, что Определение Московского городского суда от 05.07.2021г. по делу № 3м-197/2021 вступило в законную силу, доказательств отмены или изменения указанного судебного акта материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение Окружного суда Никосии Республики Кипр от 16.11.2020г., номер иска: 1592/2018 в отношении должников, отменено или изменено.

В материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства рассмотрения Окружным судом Никосии Республики Кипр по номеру иска 1592/2018 заявления от 08.04.2021г., поданного ФИО1 и ФИО2, об отмене решения, изданного в их отсутствие.

Определением Окружного суда Никосии Республики Кипр от 20.07.2022г. данное заявление было отклонено, поскольку: “- заявители были осведомлены о судебных процессах по данному делу, и, хотя сначала они назначили кипрское юридическое бюро для своей защиты, в дальнейшем они прекратили сообщение со своими адвокатами, демонстрируя полное безразличие в отношении иска.

Такое поведение является настолько пренебрежительным, что демонстрирует полное игнорирование настоящего судебного процесса и прав их оппонента.

Заявители не представили никаких материалов, которые доказывали бы наличие подлежащей обсуждению защиты с тем, чтобы им было дано право выступить с защитой по иску.”.

В судебном заседании на вопросы суда должник ФИО1 пояснила, что доказательств пересмотра или отмены судебных актов по взысканию задолженности в пользу кредитора ФИО7 не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022г. в отношении ФИО2 (22.07.1978г.р., место рождения: <...>, <...>), ФИО1 (21.05.1979г.р., место рождения: <...>, <...>) введена процедура реструктуризации долгов граждан, финансовым управляющим должников утвержден ФИО3 (члена Ассоциации ВАУ «Достояние», адрес для направления корреспонденции: 445037, <...>), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 67(7268) от 16.04.2022г.

Этим же определением в реестр требований кредиторов должников включены требования кредитора ФИО7 в размере 609 248 539,35 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022г. ФИО2 (22.07.1978г.р., место рождения: <...>, <...>), ФИО1 (21.05.1979г.р., место рождения: <...>, <...>) признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должников утвержден ФИО3 (члена Ассоциации ВАУ «Достояние», адрес для направления корреспонденции: 445037, <...>).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должниками обязательств по оплате вышеуказанной задолженности.

В соответствии с материалами дела о банкротстве ФИО2, ФИО1 № А40-262282/21-30-488 Ф, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023г. утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должников ФИО2, ФИО1, а именно: транспортного средства ЯГУАР XF, 2012 г. в., гос. номер <***>, VIN <***>, в редакции предложенной финансовым управляющим должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023г. заявление финансового управляющего об истребовании доказательств удовлетворено, суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО3 второй ключ и паспорт транспортного средства ЯГУАР XF, 2012 г. в., VIN <***>.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом установлено, что несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должников – транспортного средства ЯГУАР XF, 2012 г. в., VIN <***>, должниками

не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему второго ключа и паспорта транспортного средства на указанный автомобиль.

Судом установлено, что доказательств отсутствия или невозможности передачи ключа и паспорта транспортного средства не представлено, равно как не представлено доказательств их передачи финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023г. ходатайство финансового управляющего удовлетворено, из конкурсной массы должников ФИО2, ФИО1 исключено следующее имущество – 75% доли участия в уставном капитале ООО "Операционный Центр".

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом установлено, что ФИО2 является учредителем: ООО "Операционный Центр" с долей участия в размере 75%, номинальная стоимость доли составляет 7 500 руб.

Согласно вышеуказанному определению суда, данное имущество должников не было реализовано, поскольку торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В связи с чем, имущество исключено из конкурсной массы должников.

Кроме того, судом в рамках рассмотрения указанного обособленного спора также установлено, что Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2022 по делу № А54- 9940/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Операционный центр" открыто конкурсное производство, финансовый управляющий указывал, что общий размер обязательств общества перед кредиторами, требования которых включены в реестр, составляет 60 510 036, 82 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023г. заявление финансового управляющего об истребовании доказательств у должников удовлетворено, у ФИО1 истребовано имущество (биткоины) для включения в конкурсную массу, а именно: суд обязал ФИО1 в течение 10 рабочих дней с момента изготовления определения об истребовании данных в полном объеме лично в присутствии нотариуса г. Москвы передать финансовому управляющему ФИО3 данные доступа к биткоин-кошельку (сайт доступа к кошельку, уникальный номер кошелька, пароль к кошельку) в машиночитаемом виде в файле формата ".doc" или ".docx" на электронном носителе, и лично присутствовать у нотариуса при входе в биткоин-кошелек для составления акта-приема передачи имущества (биткоинов) с целью включения его в конкурсную массу; у ФИО2 истребовано имущество (биткоины) для включения в конкурсную массу, а именно: суд обязал ФИО2 в течение 10 рабочих дней с момента изготовления определения об истребовании данных в полном объеме лично в присутствии нотариуса г. Москвы передать финансовому управляющему ФИО3 данные доступа к биткоин-кошельку (сайт доступа к кошельку, уникальный номер кошелька, пароль к кошельку) в машиночитаемом виде в файле формата ".doc" или ".docx" на электронном носителе, и лично присутствовать у нотариуса при входе в биткоин- кошелек для составления акта-приема передачи имущества (биткоинов) с целью включения его в конкурсную массу.

Также из материалов дела следует, что за период проведения процедуры реализации имущества конкурсная масса не пополнялась ввиду того, что должники не трудоустроены.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в одно производство объединены следующие заявления:

1) заявление ФИО1 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником ФИО1 по вопросу ограничения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения должника, предоставления замещающего жилья следующим образом: - не применять ограничения

исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения должника: квартиры площадью 141,6 кв.м., к/н: 77:07:0000000:27581, расположенной по адресу 119285, <...>; - исключить из конкурсной массы должников ФИО1, ФИО2, принадлежащих им на праве собственности жилое помещение: квартиру площадью 141,6 кв.м., к/н: 77:07:0000000:27581, расположенной по адресу 119285, <...>, как имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

2) ходатайство финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета в отношении квартиры должников, в соответствии с которым финансовый управляющий просит: - В удовлетворении заявления должника ФИО1 о разрешении разногласий и об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Раменки, ул. Мосфильмовская, д 8, кв. 114, площадь 141,6 кв. м., кадастровый номер: 77:07:0000000:2758 отказать; - Ограничить исполнительский иммунитет в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Раменки, ул. Мосфильмовская, д 8, кв. 114, площадь 141,6 кв. м., кадастровый номер: 77:07:0000000:2758; - Утвердить Порядок предоставления замещающего жилья в деле № А40-262282/21- 30-488Ф о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ФИО2 (в редакции финансового управляющего).

3) Заявление должников о признании недействительной сделки, в соответствии с которым должника просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 14.08.2023г., заключенный финансовым управляющим должником с ФИО5;

4) ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1, в соответствии с которым финансовый управляющий просит утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ФИО1, а именно, квартиры площадью 141,6 кв.м., к/н: 77:07:0000000:27581, расположенной по адресу 119285, <...> в редакции финансового управляющего от 05.12.2023г.

Исследовав и оценив материалы дела, суд в первую очередь разрешил вопрос об ограничении/не ограничении исполнительского иммунитета в отношении квартиры площадью 141,6 кв.м., к/н: 77:07:0000000:27581, расположенной по адресу 119285, <...>, принадлежащей на праве собственности должнику ФИО1

Как следует из ходатайства финансового управляющего, согласно ответу из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности, должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Раменки, ул. Мосфильмовская, д 8, кв. 114, площадью 141,6 кв. м., кадастровый номер: 77:07:0000000:2758.

Кадастровая стоимость имущества составляет 48 741 011,09 руб.

Финансовый управляющий указал, что в соответствии с отчетом об оценке № 1504-2023/05 от 16.05.2023, рыночная стоимость квартиры округленно составляет 125 212 000 руб.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 29.05.2023 г. принято, в частности, следующее решение: «Утвердить порядок предоставления замещающего жилья в деле № А40-262282/21-30-488Ф о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ФИО2 (в редакции финансового управляющего)».

В соответствии с представленной репликой кредитора ФИО7 к собранию кредиторов должника от 29.05.2023г., кредитором выражена готовность оформить на должника замещающее жилье – квартиру, для чего выделить денежные средства на его

покупку (с последующим возмещением понесенных кредитором затрат на покупку замещающего жилья после реализации на торгах замещаемого жилья - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Раменки, ул. Мосфильмовская, д 8, кв. 114, площадью 141,6 кв. м., кадастровый номер: 77:07:0000000:2758), которое будет соответствовать следующим критериям: территориальное расположение: гор. Москва в пределах МКАД, Западный административный округ; стоимость не менее 15 млн. руб. и не более 25 млн. руб.; площадь не менее 90 кв. м. и иным характеристикам, перечисленным в реплике ФИО7 и предлагаемом финансовым управляющим к утверждению порядке предоставления замещающего жилья в деле № А40-262282/2130-488Ф.

Финансовый управляющий и кредитор ФИО7 указали, что площадь квартиры, принадлежащей на праве собственности должнику ФИО1 с к/н 77:07:0000000:27581, расположенная по адресу 119285, <...> , составляет 141,6 кв.м., что значительно более чем на 51,6 кв. м (57,3 %), превышает необходимый для проживания должника и членов ее семьи минимум площади, установленный действующим законодательством.

Кроме того, финансовый управляющий и кредитор указали, что указанное недвижимое имущество отвечает критериям роскошного, поскольку по своим количественным и качественным характеристикам существенно превышает потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Финансовый управляющий также указал, что исключение указанного имущества из конкурсный массы должников нанесет существенный вред интересам кредитора, так как стоимость имущества составляет около 1/5 общей суммы реестра требований кредиторов.

При этом если принимать во внимание отчет об оценке № 1504-2023/05 от 16.05.2023, реализация объекта недвижимости позволит погасить существенную часть от общей суммы реестра требований кредиторов должника.

125 212 000,00 руб. является существенной суммой для удовлетворения требований кредиторов, указал финансовый управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением

указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П, суды в силу положений статьи 17 Конституции РФ, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В Определении Верховного суда Российской Федерации N 304-ЭС21-9542(1,2) от 07.10.2021 г. изложена следующая правовая позиция: исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального

существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 N 305-ЭС19-13899(9) отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; а ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в Определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы.

Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А7312816/2019 изложена позиция о необходимости обязать финансового управляющего созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором

он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья.

После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета.

Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Как указано в Постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Кроме того, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Из материалов дела следует, а именно из выписки из домовой книги: улица Мосфильмовская, д. 8, кв. 114, в указанной квартире проживают следующие лица:

- ФИО1 (должник); - ФИО2 (должник); - ФИО9 (сын должников); - ФИО10 (отец ФИО1); - ФИО11 (мать ФИО1).

В соответствии ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество квартира площадью 141,6 кв.м., к/н: 77:07:0000000:27581, расположенной по адресу 119285, <...>.

Сыну должников на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) площадью 33,6 кв.м., расположенное в г. Самара.

Должником в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении имущества, принадлежащего родителям ФИО1 (ФИО10, ФИО11), в соответствии с которыми у родителей ФИО1 отсутствует в собственности недвижимое имущество, пригодное для проживания.

С учетом изложенного, нормативная площадь жилого помещения для должника и членов ее семьи, с учетом действующего законодательства, должна составлять не менее 90 кв.м.

Таким образом, учитывая положения Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", а также позиции Конституционного Суда РФ, Верховного суда Российской Федерации, фактически, указанное спорное имущество - квартира площадью 141,6 кв.м., к/н: 77:07:0000000:27581, расположенной по адресу 119285, <...>, является для должников и членов их семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из материалов дела следует, что должники возражают относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры, просят исключить из конкурсной массы должников спорное недвижимое имущество.

Так, ФИО1 указала, что спорная квартира является для должников и членов их семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, указала, что родители ФИО1 нуждаются в постоянном уходе в силу состояния здоровья.

Должник также отметил, что исходя из расчета на пятерых членов семьи, отсутствует существенное превышение норматива предоставления площади жилого помещения.

Кроме того, должник указал, что в материалах дела отсутствует доказательства в достаточной степени подтверждающих наличие положительного экономического смысла от покупки замещающего жилья должнику, не раскрыт реальный экономический эффект, с учетом расходов на проведение торгов по реализации жилья должника и покупке, и оформлению замещающего жилья.

В связи с чем, должник указала, что не доказан реальный экономический эффект для конкурсной массы от продажи единственного жилья должников с учетом необходимости приобретения для них квартиры в том же районе, где единственное жилье, а также с учетом расходов на проведение торгов по реализации жилья должника и покупке, и оформлению замещающего жилья.

Должник указал, что такой результат будет малозначительным, вследствие чего продажа объекта недвижимости выполнит исключительно карательную функцию для должника, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Как уже было указано в ходатайстве финансового управляющего, в соответствии с отчетом об оценке № 1504-2023/05 от 16.05.2023, рыночная стоимость квартиры округленно составляет 125 212 000 руб.

В свою очередь, в материалы дела со стороны должников представлено: заключение специалиста № 2405/23-13С от 29.05.2023г., в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры составляет 55 495 502 руб.; экспертное заключение № 1545-2023/07 от 18.07.2023г., в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры составляет 35 135 000 руб.; отчет об оценке № 24-01-03- ОС от 31.01.2024г., в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры составляет 54 720 000 руб., ликвидационная стоимость права собственности на спорное жилое помещение округленно составляет 37 757 000 руб.

В рамках настоящего обособленного спора в целях определения рыночной стоимости спорной квартиры была проведена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 27-11/3/23 от 25.12.2023г., поступившим в суд 28.12.2023г., объектом исследования и оценки являлась квартира общей площадью 141,6 кв.м., к/н: 77:07:0000000:27581, расположенной по адресу 119285, <...>.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: “Какова рыночная стоимость квартиры общей площадью 141,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Раменки, ул. Мосфильмовская, д 8, кв. 114, кадастровый номер 77:07:0000000:2758, по состоянию на дату проведения оценки?’’.

В соответствии с заключением № 27-11/3/23 от 25.12.2023г., эксперт пришел к выводу, что стоимость объекта недвижимости - квартира общей площадью 141,6 кв.м., к/н: 77:07:0000000:27581, расположенной по адресу 119285, <...>, по состоянию на дату проведения оценки округлено составляет 98 000 000 руб.

При этом заключением эксперта также установлено, что стоимость 1 кв.м. оцениваемой квартиры составляет 692 090,69 руб.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024г. в удовлетворении ходатайства должников о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

Судом установлено, что заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из ходатайства финансового управляющего, финансовым управляющим указано, что исходя из данных, взятых с сайта ЦИАН (https://www.cian.ru), средняя рыночная стоимость жилья, состоящего из не менее чем из 3-х комнат, суммарной площадью всех жилых помещений не менее 90 кв. м, расположенного в пределах границ МКАД г. Москвы, Западного административного округа, имеющего все необходимые для проживания характеристики (инженерные сети, ремонт, мебель и т.д.), составляет 15 - 25 млн. руб.

В материалы дела представлены предложения указанных квартир.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что что площадь спорной квартиры (141,6 кв.м.) превышает необходимый для проживания должника и членов ее семьи минимум площади, установленный действующим законодательством (90 кв.м.), учитывая, что существует потенциальная возможность реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредитора были бы существенно погашены, принимая во внимание установленную судебной экспертизой цену за спорное жилое помещение, а также выраженной кредитором готовности приобрести для должника и членов его семьи замещающее жилье (с последующим возмещением понесенных кредитором затрат на покупку замещающего жилья после реализации на торгах спорной квартиры), арбитражный суд пришел к выводу, что в применении исполнительского иммунитета в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Раменки, ул. Мосфильмовская, д 8, кв. 114, площадью 141,6 кв. м., кадастровый номер: 77:07:0000000:2758, следует отказать.

При этом суд учел все доводы должников, а также представленные в обосновании данных доводов доказательства, относительно родителей должника и несовершеннолетнего сына должников, включая позиции органа опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов гражданина-должника ФИО1 от 29.05.2023 г. принято, в частности, следующее решение: «Утвердить порядок предоставления замещающего жилья в деле № А40-262282/21-30-488Ф о

несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ФИО2 (в редакции финансового управляющего)».

Также, как следует из материалов дела, кредитор должника – ФИО7 выразил готовность оформить на должника замещающее жилье – квартиру, для чего выделить денежные средства на его покупку (с последующим возмещением понесенных кредитором затрат на покупку замещающего жилья после реализации на торгах замещаемого жилья - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Раменки, ул. Мосфильмовская, д 8, кв. 114, площадью 141,6 кв. м., кадастровый номер: 77:07:0000000:2758), которое будет соответствовать следующим критериям: территориальное расположение: гор. Москва в пределах МКАД, Западный административный округ; стоимость не менее 15 млн. руб. и не более 25 млн. руб.; площадь не менее 90 кв. м. и иным характеристикам, перечисленным в реплике ФИО7 и предлагаемом финансовым управляющим к утверждению порядке предоставления замещающего жилья в деле № А40-262282/21-30-488Ф.

В соответствии с материалами дела, 11.08.2023 г. финансовым управляющим должников проведено собрание кредиторов, оформленное протоколом собрания кредиторов от 11.08.2023.

По итогам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения: 1. Предоставить ФИО1 в личную собственность жилое помещение.

2. Определить жилое помещение, передаваемое должнику ФИО1 в личную собственность: г. Москва, Западный административный округ, вн. тер. г. муниципальный округ Можайский, ш. Сколковское, д. 13, кв. 272.

3. Определить цену жилого помещения, передаваемого должнику ФИО1 в личную собственность – в размере 17 500 000 рублей.

4. Компенсировать лицу, предоставившему денежные средства на покупку квартиры, цену жилого помещения, передаваемого должнику ФИО1 в личную собственность, за счет реализации конкурсной массы в составе текущих платежей.

5. Поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника ФИО1 договор в целях передачи жилого помещения – квартиры, кадастровый номер 77:07:0008005:5146, должнику ФИО1 в личную собственность (договор купли-продажи).

Согласно письменным пояснениям финансового управляющего, поступившим в суд 01.09.2023г., денежные средства на покупку замещающего жилья – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Западный административный округ, вн. тер. г. муниципальный округ Можайский, ш. Сколковское, д. 13, кв. 272, предоставлены кредитором должника – ФИО7 на основании соглашения о финансировании, заключенного финансовым управляющим во исполнение воли собрания кредиторов, оформленной протоколом от 11.08.2023 г.

Кредитором также пояснено, что, предоставляя денежные средства на покупку замещающего жилья, кредитор преследовал цель соблюдения конституционного права должника и членов его семьи на жилище.

Данная квартира была приобретена дополнительно в качестве гарантии.

Согласно правовым подходам, выработанным Верховным Судом Российской Федерации, нашедшим отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества

гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

В указанном случае финансовый управляющий созывает и проводит собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, устанавливает рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже жилого дома и земельного участка и покупке замещающего жилья, исчисляет сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета, проверяет, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа жилого дома и земельного участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Арбитражный суд, как указано в Постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья.

По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20- 18761).

Между тем, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что приобретение кредитором замещающего жилья для должников и членов их семьи произведено преждевременно.

Суд отметил, что приобретение указанного замещающего жилья произведено без согласия должника, его приобретение в собственность должника судом не санкционировалось, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данного жилого помещения в качестве надлежащего замещающего жилья.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 305-ЭС19- 13899(9), отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; а ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, должники и члены их семьи не могут быть лишены жилища, пригодного для их проживания, при отказе в применении исполнительского иммунитета в отношении квартиры с кадастровым номером: 77:07:0000000:2758.

Как было указано ранее, учёту в качестве лиц, в чьих интересах производится приобретение замещающего жилья, подлежат: - ФИО1 (должник); - ФИО2 (должник); - ФИО9 (сын должников); - ФИО10 (отец ФИО1); - ФИО11 (мать ФИО1).

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов гражданина-должника ФИО1 от 29.05.2023 г. принято, в частности, следующее решение: «Утвердить порядок предоставления замещающего жилья в деле № А40-262282/21-30-488Ф о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ФИО2 (в редакции финансового управляющего)».

В материалы дела финансовым управляющим представлен вышеуказанный порядок предоставления замещающего жилья должнику.

Суд, исследовав ходатайство финансового управляющего, возражения должника, пришел к выводу, что представленный финансовым управляющим порядок приобретения замещающего жилья должников ФИО1, ФИО2 по форме и содержанию соответствует требованиям Закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд утвердил Порядок приобретения замещающего жилья должника в редакции, представленной финансовым управляющим, с изменениями пунктов 4.1., 4.2.1., 4.2.2. Порядка на основании следующего.

Суд внес в пункт 4.1. Порядка изменения в части указания надлежащей рыночной стоимости замещаемой квартиры, и изложил 4 абзац указанного пункта в следующей редакции: “Рыночная стоимость оцениваемого имущества (квартира) в соответствии с заключением эксперта № 27-11/3/23 от 25.12.2023г., выполненным экспертом ООО "Компания "ЭСО" ФИО12 в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023г., округленно составляет: 98 000 000 (девяносто восемь миллионов рублей) рублей, стоимость 1 кв.м. оцениваемой имущества (квартира) составляет 692 090,69 (шестьсот девяносто две тысячи девяносто рублей шестьдесят девять копеек) рублей.”.

Суд также внес в пункт 4.2.1. Порядка изменения в части дополнения указанного пункта характеристиками приобретаемого замещающего жилья, в соответствии с позицией и доводами должника относительно утверждения указанного порядка, и изложить данный пункт в следующей редакции: “4.2.1. Для соблюдения права Должника и членов его семьи на сохранение права собственности на единственное пригодное для проживание жилое помещение, устанавливается следующий порядок предоставления должнику и членам его семьи замещающего жилья: В случае реализации имущества в соответствии с условиями настоящего Порядка и заключения договора купли-продажи с победителем торгов (или иным участником торгов, не признанным победителем) (далее - покупатель), финансовый управляющий обязан за счет денежных средств, вырученных от реализации жилого помещения Должника, не позднее чем в течение 15 календарных дней с даты поступления полного расчета по договору купли-продажи от покупателя, заключить договор купли-продажи жилого помещения (замещающего жилья) в интересах должника и согласованное с должником – собственником замещаемого жилья, которое будет соответствовать следующим критериям: территориальное расположение: гор. Москва в пределах МКАД, Западный административный округ; стоимость не менее 15 000 000 руб. (пятнадцать миллионов рублей) и не более 25 000 000 руб. (двадцать пять миллионов рублей); площадь не менее 90 (девяносто) кв. м.

Дом, в котором приобретается замещающее жилое помещение (квартира), должен быть оборудован пассажирским лифтом и пандусом в целях соблюдения прав и законных интересов родителя должника.

Финансовый управляющий также вправе заключить договор купли-продажи жилого помещения (замещающего жилья) в интересах должника и согласованное с

должником – собственником замещаемого жилья, которое будет соответствовать требованиям, указанным в настоящем пункте, за счет денежных средств, выделенных кредитором должника – ФИО7 (с последующим возмещением понесенных кредитором затрат на покупку замещающего жилья после реализации на торгах замещаемого жилья - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Раменки, ул. Мосфильмовская, д 8, кв. 114, площадью 141,6 кв. м., кадастровый номер: 77:07:0000000:2758).

Иные характеристики жилого помещения: жилое помещение должно представлять собой отдельную квартиру, состояние которой не должно требовать капитального ремонта; жилое помещение должно быть обеспечено исправно работающими инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение); в жилом помещении должны быть установлены осветительные приборы, помещение должно быть оснащено мебелью (кровать, стол, стулья) и бытовой техникой первой необходимости: холодильник, плита; этажность дома и квартиры: не имеет значения, но не первый и второй этаж.

При этом, суд отметил, что в целях соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка на посещение врачей, педагогов и родителей должника на посещение врачей, замещаемое жилье, должно соответствовать следующим критериям: территориальное расположение: гор. Москва в пределах МКАД, Западный административный округ.

Порядок подбора замещающего жилья не ограничивает должника – собственника замещаемого жилья, в праве предоставлять финансовому управляющему свои варианты жилых помещений, отвечающих критериям, указанным в п. 4.2.1 настоящего Порядка, в том числе в районе Раменки города Москвы.

Кроме того, суд также внес в пункт 4.2.2. Порядка изменения в части момента, когда должник - собственник замещаемого жилья и члены его семьи утрачивают право на проживание и пользование замещаемым жильем, и изложить данный пункт в следующей редакции: “4.2.2. Условиями утверждаемого Порядка гарантировано право на проживание должника – собственника замещаемого жилья, и членов его семьи в замещаемом жилье (реализуемой квартире).

В целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение не может быть прекращено ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.

В случае если станет очевидно, что в ходе торгов не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья), в частности за счет падения цены предложения, финансовый управляющий обязан принять решение о прекращении торгов.

С даты регистрации перехода права собственности Должника – собственника замещаемого жилья, на замещающее жилье, приобретаемое финансовым управляющим на имя Должника в соответствии с настоящим Порядком, должник и члены его семьи утрачивают право на проживание в замещаемом жилье (квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Раменки, ул. Мосфильмовская, д 8, кв. 114, площадь 141,6 кв.м. кадастровый номер 77:07:0000000:2758) и обязаны осуществить снятие с регистрационного учета по месту жительства из замещаемой квартиры в течение 10 рабочих дней.

В случае наличия разногласий между должниками и финансовым управляющим по порядку подбора и выбора замещающего жилья, должник – собственник замещаемого жилья и члены его семьи сохраняют право пользование и право проживания в замещаемом жилье (квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Раменки, ул. Мосфильмовская, д 8, кв. 114, площадь 141,6 кв.м. кадастровый номер 77:07:0000000:2758) до вступления в законную силу судебного акта в данной части.”.

Довод должника о возможности предоставления замещающего жилья исключительно в пределах района Раменки города Москвы, не основан на нормах права и отклонен судом как необоснованный.

Суд обратил внимание, что пунктом 4.2.1. Порядка предоставления замещающего жилья установлено, что должник вправе предоставлять финансовому управляющему свои варианты жилых помещений, отвечающих критериям, указанным в п. 4.2.1 настоящего Порядка.

Кроме того, довод должника относительно того, что жилое помещение должно быть двухсторонним (окна выходили на солнечную сторону) также не основан на нормах права и отклонен судом как необоснованный.

Судом также отмечено право должника, указанное в пункте 4.2.1. Порядка предоставления замещающего жилья, на предоставление финансовому управляющему своих вариантов жилых помещений, отвечающих критериям, указанным в п. 4.2.1 настоящего Порядка.

Суд, исследовав указанный Порядок предоставления замещающего жилья, заслушав доводы сторон, с учетом внесенных изменений в указанный порядок, с учетом отсутствия иных возражений относительно указного порядка, пришел к выводу, что данный порядок предоставления замещающего жилья в редакции финансового управляющего, с учетом внесенных изменений, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом учтены возражения должников, доводы финансового управляющего, а также доводы кредитора.

Утверждённый судом Порядок способствует обеспечению баланса прав должников и членов их семьи с одной стороны и кредитора с другой стороны.

При этом судом отмечено, что приведение в действие данного порядка должно осуществляться с учетом неукоснительного соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка.

Как установлено ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 данной статьи Закона в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Согласно части 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

При этом в части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суд полагает, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Таким образом, поскольку судом в применении исполнительского иммунитета в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Раменки, ул. Мосфильмовская, д 8, кв. 114, площадью 141,6 кв. м., кадастровый номер: 77:07:0000000:2758, отказано, поскольку судом утвержден Порядок предоставления замещающего жилья в редакции финансового управляющего, с учетом внесенных изменений в указанный порядок, суд пришел к выводу, что имущество ФИО1 - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Раменки, ул. Мосфильмовская, д 8, кв. 114, площадью 141,6 кв. м., кадастровый номер: 77:07:0000000:2758, подлежит включению в конкурсную массу должников.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1, в соответствии с которым финансовый управляющий просит утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ФИО1, а именно, квартиры площадью 141,6 кв.м., к/н: 77:07:0000000:27581, расположенной по адресу 119285, <...> в редакции финансового управляющего от 05.12.2023г.

Суд, исследовав ходатайство финансового управляющего, возражения должника, пришел к выводу, что представленное финансовым управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должников ФИО1, ФИО2 не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должников ФИО1, ФИО2 в редакции финансового управляющего от 05.12.2023г., с изменениями пунктов 1.2., 1.3., 2.1., 2.5. положения на основании следующего.

Суд внес в пункты 1.2., 1.3. положения изменения в части указания действующего финансового управляющего должников ФИО1, ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А40-262282/21- 30-488 Ф, и изложил указанные пункты в следующей редакции:

“1.2. Финансовый управляющий - ФИО4 (является членом ААУ «СЦЭАУ», адрес для направления корреспонденции: 655004, Республика Хакасия, г. Абакан, а/я 837).”;

“1.3. Организатор торгов - ФИО4 (является членом ААУ «СЦЭАУ», адрес для направления корреспонденции: 655004, Республика Хакасия, г. Абакан, а/я 837).”.

Кроме того, суд внес в пункт 2.1. положения изменения в части указания порядка ознакомления с реализуемым имуществом, и изложить указанный пункт в следующей редакции: “Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: город Москва, Раменки, ул. Мосфильмовская, д 8, кв. 114, площадью 141,6 кв. м., кадастровый номер: 77:07:0000000:2758, Ознакомление: в период приема заявок в согласованное время в сопровождении представителя финансового управляющего, с учетом предварительного согласования с должником ФИО1 – собственником реализуемого имущества в целях неукоснительного соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка, по местонахождению имущества, предварительно направив заявку на ознакомление на адрес электронной почты организатора торгов”.

Также, суд внес в пункт 2.5. положения изменения в части исключения из пункта реквизитов для приема задатков, и изложил указанный пункт в следующей редакции: “Размер задатка 20% от начальной цены продажи на торгах в форме аукциона/повторного аукциона. Размер задатка 20% от начальной цены продажи на соответствующем периоде проведения торгов в форме публичного предложения. Срок для внесения задатка: для торгов в форме аукциона- с даты начала приема заявок до даты определения участников торгов, для торгов в форме публичного предложения - до окончания периода, на котором подается заявка на участие. Задаток считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Оператора, что подтверждается выпиской с такого счета.”.

При этом суд отметил, что реквизиты для приема задатков будут размещены организатором торгов при опубликовании сообщения об объявлении о проведении торгов.

Суд, исследовав указанное положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должников ФИО1, ФИО2, заслушав доводы сторон, с учетом внесенных изменений в указанное положение, пришел к выводу, что данное положение о порядке, сроках и условиях продажи

имущества должников ФИО1, ФИО2 - Жилого помещения - квартира, расположенная по адресу: город Москва, Раменки, ул. Мосфильмовская, д 8, кв. 114, площадью 141,6 кв. м., кадастровый номер: 77:07:0000000:2758, в редакции финансового управляющего 05.12.2023г., с учетом внесенных изменений, является обоснованным и подлежит утверждению.

При этом возражения должников относительно того, что реальная площадь спорной квартиры составляет 131.6 кв.м. в соответствии с представленной в материалы дела экспликацией к поэтажному плану квартиры № 114 БТИ, а не 141,6 кв.м., судом отклонены, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении жилого помещения - квартиры, расположенная по адресу: город Москва, Раменки, ул. Мосфильмовская, д 8, кв. 114, кадастровый номер: 77:07:0000000:2758, площадь помещения составляет 141,6 кв. м.

Кроме того, судом учтено, что при назначении по данному обособленному спору судебной оценочной экспертизы, суд поставил перед экспертом вопрос, который просили должники, а именно: “Какова рыночная стоимость квартиры общей площадью 141,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Раменки, ул. Мосфильмовская, д 8, кв. 114, кадастровый номер 77:07:0000000:2758, по состоянию на дату проведения экспертизы?”.

Также, представленные в материалы дела со стороны должников отчеты об оценке, заключение специалистов и экспертные заключения содержали объект оценки – квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Раменки, ул. Мосфильмовская, д 8, кв. 114, кадастровый номер 77:07:0000000:2758, площадью 141,6 кв.м.

Кроме того, судом отклонены возражения должников относительно установленной заключением эксперта № 27-11/3/23 от 25.12.2023г. округлённой стоимости спорной квартиры, поскольку в соответствии с названным заключением эксперта установлена также стоимость 1 кв.м. оцениваемого имущества (квартиры), стоимость которого равняется 692 090,69 руб.

Помимо прочего, судом отмечено, что в рамках настоящего дела подлежит реализации имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства путем продажи на открытом аукционе с возможностью повышения начальной цены, таким образом, цена, по которой имущество будет реализовано, может быть выше первоначальной цены продажи.

Кроме того, положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должников ФИО1, ФИО2 также предусмотрена величина снижения начальной цены продажи имущества должника на торгах в форме публичного предложения, в случае признания торгов в форме аукциона/повторного аукциона несостоявшимися.

При этом суд отметил, что в соответствии с утвержденным положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должников, начальная цена продажи имущества определена на основании заключения эксперта № 27-11/3/23 от 25.12.2023г., т.е. составляет 98 000 000 руб.

В соответствии с утвержденным порядком предоставления замещающего жилья, стоимость замещающего жилья должна составлять не менее 15 000 000 руб. и не более 25 000 000 руб.

За вычетом расходов на проведение торгов, расходов на приобретение замещающего жилого помещения и иных расходов, в лучшем случае минимально в конкурсную массу должников могут поступить денежные средства в приблизительном размере 70 000 000 – 73 000 000 руб.

В том случае, если торги в форме аукциона/повторного аукциона будут признаны несостоявшимися, и спорное имущество будет реализовано по самой возможной минимальной цене, в соответствии с утвержденным положением, на торгах в форме

публичного предложения, в конкурсную массу должников могут поступить денежные средства в приблизительном размере 20 000 000 – 23 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должников ФИО1, ФИО2 включены требования единственного кредитора – ФИО7

Таким образом, суд пришел к выводу, что потенциальное погашение требований единственного кредитора должников – физического лица в вышеуказанных размерах является существенным.

Судом учтены возражения должников, доводы финансового управляющего, а также доводы кредитора.

Утверждённое судом положение способствует обеспечению баланса прав должников и членов их семьи с одной стороны и кредитора с другой стороны.

При этом судом отмечено, что приведение в действие данного положения должно осуществляться с учетом неукоснительного соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, поскольку судом в применении исполнительского иммунитета в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Раменки, ул. Мосфильмовская, д 8, кв. 114, площадью 141,6 кв. м., кадастровый номер: 77:07:0000000:2758, отказано, поскольку судом утвержден Порядок предоставления замещающего жилья в редакции финансового управляющего, с учетом внесенных изменений в указанный порядок, а также утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должников ФИО1, ФИО2 в редакции финансового управляющего 05.12.2023г., с учетом внесенных изменений, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником ФИО1 по вопросу ограничения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения должником, об исключении из конкурсной массы должников ФИО1, ФИО2, принадлежащих им на праве собственности жилое помещение: квартиру площадью 141,6 кв.м., к/н: 77:07:0000000:27581, расположенной по адресу 119285, <...>, как имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В связи с чем, в удовлетворении вышеназванного заявления ФИО1 суд отказал.

Как следует из материалов дела, должники также просили признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 14.08.2023г., заключенный финансовым управляющим должников с ФИО5

Должники указали, что договор в нарушение п. 2 ст. 1 ГК РФ заключен в отсутствие волеизъявления покупателя – ФИО1, договор заключен в отсутствие требуемого на основании ст. 35 СК РФ, ст. 157.1 ГК РФ согласия супруга покупателя, договор заключен с нарушением п. 2 ст. 61.2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки у должника появилась новая кредиторская задолженность перед ФИО7, договор заключен неуполномоченным лицом, в отсутствие полномочий, предусмотренных ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, а также поскольку договор заключен с нарушением ст. 10 ГК РФ.

Как следует из заявления должников, в судебном заседании 05.09.2023г. представителем единственного конкурсного кредитора была предоставлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что финансовым управляющим от имени должника ФИО1 заключен договор купли-продажи от 14.08.23г. в целях приобретения в ее собственность квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе

должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 11.08.2023г., кредиторами приняты следующие решения:

1. Предоставить ФИО1 в личную собственность жилое помещение.

2. Определить жилое помещение, передаваемое должнику ФИО1 в личную собственность: квартира, кадастровый номер 77:07:0008005:5146.

3. Определить цену жилого помещения, передаваемого должнику ФИО1 в личную собственность – в размере 17 500 000 рублей.

4. Компенсировать лицу, предоставившему денежные средства на покупку квартиры, цену жилого помещения, передаваемого должнику ФИО1 в личную собственность, за счет реализации конкурсной массы в составе текущих платежей.

5. Поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника ФИО1 договор в целях передачи жилого помещения – квартиры, кадастровый номер 77:07:0008005:5146, должнику ФИО1 в личную собственность (договор купли-продажи).

По смыслу приведенных в Постановлении N 15-П разъяснений исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. Как указано в Постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Кроме того, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.07.2021 N 303- ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы заявителя об отсутствии у финансового управляющего полномочий на приобретение жилого помещения являются необоснованными.

Кроме того, судом отмечено, что данные доводы должника уже были предметом рассмотрения суда в рамках заявления должников, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными решения собрания кредиторов от 11.08.2023г., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023г. судом было отказано.

Должник также указал, что в результате совершения указанной сделки изменен порядок и очередность погашения требований кредиторов.

Между тем данные доводы также были предметом рассмотрения суда в рамках заявления должников, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными решения собрания кредиторов от 11.08.2023г.

Данные доводы были отклонены судом, поскольку не представлено доказательств, что принятием решения собрания кредиторов в части компенсации лицу, предоставившему денежные средства на покупку квартиры, цены жилого помещения за счет реализации конкурсной массы в составе текущих платежей, будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

При этом суд учел, что в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включен только один кредитор, сведений о кредиторах, включенных в реестр текущих платежей в материалы дела не представлено.

Доводы должников относительно недобросовестности действий финансового управляющего, в рамках заключения договора купли-продажи квартиры от 14.08.2023г., были предметом рассмотрения суда в рамках жалобы должников на действия финансового управляющего, об отстранении финансового управляющего, о разрешении разногласий, в удовлетворении которых определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023г. судом было отказано.

Так, суд указал, что проведение собрания кредиторов и последующее заключение договора купли-продажи не свидетельствуют о недобросовестном поведении финансового управляющего, выразившегося в игнорировании мнения должников и их прав, поскольку продиктован порядком представления замещающего жилья, а само разрешение спора о возможности представления замещающего жилья и его соответствия будет разрешаться судом с четом возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм ГК РФ о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд не нашел правовых оснований для признания указанной сделки недействительной в порядке ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ.

При этом судом отмечено, что ранее суд пришел к выводу о том, что приобретение кредитором замещающего жилья для должников и членов их семьи, произведено преждевременно.

Рассмотрев ходатайство должника о вынесении частного определения в отношении нотариуса г. Москвы ФИО6, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, как следует из материалов дела, 10.04.2024г. в суд от нотариуса г. Москвы ФИО6 поступили истребуемые доказательства.

Суд обратил внимание лиц, участвующих в деле, что в случае возникновения новых или вновь открывшихся обстоятельств, лица не лишены права подачи заявления в порядке ст. 311 АПК РФ.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства должников о проведении по делу повторной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора судом отказано, суд возвратил ФИО13 денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда в целях оплаты расходов на экспертизу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий, об исключении из конкурсной массы должников жилого помещения отказал. В удовлетворении заявления должников о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.08.2023г. отказал. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения отказал. Утвердил порядок предоставления должнику и членам его семьи замещающего жилья в редакции финансового управляющего, с учетом внесенных изменений в указанный порядок. Утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должников ФИО1, ФИО2, а именно: квартиры площадью 141,6 кв.м., к/н: 77:07:0000000:27581, расположенной по адресу 119285, <...> в редакции финансового управляющего от 05.12.2023г., с учетом внесенных изменений в указанное положение. Обязал перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы ООО “Компания “Экспертиза, строительство и оценка” в качестве оплаты за проведение экспертизы на основании счета № 059-01 от 26.12.2023г. денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей) руб., перечисленные по платежному поручению № 941227 от 20.09.2023г. Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы возвратить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ФИО13 денежные средства, внесенные в целях оплаты экспертизы, по платежному поручению № 502864 от 14.05.2024 г. в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей). ФИО13 - представить банковские реквизиты для возвращения денежных средств с депозитного счета суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с обязанностью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на

достоинство личности. Учитывая цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением находящихся в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Судом первой инстанции учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 26.04.2021 года N 15-П о том, что положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по утверждению в судебном порядке условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, согласно которому, для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы.

Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Верховным Судом РФ в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 также отражено, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, тогда как для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы относительно несогласия с экспертным заключением, приведенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы в рассматриваемом случае не имелось, поскольку сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не возникло, выбор методики проведения экспертизы является прерогативой экспертов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, истцом не представлено (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу № А40262282/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева