Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А57-2923/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2923/2021
г. Саратов
31 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью экспедиторская фирма «Евротрак» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2022 года по делу №А57-2923/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стримлайн» (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью экспедиторская фирма «Евротрак» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (г. Пермь), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (г. Пермь), общество с ограниченной ответственностью «ЭКОВОЛГА» (г. Ульяновск),

о взыскании убытков,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью экспедиторская фирма «Евротрак» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.03.2022, выданной сроком до 31.12.2022 года, удостоверение адвоката обозревалось,

- от общества с ограниченной ответственностью экспедиторская фирма «Евротрак» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.03.2022, выданной сроком до 31.12.2022,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стримлайн» (далее – ООО «Стримлайн», истец) к обществу с ограниченной ответственностью экспедиторская фирма «Евротрак» (далее – ООО ЭФ «Евротрак», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 275 554,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полимер», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «ЭКОВОЛГА».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы считает, что возмещению подлежала только стоимость поврежденного груза в количестве 273 кг и стоимость утраченного груза в размере 846 кг. Полагает вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств факта обращения ООО ЭФ «Евротрак» к грузополучателю о выдаче ему поврежденного груза для самостоятельной реализации ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела. Также ссылается на то, что факт утилизации груза является недоказанным, в связи с чем выражает несогласие с оставлением без рассмотрения его заявления о фальсификации доказательств.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.12.2016 между ООО «Стримлайн» (экспедитор) и ООО «Полимер» (клиент) заключен договор № 290 ТР, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени и за счет клиента оказать определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза транспортным средством, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 29-33).

28.01.2020 между указанными сторонами был заключен договор-заявка № 2778/04 на перевозку пластиката по маршруту Нижний Тагил – Саранск (т. 1 л.д. 34).

С целью исполнения своих обязательств 28.01.2020 ООО «Стримлайн» (экспедитор) заключил договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов № 3682С с ООО «ТЭФ ЕВРОТРАК» (перевозчик) (т. 1 л.д. 35-36).

В соответствии с условиями данного договора перевозчик принял на себя обязательства по заданию экспедитора перевозить вверенные ему грузоотправителями грузы в пункты назначения и выдавать их грузополучателям, а экспедитор обязуется уплатить перевозчику согласованную провозную плату.

28.01.2020 между ООО «Стримлайн» (экспедитор) и ООО ТЭФ «Евротрак» (перевозчик) был заключен договор-заявка перевозчику № 2778/04 (т. 1 л.д. 38).

Стороны в заявке согласовали все существенные условия перевозки.

Во время перевозки автомобиль перевозчика уехал в кювет, и груз был поврежден.

05.02.2020 перевозчик доставил груз грузополучателю – ООО «Сарансккабель» по адресу: 430001, <...>.

В соответствии с транспортной накладной № 48 от 29.01.2020 водителем был принят к перевозке груз – пластикат поливинилхлоридный пониженной пожарной опасности Kompanit ППО 20-35/1 в количестве 20,008 т; грузополучателем от перевозчика было принято 15 170,5 кг (т. 1 л.д. 40).

При получении груза установлено его повреждение, комиссией в составе представителей грузополучателя и представителя перевозчика ФИО4 составлен Акт приемки продукции по количеству и качеству от 05.02.2020, удостоверяющий повреждение груза по транспортной накладной № 48 от 29.01.2020 в количестве 4 837,5 кг (т. 1 л.д. 39).

Согласно указанному Акту было повреждено 6 биг-бэгов, из них 3 биг-бэга пришлось пересыпать в другую тару, россыпь составляет 272 кг, рваные – 2376,5 кг, пересып – 1343 кг, недостача – 846 кг.

10.02.2020 ООО «Полимер» направило в адрес истца претензию № 022п с требованием возместить причиненный ущерб в размере стоимости поврежденного груза в сумме 370 142,47 руб. с учетом НДС 20%, а также выплатить штраф за просрочку доставки груза в сумме 15 840 руб. (т. 1 л.д. 42-43).

В свою очередь ООО «Стримлайн» 11.02.2020 направило в адрес ООО ТЭФ «Евротрак» претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 385 982 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 44-45).

14.02.2020 ответчик проинформировал истца о проведении экспертизы груза – пластиката поливинилхлоридного пониженной пожарной опасности Kompanit ППО 20-35 в количестве 3 991,5 кг, находящегося на территории ООО «Сарансккабель» (т. 1 л.д. 47).

17.02.2020 ответчик вместе с экспертами был допущен к поврежденному грузу.

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия, данному в Акте экспертизы №056-00-0014, из предъявленного на складе ООО «Сарансккабель» пластиката, доставленного 05.02.2020 на склад грузополучателя перевозчиком ООО ТЭФ «Евротрак», выявлено нарушение целостности заводской упаковки – трех мягких специализированных контейнеров № 1, № 5, № 6 массой нетто 2372,5 кг, данное отклонение не обеспечивает сохранность продукции.

Пластикат, пересыпанный грузополучателем в неоригинальную упаковку в три мягких специализированных контейнера № 2, № 3, № 4 массой нетто 1342,5 кг по внешнему виду имеет структуру рассыпчатых гранул черного цвета без посторонних включений.

Пластикат в количестве шести мешков п/пропиленовых полиэтиленовых массой нетто 273 кг не соответствует пункту 1.3 ТУ 2246-017-81187730-2019 по внешнему виду – в пластикате присутствуют посторонние включения, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации (т. 1 л.д. 49-54).

Ссылаясь на данное заключение, 27.02.2020 ООО ТЭФ «Евротрак» направил в адрес ООО «Стримлайн» письмо, в котором выразил согласие на возмещение стоимости пластиката в количестве 273 кг и утраченного груза в количестве 846 кг в общем размере 85 611 руб. с учетом НДС 20% (т. 1 л.д. 48).

Платежным поручением № 130 от 12.03.2020 ООО ТЭФ «Евротрак» перечислил истцу денежную сумму в размере 85 611 руб. за утрату груза (т. 1 л.д. 55).

01.06.2020 истец оплатил ООО «Полимер» сумму в размере 385 982,47 руб. за недостающий груз, что подтверждается платежным поручением №1895 от 01.06.2020 (т. 1 л.д. 56).

Как указал в исковом заявлении истец, с целью получения страхового возмещения требовалось утилизировать либо продать груз, в связи с чем ООО «Стримлайн» 12.11.2020 направило в адрес ООО «Полимер» запрос на утилизацию груза (т. 1 л.д. 57).

Письмом №178/1п от 13.11.2020 заказчик сообщил, что произвести утилизацию груза своими силами ему не предоставляется возможным и предложил истцу самостоятельно утилизировать груз за свой счет (т. 1 л.д. 58).

02.12.2020 между ООО «Стримлайн» (заказчик) и ООО «Эковолга» (исполнитель) заключен договор № 1 на оказание услуг по обращению с отходами I-IV классов опасности (т. 1 л.д. 59-62).

Стоимость услуг утилизации определена сторонами в размере 51 330 руб., оплата произведена платежным поручением № 4791 от 16.12.2020 (т. 1 л.д. 67).

По акту приема-передачи отходов № 1 от 15.12.2020 ООО «Эковолга» приняло от ООО «Стримлайн» отходы из акрилонитрилбутадиенстирола (пластик АБС) незагрязненные в количестве 4,8375 т (т. 1 л.д. 65).

Согласно акту № 845 от 15.12.2020 ООО «Эковолга» исполнило свои обязательства полностью и в срок (т. 1 л.д. 66).

22.01.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести оплату задолженности (т. 1 л.д. 68-69). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма убытков составила 275 554,67 руб. (4 837,5 кг х 63 756,11 руб./кг = 370 142,47 руб. за минусом добровольно возмещенных 85 611 руб.).

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Стримлайн» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный груз в заявленном объеме не пригоден к использованию, утилизирован истцом, действительная стоимость поврежденного груза не подтверждена.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 – 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.

При этом факт причинения убытков и их размер подлежит доказыванию истцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на иск ответчик сослался на то, что согласно заключению экспертизы № 056-00-001, проведенной Торгово-промышленной палатой Республики Мордовия 17.02.2020, товар – пластикат общей массой 2 372,5 кг находился трех мягких специализированных контейнерах с нарушенной целостностью заводской упаковки, а 1342,5 кг пересыпаны в три мягких специализированных контейнера; при этом в экспертном заключении не указано на то, что этот товар не соответствует ТУ 2246-017-81187730-2019 и был непригоден к использованию.

Однако, данный довод был отклонен судом первой инстанции.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена товароведческая инженерно-технологическая судебная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 0200/2021 от 08.10.2021 (т. 3 л.д. 55-61) контейнеры № l, № 5, № 6 имели незначительные повреждения целостности оболочки в нижней его части. Контейнеры № 2, № 3, № 4 имели значительные повреждения целостности оболочки в нижней его части, что вызвало массовое рассыпание пластиката из них.

Пластикат Kompanit ППО20-35/1 Контейнеры № l, № 5, № 6 поврежденные и находящиеся в заводской упаковке, контейнеры № 2, № 3 и № 4 поврежденные и находящиеся в незаводской упаковке, согласно критериям ООО «Саранскабель», имеют возможность применения по его прямому назначению – в производстве кабельной продукции без потери технических и потребительских качеств конечной продукции.

Мешки с пластикатом Kompanit ППО20-3 5/1 в количестве 6 (шести) штук общей массой 273 кг, имеющие посторонние включения в соответствии с пунктом 1.3 ТУ 2246-017-81187730-2019 «Пластикат поливинилхлоридный пониженной пожарной опасности» и требованиями ООО «Сарансккабель» применяться в производстве кабельной продукции без потери технических и потребительских качеств конечной продукции не может.

Оценив представленное заключение согласно требованиям процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Однако, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ТУ 2246-017-81187730-2019 «Пластикат поливинилхлоридный пониженной пожарной опасности» не допускается засоренность пластиката посторонним материалом (абзац 2 пункта 1.3); пластикат упаковывается в полипропиленовые тканные мешки (ламинированные) для сыпучих продуктов, в мягкие специализированные контейнеры для сыпучих продуктов любого типа, имеющие внутренний полиэтиленовый вкладыш по действующей нормативной документации. По согласованию с потребителем допускается упаковка пластиката в другую тару, обеспечивающую сохранность продукции и транспортирование пластиката, упакованного в мешки, без пакетирования.

Суд первой инстанции сослался на вывод Торгово-промышленной палаты о том, что нарушение целостности заводской упаковки не обеспечивает сохранность продукции. Между тем, данный факт представляется очевидным, поскольку повреждение упаковки повлекло рассыпание сыпучего груза.

Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о приведении груза в непригодное состояние, либо к частичной утрате им потребительских свойств.

Напротив, судебная экспертиза подтвердила возможность применения пластиката по его прямому назначению. При этом не следует, что произошла частичная утрата им потребительских свойств. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи оснований полагать, что уменьшилась стоимость пригодного товара, не имеется.

При этом факт возможной утилизации истцом товара является волеизъявлением истца и не опровергает изложенного обстоятельства.

Таким образом, истцом не представлено достаточно доказательств факта причинения ему вреда в заявленном размере.

Существуют два основополагающих принципа возмещения вреда: с одной стороны, должно быть полностью восстановлено положение потерпевшего, в котором он находился до причинения вреда, а с другой – потерпевший не должен в результате возмещения вреда неосновательно обогатиться. Более того, восстановление исходного состояния потерпевшего и отсутствие обогащения являются одними из ключевых принципов деликтной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком возмещена стоимость пришедшего в негодность пластиката в количестве 273 кг и утраченного груза в количестве 846 кг, оснований для взыскания стоимости пригодного к употреблению товара не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

С учетом выводов, к которым пришла судебная коллегия, подлежат перераспределению и судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2022 года по делу № А57-2923/2021 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стримлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью экспедиторская фирма «Евротрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л. Ю. Луева



Судьи О.И. Антонова



Т. В. Волкова