Постановление от 9 января 2025 г. по делу № А50-26503/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8679/2021-ГК
г. Пермь
10 января 2025 года
Дело № А50-26503/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.11.2023, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 08.07.2024, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2024 года

по делу № А50-26503/2020

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «ПЭСК» ) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала») о взыскании 24 947 730 руб. 80 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, за декабрь 2019 года, 6 117 814 руб. 95 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 31.05.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Истец 08.09.2022 обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением суда от 29.09.2022 произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 денежных средств, с ОАО «МРСК Урала» в пользу ПАО «ПЭСК» взыскано 318 038 руб. 81 коп. за период с 31.05.2021 по 30.08.2021. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Платежным поручением № 2785 от 30.01.2023 ответчик исполнил определение суда об индексации, перечислив истцу 318 038 руб. 81 коп.

ПАО «Россети Урал» (до смены наименования - ОАО «МРСК Урала») 28.08.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29.09.2022 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2024 заявление ПАО «Россети Урал» о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2022 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-26503/2020 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2022 отменено, произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2022, с ПАО «ПЭСК»  взысканы денежные средства в размере 318 038 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции.

Апеллянт указывает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П не содержит указаний на пересмотр судебных актов в отношении иных лиц по делам со схожими обстоятельствами. На момент вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 31-П производство по заявлению об индексации присужденных денежных сумм в рамках настоящего дела было завершено, в связи с чем вышеуказанное Постановление КС РФ № 31-П, по мнению апеллянта, не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Ответчиком предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители истца в судебном заседании с решением суда первой инстанции были не согласны, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.09.2022 произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от  31.05.2021 денежных средств, с ОАО «МРСК Урала» в пользу ПАО «ПЭСК» взыскано 318 038 руб. 81 коп. за период с 31.05.2021 по 30.08.2021. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Платежным поручением № 2785 от 30.01.2023 ответчик исполнил определение суда об индексации, перечислив истцу 318 038 руб. 81 коп.

ПАО «Россети Урал» 28.08.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29.09.2022 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик указывает на то, что новым обстоятельством является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 №31-П.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя определение от 29.09.2022 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Конституционного суда Российской Федерации N 31-П от 20.06.2024 о признании статьи 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, является основанием для пересмотра определения суда от 29.09.2022 по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются  признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ N 52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" статья 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, - принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК Российской Федерации.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

С учетом данного постановления, исходя из критериев, установленных пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми в отношении требований об индексации денежных сумм.

В апелляционной жалобе истец указал, что постановление Конституционного Суда от 20.06.2024 N 31-П не содержит указания на то, что в связи с его принятием должны быть пересмотрены решения судов в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О указано, что сама по себе норма части второй статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных - неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты. На них распространяется положение части третьей ст. 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных Федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Статья 100 Закона N 1-ФКЗ не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, принятого по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, указано, что вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Закона N 1-ФКЗ следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных Федеральным законом случаях.

Вопреки позиции апеллянта, правовая позиция КС РФ подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу Постановления N 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Закона N 1-ФКЗ). Изменение редакции статьи 100 Закона N 1-ФКЗ не исключает актуальность изложенного толкования.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) в определении от 18.07.2024 N 309-ЭС23-8059 указала, что в связи с принятием Постановления N 31-П лицо, производство по делу которого в ВС РФ не завершено, вправе обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ применительно к сроку подачи заявления и порядку исчисления данного срока, предусмотренным частью 1 статьи 312 АПК РФ.

При этом из определения от 18.07.2024 N 309-ЭС23-8059 не следует, что пересмотр судебного акта невозможен ввиду его исполнения.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционная коллегия отмечает ошибочное толкование норм процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Отменённое обжалуемым решением определение суда о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта  принималось в условиях правовой неопределенности, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволявшего произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления и необходимости отменить определение арбитражного суда от 29.09.2022 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-26503/2020 по новым обстоятельствам.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2024 года по делу № А50-26503/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


М.В. Бородулина


О.Г. Власова