Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-303531/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40526/2024

Дело № А40-303531/23
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова, судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Кудряшовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-303531/23 по правилам,

установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по заявлению ООО "Каркаде" (ИНН: <***>)

к 1) ГУ ФССП России по г. Москве (ИНН: <***>); 2) судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО1 ФИО2 третье лицо: 1. ООО "МедикалГрупп", 2. ООО "Руфсервис"

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ФИО2 о запрете на регистрационные действия на автомобиль BMW 7 серия Long, WIN <***>, год выпуска 2016 (далее - транспортное средство), принятое в рамках исполнительного производства № 602596/23/77012-ИП от 30.10.2023;

- о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя отменить запрет на регистрационные действия.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «МедикалГрупп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40303531/23 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Руфсервис» в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 22.07.2024 перешел к рассмотрению дела № А40-303531/23 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ООО «Руфсервис» в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В силу ч.4 ст. 270 АПК РФ приведенные в указанном определении обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителей участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 602596/23/77012-ИП от 30.10.2023 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий по обязательствам ООО «МедикалГрупп» в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Каркаде» (лизингодатель) является собственником арестованного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «МедикалГрупп», транспортного средства, которое передано должнику (лизингополучателю) во временное владение и пользование.

В подтверждение своей позиции заявителем представлены:

- договор купли-продажи № 18644/2023 от 06.04.2023 и акт приема-передачи к нему, согласно которым право собственности на спорное транспортное средство перешло к ООО «Каркаде»;

- договор лизинга и акт приема-передачи к договору лизинга, в соответствии с которыми ООО «Каркаде» передало транспортное средство ООО «МедикалГрупп» во временное владение и пользование.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022 (далее - Обзор 2022) указано, что споры о принадлежности имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на распоряжение им, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума № 50) для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и разъяснений постановления Пленума № 50, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

По смыслу приведенных положений и разъяснений требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества для лиц, не участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке общеискового производства только в том случае, если наличествует спор о праве.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебных приставов- исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон № 164- ФЗ)).

В силу п. 1 ст. 23 Закона № 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Поскольку в настоящем случае отсутствует спор о праве собственности в отношении транспортного средства, переданного должнику (лизингополучателю) во временное владение и пользование, в отсутствие сведений, свидетельствующих о выкупе предмета лизинга и переходе права собственности от лизингодателя к лизингополучателю, обратное ООО «МедикалГрупп» ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не заявлялось, настоящего дело подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Установлено, что ООО «Каркаде» не является должником по исполнительному производству, соответственно, наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества заявителя в связи с неисполненными обязательствами другого лица - ООО «МедикалГрупп» перед ООО «Руфсервис» является незаконным и необоснованным.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как указано ранее, право собственности ООО «Каркаде» на транспортное средство подтверждено представленными в дело документами и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

На основании ст.ст. 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взысканий в рамках исполнительного производства производится только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, признает, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении

принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства в связи с обязательствами третьего лица является незаконным и необоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40303531/23 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по ФИО1 ФИО2 о запрете на регистрационные действия на автомобиль BMW 7 серия Long VIN <***>, год выпуска 2016, принятое в рамках исполнительного производства № 602596/23/770012-ИП от 30.10.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО1 ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета на регистрационные действия на автомобиль BMW 7 серия Long VIN <***>, год выпуска 2016, принятое в рамках исполнительного производства № 602596/23/770012-ИП от 30.10.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: И.А. Чеботарева

В.А. Яцева