Постановление от 10 января 2020 г. по делу № А40-69361/2018

392/2020-1871(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78404/2019

Дело № А40-69361/18
г. Москва
10 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-69361/18, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску 1) Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк»

третьи лица: Префектура ЗАО города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО «Медикал Эстейт», ГПБУ «Мосприрода», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

о признании права собственности отсутствующим, снятии объекта с кадастрового учета, об исключении из ЕГРН сведений об объекте,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенности от 29.11.2019, по доверенности от 04.10.2019; 1) ФИО3 по доверенности от 09.08.2019, диплом К № 16813 от 23.12.2011;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020; от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «ЛАТА-ТРЭК» (далее – ответчик, Общество) о признании права собственности на объект с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 отсутствующим; снятии объекта с кадастрового учета; об исключении из ЕГРН сведений об объекте.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведения которой было получено ООО «Группа «Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза».

Истцы 29.10.2019 заявили ходатайство о возобновлении производства по делу с целью рассмотрения ходатайства об объединении дел, так как не рассмотрение указанного ходатайства в данный момент нарушит процессуальные права Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей» на участие в процессе при назначения судебной экспертизы, а также с целью рассмотрения вопроса целесообразности постановки 5 и 6 вопроса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40- 69361/18 в удовлетворении ходатайства Правительства Москвы и Департамента было отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов поддержали требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцом, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (ч. 1 ст. 144 АПК РФ).

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм ч. 1 ст. 144 АПК РФ.

Как видно из ст. 146 АПК РФ, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

О возобновлении производства по делу или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (ч. 1 ст. 147 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23), если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с ч. 1 ст. 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Суд первой инстанции указал, что истцы не представили доказательства, а также обстоятельства которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, вопрос о привлечении к участию в деле Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей» на стадии приостановления производства по делу как основание для возобновления производства по делу действующим законодательством не предусмотрено.

Что касается пересмотра вопросов 5 и 6, то он был согласован со сторонами на стадии рассмотрения вопроса о назначения экспертизы по делу.

При этом заявители не представили доказательств того, что дело может быть рассмотрено в отсутствие заключения эксперта.

Так как до настоящего времени обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, не устранены, то суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное истцами ходатайство о возобновлении производства по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40- 69361/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков