Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А76-43626/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8844/2024
г. Челябинск
25 июля 2024 года
Дело № А76-43626/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Максимкиной Г.Р., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Металлургического района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-43626/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО1 (доверенность № ИА-74 от 30.12.2022 до 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

Администрации Металлургического района города Челябинска - ФИО2 (доверенность № 7 от 04.06.2024 сроком действия один год, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее - истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Металлургического района города Челябинска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании суммы основного долга за потребленную электроэнергию по контракту энергоснабжения №74180181009852 без указания даты за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 9 669 руб. 91 коп., неустойку за период с 19.11.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 18.09.2023 в размере 5 999 руб. 43 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное унитарное предприятие «Коммет» (далее – третье лицо, МУП «Коммет»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что соглашением о расторжении контракта энергоснабжения от 27.11.2020 стороны расторгли контракт в соответствии с частью 8 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» согласно которому стороны подтвердили стоимость фактически приобретенной заявителем электрической энергии на сумму 64 339 руб. 45 коп., за период с июня по сентябрь 2020 года.

Поставка электроэнергии (мощности) за пределами действия контракта, после 15.09.2020, в октябре 2020 года, не предусматривалась в связи с консервацией фонтанов сопровождающейся отключением систем электроснабжения фонтанов, расположенных в Металлургическом районе города Челябинска. Контрольные показания поставленной энергии снимались ежемесячно представителями балансодержателя трансформаторных подстанций ТП № 81 (ПАО «ЧМК») и № 104 (МУП «Коммет»), в которых установлены приборы учета электроэнергии.

По данным МУП «Коммет» (письмо № 02-881 от 13.11.1023) на приборах учета ТП № 104 зафиксированы показания по октябрю 2020 года - 9 кВт/ч.

Письмом б/н от 13.02.2024 МУП «Коммет» не подтвердил факт снятия показаний приборов учета за период октября 2020 года в связи с отсутствием актов.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 9 699 руб. 91 коп. за поставку электроэнергии в октябре 2020 года в количестве 1371 кВт/ч. (акт снятия от 29.09.2020) и неустойки в размере 5 999 руб. 43 коп. за просрочку платежа не подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан контракт контракту энергоснабжения № 74180181009852 без указания даты (далее - контракт, л.д. 26-34) в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 3 контракта согласованы права и обязанности сторон.

В соответствии с п. 4.1 контракта определение фактического объема потребления и стоимости электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки заказчика» настоящего контракта, с учетом пунктов 4.2, 4.3 настоящего контракта и с применением цены согласно Разделу 5 настоящего контракта.

Как следует из п. 4.2 контракта определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов, производится в соответствии с действующим законодательством РФ в случаях:

- отсутствия приборов учета;

- непредставления заказчиком акта снятия показаний приборов учета в сроки, установленные в п. 4.3 настоящего контракта;

- 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств заказчика, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета;

- неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала измерительных комплексов либо их демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой;

- установления факта безучетного потребления электрической энергии заказчиком.

- в иных случаях, предусмотренных Основными положениями.

Согласно п. 5.1 контракта расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему контракту осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной Заказчиком, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).

Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной заказчиком, рассчитываются исполнителем в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства РФ.

При наличии у заказчика различных тарификационных групп/ценовых категорий и т.д. расчеты производятся дифференцированно по каждой группе.

Согласно п. 6.1 контракта за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно п. 6.4.1 контракта промежуточная плата производится:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 контракта для определения размера промежуточной платы используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Согласно п. 6.4.2 контракта окончательная плата за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если при отсутствии задолженности у Заказчика за предыдущие расчетные периоды размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

К договору сторонами подписано приложение № 1 (л.д. 35), в котором согласован перечень точек поставки потребителя.

Также к контракту сторонами подписаны протокол разногласий (л.д. 38), протокол согласование разногласий (л.д. 39), дополнительное соглашение от 30.09.2022 (л.д. 40).

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 15.09.2020 (п. 10.1 договора).

Соглашением от 27.11.2020 (л.д. 58) стороны пришли к согласию о расторжении контракта № 74180181009852 без указания даты.

Как следует из материалов дела в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в обоснование чего в материалы дела представлены ведомости энергопотребления, акты снятия показаний приборов учета, счет-фактуры, отчеты о потребляемой электрической энергии, акты приема-передачи электроэнергии (л.д. 45-47, 81-84, 92, 140-141, 148-154, 169-172).

Обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнено, в результате чего задолженность за указанный период составила 9 669 руб. 91 коп.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена своевременно, истец направил в адрес ответчика претензию № ЧО/01/0228 от 19.02.2021 с требованием о погашении задолженности (л.д. 12-25). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за потребленную электрическую энергию.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается ведомостями энергопотребления, актами снятия показаний приборов учета, счет-фактурами, отчетами о потребляемой электрической энергии, актами приема-передачи электроэнергии (л.д. 45-47, 81-84, 92, 140-141, 148-154, 169-172).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

По расчету истца сумма задолженности составила 9 669 руб. 91 коп.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлены.

Довод апеллянта об истечении срока действия контракта 15.09.2020 и отсутствии факта потребления электроэнергии в октябре 2020 года в связи с консервацией фонтана, подлежат отклонению судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из представленных в материалы дела актов снятия показаний приборов учета следует, что энергоснабжение объекта, расположенного по ул. Б. Хмельницкого (насосная станция фонтана) прекратилось только с ноября 2020 года.

Довод апеллянта о том, что объем поставленного ресурса не соответствует действительности был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

В подтверждение факта поставки на объекты ответчика электрической энергии истцом в материалы дела представлены ведомости энергопотребления, акты снятия показаний приборов учета, счет-фактуры, отчеты о потребляемой электрической энергии, акты приема-передачи электроэнергии (л.д. 45-47, 81-84, 92, 140-141, 148-154, 169-172), из которых следует, что в спорный период истцом поставлялась электрическая энергия, конечные показания прибора учета составили 24960,08 кВт.

Расчет объемов переданной ответчику электрической энергии выполнен истцом по прибору учета, согласованному в приложении № 1 к договору (л.д. 35) и допущенному в эксплуатацию в установленом законом порядке.

Границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон указаны в однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 4.1 договора определение фактического объема потребления и стоимости электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки заказчика» настоящего договора, с учетом п. 4.2, 4.3 настоящего договора и с применением цены согласно разделу 5 настоящего договора.

29.10.2020 МУП «Коммет» проведено контрольное снятие показаний прибора учета, составлен акт № 03-130-20 от 29.10.2020 (л.д. 140), согласно которому, на момент составления акта показания составили 24960,08 кВт.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику энергии и количество потребленной ответчиком энергии подтвержден надлежащими доказательствами - договором энергоснабжения с приложениями, ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, актом № 03-130-20 от 29.10.2020, которым подтверждены контрольные показания прибора учета энергии за спорный период.

Начисления истца соответствуют условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Представленные ответчиком акты снятия показаний приборов учета (л.д. 148-154) правомерно не приняты судом в качестве относимых доказательств, применительно к заявленному ответчиком доводу.

Определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках для целей подтверждения выполнения обязательств по договорам оказания услуг по изменению режима потребления электрической энергии, заключенных потребителями электрической энергии розничных рынков, осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

При этом показания приборов учета, предоставляемые в указанных целях, подлежат подтверждению посредством составления акта снятия показаний расчетных приборов учета или акта учета электрической энергии с указанием почасовых показаний приборов учета по итогам расчетного месяца либо иного способа, предусмотренного договорами оказания услуг по изменению режима потребления электрической энергии.

В случае непредставления показаний в установленные настоящим документом и договорами оказания услуг по изменению режима потребления электрической энергии сроки, отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), а также в случае признания указанных приборов учета сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) непригодными для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и (или) оказанные услуги по передаче электрической энергии, о несоответствии таких приборов учета требованиям, предъявляемым настоящим документом, определение объема оказанных услуг по изменению режима потребления электрической энергии не осуществляется, и услуги считаются неоказанными.

Из изложенного следует, что акт снятия показаний прибора учета документ, являющийся формой отчетности о количестве потребленного ресурса.

Выражая несогласие с объемом предъявленного к взысканию ресурса ответчиком представлены акты снятия показаний приборов учета (л.д. 148-154), которые не подписаны.

Кроме того, в представленных пояснениях МУП «Коммет» указало, что не имеет возможности подтвердить либо опровергнуть представленные сторонами акты снятия показаний приборов учета за период октябрь 2020 года, в связи с их отсутствием.

Предоставляя не подписанные акты снятия показаний приборов учета (л.д. 148-154) ответчик также не предоставляет иных доказательств (журнала учета снятия показаний приборов учета (в том числе контрольных), архив показаний спорного прибора учета за спорный период и т.д.) в обоснование своих возражений, которые могли бы в своей совокупности и взаимосвязи подтвердить его доводы.

Истцом, в свою очередь, так же представлен акт снятия показаний за спорный октябрь 2020 года (л.д. 46), содержащий данные о показаниях предыдущего и текущего периода, полученных от МУП «Коммет».

В ходе рассмотрения спора ответчик, возражая относительно предъявленных требований и представленных доказательств, не оспорил надлежащими относимыми доказательствами данные, представленные истцом.

Кроме того, выражая сомнения и несогласие с актом снятия показаний за спорный октябрь 2020 года (л.д. 46) ответчик не заявил о фальсификации данного доказательства и исключение его из числа доказательств по делу, не заявил о проведении соответствующей экспертизы.

Таким образом, в настоящем случае, ответчиком не опровергнуты данные истца, не представлено соответствующих доказательств потребления ресурса в ином объеме.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у МУП «Коммет» спорных актов снятия показаний приборов учета, а также доказательств отсутствия фактического потребления ресурса в спорный период, у суда отсутствуют основания для принятия в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства акты снятия показаний приборов учета (л.д. 148-154), представленных ответчиком.

Ответчиком объем поставленного ресурса надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости поставленного ресурса в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Довод апеллянта об истечении срок действия контракта 15.09.2020 во внимание суда апелляционной инстанции не принимается поскольку отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Учитывая, что поставка электрической энергии является обязательным для ООО «Уралэнергосбыт» вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, истец не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия, у ООО «Уралэнергосбыт» возникло право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015); пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда 28.06.2017).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга за поставленную электроэнергию подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.11.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 18.09.2023 в размере 5 999 руб. 43 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений).

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки и окончания верно определены истцом.

Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута.

Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки за период с 19.11.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 18.09.2023 в размере 5 999 руб. 43 коп., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании неустойки до момента исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы задолженности удовлетворены судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-43626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Металлургического района города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: Г.Р. Максимкина


Е.В. Ширяева