Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А83-4188/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4188/2021
28 ноября 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2023 по делу № А83-4188/2021 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО2 о признании требования ФИО4 необоснованным и неподлежащим включению в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании жилищно-строительного потребительского кооператива «Строй Групп» несостоятельным (банкротом),


При участии в судебном заседании представителей:

от ФИО3 – ФИО5, представитель по доверенности от 26.09.2023 № 50АБ9498044, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.



установил:

Решением суда от 06.10.2022 (резолютивная часть оглашена 29.09.2022) ЖСПК «Строй Групп») признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на один год, до 29.09.2023, применены к должнику правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим назначен ФИО6. 03.02.2023.

Решением конкурсного управляющего должника - ФИО6 от 12.01.2023 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в отношении объекта строительства жилой дом «Морской Прибой» 298671, Республика Крым, г. Ялта, пгт Кореиз, в районе Алупкииского шоссе, северо-западнее входа санатория "Морской прибой" были включены требования ФИО4 по передаче однокомнатной квартиры № 8 на 4 этаже площадь 22,3 кв.м, и однокомнатной квартиры № 9 на 4 этаже площадь 19,9 кв.м.

03.02.2023 от ФИО2 поступило заявление о признании требования кредитора необоснованным и неподлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 и ФИО3 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, однако суд первой инстанции не привлек его в качестве лица по настоящему обособленному спору. Также указал на то, что выводы суда о том, что достройка объекта, в котором кредитор претендует на квартиры, возможна, является ошибочным.

Апеллянт ФИО2, в своей жалобе указал, что вывод суда первой инстанции о действительности договора о безвозмездном пользовании земельного участка, является ошибочным, кроме того апеллянт указал, что удовлетворить требования кредитора не представляется возможным в связи с ограничениями застройки земельных участков.

Из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянт настаивает на привлечении в качестве третьих лиц ФИО7 и ФИО3

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 21.11.2023.

От ФИО3 03.10.2023 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От жилищно-строительного потребительского кооператива «Строй Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2.

09.11.2023 от ФИО3 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

19.11.2023 от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3.

21.11.2023 от жилищно-строительного потребительского кооператива «Строй-Групп» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебное заседание апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО3 судебная коллегия отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о привлечении ФИО7 и ФИО3 к субсидиарной ответственности оставлено без движения, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что права и законные интересы привлекаемых лиц, обжалуемым судебным актом, не нарушены.

Таким образом, заявитель не ссылается в апелляционной жалобе на то, что он ходатайствовал в суде первой инстанции о привлечении к участию в деле указанных лиц и что в удовлетворении такого ходатайства было отказано, не ссылается также и на то, какие права и законные интересы привлекаемых лиц были нарушены тем, что суд по собственной инициативе не привлек указанное лицо к участию в деле, в связи с чем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020).

Кроме того судебная коллегия отмечает следующее.

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве приведены перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, и он отличается от перечня лиц, участвующих в деле, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 40 АПК РФ), который допускает участие третьих лиц.

В частности, согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве определены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым отнесены: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, право на обжалование судебного акта принадлежит лицам, определенным в законе. Как следует из материалов дела, апеллянт не является ни одним из указанных выше лиц (доказательств обратного не представлено).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обжалуемый судебный акт, с учетом заявленного предмета требования, не нарушает права апеллянта ФИО3

В связи с вышеизложенным, учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права и обязанности которого не затронуты обжалуемым судебным актом, производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, судебная коллегия отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 по делу № А83- 4188/2021 ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении измененийв Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее – требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Решением конкурсного управляющего должника - ФИО6 от 12.01.2023 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в отношении объекта строительства жилой дом «Морской Прибой» 298671, Республика Крым, г. Ялта, пгт Кореиз, в районе Алупкииского шоссе, северо-западнее входа санатория «Морской прибой» были включены требования ФИО4 по передаче однокомнатной квартиры № 8 на 4 этаже площадь 22,3 кв.м, и однокомнатной квартиры № 9 на 4 этаже площадь 19,9 кв.м.

ФИО2 поданы возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований ФИО4

Апелляционная коллегия отмечает, что возражая против удовлетворения требований кредитора, ФИО2 указывает, что недвижимое имущество, возводимое должником на спорных земельных участках, не является многоквартирным жилым домом. Земельные участки 90:25:040104:111,90:25:040103:250 и 90:25:040104:55 не отвечают требованиям, предъявляемым к земельным участкам для строительства многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 между ЖСПК (ссудополучатель), ФИО7 и ФИО3 (ссудодатели) заключен договор безвозмездного пользования земельными участками с кадастровыми номерами: 90:25:040104:111, 90:25:040103:250, 90:25:040104:55. Предметом указанного договора является передача ссудодателями и получение ссудополучателем в безвозмездное пользование земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:040104:111, 90:25:040103:250, 90:25:040104:55, по адресу: Российская Федерация, г. Ялта, пгт Кореиз, в районе Алупкинского шоссе, северо-западнее входа санатория «Морской прибой».

В соответствии с п. 5.3. договора ссудополучатель имеет право возводить жилое здание, строение, сооружение в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенного использования и соблюдением требований градостроительных регламентов. П.4.1. договора предусмотрен срок действия договора с 06.04.2015 по 06.03.2016.

Вопрос о действительности указанного договора не относится к предмету настоящего обособленного спора ввиду чего, ссылка подателя жалобы на недействительность договора безвозмездного пользования земельными участками является несостоятельной.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО7 и ФИО3 подано заявление на временное технологическое присоединение к электрическим сетям от 10.11.2020, 18.05.2021. В отношении указанного объекта, ООО «Центр оценки и экспертизы» проведена экспертиза и составлен Акт экспертного исследования № 0110-21/01В от 01.10.2021 (далее – Акт) незавершенного строительством объекта.

Согласно экспертному заключению (стр. 11-15 Акта), незавершенный строительством объект является многоквартирным жилым домом, расположенным на земельных участках площадью 1400 кв.м. с кадастровыми номерами: 90:25:040104:111, 90:25:040103:250, 90:25:040104:55 по адресу: Российская Федерация, г. Ялта, пгт Кореиз, в районе Алупкинского шоссе, северозападнее входа санатория «Морской прибой», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: зона застройки среднеэтажными жилыми домами до 8 этажей, соответствует требованиям градостроительного регламента г. Ялты, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил (параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законными и нормативными актами) (Приложение № 5). Кроме этого, в рамках судебного дела №2-50/2022 (2-207/2021; 2-1873/2020), находившегося в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым, ООО «Таврический центр судебных экспертиз» проведена судебная экспертиза и составлено Заключение эксперта № 153/02-21 (далее – Заключение) неоконченного строительством объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 90:25:040104:111, 90:25:040103:250, 90:25:040104:55 по адресу: Российская Федерация, г. Ялта, пгт Кореиз, в районе Алупкинского шоссе, северо-западнее входа санатория «Морской прибой».

В связи с вышеизложенным, оснований полагать, что объект незавершенного строительства не является многоквартирным жилым домом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств недобросовестности кредитора ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим обоснованно включено требование ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание вывод суда первой инстанции относительно действий ФИО2 по подаче возражений по признанным конкурсным управляющим требованиям преследуют намерение реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, признанных потерпевшими по уголовному делу № 12101350006000078.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2023 по делу № А83-4188/2021 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица ФИО3.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО3 отказать.

Прекратить производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2023 года по делу № А83-4188/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.С. Вахитов


Судьи К.Г. Калашникова


Л.Н. Оликова