Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А63-20549/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20549/2019
г. Ессентуки
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 (доверенность от 18.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по делу № А63-20549/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок по отчуждению объекта недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник, гражданин).

Определением суда от 30.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности банкротстве гражданина ФИО3

Решением суда от 11.12.2019 (резолютивная часть объявлена 09.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий, ФИО5).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019 №236.

29 мая 2020 года в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель, Банк, кредитор) о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО3 объекта недвижимости: нежилого помещения, с кадастровым номером 26:12:022405:708, общей площадью 175, 7 кв. м, номера на поэтажном плане 15,16, 18-28, 43, 45, этаж 0, расположенного по адресу: <...>; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимости: нежилого помещения, с кадастровым номером 26:12:022405:708, общей площадью 175, 7 кв. м, номера на поэтажном плане 15,16, 18-28, 43, 45, этаж 0, расположенного по адресу: <...>; в случае невозможности возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимости возврата его стоимости.

Определением от 05.06.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» было принято к рассмотрению, суд признал ФИО6 лицом, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника.

Определением от 28 сентября 2020 года Арбитражный суд Ставропольского края признал лицами, участвующими в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника ФИО7 и ФИО8.

Определением от 13.07.2021 Арбитражный суд Ставропольского края принял уточненные требования Банка о признании недействительными ряда последовательных сделок по отчуждению коммерческой недвижимости: нежилого помещения, с кадастровым номером 26:12:022405:708, общей площадью 175, 7 кв. м, номера на поэтажном плане 15,16, 18-28, 43, 45, этаж 0, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 02.04.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО7, и договора купли-продажи от 11.07.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО9; применении последствий недействительности сделок в виде возмещения ФИО8 действительной стоимости имущества на момент его приобретения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделки заключены при равноценном встречном предоставлении, ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Также судом не установлено оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что должником не были представлены надлежащие доказательства, фактического расходования денежных средств, в размере стоимости реализованного имущества. Кроме того считает, что условия договора займа не соответствуют рыночным условиям аналогичных сделок. Так же указывает на аффилированность должника и первоначального покупателя ФИО7

Определением суда от 15.06.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белова Д.А. на судью Годило Н.Н.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.05.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по делу № А63-20549/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, определением от 30.10.2019 принято заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, возбуждено дело о несостоятельности банкротстве гражданина; решением суда от 11.12.2019 (резолютивная часть объявлена 09.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

02 апреля 2019 года между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (далее – Договор от 02.04.2019), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, а именно, нежилое помещение, общей площадью 175, 7 кв.м., номера на поэтажном плане 15,16, 18-28, 43, 45, этаж 0, с кадастровым номером 26:12:022405:708, расположенное в здании по адрес: <...>, 18-28, 43-45 (пункт 1.1. Договора от 02.04.2019).

Согласно пункту 2 Договора от 02.04.2019 стоимость помещения составила 10 000 000 рублей. Пунктом 2.2.2 договора установлено, что передача денежных средств от покупателя продавцу осуществляется полностью в момент подписания настоящего договора.

По соглашению сторон договор имеет силу акта приема-передачи и предъявляется на государственную регистрацию без дополнительного документа о передаче недвижимости. Расчет за помещение произведен полностью, что подтверждается распиской в простой письменной форме, стороны взаимных претензий не имеют (пункт 3.1.1 Договора от 02.04.2019).

Согласно расписки ФИО3, выданной ФИО7 о получении 02.04.2019 денежных средств в размере 10 000 000 рублей, наличные денежные средства были переданы покупателем продавцу в качестве оплаты по договору.

Право собственности покупателя на проданное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 02.07.2019, номер регистрации 26:12:022405:708-26/018/2019- 17.

11 июля 2019 года между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (далее – Договор от 11.07.2019), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, а именно, нежилое помещение, общей площадью 175, 7 кв.м., номера на поэтажном плане 15,16, 18-28, 43, 45, этаж 0, с кадастровым номером 26:12:022405:708, расположенное в здании по адресу: <...>, 18-28, 43-45 (пункт 1.1. Договора от 11.07.2019).

Согласно пункту 2.1 Договора от 11.07.2019 цена отчуждаемой недвижимости определена соглашением сторон и составляет 8 000 000 рублей.

Покупатель оплатил стоимость недвижимости, указанную в пункте 2.1 Договора от 11.07.2019, денежная сумма в размере 8 000 000 рублей получена продавцом от покупателя до подписания договора (пункт 3.1 Договора от 11.07.2019). Стороны подтверждают, что на момент подписания договора недвижимость оплачена в полном объеме, сумма, указанная в пункте 2.1 Договора от 11.07.2019 получена продавцом полностью и стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 3.2 Договора от 11.07.2019).

Право собственности покупателя на проданное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 15.07.2019, номер регистрации 26:12:022405:708-26/018/2019- 23.

С требованиями признать недействительными ряд последовательных сделок по отчуждению коммерческой недвижимости: нежилого помещения, общей площадью 175, 7 кв.м., номера на поэтажном плане 15,16, 18-28, 43, 45, этаж 0, с кадастровым номером 26:12:022405:708, расположенного по адресу: <...>, 18-28, 43-45 на основании договора купли-продажи от 02.04.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО7, и договора купли-продажи от 11.07.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО8; применить последствия недействительности сделок в виде возмещения ФИО8 действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Определением суда от 21.04.2020 требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 52 720 294,26 руб.

Соответственно, согласно реестру требований кредиторов должника, на дату обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, размер требований банка позволяет ему оспаривать сделки должника.

Таким образом, в силу указанной нормы банк вправе обжаловать сделки, совершенные должником, в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01 октября 2015 года, то может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.10.2019, оспариваемые последовательно заключенные сделки заключены 02.04.2019 и 11.07.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Так из положений договора купли-продажи от 02.04.2019 следует, что стоимость имущества определена сторонами в размере 10 000 000 рублей.

При этом в целях определения действительной стоимости спорного имущества, судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 13.01.2022 №1/2021/СЭ, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату заключения договора (02.04.2019) составляла 9 197 719 рублей.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующие подписки в заключении.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Таким образом, материалами дела установлено, что стоимость спорного имущества согласно заключению составляет 9 344 780 рублей., в то время как стоимость по договору установлена в размере 10 000 000 руб. что на 802 281 рубль выше рыночной. Следовательно, цена реализации спорного имущества соответствует его рыночной стоимости.

Так из условий договора купли-продажи от 11.07.2019 следует, что стоимость имущества определена сторонами в размере 8 000 000 рублей.

С учетом выводов экспертизы, изложенных в заключении эксперта от 13.01.2022 №1/2021/СЭ, сделка купли-продажи недвижимого имущества по договору от 11.07.2019 не обладает признаками неравноценности встречного исполнения, поскольку отклонения в сторону повышения или понижения цены допущены в пределах 20%, что не является нарушением и цена признается действительной для целей сделки (пункт 3 статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации). В данном случае отклонение цены продажи имущества от ее рыночной стоимости составило 13 %.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем доказательств неравноценности встречного исполнения другой стороной сделки и заключения оспариваемых договоров на условиях существенно в худшую сторону для должника, отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки суду не представлены, документально не подтверждены, а следовательно, заявитель не доказал главное условие для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценность встречного исполнения.

Также покупателями по оспариваемым сделкам выступали физические лица. На получение денежных средств от физического лица наличными в момент подписания договора купли-продажи указано в спорных договорах. Получение денежных средств в счет продажи спорного объекта недвижимости также подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО3, выданной ФИО7

Кроме того, в подтверждение своей финансовой возможности на приобретение нежилого помещения ФИО7 был представлен договор займа от 01.03.2019.

Согласно условиям договора займа от 01.03.2019 ФИО11 передал ФИО7 заем в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2020 и уплатить проценты за фактическое пользование займом.

Денежные средства переданы в момент подписания договора займа, дополнительно расписка в получении денежных средств не составлялась (пункт 2.1 Договора займа).

Таким образом, оплата стоимости спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи от 02.04.2019 произведена ФИО7 в размере 10 000 000 рублей, финансовая возможность подтверждена, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Полученные должником денежные средства были использованы ФИО3 на ведение предпринимательской деятельности, были направлены на оплату жизненных первоочередных потребностей на содержание семьи, доказательств иного заявителями в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 не имеется, поскольку заявитель неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении оспариваемых сделок не доказал.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заинтересованными и аффилированными лицами ответчики не являлись на момент совершения сделок и не являются по настоящее время. Родственником по прямой восходящей и нисходящей линии с ФИО7 ФИО3 также не является, совместного ведения предпринимательской деятельности, бизнеса и совместного участия в хозяйствующих обществах ФИО3 с ФИО7 и ФИО8 не установлено, апеллянтом соответствующие доводы не приведены.

Следовательно, ответчики не являются по отношению к должнику заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. На момент совершения сделки у сторон отсутствовала взаимозависимость или аффилированность, что исключает осведомленность ответчика.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо доказать совокупность условий, в т.ч. что в результате совершенной сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Вместе с тем, материалами дела не установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделки совершены при равноценном встречном предоставлении. Размер кредиторской задолженности не увеличился, совершение должником оспариваемых действий не привело к уменьшению размера его имущества.

С учетом изложенного, факт наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий (заинтересованность и причинение вреда имущественным правам кредиторов), предусмотренных Законом о банкротстве, не может являться основанием для признания ее недействительной.

Доводы апеллянта о доказанности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт равноценности встречного предоставления подтвержден результатами проведенной экспертизы, а следовательно, в случае выбытия спорного имущества имущественным правам кредиторов не был причинен вред.

Ссылка на наличие между сторонами заинтересованности, судом отклоняется, поскольку указанная ссылка носит предположительный характер. При этом, суд исходит из того, что даже в случае доказанности наличия между сторонами признаков аффилированности, заявителем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделки совершена при равноценном встречном предоставлении со стороны ответчиков.

Оценив представленные в материалы обособленного спора документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований, влекущих недействительность оспариваемых сделок по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствия недействительности сделки по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо мнимую (статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления № 63).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и указано ранее, спорные сделки совершены при равноценном встречном исполнении обязательства, доказательств отсутствия оплаты по договорам в материалы дела не представлено. Договоры купли-продажи недвижимости от 02.04.2019 и от 11.07.2019 оплачены в полном объеме. Не представлены доказательства того, что ФИО3 на момент совершения сделки был неплатежеспособным или стал таковым в результате исполнения обязательств по отчуждению имущества и что сделки заключены между заинтересованными лицами. Доказательства того, что стороны при совершении сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника, суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие наличия цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, апелляционный суд полагает, что основания для признания сделок недействительными в соответствии с положениями статей 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении сделок при злоупотреблении правом, либо при мнимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по делу № А63-20549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Н.Н. Годило


С.И. Джамбулатов