Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А41-3123/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4921/2025

Дело № А41-3123/24
30 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2025 по делу № А41-3123/24 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭТАЛОНСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 – удостоверение адвоката № 1436 от 17.12.2024, доверенность № 50 А В 0126060 от 14.12.2023, срок доверенности 3 года;

от ЗАО «Эталонстрой» – ФИО3 – паспорт, доверенность № 1 – ю от 09.01.2025, срок доверенности до 31.12.2025, диплом, свидетельство о заключении брака от 19.08.2022;

от ИП ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Эталонстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Эталонстрой") о взыскании убытков в размере 546 057 руб. 60 коп., полученных в результате продажи некачественного товара, расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 921 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2025 суд определил: перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области Автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз" (сокращенное наименование АНО "МОЦСЭ") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 502901001), денежные средства в размере 300000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, перечисленные ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) по платежному поручению от 14.08.2024 № 83, по платежному поручению от 07.07.2024 № 54 и ЗАО "ЭТАЛОНСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 502201001) по платежному поручению от 02.07.2024 №36, в качестве оплаты услуг по проведению судебной экспертизы по делу №А41-3123/24 по реквизитам, указанным в счете на оплату от 13 декабря 2024г. №413/2024 (том 3 л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ЗАО "Эталонстрой" расходы за проведение экспертизы в размере 150 000 руб. (том 3 л.д. 92-96).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2025, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства через канцелярию апелляционного суда 05.06.2025 от ЗАО «Эталонстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО «Эталонстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (Генподрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) заключен договору субподряда № 10/06 от 10.06.2023 (далее – договор субподряда) на проведение ремонтных работ по укладке клинкера на объекте: ул. Тверская область, Калязинский район, сельское поселение Алферовское, д. Благоново, СЫТ «Новово-2», уч. 23.

В заявленных исковых требованиях истец ссылался на то, что в результате продажи некачественного товара сухого песка «Эталон Pesok», который был использован на объекте: Тверская область, Калязинский район, сельское поселение Алферовское, д. Благоново, СНТ «Новово-2», уч. 23, согласно заключенному ИП ФИО1 и ИП ФИО4 договору субподряда № 10/06 от 10.06.2023, истец понес убытки.

Истец утверждал, что для исполнения своих обязательств использовал сухой песок «Эталон Pesok» фракции 0,1-3 мм продукции ЗАО «Эталонстрой». В ходе выполнения работ, связанных с укладкой клинкера, было выявлено, что в используемом сухом песке присутствуют примеси цемента, о наличии которых не было указано на упаковке. По мнению истца, данное обстоятельство повлекло порчу используемой в работе по Договору субподряда клинкерной брусчатки. В этой связи истец понес убытки на сумму 546 057 руб. 06 коп., связанные с демонтажом и монтажом новой брусчатки, промывкой ее очистителем.

Истец указал, что закупил сухой песок «Эталон Pesok» фракции 0,1-3 мм продукции ЗАО «Эталонстрой». Продукция закупалась 04.07.2023 в размере 20 мешков у индивидуального предпринимателя ФИО5, (ОГРНИП <***>, далее – Продавец), при этом, у кого в свою очередь приобрел сухой песок Продавец, истцу известно не было.

Истец, полагая, что приобрел некачественный товар у третьих лиц, которые в силу статей 469, 475, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несут перед покупателем (истцом) ответственность за качество поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что официальным дилером ЗАО «Эталонстрой» Продавец не является. Доказательств обратного истцом в материалы дела предоставлено не было.

Вопреки своим доводам о приобретении товара 04.07.2023 истец приложил два товарных чека:

- от 21.06.2023 с рукописной записью на приобретение песка эталона для пескоструя в количестве 35, единицы не указаны;

- от 24.06.2023 с рукописной записью на приобретение песка эталона для пескоструя в количестве 20, единицы не указаны.

Таким образом, истец документально не подтвердил факт приобретения им как 04.07.2023, так и в другой день сухого песка «Эталон Pesok» фракции 0,1-3 мм продукции ЗАО «Эталонстрой» у Продавца или иного третьего лица. 

Товарные чеки от 21.06.2023, 24.06.2023 также не отражают, что именно истцом у Продавца приобретался сухой песок «Эталон Pesok» фракции 0,1-3 мм продукции ЗАО «Эталонстрой».

Договорных обязательств между истцом и ответчиком на поставку сухого песка «Эталон Сsok» фракции 0,1-3 мм производства ЗАО «Эталонстрой» не установлено.

Непосредственно у производителя ЗАО «Эталонстрой» данный песок не приобретался.

Вместе с тем, несмотря на указание о приобретении истцом сухого песка 04.07.2023, уже 05.07.2023 истцом и Генподрядчиком в Акте сдачи-приемки работ от № 1, было зафиксировано выполнение работ по договору субподряда, в том числе по затирке швов с проливом водой в объеме 402,5 кв.м, а также зафиксированы недостатки по загрязнению плитки цементной смесью.

Однако в данном акте не усматривается и не указано, что данные недостатки возникли в результате применения истцом некачественного материала, причины возникновения недостатков не отражены.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы. Судом было удовлетворено ходатайство истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.         Вскрывалась ли переданная для проведения судебной экспертизы продукция ЭТАЛОН PESOK Сухой песок (мешки с песком в количестве 5 штук), производителя ЗАО «ЭталонСтрой»), а также имеются ли следы вмешательства в целостность упаковки?

2.         Содержится ли дополнительная инструкция/информация на упаковке представленной продукции, в дополнительной обработке песка перед его применением?

3.         Определить соответствие представленного продукта, данным товаросопроводительных документов от продавца и маркировки от производителя?

4.         Относится ли представленная продукция к ЗАО «Эталон песок»?

5.         Соответствует ли представленная продукция качеству, определенному в п.4.2.18 ГОСТ 8736-2024? (Песок для строительных работ, технические условия), а также ГОСТ 22551-2019 (кварцевого песка, молотых песчаника, кварцита и жильного кварца, предназначенных для стекольной промышленности)?

6.         Имеются ли примеси других материалов, помимо песка в представленной продукции производителя ЗАО «ЭталонСтрой»?

7.         Содержится ли в представленной продукции примеси цемента производителя ЗАО «ЭталонСтрой»? При положительном результате, описать это в процентном соотношении к количеству песка в мешке.

При обнаружении примесей цемента в представленной продукции:

Возможна ли реакция гидратации (затвердевание массы) в представленной продукции производителя ЗАО «ЭталонСтрой»?

Какие последствия для клинкерной плитки при проведении указанного типа работ (укладка клинкерной плитки/затирка швов), несет содержание примесей цемента в представленных мешках с песком производителя ЗАО «ЭталонСтрой»?

Возможна ли реализация производителем ЗАО «ЭталонСтрой» текущей продукции под названием ЭТАЛОН PESOK Сухой песок, при наличии примесей цемента и прочих материалов в представленных мешках?

8.         Определить товарную принадлежность продукта, его назначение, область применения, срок годности, наличие маркировочных знаков на продукте и что они обозначают, наличие товаросопроводительных документов на продукт?

9.         Определить соответствие представленного продукта данным товаросопроводительных документов от продавца и маркировки от производителя?

10.       Установить характеристики упаковки продукта, наличие открытого клапана, соответствие упаковки требованиям стандартов, ГОСТ, ТУ?

11.       Установить, как транспортировались и хранились используемые материалы Истцом. Целостность и соответствие упаковки на материалах, которые представлены в локальном сметном расчете. Могло это повлиять на качество материалов и выполнение работ?

Согласно выводам эксперта:

-           переданная продукция не вскрывалась, следы вмешательства в целостность упаковки отсутствуют (том 3 л.д. 48);

-           на мешках установлено наличие открытого клапана для загрузки мешков готовой продукции (фото 4, том 3 л.д. 16; фото 6, том 3 л.д. 18; фото 8, том 3 л.д. 18-19; фото 15, том 3 л.д. 22), а сама упаковка соответствует требованиям ГОСТ 17527-2020 (т. 3 л.д. 51), относится к категории мешок, т.е. мешок: мягкая упаковка, состоящая из одного или нескольких слоев, обычно, имеющая отверстие только с одной стороны, которое после заполнения может герметично закрываться или оставаться открытым (том 3 л.д. 47);

-           примеси цемента присутствуют в незначительном количестве в пробах №№ 1,2,3,5 (т. 3, л.д. 45, 49, 50), в пробе № 4 примесь цемента практически отсутствует – менее 0,6 % (т. 3, л.д. 45, 46, 50);

-           сухой песок, при наличии примесей цемента в незначительных количествах в пробах № 1,2,3,5 и прочих материалов в представленных мешках, допускается к применению, т.к. согласно ГОСТ 8736-2014 не входит в перечень засоряющих примесей (том 3 л.д. 45, 49), проба № 4 соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 (том 3 л. д. 49);

-           при наличии примесей цемента в пробах № 1,2,3,5 и прочих материалов сухой песок в представленных мешках, допускается к применению, т.к. согласно ГОСТ 8736-2014 не входит в перечень засоряющих примесей (том 3 л.д. 45, 49);

-           для укладки клинкерной плитки применение песка с примесью цемента не имеет последствий, поскольку песок и так предназначен для приготовления клеевого раствора (цементно-песочной смеси). Использование песка с примесью цемента при выполнении работ по затирке швов допускается при получении положительных результатов испытаний песка в бетоне или растворе на характеристики долговечности (Приложение А ГОСТ 8736-2014) (том 3 л.д. 50).

-           пробы № 1,2.3,5 не соответствуют ГОСТ 22551-2019, проба № 4 соответствует требованиям ГОСТ 22551-2019 (том 3 л.д. 49);

-           реакция гидратации (окомкование и незначительное затвердевание массы) в представленной № 1,2,3,5 продукции возможна и подтверждена экспериментальным методом, в продукции № 4 практически отсутствует;

-           в материалах гражданского дела не представлено товаросопроводительных документов, кроме накладных в которых содержится исключительно сокращенное наименование товара «Эталон песок для пескоструя» (том 3 л. <...>);

-           представленная спорная продукция при отсутствии товаросопроводительных документов отнесена к ЗАО «Эталон песок» (наименование не соответствует ответчику) по критерию наличия на упаковках указания на торговую марку, наименования товара, сведений о производителей, штрих кода товара. Представленная для исследования, отобранная из мешков № 1, 2, 3, 5 продукция не соответствует данным маркировки от производителя, по причине наличия в ней включений цемента (том 3 л. д. 48).

-           дополнительная инструкция/информация на упаковке представленной продукции в дополнительной обработке песка перед его применением отсутствует (том 3 л. д. 48);

-           на упаковке товара товарная принадлежность - сухой песок, назначение, область применения – строительный материал. Используется в качестве заполнителя для приготовления строительных растворов (штукатурки, кладочного раствора, клея), мелкозернистого бетона, сухих смесей. Применяется для пескоструйных аппаратов. Для внутренних и наружных работ. Срок годности составляет 12 месяцев от даты производства.

Заключение эксперта раскрывает доказательства ответчика, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, а именно следующее.

Упаковки спорной продукции соответствует требованиям ГОСТ и возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к внутреннему содержанию мешка с песком без нарушения его единства и возможности механического извлечения и засыпания любого сыпучего материала, в т.ч. и цементосодержащего (том 1 л.д. 153-177).

В таблице № 1 в фотоматериалах заключения экспертизы наглядно представлено при отсутствии следов вмешательства и сохранении целостности упаковки наличие открытого клапана и свободному доступу к внутреннему содержимому упаковки. Особенно наглядно это отражено на фото 6 таблицы № 1 (том 3 л. д. 18).

В фотографиях, приобщенных к претензии истца, наглядно видно, как он, сохраняя целостность упаковки и не вскрывая ее, осуществляет извлечение сыпучего материала через открытый клапан (том 1 л.д. 187).

Договорные взаимоотношения, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, между истцом и ответчиком, связанные с поставкой спорного продукта, отсутствуют. В качестве доказательств истцом в материалы дела приведены товарные чеки с продавцом, о которых указывает эксперт.

Само по себе предоставление истцом мешков песка по маркой Эталон, и вывод эксперта о принадлежности сухого песка к ответчику по маркировке на мешке (том 3 л. <...>), при отсутствии товаросопроводительных документов не доказывает, что ответчик является производителем и поставщиком спорной продукции. Более того, материалами дела так же не подтверждается поставка ответчиком песка продавцу.

Экспертным заключением подтверждено нарушение истцом технологии применении строительных материалов в ходе производства работ.

Экспертом установлено, что использование сухого песка «Эталон Pesok» фракции 0,1-3 мм согласно установленной ЗАО «Эталонстрой» области применения, указанной на мешке, допускается для приготовления клеевого раствора (цементно-песочной смеси).

Очевидно, что сухой песок «Эталон Pesok» фракции 0,1-3 мм согласно установленной производителем области применения не используется для затирки швов тротуарной плитки.

Вывод эксперта о несоответствии проб 1,2,3, 5 ГОСТ 22551-2019 Песок кварцевый, молотый песчаник, кварцит и жильный кварц для стекольной промышленности. Технические условия" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 9 октября 2019 года № 911-ст) не может быть принят во внимание, так как в соответствии с областью применения указанный ГОСТ распространяется на кварцевый песок, молотый песчаник, кварцит и жильный кварц, предназначенные для стекольной промышленности. Очевидно, что не может быть применен в качестве надлежащего доказательства в части несоответствия по качеству при выполнении работ по укладке тротуарной плитки.

Вместе с тем, по поставленным вопросам из содержания экспертного заключения о качестве сухого песка невозможно определить следующее:

-           при наличии открытого клапана в упаковке и свободного доступа к ее содержимому, когда и кем был добавлен цемент в непропорциональном процентном соотношении в мешки № 1,2,3,5;

-           является ответчик производителем и поставщиком указанной спорной продукции, приобретенной Истцом у третьего лица — продавца;

-           был ли изначально поставлен продавцом песок истцу с незначительным содержанием цемента в мешках № 1,2,3,5 либо попал в сухой песок в ходе дальнейшего производства истцом строительных работ.

Более того, экспертное заключение не раскрывает причинно-следственную связь между эффектом гидратации и порчи плитки – образования белого налета (высола) на клинкерной плитке в ходе производства работ, так и отдельно не устанавливает причины порчи клинкерной плитки.

Очевидно, что причина порчи плитки, в результате которого были причинены убытки, не установлена. Вина ответчика не доказана.

Ответчик при назначении по делу экспертизы возражал против проведения экспертизы исключительно по вопросам, поставленным истцом о качестве товара, направленных на выявление посторонних примесей в спорной продукции, так как в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего факт того, что ответчик свои обязательства как производитель и поставщик товара исполнил ненадлежащим образом, что привело к возникновению убытков у истца.

Напротив, в связи с тем, что ответчик был лишен права осмотра объекта, на которых выполнялись истцом работы и тем самым установить причины, послужившие возникновению убытков, указывал на необходимость натурного осмотра и проведение по делу комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы, предлагал соответствующие вопросы. Ходатайство было отклонено судом первой инстанции по причине завершения истцом работ на объекте и введению его в эксплуатацию. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции  были приняты во внимание результаты экспертизы по качеству песка, так как в совокупности экспертного заключения по поставленным вопросам не доказывает вину ответчика в возникших убытках истца. Более того, вина ответчика не подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения его права; наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением лица, причинившего вред, и возникшими убытками.

Товаросопроводительных документов, таких как отгрузочные документы (товарная накладная, УПД и т.п.), перевозочные документы (транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.) легализующие документы (товарно-транспортная накладная и т.п.) истцом в материалы дела не предоставлено.

Согласно товарным чекам, представленным истцом в материалы дела, песок был принят истцом у третьего лица без товаросопроводительных документов, что подтверждается экспертным заключением и материалами дела.

При приобретении песка истец претензий и возражений относительно его качества продавцу не заявлял. Недостатки качественных характеристик были выявлены спустя продолжительное время в ходе производства работ.

Товарные накладные не содержат сведений о правильном наименовании товара и его номенклатуре, тем самым не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств и не свидетельствует о приобретении истцом сухого песка «Эталон Pesok» фракции 0,1-3 мм производства ответчика.

Не содержит сведений об использовании сухого песка «Эталон Pesok» фракции 0,1-3 мм договоры подряда и субподряда и локальные сметные расчеты к ним (том 1 л.д. 40-47).

Локальные сметные расчеты к договорам подряда и субподряда (том 1 л.д. 44, 47) напротив конкретизируют применение песка для затирке швов, что подтверждает довод ответчика, что для затирки швов тротуарной плитки согласно ГОСТ Р 58271-2018 «Смеси сухие затирочные. Технические условия» применяются специальные сухие затирочные смеси с определенными техническими характеристиками, отличными от технических характеристик сухого песка «Эталон Pesok» фракции 0,1 -3 мм, предназначенного для изготовления клеевого раствора. Истец сам очевидно нарушил условия договора субподряда и технологию выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи Истцу, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответственность за поставку некачественного товара несет поставщик.

Ответчик не является поставщиком товара, не имеет с истцом никаких обязательственных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1095 ГК РФ следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 3 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае сухой песок приобретался именно для осуществления предпринимательской деятельности истца, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, для выполнения субподрядных работ.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающий размер убытков.

Бесспорных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии убытков и их размере, вины ответчика в причинения истцу спорных убытков, в материалы дела не представлено.

Истцом не представлены какие-либо доказательства нарушения его охраняемых законом прав и интересов действиями ответчика, подлежащих защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Бесспорных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии убытков и их размере, вины ответчика в причинения истцу спорных убытков, в материалы дела не представлено, судом указанные обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимых для привлечения ЗАО "Эталонстрой" к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Учитывая, что истец документально не подтвердил факт обоснованности своих требований, исковые требования не могут быть признаны правомерным и подлежащим удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и были предметом рассмотрения суда первой инстанции и полно и всесторонне изучены Арбитражным судом Московской области.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда первой инстанции сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «24» февраля 2025 года по делу №А41-3123/24 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.


Председательствующий судья


Е.В. Дубровская


Судьи


М.В. Игнахина


                                                                                                            Э.С. Миришов