Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А32-40576/2015

2337/2023-94255(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40576/2015
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2023 года
15АП-14191/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой-НН» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу № А32-40576/2015 о соответствии действий арбитражного управляющего закону по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой-НН» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (спор 10Ж) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрубоКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрубоКомплект» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой-НН» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в отказе в приостановлении торгов по продаже залогового имущества и существенном занижении стоимости объектов недвижимости (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК «Арсеналъ», ООО «МСГ», Управление Росреестра по Краснодарскому краю и Ассоциации арбитражных управляющих ЦФОП АПК.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано, в удовлетворении заявления ООО «ГарантСтрой-НН» отказано.

Определение мотивировано тем, что кредитором не доказано совершение арбитражным управляющим противоправных действий, возложенные на него обязанности исполнялись конкурсным управляющим надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой-НН» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим необоснованно отказано в приостановлении проведения торгов, что повлекло реализацию имущества, в результате чего при реализации имущества в состав лота не были включены коммуникационные сети и не применен специальный порядок продажи имущества. Также конкурсным управляющим не приняты меры по оценке имущества, в результате чего объекты приобретены победителем торгов по значительно заниженной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что торги проводились в соответствии с положением, утвержденным залоговым кредитором, проведение торгов приостанавливалось на основании судебных актов, в связи с чем последующее повторное приостановление торгов повлекло бы необоснованное затягивание процедуры.

В судебное заседание через канцелярию суда от ООО «ГарантСтрой-НН» поступило ходатайство об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства.

При исследовании данного ходатайства судом апелляционной инстанции установлено, что во вводной части общество указывает реквизиты настоящего апелляционного производства (15АП-14191/2023, судебное заседание 18.09.2023), однако по тексту ходатайство общество ссылается на обособленный спор 22Ж (апелляционное производство 15АП-14130/2023) и просит истребовать сведения, относящиеся к спецтехнике (экскаваторам).

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае документы, об истребовании которых заявлено, не относятся к настоящему спору и не раскрывают обстоятельства, являющиеся предметом исследования по данному спору.

Ввиду того, что фактически содержание данного ходатайства и истребуемые документы не относятся к рассматриваемому в рамках настоящего обособленного спора требованию, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств. Данный отказ не препятствует заявлению аналогичного ходатайства в рамках спора 22Ж (15АП-14130/2023).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 ООО «ТрубоКомплект» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

25.03.2022 в суд поступила жалоба кредитора ООО «ГарантСтрой-НН» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой кредитор просит:

- признать незаконным, неразумным и необоснованным действие конкурсного управляющего ООО «Трубокомплект» ФИО2 по отказу ООО «ГарантСтрой- НН» в приостановлении торгов по продаже залогового имущества должника путем публичного предложения, назначенных на 18.04.2022г. - 12.00, согласно сообщению № 8046508 от 20.01.2022г.

- признать, что действия конкурсного управляющего ООО «Трубокомплект» ФИО2 привели к тому, что покупная способность, со стороны потенциальных покупателей снизилась, при этом единственный покупатель, получил возможность безвозмездно, по прямому назначению использовать иные объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Трубокомплект», а именно: водопроводные, канализационные, электрические сети, площадки и дороги расположенные на территории базы, проходную.

- истребовать из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области договоры, согласно которым ООО «Нижегородец Восток» реализовал спорные объекты недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)

арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 28.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трубокомплект» включены требования Банка «Богородский (ООО)» в размере 75 584 328 рублей 77 копеек основной задолженности и отдельно 4 815 610 рублей 30 копеек пени как обеспеченные залогом имущества должника.

В частности, согласно определению от 28.06.2016 залогом в пользу банка обременено следующее недвижимое имущество должника:

1) Материальный склад № 2 (материальный склад № 2), площадь: общая 219,40 кв.м., этажность: 1 кадастровый (условный) номер: 52:21:00 00 00:0000:24189:Б (свидетельство о государственной регистрации права52 АД № 837769 от 11.06.2013 года).

2) Материальный склад ЩКП- № 1 (материальный склад), площадь: общая 755,20 кв.м., этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 52:21:00 00 00:0000:24189:К (свидетельство о государственной регистрации 52 АД № 837773 от 11.06.2013 года).

3) Насосная станция (нежилое здание), площадь: общая 147,10 кв.м, инвентарный номер: 24189, литер: У, этажность: 1 кадастровый (условный) номер: 52-52- 10/094/2005050 (свидетельство о государственной регистрации права 52 АД № 837772 от 11.06.2013 года).

4) Нежилое здание - ремонтно-механическая мастерская (ремонтно-механическая мастерская), площадь: общая 499,50 кв.м., этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 52:21:00 00 00:0000:24189:Д (свидетельство о государственной регистрации права 52 АД № 837774 от 11.06.2013 года).

5) Нежилое здание - ремонтно-эксплуатационный блок № 1 (РЭБ № 1), площадь: общая 668,80 кв.м, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 52:21:00 00 00:0000:24189:В (свидетельство о государственной регистрации права 52 АД № 837770 от 11.06.2013 года).

6) Здание очистных сооружений (здание очистных сооружении), площадь, общая 34,30 кв.м., этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 52:21:00 00 00:0000:24189-Ф Свидетельство о государственной регистрации права 52 АД № 837777 от 11.06.2013 года).

7) Трансформаторная подстанция (трансформаторная подстанция), площадь, общая 2320 кв м., этажность 1, кадастровый (условный) номер: 52:21:00 00 00:0000:24189:3 (свидетельство о государственной регистрации права 52 АД № 837776 от 11.06.2013 года).

8) Нежилое здание - здание гаража, (здание гаража), площадь: 478,50 кв. м, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 52:21:001 00 00:0000:24189:Е (свидетельство о государственной регистрации права 52 АД № 837775 от 11.06.2013 года).

9) Нежилое здание - склад запчастей «Хард» с пристроем (склад запчастей «хард» с пристроем). площадь: общая 2 454,90 кв.м, этажность: 2, кадастровый (условный) номер. 52:21:00 00 00:0000:24189:ЛЛ1 (свидетельство о государственной регистрации права 52 АД № 837771 от 11.06.2013 года).

10) Нежилое здание - ремонтно-эксплуатациоьшый блок № 2 (административное здание с пристроем) (ремонтно-эксплуатацнопный блок п 2 (административное здание с

пристроем)), площадь: общая 1065,70 кв.м., этажность: 2, мансарда, кадастровый (условный) номер: 52:21:00 00 00:0000:24189:А (свидетельство о государственной регистрации права 52 АД № 837767 от 11.06.2013 года).

11) земельный участок общей площадью 23 653 кв. м., с кадастровым номером 52:21:0000162:1564.

Данные объекты недвижимости предоставлены в залог на основании договора об ипотеке от 18.03.2015 № И001-036-15/2 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2015.

Договор об ипотеке с дополнительным соглашением были оспорены конкурсным управляющим ФИО2 в рамках дела о банкротстве. Определением от суда от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2017 по делу № А32-40576/2015, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

При рассмотрении обособленного спора на основании определения от 14.11.2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему реализовывать спорное имущество. Данные обеспечительные меры отменены определением от 09.04.2018 по делу № А32-40576/2015.

Соответственно, банк был признан залоговым кредитором в установленном законом порядке, а лежащий в основе данного обременения договор признан действительным.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

После вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании договора ипотеки (определение от 03.10.2017) банком как залоговым кредитором разработано предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Трубокомплект», являющегося предметом залога Банка «Богородский» (ООО). Согласно данному предложению начальная продажная цена лота № 1, включающего в себя имущественный комплекс из 11 объектов недвижимости, установлена в размере 111 410 000 руб.

Данное предложение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога было опубликовано конкурсным управляющий на сайте ЕФРСБ (сообщение № 2145529 от 11.10.2017). При этом, условие о начальной продажной цене имущества определено на основании отчет об определении рыночной стоимости № 78 от 19.07.2017 г., опубликованного на сайте ЕФРСБ сообщением № 1974465 от 31.07.2017 и не оспоренного кредиторами.

Абзацем 3 частью 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Ни в установленный законом десятидневный срок, ни позднее возражений в отношении предложенного залоговым кредитором положения о порядке и сроках реализации предмета залога не поступило. ООО «ГарантСтрой-НН», являющийся к тому моменту конкурсным кредитором (требования установлены определениями от 22.11.2016, от 01.06.2017 и от 09.01.2018), не заявил возражений ни по составу лота. ни по предложенной начальной продажной цене.

Ввиду отсутствия возражений, а также после отмены обеспечительных мер в отношении спорного имущества определением от 09.04.2018, конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 2698109 от 18.05.2018 о проведении торгов в форме открытого аукциона, прием заявок с 21.05.2018 по 26.06.2018. Однако торги, проведение которых назначено на 28.06.2018, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждается сообщением № 2821140 от 02.07.2018.

В связи с признанием торгов несостоявшимися конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2938309 от 09.08.2018 о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона, прием заявок установлен с 13.08.2018 по 17.09.2018. Повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что отражено в сообщении № 3058147 от 21.09.2018.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Ввиду признания повторных торгов несостоявшимися конкурсным управляющим направлен в Банк «Богородский» запрос залоговому кредитору о своем намерении воспользоваться правом оставить за собой предмет залога в порядке, установленном Законом о банкротстве. От Банка «Богородский» ООО в адрес конкурсного управляющего поступил ответ о том, что залоговый кредитор отказываются принять предмет залога, и реализацию осуществить посредством публичного предложения.

В связи с отказом от оставления предмета залога за собой залоговое имущество подлежало реализации на торгах по форме публичного предложения (абзац 3 пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). 05.03.2021 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение № 6293540 о проведении торгов, назначенных на 16.06.2021.

Однако после опубликования сообщения о проведении торгов ООО «ГарантСтрой- НН» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора об ипотеке от 18.03.2015 № И001-036-15/2. Одновременно с этим, кредитор ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов.

Определением от 24.03.2021 по делу № А32-40576/2015 (спор 19С) были приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации залогового имущества должника, назначенных сообщением № 6293540 от 05.03.2021.

Вынесение данного судебного акта, а также повторное оспаривание договора об ипотеки послужило основанием для отмены сообщения об объявлении торгов, что подтверждается сообщением № 6443930 от 02.04.2021.

Заявление ООО «ГарантСтрой-НН» об оспаривании договора об ипотеки (спор 19С) было рассмотрено судом по существу, в удовлетворении заявленных требований было отказано определением от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2022 по делу № А32-40576/2021. Указанными судебными актами также отменены обеспечительные меры, принятые определением от 24.03.2021 по делу № А32-40576/2015.

Соответственно, с 27.12.2021 (дата вступления определения от 27.10.2021 в законную силу) препятствия для реализации имущества отсутствовали.

20.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Трубокомплект» назначена реализация имущества находящегося в залоге посредством публичного предложения. Публичное предложение проходило с 24.01.2022 по 16.04.2022 г. (сообщение № 8046508 от 20.01.2022).

В период проведения торгов по форме публичного предложения 15.03.2022 кредитор ООО «ГарантСтрой-НН» обращался к конкурсному управляющему с требованием о приостановлении торгов. В ответ на данное требование конкурсный управляющий письмом исх. № 18 от 26.03.2022 указал на отсутствие у него оснований для приостановления торгов, а также на то, что приостановление торгов повлечет затягивание процедуры конкурсного производства.

После получения ответа конкурсного управляющего ООО «ГарантСтрой-НН» ообратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, однако определением от 04.04.2022 в удовлетворении заявления было отказано. Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении торгов, суд исходил из того, что положение утверждено залоговым кредитором, возражений в отношении положения заявлено не было, договор об ипотеке признан действительным, обеспечительные меры в рамках спора отменены.

По результатам проведения торгов определен победитель - ООО «Нижегородец Восток», предложивший лучшую цены 37 099 530 руб. С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 22.04.2022, что подтверждается сообщением № 8675268 от 26.04.2022.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении торгов залоговым имуществом должника конкурсным управляющим были соблюдены требования статьи 138 Закона о банкротстве.

Как отчет об оценке имущества, так и положение в редакции залогового кредитора были своевременно опубликованы конкурсным управляющим, однако кредитором ООО «ГарантСтрой-НН» не было предъявлено возражений. Состав лота, начальная продажная цена кредитором не были оспорены в установленном законом порядке.

В этой связи, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по проведению повторной оценки имущества. Также судебная коллегия учитывает, что в последующем после опубликования результатов торгов и информации о заключении с победителем договора купли-продажи конкурсный кредитор не принял мер к оспариванию торгов и заключенного по их результатам договора.

В свою очередь, несовершение конкурсным кредитором за период с 31.07.2017 (дата опубликования отчета об оценке) по 25.03.2022 (дата обращения в суд с жалобой) действий по заявлению соответствующих возражений не может быть вменено в вину конкурсному управляющему.

Более того, на момент проведения торгов имелся вступивший в законную силу судебный акт об отмене приостановления торгов, а также было вынесено определение об отказе в принятии новых мер по приостановлению торгов. Соответственно, препятствия для проведения торгов по форме публичного предложения отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «ГарантСтрой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу № А32-40576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Сулименко