Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А60-27026/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2480/2025-ГК
г. Пермь
06 июня 2025 года
Дело № А60-27026/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии от истца по первоначальному иску, ООО «Галополимер Кирово- Чепецк»: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2024, диплом;

от ответчика по первоначальному иску, ООО «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций»: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 28.02.2025;

от третьего лица – не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2025 года по делу № А60-27026/2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Галополимер Кирово-Чепецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара,

третье лицо: ФИО3, установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово- Чепецк» (далее – истец, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» (далее – ответчик, ООО «Завод РИНМ») о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., оплаченных в счет предоплаты по спецификации от 30.01.2023 № 1 к договору поставки от 30.01.2023 № 30/01М; штрафной неустойки за нарушение срока поставки товара по спецификации от 30.01.2023 № 1 к договору поставки от 30.01.2023 № 30/01М в размере 279000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2024 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств (размер процентов по состоянию на 16.05.2024 составляет 25355 руб. 19 коп.); убытков в виде разницы между ценой, установленной спецификацией от 30.01.2023 № 1 к договору поставки от 30.01.2023 № 30/01М, и ценой по совершенной взамен сделке с АО «Ремстройгидравлика» в размере 300 000 руб.; денежных средств в размере 1 700 000 руб., оплаченных в счет предоплаты по спецификации от 13.03.2023 № 2 к договору поставки от 30.01.2023 № 30/01М; штрафной неустойки за нарушение срока поставки товара по спецификации от 13.03.2023 № 2 к договору поставки от 30.01.2023 № 30/01М в размере 339490 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (размер процентов по состоянию на 16.05.2024 составляет 36415 руб. 30 коп.); убытков в виде разницы между ценой, установленной спецификацией от 13.03.2023 № 2 к договору поставки от 30.01.2023 № 30/01М и текущей ценой на момент расторжения спецификации № 2 к договору поставки от 30.01.2023 № 30/01М в размере 1759120 руб.; неустойки в размере 4000 руб. за невыполнение обязательств по предоставлению документов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 47717 руб.

ООО «Завод РИНМ» обратилось со встречным иском к ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о взыскании пеней за просрочку оплаты товара в сумме 73500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3012 руб.

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,


не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2025 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание заключения оценщика № 14-01/2025 и № 14-01/2025-1, учитывая, что истец приобрел товар по явно завышенной цене. Ссылается на Техническую справку, представленную ответчиком, согласно которой товары имеют разные характеристики. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении оценочной товароведческой экспертизы. Кроме того, вывод суда о том, что личность специалиста ФИО4 не установлена, противоречит материалам дела. Считает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, поскольку представленные истцом документы (коммерческие предложения, нотариальный протокол осмотра, протоколы заседания тендерного комитета) не заверены надлежащим образом, подлинники документов отсутствуют; суд отказал в истребовании документов. Ответчик не согласен с выводом суда о заключении замещающих сделок в отсутствие поставки товара от ответчика. Отмечает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки по встречному иску является ошибочным.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о назначении судебной экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, настаивал на доводах отзыва на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой (оценочной) экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений


частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы доводы, положения ч. 1 ст. 82 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по рассматриваемому спору экспертизы. При этом обращает внимание ответчика, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Оснований полагать, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2023 между ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (покупатель) и ООО «Завод РИНМ» (поставщик) заключен договор поставки № 30/01М с протоколом разногласий от 30.01.2023, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель принять и оплатить их на условиях, указанных в договоре, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, цена, срок поставки товара указываются в спецификациях. В соответствии с условиями договора сторонами были заключены спецификации № 1 от 30.01.2023, № 2 от 13.03.2023.

Спецификацией № 1 от 30.01.2023 к договору поставщик взял на себя обязательства поставить емкость буферную черт. П020.0123.00.000СБ (заказ № 780) в количестве 20 штук общей стоимостью 1000000 руб. (в том числе НДС 20 %).

Согласно п. 1 спецификации срок поставки (отгрузки/доставки до склада) в течение 30 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика оплаты в размере 50% от суммы спецификации и подписания данной спецификации и чертежей.

Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика до г. Кирово-Чепецк, пер.


Пожарный, д. 2.

Условия оплаты согласованы в п. 3 спецификации: - предоплата в размере 50% от цены товара по настоящей спецификации в течение 3-х дней с даты подписания спецификации; - доплата в размере 30% от цены товара по настоящей спецификации в течение 3 дней с момента уведомления о готовности; - окончательный расчет в размере 20% по факту поставки в течение 20 календарных дней.

Платежным поручением от 16.03.2023 № 003388 покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 500000 руб. (с НДС 20%), что составляет 50% от стоимости товара по спецификации № 1.

Как указал истец в иске, поставщик получив предоплату не позднее 17.03.2023, должен был поставить товар, предусмотренный Спецификацией № 1, в срок не позднее 17.04.2023. Однако принятые ответчиком обязательства по поставке товара по спецификации № 1 в срок до 17.04.2023 не были исполнены, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» 15.12.2023 в адрес поставщика было направлено требование от 14.12.2023 № 20-08/0536ЮР о возврате суммы предоплаты по спецификации № 1, уведомление об отказе от спецификации № 1.

Также истцом в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара по спецификации № 1 начислена штрафная неустойка за период с 18.04.2023 по 21.01.2024 (по дату расторжения спецификации № 1) в размере 279 000 руб.

Кроме того, поскольку сумма предоплаты ответчиком по первоначальному иску истцу по первоначальному иску не возвращена, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2024 (со следующего дня после расторжения спецификации № 1 – 21.01.2024) по 16.05.2024 в размере 25355 руб. 19 коп.

Учитывая, что в результате неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара по спецификации № 1 по истечении срока для поставки товара, установленного спецификацией № 1 и как следствие прекращения обязательств по спецификации № 1, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в целях обеспечения своевременной отгрузки/поставки готовой продукции, было вынуждено закупить емкость буферную черт. П020.0123.00.000СБ у иного поставщика. Так, между ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и АО «Ремстройгидравлика» была заключена спецификация от 06.09.2023 № 24 к договору поставки от 26.07.2021 № 26/07 на поставку емкостей буферных черт. Г1020.0123.00.000СБ. Цена за единицу емкости составила 65000 руб. (с НДС). АО «Ремстройгидравлика» поставило емкости буферные черт. П020.0123.00.000СБ в количестве 20 штук в адрес ООО «ГалоПолимер КировоЧепецк», что подтверждается универсальными передаточными документами от 13.11.2023 № 832, от 07.12.2023 № 923. Разница между установленной в спецификации № 1 ценой и ценой по совершенной взамен сделке с АО «Ремстройгидравлика» составила 300 000 руб. (65000 руб. * 20 шт. - 50000 руб. * 20 шт.). Таким образом, сумма убытков ООО «ГалоПолимер


Кирово-Чепецк» на приобретение товара у другого лица в связи с его непоставкой поставщиком составили 300000 руб.

В соответствии со спецификацией № 2 от 13.03.2023 поставщик взял на себя обязательство поставить товар, в том числе: - трубу 273x4 L=1,5M 2-49-Н-Т4 сталь 06ХН28МДТ (сборная из обечаек) в количестве 8 шт. общей стоимостью 1 400 000 руб. (с НДС 20%); - отвод 90-273x4 06ХН28МДТ МН 4742-63 в количестве 2 шт. общей стоимостью 190000 руб. (с НДС 20%); - компенсатор К31.110.00.000 в количестве 2 шт. общей стоимостью 110000 руб. (с НДС 20%).

Согласно п. 1 спецификации срок поставки (отгрузки/доставки до склада) товара в течение 15-30 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика оплаты в размере 100% от суммы спецификации и подписания данной спецификации и чертежей.

Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика до <...>.

Условия оплаты согласованы в п. 3 спецификации, предоплата в размере 100% от цены товара по настоящей спецификации в течение 3-х дней с даты подписания спецификации.

Платежным поручением от 04.04.2023 № 04163 покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 1 700 000 руб. (с НДС 20%), что составляет 100% от стоимости товара по спецификации.

Как указал истец в иске, поставщик получил предоплату не позднее 05.04.2023 и должен был поставить товар, предусмотренный Спецификацией № 2, в срок не позднее 22.05.2023.

Вместе с тем, обязательства по поставке товара исполнены поставщиком ненадлежащим образом. Товар поставлен частично и со значительным нарушением срока поставки, часть оплаченного товара не была поставлена. Поставленная часть товара не соответствовала условиям спецификации № 2 по качеству.

С нарушением установленного спецификацией срока поставки, качества и перечня товаросопроводительных документов поставщиком осуществлена поставка следующего товара: - трубы 273x4 L=T,5 2-49-Н-Т4 сталь 06ХН28МДТ (сборная из обечаек) в количестве 8 шт. общей стоимостью 1400000 руб. (с НДС 20%) поставлены 21.06.2023, что подтверждается датой приемки товара, указанной покупателем в универсальном передаточном документе от 16.06.2023 № 64; - отводы 90-273x4 06ХН28МДТ МН 4742-63 в количестве 2 шт. общей стоимостью 190000 руб. (с НДС 20%) поставлены 21.06.2023, что подтверждается датой приемки товара, указанной покупателем в универсальном передаточном документе от 16.06.2023 № 64.

В связи с тем, что поставленная часть товара не соответствовала по качеству условиям спецификации № 2, покупатель направил по адресу местонахождения поставщика и по адресу электронной почты поставщика:


zavod-rinm@mai1.ru претензию от 20.09.2023 № 20-08/0417ЮР с требованием о замене некачественного товара, незамедлительной поставке товара и уплате неустойки.

В ответ на претензию от 20.09.2023 № 20-08/0417ЮР поставщик письмом от 21.09.2023 № 2109/КИ сообщил покупателю о том, что осуществит забор некачественной продукции 22.09.2023 и поставит новые изделия по спецификации № 2, предоставил данные на водителя и транспортное средство.

22.09.2023 поставщик забрал некачественный товар, что подтверждается подписью водителя поставщика ФИО5 в накладной от 22.09.2023 № 963 на отпуск материалов на сторону.

Согласно п. 2.4.5 и п. 5.3 договора в случае несоответствия товара по качеству поставщик обязан в течение 20 рабочих дней заменить некачественный товар за свой счет либо по требованию покупателя вернуть уплаченные покупателем денежные средства за некачественный товар, а также возместить покупателю все убытки, связанные с несоответствием товара (либо его части) требованиям к качеству.

Таким образом, поставщик обязан был в срок до 18.10.2023 (20 рабочих дней с 20.09.2023) заменить некачественный товар. Однако, обязательства по замене труб 273x4 L=l,5 2-49-Н-Т4 сталь 06ХН28МДТ (сборная из обечаек) в количестве 8 шт. и отводов 90-273x4 06ХН28МДТ МН 4742-63 в количестве 2 шт. не исполнены поставщиком, поставка товара не осуществлена.

В связи с отсутствием замены некачественного товара и непоставкой товара в адрес поставщика по адресу местонахождения поставщика и по адресу электронной почты поставщика: zavod-rinm@mail.ru было направлено уведомление от 13.03.2024 № 20-08/0104ЮР об отказе от спецификации № 2, а также претензия о возврате суммы предоплаты.

Согласно п. 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена поставщиком, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара по спецификации № 2, а также в связи с тем, что замена некачественного товара в срок до 18.10.2023 не была произведена поставщиком, истцом была начислена штрафная неустойка, размер которой составил 339490 руб.

Кроме того, поскольку сумма предоплаты ответчиком истцу не возвращена, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 (со следующего дня после расторжения спецификации № 2 – 28.03.2024) по 16.05.2024 в размере 36415 руб. 30 коп.

Также истцом начислена неустойка за не предоставление документов на товар по спецификации № 2 в общей сумме 4000 руб., поскольку при поставке товара поставщиком не были переданы сертификат в количестве 1 шт. и паспорт изделия в количестве 1 шт. к трубам 273x4 L=1,5M 2-49-Н-Т4 сталь


06ХН28МДТ (сборная из обечаек) в количестве 8 шт. и сертификат в количестве 1 шт. и паспорт изделия в количестве 1 шт. к отводам 90-273x4 06ХН28МДТ МН 4742-63 в количестве 2 шт.

Согласно п. 6.7 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по предоставлению документов, сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1000 рублей за каждый документ, который передан с нарушением сроков.

Помимо прочего, истец просит взыскать с ответчика по первоначальному иску убытки в виде разницы между ценой товара, установленной в спецификации № 2, и текущей ценой товара на момент расторжения спецификации № 2, в сумме 1759120 руб. (1361440 руб. + 82400 руб. + 315280 руб.). В подтверждение текущей цены товара покупателем получено коммерческое предложение от 20.02.2024 № 18-24/з, согласно которому стоимость трубы 273x4 L=1,5M 2-49-Н-Т4 сталь 06ХН28МДТ (сборная из обечаек) составляет 345180 руб. (с НДС 20%), стоимость отвода 90-273x4 06ХН28МДТ МН 4742-63 составляет 136200 руб. (с НДС 20%), стоимость компенсатора К31.110.00.000 составляет 212640 руб. (с НДС 20%). Разница между ценой труб 273x4 L=1,5M 2-49-Н-Т4 сталь 06ХН28МДТ (сборная из обечаек), установленной в спецификации № 2 и текущей ценой на момент расторжения спецификации № 2 составляет 1361440 руб. (345180 руб. * 8 шт. – 175000 руб. * 8 шт.). Разница между ценой отводов 90-273x4 06ХН28МДТ МН 4742-63, установленной в спецификации № 2 и текущей ценой на момент расторжения спецификации № 2 составляет 82400 руб. (136200 руб. * 2 шт. – 95000 руб. * 2 шт.). Разница между ценой компенсаторов К31.110.00.000, установленной в спецификации № 2 и текущей ценой на момент расторжения спецификации № 2 составляет 315280 руб. (212640 руб. * 2 шт. – 55000 руб. * 2 шт.).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ООО «Завод «РИНМ» были направлены претензии/требования/уведомления: - требование от 14.12.2023 № 20-08/0536ЮР о возврате суммы предоплаты по Спецификации № 1, уведомление об отказе от Спецификации № 1; - претензия от 20.09.2023 № 20-08/0417ЮР; - уведомление от 13.03.2024 № 20-08/0104ЮР об отказе от Спецификации № 2, претензия о возврате суммы предоплаты, уплате неустойки и возмещении убытков; - претензия от 13.03.2024 № 20-08/0106ЮР о возврате суммы предоплаты по Спецификации № 1, уплате неустойки и процентов, возмещении убытков.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска ООО «Завод РИНМ» ссылается на то, что в нарушение условий договора поставки покупателем допущено нарушение сроков оплаты товара.


Согласно п. 6.1 договора (в редакции протокола разногласий), в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В нарушение Спецификации № 1 от 30.01.2023 покупатель допустил просрочку оплаты товара. По условиям спецификации покупатель оплачивает 50% предоплаты в течение 3 дней, то есть не позднее 01.02.2023, но оплатил только 16.03.2023, то есть просрочка составила 43 дня (с 02.02.2023 по 15.03.2023 включительно). По расчету ответчика неустойка составила 43000 руб.

В нарушение Спецификации № 2 от 13.03.2023 покупатель допустил просрочку оплаты товара. По условиям спецификации предоплата 100% в течение 3 дней с даты подписания спецификации, то есть не позднее 15.03.2023, но оплатили только 04.04.2023, то есть просрочка составила 19 дней. По расчету ответчика неустойка составила 32300 руб.

Таким образом, общий размер пени 75300 руб.

Учитывая изложенное, ООО «Завод РИНМ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности материалами дела возникновения у истца убытков, правомерного начисления неустойки и процентов. При этом учитывая, что товар по обеим спецификациям поставлен не был, оснований для взыскания неустойки по встречному иску не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар


непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (ст. 458 ГК РФ).

Как указано выше, между сторонами заключен договор поставки от 30.01.2023 № 30/01М с протоколом разногласий от 30.01.2023, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель – принять и оплатить их на условиях, указанных в договоре, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

По условиям спецификации № 1 от 30.01.2023 поставщик взял на себя обязательства поставить емкость буферную черт. П020.0123.00.000СБ (заказ № 780) в количестве 20 штук общей стоимостью 1000000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20 %).

Условия оплаты согласованы в п. 3 спецификации: - предоплата в размере 50% от цены товара по настоящей спецификации в течение 3-х дней с даты подписания спецификации; - доплата в размере 30% от цены товара по настоящей спецификации в течение 3 дней с момента уведомления о готовности; - окончательный расчет в размере 20% по факту поставки в течение 20 календарных дней.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 16.03.2023 № 003388 покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 500 000 руб. (с НДС 20%), что составляет 50% от стоимости товара по спецификации № 1.

Вместе с тем, ООО «Завод РИМН» в согласованный сторонами срок обязательства по поставке товара не исполнил, ввиду чего ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» 15.12.2023 в адрес поставщика было направлено требование от 14.12.2023 № 20-08/0536ЮР о возврате суммы предоплаты по спецификации № 1, уведомление об отказе от спецификации № 1.

В соответствии со спецификацией № 2 от 13.03.2023 поставщик взял на себя обязательство поставить товар, в том числе: - трубу 273x4 L=1,5M 2-49-Н-Т4 сталь 06ХН28МДТ (сборная из обечаек) в количестве 8 шт. общей стоимостью 1400000 руб. (с НДС 20%); - отвод 90-273x4 06ХН28МДТ МН 4742-63 в количестве 2 шт. общей стоимостью 190000 руб. (с НДС 20%); - компенсатор К31.110.00.000 в количестве 2 шт. общей стоимостью 110000 руб. 00 коп. (с НДС 20%).


Согласно п. 1 спецификации срок поставки (отгрузки/доставки до склада) товара: в течение 15-30 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика оплаты в размере 100% от суммы спецификации и подписания данной спецификации и чертежей.

Условия оплаты согласованы в п. 3 спецификации: предоплата в размере 100% от цены товара по настоящей спецификации в течение 3-х дней с даты подписания спецификации.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 04.04.2023 № 04163 покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 1700000 руб. (с НДС 20%), что составляет 100% от стоимости товара по спецификации.

Вместе с тем, обязательства по поставке товара исполнены поставщиком ненадлежащим образом, товар поставлен частично и со значительным нарушением срока поставки, часть оплаченного товара не была поставлена. Поставленная часть товара не соответствовала условиям спецификации № 2 по качеству.

Согласно п. 2.4.5 и п. 5.3 договора в случае несоответствия товара по качеству поставщик обязан в течение 20 рабочих дней заменить некачественный товар за свой счет либо по требованию покупателя вернуть уплаченные покупателем денежные средства за некачественный товар, а также возместить покупателю все убытки, связанные с несоответствием товара (либо его части) требованиям к качеству.

Однако обязательства по замене труб 273x4 L=l,5 2-49-Н-Т4 сталь 06ХН28МДТ (сборная из обечаек) в количестве 8 шт. и отводов 90-273x4 06ХН28МДТ МН 4742-63 в количестве 2 шт. не исполнены поставщиком в устанолвенный срок (до 18.10.2023), поставка товара не осуществлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается


утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор, на основании которого внесена соответствующая предоплата, прекратившим свое действие.

Таким образом, предъявляя ответчику требования о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты и об одностороннем отказе от исполнения договоров путем направления вышеуказанных уведомлений, истец, фактически утратившей интерес к поставке товара, выразил свою волю на отказ от исполнения спецификаций, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой их расторжение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Между тем, доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанных суммах (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 500000 руб. (по спецификации № 1), 1700000 руб. (по спецификации № 2), подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации № 1 в размере 279000 руб. за период с 18.04.2023 по 21.01.2024, по спецификации № 2 в размере 339490 руб. за период с 23.05.2023 по 28.03.2024.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Истец на основании п. 6.1 договора начислил ответчику штрафную неустойку за нарушение сроков поставки товара по спецификации № 1 в размере 279000 руб. за период с 18.04.2023 по 21.01.2024, по спецификации № 2 в размере 339490 руб. за период с 23.05.2023 по 28.03.2024.

Расчеты неустойки судом проверены и признаны верными, контррасчеты не представлены.

Установив нарушение ответчиком обязательств, проверив расчеты истца, признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.


Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация

обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора; ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

Кроме того, в данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, размер пени (0,1%) не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в гражданском обороте.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленного ко взысканию неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за не предоставление документов на товар по спецификации № 2 в общей сумме 4000 руб.

Согласно п. 6.7 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по предоставлению документов, сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1000 руб. за каждый документ, который передан с нарушением сроков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при поставке товара по спецификации № 2 поставщиком не были переданы сертификат в количестве 1 шт. и паспорт изделия в количестве 1 шт. к трубам 273x4 L=1,5M 2-49-Н-Т4 сталь 06ХН28МДТ (сборная из обечаек) в количестве 8 шт. и сертификат в количестве 1 шт. и паспорт изделия в количестве 1 шт. к отводам 90-273x4 06ХН28МДТ МН 4742-63 в количестве 2 шт. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 4000 руб. за не


переданные поставщиком документы. Оснований для снижения данной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ также не имеется. Следует отметить, что штраф взыскивается за нарушение, которое не является причиной предъявления требования о взыскании убытков по замещающей сделке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: по спецификации № 1 в сумме 35355 руб. 19 коп. за период с 22.01.2024 по 16.05.2024, по спецификации № 2 в сумме 36415 руб. 30 коп. за период с 29.03.2024 по 16.05.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Установив факт нарушения обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами


некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предъявленный истцом расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются минимальной мерой ответственности, компенсацией имущественных потерь кредитора в денежном обязательстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков. П. 6.1 договора поставки предусмотрена штрафная неустойка, соответственно вопреки доводу представителя ответчика в судебном заседании убытки могут быть взысканы сверх суммы неустойки в полном объеме (разъяснения п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с положениями ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное


прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Из содержания указанных норм следует, что для взыскания убытков по замещающей сделке необходимо установить совокупность следующих условий: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, разумность цены по новому договору, разумный срок для заключения нового договора.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал


недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке ст. 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно не приняты во внимание заключения оценщика № 14-01/2025 и № 14-01/2025-1, учитывая, что истец приобрел товар по явно завышенной цене, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

Судом установлено, что в результате неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара по спецификации № 1 по истечении срока для поставки товара, установленного спецификацией № 1 и как следствие прекращения обязательств по спецификации № 1, ООО «ГалоПолимер Кирово- Чепецк», в целях обеспечения своевременной отгрузки/поставки готовой продукции, было вынуждено закупить емкость буферную черт. П020.0123.00.000СБ у иного поставщика по более высокой цене.

Как указано выше, между ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и АО «Ремстройгидравлика» была заключена спецификация от 06.09.2023 № 24 к договору поставки от 26.07.2021 № 26/07 на поставку емкостей буферных черт. П020.0123.00.000СБ. Цена за единицу емкости составила 65000 руб. (с НДС). АО «Ремстройгидравлика» поставило емкости буферные черт. П020.0123.00.000СБ в количестве 20 штук в адрес ООО «ГалоПолимер КировоЧепецк», что подтверждается универсальными передаточными документами от 13.11.2023 № 832, от 07.12.2023 № 923. Разница между установленной в спецификации № 1 ценой и ценой по совершенной взамен


сделке с АО «Ремстройгидравлика» составила 300 000 руб.

Таким образом, убытки ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» на приобретение товара у другого лица в связи с его непоставкой поставщиком составили 300000 руб.

Кроме того, в результате неисполнения ответчиком по первоначальному иску обязательства по поставке товара по спецификации № 2 по истечении срока для поставки товара, установленного спецификацией № 2, истец по первоначальному иску, в целях обеспечения своевременной отгрузки/поставки готовой продукции, был вынужден закупить товар у иного поставщика – ООО «Химоборудование» по более высокой цене.

Так, между ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и ООО «Химоборудование» заключена спецификация от 13.03.2024 № 16 к договору поставки от 03.10.2016 № 10-2016, согласно которой стоимость трубы 273x4 L=1,5M 2-49-Н-Т4 сталь 06ХН28МДТ (сборная из обечаек) составляет 345180 руб. за штуку (с НДС 20%), стоимость отвода 90-273x4 06ХН28МДТ МН 4742-63 составляет 136200 руб. (с НДС 20%), стоимость компенсатора КЗ1.110.00.000 составляет 212640 руб. (с НДС 20%). ООО «Химоборудование» поставило товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.05.2024 № 45. Разница между ценой труб 273x4 L=1,5M 2-49-Н-Т4 сталь 06ХН28МДТ (сборная из обечаек), установленной в спецификации № 2 и ценой, установленной в Спецификации № 16, составляет 1361440 руб. Разница между ценой отводов 90-273x4 06X1128МДТ МН 4742-63. установленной в Спецификации № 2 и ценой, установленной в Спецификации № 16, составляет 82400 руб. Разница между ценой компенсаторов КЗ 1.1 10.00.000, установленной в Спецификации № 2 и ценой, установленной в Спецификации № 16, составляет 315 280 руб.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной ответчиком по первоначальному иску в спецификации № 2, и ценой у поставщика - ООО «Химоборудование», установленной в Спецификации № 16, составляет 1759120 руб.

В общей сложности убытки ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» на приобретение товара у других лиц в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств составили 1 759 120 руб.

Судом установлена доказанность материалами дела причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору и заключением истцом замещающих сделок; факт приобретения истцом сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и приобретения сопоставимого товара по разумной цене в разумный срок; а также заключением истцом замещающей разумной сделки, но по более высокой цене, поскольку именно из-за неисполнения обязательств по поставке товаров ответчиком истец лишился возможности получить определенное количество товара по согласованным сторонами ценам и был вынужден закупить сопоставимые товары у иных поставщиков по более высокой цене, то


есть понес убытки.

Разумность цен замещающих сделок и их рыночный характер подтверждается коммерческими предложениями участников закупок, а также фактом заключения и исполнения договоров по наименьшим из предложенных поставщиками ценам.

Согласно п. 2.7.8 СТО 3-079-2020 «Система менеджмента качества. Закупочная деятельность. Порядок, способы осуществления» (версия № 5), утвержденное и введенное в действие приказом от 02.12.2020 № 604 (далее – СТО 3-079-2020) победителем признается участник конкурентной процедуры, представивший предложение, которое решением тендерного комитета признано наилучшим предложением по установленным критериям.

В п. 2.8. СТО 3-079-2020 указаны критерии выбора победителя конкурентных процедур. Так, критериями выбора победителя при закупках товарно-материальных ценностей являются; качество продукции, качество упаковки, качество поставок, стоимость, условия оплаты, срок поставки.

К протоколу тендерного комитета от 06.09.2023 № 99/4 была оформлена рейтинговая таблица, из которой видно, что АО «Ремстройгидравлика» получило самую высокую оценку по всем критериям при выборе поставщика для поставки товара по замещающей сделке, в том числе по стоимости товара.

К протоколу тендерного комитета от 13.03.2024 № 26/5 была оформлена рейтинговая таблица, из которой видно, что ООО «Химоборудование» получило самую высокую оценку по всем критериям при выборе поставщика для поставки товаров по замещающей сделке, в том числе по стоимости товаров.

Материалами дела подтверждено, что истец закупил товары у АО «Ремстройгидравлика» и ООО «Химоборудование» по рыночным ценам либо ценам, ниже среднерыночных, что подтверждается коммерческими предложениями участников закупок.

При этом оценивая заключения оценщика № 14-01/2025 и № 14-01/2025-1 наравне с иными доказательствами (в том числе коммерческими предложениями), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость товаров по замещающим сделкам является обоснованной и соответствующей рыночным ценам.

Само по себе наличие заключений об иной рыночной стоимости не означает обязательности определения размера убытков по указанной стоимости, поскольку истцом понесены реальные расходы по замещающим сделкам (реальный ущерб).

Кроме того, оценка судом доказательств не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте. Данная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда РФ от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864 по делу № А78-10871/2015, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427 по делу № А75-2433/2016.

Иного ответчиком не доказано.


Отклоняя доводы ответчика о том, что согласно Технической справке товары имеют разные характеристики, апелляционный суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что поставленные АО «Ремстройгидравлика» и ООО «Химоборудование» по спецификациям от 06.09.2023 № 24 к договору поставки от 26.07.2021 № 26/07 и от 13.03.2024 № 16 к договору поставки от 03.10.2016 № 10-2016 товары изготовлены по тем же самым чертежам, по которым должен был поставить товары ответчик по Спецификациям №№ 1-2; поставлены истцу в том же самом количестве, в котором должен был поставить ответчик; используются по тому же назначению, по которому должны были использоваться не поставленные товары, что подтверждено справками от 19.11.2024 заместителя главного механика ООО «ГалоПолимер Кирово- Чепецк» ФИО6

При этом законодательство не содержит требований идентичности предмета исполнения по замещающему договору. Кроме того, утверждение ответчика об отсутствии идентичности товаров носит предположительный характер. При этом Технической справкой от 18.11.2024 факт сопоставимости не оспаривается.

Из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09/2019 № 305-ЭС19-7159, следует, что сопоставимый товар - это товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором.

Положения вышеуказанных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене. Незначительные расхождения в параметрах приобретаемого товара взамен не поставленного допустимы.

Таким образом, товары по договору и замещающим сделкам имеют одно и то же назначение, аналогичные базовые характеристики, то есть являются сопоставимыми.

Указание ответчика в Технической справке от 18.11.2024 на более высокую стоимость товаров, поставленных АО «Ремстройгидравлика» и ООО «Химоборудование», обусловлена более высокими затратами поставщиков на контроль качества сварных швов и иными техническими данными, в частности отличиями в марках стали.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков в заявленном размере.

Оснований для снижения размера убытков судом не установлено.

ООО «Завод РИНМ» в соответствии с п. 6.1 (в редакции протокола разногласий) начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

Как указано выше, в нарушение Спецификации № 1 от 30.01.2023


покупатель допустил просрочку оплаты товара. По условиям спецификации покупатель оплачивает 50% предоплаты в течение 3 дней, то есть не позднее 01.02.2023, но оплатил только 16.03.2023, то есть просрочка составила 43 дня (с 02.02.2023 по 15.03.2023 включительно). По расчету ответчика неустойка составила 43000 руб.

В нарушение Спецификации № 2 от 13.03.2023 покупатель допустил просрочку оплаты товара. По условиям спецификации предоплата 100% в течение 3 дней с даты подписания спецификации, то есть не позднее 15.03.2023, но оплатили только 04.04.2023, то есть просрочка составила 19 дней. По расчету ответчика неустойка составила 32300 руб.

Таким образом, общий размер пени 75300 руб.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком товар по обеим спецификациям поставлен не был.

Таким образом, поставщик фактически просит взыскать с покупателя пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей в отсутствие самого факта поставки товара со своей стороны.

Исходя из ст. 1, 421 и 422 ГК РФ авансирование покупателем поставщика может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности, направленной на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, от 15.10.2018 по делу № 305-ЭС18-10445 следует, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного представления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10445 по делу № А40- 209697/2017 указано, что в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, п. 16 Обзора


судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2016)).

Из материалов дела следует, что условия о неустойке изложены в п. 6.1 договора (в редакции протокола разногласий), согласно которому в случае нарушения сроков оплаты и/или доплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, из буквального толкования п. 6.1 договора не следует прямого указания на начисление пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Установив, что условиями договора пени за нарушение сроков внесения предварительной оплаты не установлены, в отсутствие самой поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно отказал в назначении оценочной товароведческой экспертизы, апелляционным судом отклоняется с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, фактических обстоятельств дела, совокупность представленных в материалы дела доказательств, необходимости в назначении экспертизы не имелось.

Указание ответчика на ошибочный вывод суда о том, что личность специалиста ФИО4 не установлена, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что в качестве специалиста, составившего Техническую справку, значится технический директор ФИО4

К Технической справке приложены приказ о принятии ФИО4 на работу, диплом инженера по специальности «Металлургические машины и оборудование», а также свидетельство об аттестации ООО «Завод РИМН».

Учитывая тот факт, что приложенные к справке документы не позволяют идентифицировать ФИО4 в качестве специалиста по определению стоимости товаров, суд первой инстанции обоснованно указал, что личность документально не подтверждена.

Доводы ответчика о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, поскольку представленные истцом документы (коммерческие предложения, нотариальный протокол осмотра, протоколы заседания тендерного комитета) не заверены надлежащим образом, подлинники документов отсутствуют; суд отказал в истребовании документов, отклоняются на основании следующего.


Статья 75 АПК РФ допускает использование копий документов, электронных документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

В силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 75 АПК РФ необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом.

Из ст. 161 АПК РФ следует, что оспариваемое доказательство может быть исключено судом из числа доказательств по делу лишь при наличии заявления в письменной форме другой стороны о фальсификации доказательства. Иной процессуальный порядок исключения документа из числа доказательств по делу процессуальным законодательством не предусмотрен.

На основании абз. 12 п. 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

Каких-либо иных копий документов, не тождественных по содержанию с документами, представленными истцом в подтверждение разумности и обоснованности цен по замещающим сделкам, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в ходе рассмотрения данного спора не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для истребования оригиналов документов.

Доводы ответчика о несогласии с выводом суда о заключении замещающих сделок, апелляционным судом признаны необоснованными с учетом следующего.

Из пояснений истца следует, что после того, как стало ясно, что ответчик не осуществит поставку товара, предусмотренного Спецификацией № 1 и Спецификацией № 2 в установленные сроки, истец вынужден был обратиться к АО «Ремстройгидравлика», ООО «ХИМОБОРУДОВАНИЕ» с запросом о поставке товара.

Таким образом, расходы на приобретение товара у иных поставщиков (АО «Ремстройгидравлика» и ООО «ХИМОБОРУДОВАНИЕ») является следствием


бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленный срок в объемах и по цене, согласованных сторонами в Спецификации № 1 и Спецификации № 2.

Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2025 года по делу № А60-27026/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи С.В. Коньшина

О.Н. Маркеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:35:07

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна