Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А32-14792/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14792/2024
город Ростов-на-Дону
11 сентября 2024 года
15АП-10077/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 13.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.05.2024 по делу № А32-14792/2024 по иску ООО "Центр" к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" с требованиями:

1) обязать НАО "Центр "Омега" устранить препятствия в пользовании имуществом ООО "ЦЕНТР" (2 этажной конструкции (банный комплекс) и Lounge-зоны), расположенном на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1745 в целях его демонтажа и вывоза силами и средствами ООО "ЦЕНТР", а именно, оязать НАО "Центр "Омега" не позднее 15 дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу:

- освободить прилегающую территорию от имущества третьих лиц (мобильных конструкций и сооружений), а именно: мобильный фудтрак, санитарный блок-контейнер, модульный пост охраны, вазоны с растениями, одноэтажное строение белого цвета с крыльцом, расположенное со стороны ул. Фигурная, на безопасное расстояние от места производства работ, но не менее 12 метров от демонтируемых конструкций.

- обеспечить опасную зону с учетом прибавления полной длины груза к крайней точке подвешенного груза (огородить и освободить от имущества и людей в радиусе от 12 до 18 метров).

- произвести демонтаж пандуса и тротуарной плитки, примыкающих к демонтируемой конструкции Lounge-зоны;

- вывезти имущество, из помещений в некапитальном строении Lounge-зоны, при условии подтверждения принадлежности имущества НАО "Центр "Омега", а именно: DVR 812 8-ми канальный АНД регистратор ALTC - 1 шт.; камера видеонаблюдения уличная AltCam DCF21IR - 5 шт.; камера видеонаблюдения внутренняя AltCam DDF21IR - 2 шт.; сплит-система JAX АСМ-10НЕ - 2 шт. (без внешних блоков);

- осуществить демонтаж зеленых насаждений и смонтировать твердое покрытие (плита ПАГ-14 с рабочей моментальной нагрузкой от 75 тонн на квадратный метр) со стороны дороги по ул. Фигурная, а также демонтировать одноэтажное строение белого цвета с крыльцом, расположенное со стороны ул. Фигурная, для заезда автокрана к вывозимым конструкциям, или организовать стоянку автокрана размером 7 м п х 14 м п путем монтажа твердого покрытия на газон, прилегающем к 2-этажной конструкции, со стороны корпуса N 4 Семейного квартала;

2) обязать НАО "Центр "Омега" в дни производства работ:

- обеспечить въезд через КПП спецтехники на территорию квартала с дальнейшим выездом.

- обеспечить безопасность граждан на прилегающей территории и на территории бассейна (запретить вход и проход через зону производства работ в радиусе до 18 метров).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Центр" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение по делу № А32-28250/2023, которое легло в основу решения по данному делу не вступило в законную силу. Решением по делу № А32-28250/2023 вопрос о судьбе движимого имущества разрешен не полностью, не установлен порядок его демонтажа и вывоза, равно как и наличие/отсутствие препятствий для осуществления таких действий. Целью обращения в суд с заявленными требованиями является устранение препятствий в пользовании спорными строениями в виде устранения препятствий для его демонтажа и вывоза.

Представитель истца ФИО2, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2021 между НАО "Центр "Омега" (далее - арендатор) и ООО "Центр" (далее - субарендатор) заключен договор субаренды N 2359/СА части земельного участка, площадью 259 кв. м, из состава земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0402061:1745, площадью 5734 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Таврическая, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, разрешенное использование: "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и 4200 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство), сроком действия до 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 2.3 договора субаренды N 2359/СА участок предоставляется для размещения 2 этажной конструкции с раздельными входами: банного комплекса на 1 этаже и точки общественного питания на 2 этаже.

В последующем площадь земельного участка, переданного в субаренду, была уменьшена и в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 6 от 28.07.2022 к договору субаренды N 2359/СА составила 75 кв. м.

Дополнительными соглашениями N 4 от 16.02.2022 и N 7 от 27.02.2023 срок действия договора субаренды N 2359/СА продлевался до 28.02.2023 и до 28.04.2023.

10.09.2021 между НАО "Центр "Омега" (далее - арендатор) и ООО "Центр" (далее - субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка N 2665/СА для размещения кафе и Lounge-зоны, сроком действия на 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи участка.

Дополнительными соглашениями N 2 от 12.08.2022 и N 3 от 14.11.2022 срок действия договора субаренды N 2665/СА продлевался до 31.10.2022 и до 28.04.2023.

Дополнительным соглашением N 1 к договору субаренды N 2665/СА стороны согласовали площадь переданного участка, которая составляет 29 кв. м.

Дополнительным соглашением N 3 к договору субаренды N 2665/СА срок действия договора продлен до 28.04.2023.

Письмом от 20.01.2023 N исх.13, от 05.04.2023 N Исх.56 ООО "Центр" обратился к НАО "Центр "Омега" с требованием о продлении срока действия договора субаренды части земельного участка от 19.05.2021 N 2359/СА на тех же условиях на 11 месяцев.

Письмом от 29.03.2023 N исх.49 ООО "Центр" обратился к НАО "Центр "Омега" с требованием о продлении срока действия договора субаренды части земельного участка от 10.09.2021 N 2665/СА на тех же условиях на срок до 30.03.2024.

Указанные письма оставлены НАО "Центр "Омега" без ответа.

Арендатором (НАО "Центр "Омега") направлено уведомление от 23.05.2023 N 1051/23-12-12.6 об освобождении земельных участков в течение 10 календарных дней.

29.05.2023 НАО "Центр "Омега" направило в адрес ООО "Центр" уведомление N 1089/23-01-12.8 об отказе от договоров в одностороннем порядке.

Истец указывает, что ООО "Центр", несмотря на несогласие с расторжением договора, неоднократно уведомляло о том, что готово осуществить демонтаж и вывезти имущество, расположенное на арендуемом земельном участке, но только при соблюдении необходимых условий, которые направлялись в адрес НАО "Центр "Омега".

ООО "Центр" также указывает, что с момента монтажа данных конструкций на арендуемом земельном участке инфраструктура семейного квартала претерпела сильные изменения: по периметру арендуемого земельного участка высажена живая изгородь, размещены некапитальные строения, удалено твердое покрытие и демонтированы ворота, по которым осуществлялся проезд спецтехники.

По мнению истца, НАО "Центр "Омега" чинит препятствия в пользовании имуществом ООО "Центр" в целях его демонтажа и вывоза, о чем ссылается на заключение кадастрового инженера от 12.03.2024 и письмо ООО "ЮгТрансСтрой" от 12.03.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу N А32-28250/2023 удовлетворены требования встречного иска НАО "Центр "Омега" к ООО "Центр" об обязании освободить части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1745, площадью 75 кв. м и 29 кв. м, местоположение частей земельного участка, которые подлежат освобождению, определено согласно планам в дополнительном соглашении N 6 от 28.07.2022 к договору от 19.05.2021 N 2359/СА и дополнительном соглашении N 1 от 18.10.2021 к договору от 10.09.2021 N 2665/СА путем удаления, расположенного на нем имущества, в том числе освободить части участка от некапитальных конструкций - металлических контейнеров, один из которых имеет второй этаж, освободить от входной группы, путем приведения земельного участка в состояние не хуже первоначального в срок не позднее истечения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Опираясь на факты, установленные указанным решением, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий к пользованию движимым имуществом, в отношении которого заявлен настоящий иск.

Довод апеллянта о том, что на день принятия решения по настоящему делу решение по делу N А32-28250/2023 не вступило в законную силу, не принимается апелляционным судом, поскольку принимая обжалуемое решение суд давал оценку представленным доказательствам в их совокупности, при этом он не делал свои выводы основываясь на решении по делу N А32-28250/2023, а лишь согласился с выводами суда, что не может являться основанием к отмене судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд указывает на то, что в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Апелляционный суд отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении его имущества. Доказательств чинения реальных препятствий в пользовании принадлежащими истцу движимого имущества в целях его демонтажа и вывоза не представлено.

При этом, истцом не приведены минимальные доказательства необходимости принятия мер в виде вырубки зеленых насаждений,  сноса строений, демонтажа конструкций благоустройства и т.д. для вывоза своего имущества, отсутствует экспертное техническое заключение. Доводы являются голословными.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что письмом от 30.07.2024 ООО "Центр" просило оформить материальный пропуск на вывоз оборудования с территории города-отеля «Бархатные сезоны», квартал «Семейный», с использованием автомобиля марки ФОРД гос. номер <***>. В соответствии с указанным письмом, 30.07.2024 силами и средствами ООО «ЦЕНТР» в порядке, предусмотренном правилами пропускного режима НАО «Центр «Омега», за пределы территории НАО «Центр «Омега» беспрепятственно вывезена часть имущества ООО «ЦЕНТР», что подтверждается представленными доказательствами и истцом не оспаривается. Как отмечает ответчик, иных писем от ООО «ЦЕНТР»  в адрес НАО «Центр «Омега» не поступало.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 по делу № А32-14792/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова


Судьи                                                                                             М.Г. Величко


П.В. Шапкин