Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А33-13793/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-13793/2016
г. Красноярск
28 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2

о признании недействительным (недостоверным) отчета № 001-292 об оценке рыночной стоимости обыкновенных именных акций ЗАО «Эльтон» по состоянию на 25.03.2016;

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2016 о принятии результатов оценки стоимости обыкновенных именных акций ЗАО «Эльтон»,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр», ФИО3, судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4, ФИО5, исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО6,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, закрытого акционерного общества «Эльтон», Межрайонной ИФНС России №25 по Красноярскому краю, ФИО7, ИФНС по Центральному району г. Красноярска и ФИО8,

при участии:

от ЗАО «Эльтон»: ФИО9 на основании доверенности от 01.03.2016 №1,

от ответчиков: ФИО10 на основании доверенности от 28.12.2016 №Д-24907/17/292, служебного удостоверения,

от исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО6: ФИО10 на основании доверенности от 28.12.2016 №Д-24907/17/292, служебного удостоверения,

эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания» ФИО11,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО12,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту - МОСП по ИОИП УФССП по КК) ФИО2 о признании недействительным (недостоверным) отчета № 001-292 об оценке рыночной стоимости обыкновенных именных акций ЗАО «Эльтон» по состоянию на 25.03.2016 и о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя от 13.04.2016 о принятии результатов оценки стоимости обыкновенных именных акций ЗАО «Эльтон».

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.06.2016 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (далее по тексту – ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр»), профессиональный оценщик стоимости бизнеса, машин, оборудования и транспортных средств – ФИО3; к участию в деле в качестве заинтересованного лица - закрытое акционерное общество «Эльтон» (далее по тексту – ЗАО «Эльтон»).

Определением от 30.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по КК ФИО4

Определением от 30.06.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Межрайонная ИФНС России №25 по Красноярскому краю, ФИО7, ИФНС по Центральному району г. Красноярска и ФИО8.

Определением от 27.09.2016 удовлетворено ходатайство ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.04.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по КК ФИО2 и УФССП России по Красноярскому краю; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по КК ФИО6

Заявителем в материалы дела 16.05.2017 представлены суду замечания к экспертному заключению по делу № А33-13793/2016 в порядке статьи 86 АПК РФ, согласно которым заявитель со ссылкой на статьи 82, 86 и 87 АПК РФ просит суд рассмотреть возможность проведения по итогам опроса эксперта ООО «Независимая оценочная компания» ФИО11 по приведенным истцом замечаниям повторного отдельного экспертного исследования по ранее поставленным арбитражным судом на исследование вопросам иным экспертным учреждением в связи с наличием, по мнению заявителя, явных противоречий в применении экспертом методик исследования объекта оценки, отсутствия их обоснования и допущенных экспертом грубых арифметических ошибках в расчетах стоимости объекта оценки - стоимости обыкновенных именных акций ЗАО «Эльтон», приведших к необоснованному занижению его стоимости.

Представители ответчиков и третьего лица, а также заинтересованного лица (ЗАО «Эльтон») возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

По результатам рассмотрения ходатайства суд определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Основания проведения дополнительной или повторной экспертизы установлены в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела; повторная экспертиза - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В судебном заседании оглашено заключение эксперта, произведено его исследование наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертом ФИО11, вызванной в судебное заседание по ходатайству заявителя, даны пояснения относительно возникших вопросов по экспертному заключению; в материалы дела представлены письменные пояснения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует, поскольку отсутствуют вышеуказанные основания для ее проведения в связи с тем, что представленное 04.04.2017 суду экспертное заключение от 26.03.2017 № 667 «О рыночной стоимости обыкновенных именных акций ЗАО «Эльтон», гос. Рег. № 1-02-72186-N в количестве 33 штук является достаточно ясным и полным, оно соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда не возникли; противоречий в выводах эксперта, по мнению суда, не имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно пункту 1.4 устава ЗАО «Эльтон», утверждённого протоколом внеочередного собрания акционеров общества от 18.09.2012 № 4-12, учредителями общества являются ФИО13, ФИО1 и ФИО7

Для принудительного исполнения решения от 23.10.2014 по делу № А33-8319/2014 Арбитражным судом Красноярского края 03.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 005133954 о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета 37 876 руб. 61 коп. государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску вынесено постановление от 28.01.2015 о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 2187/15/24080-ИП.

Согласно постановлению о наложении ареста на ценные бумаги от 27.07.2015 № 623285 на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по г. Норильску находится исполнительный лист серии ФС № АС005133953 от 03.12.2014, выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-8319/2014, вступившему в законную силу 24.11.2014, о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Эльтон» 49 858 967.83 руб, в том числе 49 646 844,44 руб. убытков, 162 123,39 руб. расходов по оплате госпошлины.

Указанным постановлением судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску наложен запрет на акции ЗАО ВТБ Регистратор в количестве 33 шт., принадлежащие ФИО1; установлено ограничение – без права пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску о наложении ареста на ценные бумаги от 11.01.2016 наложен арест на доли принадлежащие должнику ФИО1 в ООО «Эльтон», ООО «Заполярная Стекольная компания», ООО «Энергетик» и ООО «Темп».

Между УФССП по КК (заказчиком) и ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (исполнителем) заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 13.01.2016 № 2, согласно пункту 1.1 которого по поручению заказчика, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» по заданию заказчика УФСПП по КК 31.03.2016 составлен отчет № 001-292 об оценке рыночной стоимости обыкновенных именных акций ЗАО «Эльтон», принадлежащих должнику ФИО1, по состоянию на 25.03.2016, согласно которому рыночная стоимость заявленных к оценке акций ЗАО «Эльтон» обыкновенных именных гос. рег. № 1 -02-72186-N в количестве 33 штук составила 2 511 300 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по КК ФИО4 от 13.04.2016 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 001-292 от 31.03.2016 об оценке арестованного имущества: акции обыкновенные именные номиналом 100,00 руб., гос. рег. № 1-01-72186-N в количестве 33 шт. на сумму 2 511 300 руб.

Полагая, что указанные отчет и постановление не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 предусмотрено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 определено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Шейдлиным В.Э. оспаривается постановление судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по КК Березиной Д.Н. от 13.04.2016 о принятии результатов оценки стоимости обыкновенных именных акций ЗАО «Эльтон» в рамках исполнительного производства № 3022/16/24002-ИП, входящее в сводное исполнительное производство № 3025/16/24002-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства исполняются исполнительные документы суда общей юрисдикции (судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска), проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, с учетом требования статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ проверка законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не входит в компетенцию арбитражного суда.

Вместе с тем заявителем в материалы дела представлен скриншот с официального сайта Центрального районного суда г. Красноярска от 28.10.2016 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 о признании недействительным (недостоверным) отчета № 001-292 об оценке рыночной стоимости обыкновенных именных акций ЗАО «Эльтон», принадлежащих должнику, по состоянию на 25.03.2016 и постановления судебного пристава исполнителя от 13.04.2016 о принятии результатов оценки стоимости обыкновенных именных акций ЗАО «Эльтон», принадлежащих должнику ФИО1 (дело № 9а-795/2016 - М-4277/2016), в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции (рассмотрением и разрешением заявления в ином судебном порядке).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 21.10.2008 № 7131/08, в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплены права лиц, подлежащие защите, зафиксирован запрет на отказ в правосудии, а также сформулировано положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Исходя из основополагающих норм Европейской конвенции, а также положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие, приведенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен.

Таким образом, на основании позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, с учетом того, что споры между судами Российской Федерации о подсудности не допускаются, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения требований заявителя по существу.

Статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) устанавливает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, правовые последствия определения оценщиком стоимости объекта оценки наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества, в котором будет указана соответствующая стоимость. Именно это постановление (а не отчет оценщика) согласно части 6 указанной статьи направляется сторонам исполнительного производства. В случае установления недостоверности определенной оценщиком стоимости отмене подлежит и постановление судебного пристава-исполнителя, в котором указана такая стоимость.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 избран верный способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем соответствующий довод ответчиков отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, что заявителем и другими сторонами не оспаривается.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство №3025/16/24002-СД о взыскании задолженности с должника ФИО1, в которое входит исполнительное производство от 11.12.2014 № 67813/14/24080-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № АС005133953 от 03.12.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-8319/2014 (о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Эльтон» 49 858 967,83 руб, в том числе 49 646 844,44 руб. убытков, 162 123,39 руб. расходов по оплате госпошлины) и исполнительное производство в отношении ФИО1 от 04.02.2016 №3025/16/24002-ИП, возбужденное на основании исполнительно листа № АС 005133954 от 03.12.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-8319/2014 (о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета 37 876 руб. 61 коп. государственной пошлины).

По части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По пунктам 7, 8 и 9 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску о наложении ареста на ценные бумаги от 27.07.2015 № 623285 наложен запрет на акции ЗАО ВТБ Регистратор в количестве 33 шт., принадлежащие ФИО1; установлено ограничение – без права пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску о наложении ареста на ценные бумаги от 11.01.2016 наложен арест на долю, принадлежащую должнику ФИО1 в том числе в ООО «Эльтон».

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона об исполнительном производстве.

Между УФССП по КК (заказчиком) и ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (исполнителем) заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 13.01.2016 № 2, согласно пункту 1.1 которого по поручению заказчика, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

По пункту 1.2. контракта основанием для оказания исполнителем услуг по оценке конкретного объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1.5. контракта деятельность сторон по исполнению условий настоящего контракта регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также стандартами оценки, утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», от 20.05.2015 № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», иными федеральными стандартами оценки, международными стандартами оценки, нормативными правовыми актами и настоящим Контрактом.

Результаты услуг исполнителя по оценке объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества. Отчет должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с условиями указанного государственного контракта назначен специалист-оценщик - ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Указанным обществом по заданию заказчика УФСПП по КК 31.03.2016 составлен отчет № 001-292 об оценке рыночной стоимости обыкновенных именных акций ЗАО «Эльтон», принадлежащих должнику ФИО1, по состоянию на 25.03.2016, согласно которому рыночная стоимость заявленных к оценке акций ЗАО «Эльтон» обыкновенных именных гос. рег. № 1 -02-72186-N в количестве 33 штук составила 2 511 300 руб.

Судебному приставу-исполнителю отчет № 001-292 от 31.03.2016 об оценке рыночной стоимости, принадлежащего ФИО1, поступил 08.04.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 13.04.2016 результаты оценки приняты в соответствии с приведенным отчетом.

Полагая, что оценщиком допущены существенные нарушения требований действующего законодательства об оценочной деятельности при проведении оценочного исследования рыночной стоимости именных обыкновенных акций ЗАО «Эльтон», которые не могли не повлиять на достоверность сделанных им выводов о рыночной стоимости ценных бумаг, принадлежащих должнику, заявитель оспорил

- отчет от 31.03.2016 № 001-292 об оценке рыночной стоимости обыкновенных именных акций ЗАО «Эльтон» по состоянию на 25.03.2016;

- и постановление судебного пристава исполнителя от 13.04.2016 о принятии результатов оценки стоимости обыкновенных именных акций ЗАО «Эльтон».

При этом указанные требования индивидуальным предпринимателем ФИО1 предъявлены к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску УФССП по КК, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по КК ФИО2

Вместе с тем суд полагает, что требование о признании недействительным (недостоверным) отчета № 001-292 об оценке рыночной стоимости обыкновенных именных акций ЗАО «Эльтон» по состоянию на 25.03.2016 заявлено предпринимателем к ненадлежащему ответчику, поскольку указанный отчет подготовлен оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО3, за действия которого судебный пристав-исполнитель отвечать не может.

Определениями от 06.03.2017 и от 06.04.2017 заявителю предложено предоставить в материалы дела письменные пояснения относительно надлежащего ответчика по требованию о признании недействительным (недостоверным) отчета № 001-292 об оценке рыночной стоимости обыкновенных именных акций ЗАО «Эльтон» по состоянию на 25.03.2016. Указанные определения заявителем не исполнены.

Определением от 17.05.2017 заявителю повторно предложено предоставить в материалы дела письменные пояснения относительно надлежащего ответчика по требованию о признании недействительным (недостоверным) отчета № 001-292 об оценке рыночной стоимости обыкновенных именных акций ЗАО «Эльтон» по состоянию на 25.03.2016. Указанное определение заявителем также не исполнено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах в удовлетворении требования ФИО1 в исследуемой части следует отказать.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Общие требования к отчету об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

По пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке недвижимого имущества.

Определением суда от 11.01.2017 по ходатайству представителя ЗАО «Эльтон» назначена судебная экспертиза по определению соответствия отчета об оценке рыночной стоимости обыкновенных именных акций ЗАО «Эльтон» требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Проведение экспертизы поручено эксперту – оценщику ООО «Независимая оценочная компания» - ФИО11, имеющей высшее образование, получившей диплом о профессиональной переподготовке в ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» по программе «Оценка предприятия (бизнеса)» ПП № 286968, регистрационный номер 137-11-2-3; стаж работы по экспертной специальности, по которой производится судебная экспертиза - 5 лег, находящейся по адресу: <...>.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли отчет №001-292 об оценке рыночной стоимости обыкновенных именных акций ЗАО «Эльтон», принадлежащих должнику ФИО1 составленный 31.03.2016 оценщиком ФИО3 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности? Повлияли выявленные нарушения (при наличии) на результат оценки?

- какова рыночная стоимость обыкновенных именных акций ЗАО «Эльтон» (юр. адрес: <...>, ОГРН <***>, дата присвоения 03.12.2002), номинал 100,00 руб., гос.рег. №1-02-72186-N в количестве 33 шт. по состоянию на дату проведения экспертизы?

Вышеуказанным определением ФИО11 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

04.04.2017 в материалы дела от эксперта ООО «Независимая оценочная компания» ФИО11 поступило экспертное заключение от 26.03.2017 № 667 «О рыночной стоимости обыкновенных именных акций ЗАО «Эльтон», гос. Рег. № 1-02-72186-N в количестве 33 штук.

Изучив экспертное заключение от 26.03.2017 № 667 «О рыночной стоимости обыкновенных именных акций ЗАО «Эльтон» рыночная стоимость обыкновенных именных акций ЗАО «Эльтон», гос. Рег. № 1-02-72186-N номиналом 100,00 руб., гос. рег. № 1-01-72186-N в количестве 33 шт. суд полагает, вышеуказанные требования экспертом - оценщиком ФИО11 соблюдены; экспертное заключение от 26.03.2017 № 667 составлено оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.2008 № 135-ФЗ к его составлению и содержанию; с применением федеральных стандартов оценки, экспертное заключение от 26.03.2017 № 667 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о достоверности указанной произведенной оценки.

Согласно экспертному заключению от 26.03.2017 № 667 отчет № 001-292 составлен с нарушением методики расчета, что влияет на результат оценки (оценщик в отчете № 001-292 применил метод чистых активов, но не рассчитал отдельно рыночную стоимость основных средств – нежилого здания на дату оценки), рыночная стоимость обыкновенных именных акций ЗАО «Эльтон», гос. рег. № 1-01-72186-N в количестве 33 шт. по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 649 496 руб.;

Заявитель полагает, что экспертное заключение № 667 «О рыночной стоимости обыкновенных именных акций ЗАО «Эльтон» гос. рег. № 1 -02-72186-N в количестве 33 штук» эксперта ООО «Независимая оценочная компания» ФИО11 противоречит требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть признано надлежащим доказательством.

Указанный довод заявителя рассмотрен судом и отклонен, как опровергаемый материалами дела, в том числе представленным суду письменным пояснением эксперта ООО «Независимая оценочная компания» ФИО11, устными пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

С учетом пояснений эксперта, на основании изучения документов, представленных сторонами в дело, пояснений, участвующих в деле лиц, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов проведенного экспертом ООО «Независимая оценочная компания» ФИО11 исследования.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы, изложенные в от 26.03.2017 № 667, суд пришел к выводу о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2016 о принятии результатов оценки стоимости обыкновенных именных акций ЗАО «Эльтон», основанного на недостоверном отчете оценщика (отчет № 001-292 об оценке рыночной стоимости обыкновенных именных акций ЗАО «Эльтон», принадлежащих должнику ФИО1, по состоянию на 25.03.2016); нарушении им прав и интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требование заявителя в изложенной части подлежит удовлетворению.

По части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 13.04.2016 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № 3022/16/24002-ИП, признано недействительным, суд полагает в качестве восстановительной меры в порядке устранения нарушения прав заявителя установить стоимость имущества для целей его принудительной реализации в ходе исполнительного производства № 3022/16/24002-ИП – акций ЗАО «Эльтон» обыкновенных именных номиналом 100,00 руб., гос. рег. № 1-01-72186-N в количестве 33 шт. – 1 649 496 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № 3022/16/24002-ИП, вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 13.04.2016 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № 3022/16/24002-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке устранения нарушения прав заявителя установить стоимость имущества для целей его принудительной реализации в ходе исполнительного производства № 3022/16/24002-ИП – акций ЗАО «Эльтон» обыкновенных именных номиналом 100,00 руб., гос. рег. № 1-01-72186-N в количестве 33 шт. – 1 649 496 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № 3022/16/24002-ИП, вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Чурилина Е.М.