Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-273594/2019

?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1200/2020

Дело № А40-273594/19
город Москва
28 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «ОФИС-ГИД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-273594/19, принятое судьей Битаевой З.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-ГИД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу «ТИНЬКОФФ БАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 387 977 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:


ООО «ОФИС-ГИД» обратилось суд с иском к АО «Тинькофф банк» о взыскании с акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» убытков в размере 387 977 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

19.12.2019 Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

27.12.2019года Арбитражным судом города Москвы составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ОФИС-ГИД» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просил истребовать у ответчика банковскую выписку со всех расчетных счетов, принадлежащих ООО «Катрин», о движении денежных средств и о всех совершенных операциях с момента предъявления истцом в банк судебного приказа.

Аналогичное ходатайство было заявлено истцом при предъявлении иска в суде первой инстанции.

Суд, первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав на необоснованность.

К аналогичному выводу исходя из оснований и предмета заявленных требований приходит и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об истребовании информации согласно статье 66 АПК РФ возможно только при условии невозможности получения доказательств стороной самостоятельно, а ответчик, являясь стороной по делу с учетом положений статей 8, 9 АПК РФ мог самостоятельно обратиться в соответствующий орган для получения необходимых сведений.

Апелляционный суд также учитывает, что апеллянтом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что отклонение указанного ходатайства повлечет или может повлечь принятие неправильного решения.

Поэтому ходатайство заявителя об истребовании документом оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

12.02.2020 в суд поступили возражения АО «Тинькофф Банк» на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что в настоящее время судом первой инстанции установлены все обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец 09.09.2019 г. почтовым отправлением был предъявлен ответчику для исполнения Судебный приказ по делу А40-157321/19-102-1367 от 24.06.2019 г. (далее - судебный приказ), содержащий требования о взыскании с ООО «Катрин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО Компания «ОФИС-ГИД» 382 650 руб. 00 коп. задолженности, а также 5 327 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что ответчик не исполнил требования, содержащиеся в судебном приказе, в установленный законом срок (был нарушен установленный ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневный срок для дачи ответа взыскателю). Лишь после многочисленных звонков Ответчик с существенным нарушением сроков предоставления ответа на запрос взыскателя по исполнительному документу направил в адрес Истца Письмо с исх № БСБ-20092019.00360 от 20.09.2019 г. (спустя 1,5 месяца после получения письменного заявления Истца).

Согласно данному письму Ответчик оставил без исполнения и вернул предъявленный Истцом судебный приказ в отношении клиента Ответчика ООО «Катрин» в связи с тем, что «ООО «Катрин» находится в стадии ликвидации. Как указывает истец, действия банка по отказу в исполнении судебного приказа и его возврат взыскателю причинило Истцу убытки в размере 387 977 руб.

Поскольку в досудебном порядке Ответчик сумму убытков отказался возмещать Истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признавая действия банка незаконными, пришел к выводу, что имеется полный состав (совокупность условий) правонарушения, позволяющих привлечь банк к деликтной ответственности на основании ст. 15, 393 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Однако отказ Банка в принятии исполнительных документов, предъявленных Истцом в Банк не могут быть отнесены к убыткам Истца, которые он понес по вине Банка, поскольку должник находится в стадии ликвидации, и истец не лишен возможности предъявить судебный приказ в ликвидационную комиссию в порядке ст.ст. 63-67.1 ГК РФ.

Учитывая, что возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у Истца.

Каких-либо доказательств обращения Истца в ликвидационную комиссию в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019по делу № А40-273594/19оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.



Председательствующий судья Е.Н. Янина