Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А71-3600/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8727/2021(10)-АК

Дело № А71-3600/2020
15 февраля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2022 года

об отказе автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» в перечислении внесенных на депозит суда денежных средств в размере 55 000 руб. в счет оплаты за экспертизу, проведенной в рамках обособленного спора по делу А71-3600/2020,

вынесенное в рамках дела № А71-3600/2020

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Грахово» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2020



после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 31.03.2020) заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Грахово» несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 747 442 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2020 (резолютивная часть определения от 13.08.2020) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении общества Агрофирма «Грахово» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 (резолютивная часть решения от 18.01.2021) общество Агрофирма «Грахово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (определение от 01.03.2021).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.08.2021 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2021 указанное заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения спора представителем ООО «Энергоресурсы» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащих реализации с торгов (6 объектов).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 (резолютивная часть от 25.02.2022) с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащих реализации с торгов (6 объектов), судом по ходатайству ООО «Энрегоресурсы», в порядке статьи 82 АПК РФ было назначено проведение экспертизы, проведение котрой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» - ФИО4.

По результатам проведения экспертизы в дело представлено экспертное заключение № 06-РЭБ-22 от 10.03.2022 (том 2, л.д. 122-187), а также заявление о возмещении расходов в связи с проведением судебной экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2022 (резолютивная часть от 18.11.2022) Автономной некоммерческой организации



«Республиканское экспертное бюро» отказано в перечислении внесенных на депозит суда денежных средств в размере 55 000 руб. в счет оплаты за экспертизу, проведенную в рамках обособленного спора по делу № А713600/2020.

АНО «Республиканское экспертное бюро», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования об оплате стоимости экспертизы удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указав на то, что по итогам проведения экспертизы поступило заключение, ссылаясь на положения статей 87, 101, 106, 107 - 109 АПК РФ, указав на то, что при рассмотрении спора стороны не заявляли ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, настаивает на том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, принял во внимание не судебную экспертизу, а рецензию ООО «Квадро Эксперт» от 01.08.2022, чем нарушил права заявителя на получение денежных средств за выполненную судебную экспертизу

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 к производству суда принята апелляционная жалоба АНО «Республиканское экспертное бюро» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022, вынесенное в рамках дела № А713600/2020; судебное заседание назначено на 25.01.2023 11:30 под председательством судьи Макарова Т.В. При этом, в определении указано на то, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 24.11.2022 истек 08.12.2022, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы было предложено представить доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

До начала судебного заседания от АНО «Республиканское экспертное бюро» (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023) поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 судебное заседание в связи с болезнью судьи Макарова Т.В. было отложено на 08.02.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в



порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и выплачиваются с данного счета по выполнении ими своих обязанностей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (часть 1 статьи 108, части 1, 2 статьи 109, часть 6 статьи 110 АПК РФ).



Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Как указывалось ранее, по результатам проведения экспертизы в дело представлено экспертное заключение № 06-РЭБ-22 от 10.03.2022 (том 2, л.д. 122-187).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне со всеми доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.



Если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, вознаграждение эксперту не выплачивается, поскольку обязательства по проведению экспертизы в соответствии требованиями закона в этом случае экспертной организацией считаются неисполненными.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в материалы дела была представлена рецензия от 01.08.2022, подготовленная ООО «Квадро Эксперт» на заключение Автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» № 06-РЭБ-22, в соответствии с которой заключение № 06- РЭБ-22 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; заключение выполнено с методическими ошибками, исследование проведено неполно.

Так согласно рецензии от 01.08.2022 выявлены следующие нарушения, повлекшие за собой некорректность отчета:

- эксперт не указывает в тексте экспертного заключения дату, по состоянию на которую определяется рассчитываемая стоимость;

- эксперт не применяет в рамках Экспертного Заключения корректировку на местоположение для земельных участков, при том, что земельные участки - аналоги сильно удалены от участков объектов оценки;

- эксперт в тексте Экспертного Заключения не приводит источник для расчета корректировки на площадь для расчета рыночной стоимости земельных участков;

- при определении Прибыли предпринимателя в расчет приняты значения показателя из Справочника, который был выпущен более чем за 10 лет до даты оценки;

- в тексте Экспертного Заключения отсутствуют принт-скрины источников информации, на основании которой осуществлялись расчеты, а также идентифицирующие объекты-аналоги, что затрудняет проверку правильности произведенных расчетов;

- эксперт не использует в тексте Экспертного Заключения анализ рынка земельных участков, сопоставимых с оцениваемыми земельными участками, по данным из открытых источников, что приводит к субъективности расчетов и не отражает актуальность расчетов ситуации на рынке;

- эксперт не указывает существенные данные об объектах-аналогах, чем серьезно искажает расчет рыночной стоимости объектов оценки.

С учетом указанных в рецензии недочетов, эксперт вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

В ходе судебного разбирательства от 05.08.2022 заслушаны пояснения эксперта (аудиозапись судебного заседания от 05.08.2022).



Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки определена в 7 раз ниже кадастровой, принимая во внимание представленную в материалы дела рецензию на заключение эксперта, в которой отражены недочеты, а также пояснения эксперта, а также учитывая, что в определении суда от 15.08.2022 судом был сделан вывод о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), в связи с чем заключение не принято в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в выплате вознаграждения эксперту.

При этом, судом первой инстанции были рассмотрен и обоснованно отклонены доводы представителя экспертной организации о том, что в рамках обособленного спора не была проведена повторная экспертиза, следовательно, выводы сделанные экспертом не подвергались сомнению в правильности или обоснованности выводов, поскольку несогласие с выводами экспертов были озвучены сторонами в судебном процесса, представлена рецензия, в соответствии с которой установлено, что заключение по результатам судебной экспертизы выполнено с методическими ошибками, исследование проведено неполно, при этом эксперт ФИО4 не смог разъяснить ряд вопросов, возникших у сторон после проведения экспертизы, в том числе о несоответствии выбранных объектов-аналогов.

Дополнительная либо повторная экспертиза не была назначена судом не по причине согласия с заключением эксперта, а в целях минимизации времени для рассмотрения обособленного спора.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/09, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС1869/12 по делу № А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов,



отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2022 года по делу № А71-3600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи И.П. Данилова

Л.В. Саликова