Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А63-10334/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10334/2022
г. Ессентуки
12 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2022 по делу № А63-10334/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 Аксельрод А.В. (доверенность от 08.06.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя, комитет) о признании незаконным решения, выраженного в письме комитета от 17.12.2021 за исх. № 08/07-11253с об отказе в предоставлении муниципальной услуги – предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:185, расположенного по адресу: <...>, в квартале 458, об обязании администрацию и комитет предоставить ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 26:12:030410:185, расположенный по адресу: <...>, в квартале 458.

Решением суда от 13.09.2022 заявленные требования предпринимателя к комитету удовлетворены. Признано незаконным решение, выраженное в письме от 17.12.2021 № 08/07-11253с об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:185, расположенного по адресу: <...>, в квартале 458. Суд первой инстанции обязал комитет в срок не более чем тридцать дней со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:185, расположенного по адресу: <...>, в квартале 458 в трех экземплярах и его подписание, а также направить проекты указанного договора для подписания ФИО2 В удовлетворении заявленных требований к администрации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитетом подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что в рассматриваемом случае площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь, принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности объектов недвижимости. При этом, доказательств, подтверждающих необходимость предоставления в аренду земельного участка, площадью 3 758 кв.м для размещения объектов недвижимого имущества, общей площадью 559 кв.м не представлено.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО2 полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2022 по делу № А63-10334/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030410:185 (далее – земельный участок) расположены принадлежащие на праве собственности ФИО2 объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:12:030306:147, 26:12:030306:150, 26:12:030315:185, 26:12:030410:197, 26:12:030410:446, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 04.02.2022 №99/2022/447410514.

Данными объектами являются: объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:030306:150 (условный номер 26-26-01/033/2010-169), площадью 51‚7 кв.м‚ назначение: «нежилое здание», наименование: «производственная база», этажность 2, что подтверждается сведениями ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2010 № 26-АЖ 159717;

- объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:030306:147 (условный номер 26-26-01/033/2010-168), площадью 6,6 кв.м‚ назначение: «нежилое здание», наименование: «котельная», этажность 1, что подтверждается сведениями ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2010 № 26-АЖ 159718;

- объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:030315:185 (условный номер 26-26-01/033/2010-167), площадью 16,6 кв.м‚ назначение: «нежилое здание», наименование: «производственное здание», этажность 1, что подтверждается сведениями ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2010 № 26-АЖ 159719;

- объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:030410:197‚ площадью 288,2 кв.м‚ назначение: «здание», наименование: «нежилое здание», этажность 2, что подтверждается сведениями ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2014 № 26-АИ 577647;

- объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:030410:446, площадью 196,0 кв.м‚ назначение: «нежилое здание», наименование: «складское здание (поз. 3 по ГП) на территории производственной базы;

- объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:000000:7891 является сооружением, не принадлежит на праве собственности ФИО2‚ однако на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030410:185 расположен и правильно указан в выписке из ЕГРН как инженерное сооружение (коммуникация), являющееся сервитутом.

Предприниматель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030315:185 в собственность, на что комитет письмом от 17.12.2021 № 08/07-11253с отказал в предоставлении земельного участка, ссылаясь на то, что заявитель не имеет право на предоставление земельного участка (подпункт 1 пункта 21 административного регламента «Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 22.06.2020 № 910), поскольку на указанном земельном участке расположены объекты производственного назначения, капитальный объект, имеющий признаки объекта торгового назначения, нестационарные объекты, складирован строительный материал; нестационарные объекты, строение и часть ограждения частично расположены за границами земельного участка; участок используется в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Ссылаясь на незаконность решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконным решения государственного органа необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение таким решением гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении таких участков регламентирована в статье 39.17 указанного Кодекса.

При этом на основании пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Требования к образуемым земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1 статьи 11.9 Кодекса).

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14); площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25).

Предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 11.9 этого же Кодекса.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 3 758 кв.м в порядке исключительного права, предусмотренного статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением на земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих заявителю на праве собственности.

В апелляционной жалобе, комитет указывает, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь, принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности объектов недвижимости.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно соответствия площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:185 фактически используемой площади земельного участка и необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции, определением от 22.02.2023 посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южное независимое экспертное бюро-26» ФИО3.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

Определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2, расположенных по адресу: <...>:

- объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:030306:150 (условный номер 26-26-01/033/2010-169), площадью 51‚7 кв.м‚ назначение: «нежилое здание», наименование: «производственная база», этажность 2;

- объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:030306:147 (условный номер 26-26-01/033/2010-168), площадью 6,6 кв.м‚ назначение: «нежилое здание», наименование: «котельная», этажность 1;

- объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:030315:185 (условный номер 26-26-01/033/2010-167), площадью 16,6 кв.м‚ назначение: «нежилое здание», наименование: «производственное здание», этажность 1;

- объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:030410:197‚ площадью 288,2 кв.м‚ назначение: «здание», наименование: «нежилое здание», этажность 2;

- объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:030410:446, площадью 196,0 кв.м‚ назначение: «нежилое здание», наименование: «складское здание (поз. 3 по ГП) на территории производственной базы.

В заключении эксперта № 27/2023 экспертом сделаны выводы о том, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности предпринимателю, расположенных по адресу: <...> составляет 3 749 кв.м. Такой размер площади не превышает предельного максимального размера определения площади участка с кадастровым номером 26:12:030410:185 по пер. Каховскому 25, г. Ставрополя в размере +/- 21 кв.м, таким образом – фактически установленная эксплуатационная площадь участка соответствует данным ЕГРН.

Оценив заключение эксперта № 27/2023, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности данных выводов, которые сделаны на основании проведенных исследований, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов экспертизы о том, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности предпринимателю, расположенных по адресу: <...> соответствует данным ЕГРН, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение комитета об отказе в предоставлении в собственность земельного участка не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает исключительное право предпринимателя на приобретение земельного участка в собственность без торгов.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Поскольку рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка в собственность, в соответствии с положением о комитете, утвержденным решением Ставропольской городской думы от 25.02.2015 № 612 (пункт 3.1.6) отнесено к компетенции комитета, суд первой инстанции правильно обязал последнего в срок не более чем тридцать дней со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:185, расположенного по адресу: <...>, в квартале 458 в трех экземплярах и его подписание, а также направить проекты указанного договора для подписания ИП ФИО2 При этом, суд первой инстанции отметил, что администрация в силу отсутствия у нее соответствующих полномочий не может быть понуждена к рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка, ввиду чего обоснованно отказал в части удовлетворения требований к администрации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2022 по делу № А63-10334/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2022 по делу № А63-10334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Южное независимое экспертное бюро-26» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи М.У. Семенов

Е.Г. Сомов