Постановление от 23 августа 2021 г. по делу № А13-7818/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7818/2017
г. Вологда
23 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 16.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года по делу № А13-7818/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО5 07.06.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» (адрес: 162609, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник, ООО «ГК «Монолитстрой», Общество).

Определением суда от 10.07.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 16.05.2018 в отношении ООО «ГК «Монолитстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён ФИО6.

Определением суда от 21.08.2018 произведена замена конкурсного кредитора ФИО5 на общество с ограниченной ответственностью «Ардор» (далее – ООО «Ардор»).

Определением от 28.11.2018 утверждено мировое соглашение, заключённое ООО «ГК «Монолитстрой» и конкурсными кредиторами в лице уполномоченного представителя собрания кредиторов должника ФИО7. Производство по делу № А13-7818/2017 прекращено.

Определением суда от 25.10.2019 мировое соглашение, утверждённое определением суда от 28.11.2018, расторгнуто. Возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Монолитстрой». В отношении ООО «ГК «Монолитстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО6

В дальнейшем, решением суда от 25.03.2020 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО8.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 14.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2019, заключённого ООО «ГК Монолитстрой» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу 800 000 руб.

Определением суда от 26.05.2020 к участию в обособленном споре привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Премьер Ойл» (далее – ООО «Премьер Ойл»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра).

Определением от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО9.

Конкурсный управляющий 12.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2019, заключённого ООО «ГК Монолитстрой» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым № 35:21:0401011:282 общей площадью 201 кв. м. и нежилое здание (гараж) общей площадью 73,7 кв. м. с кадастровым № 35:21:0401011:4010, расположенные по адресу: <...> Б.

Одновременно конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по оспариваемому договору. Проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее – ООО «Бюро независимой оценки»).

Определением суда от 14.08.2020 заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа к ООО «ГК «Монолитстрой», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2019 и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 23.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО10.

Определением суда от 24.11.2020 с учётом определения об исправлении опечатки от 21.04.2021 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества.

В материалы дела поступило 18.01.2021 заключение эксперта от 14.01.2021 № 01/2413.

Определением суда от 26.04.2021 требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 20.05.2019, заключённый должником и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: земельный участок с кадастровым № 35:21:0401011:282 общей площадью 201 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешённое использование – эксплуатация здания гаражей, расположенное на нём нежилое здание (гараж) общей площадью 73,7 кв. м. с кадастровым № 35:21:0401011:4010, расположенное по адресу (местонахождение объекта): <...>. Восстановлено право требования ФИО3 к должнику на сумму 800 000 руб. С ФИО3 в пользу должника взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, в доход федерального бюджета – 6 000 руб. государственной пошлины. Перечислено на счёт ООО «Бюро независимой оценки» с депозитного счёта суда 35 000 руб. за проведение экспертизы.

ФИО3 с вынесенным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что ФИО3 исполнила свои обязательства по договору купли-продажи в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждает факт предоставления равноценного встречного исполнения сделки. По мнению апеллянта, заключение эксперта от 14.01.2021 № 01/2413 противоречит законодательству в области проведения судебной экспертизы. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества. Полагает, что выводы суда о том, что ответчиком не доказан факт наличия у имущества на момент заключения оспариваемого договора дефектов, влияющих на его рыночную стоимость, являются незаконными.

Уполномоченный орган в отзыве возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Конкурсный управляющего должника ФИО2 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили 20.05.2019 договор купли-продажи (далее – договор), по условиям которого должник передал в собственность ответчика следующее имущество: земельный участок с кадастровым № 35:21:0401011:282 общей площадью 201 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешённое использование – эксплуатация здания гаражей (далее – земельный участок), и расположенное на нём нежилое здание (гараж) общей площадью 73,7 кв. м. с кадастровым № 35:21:0401011:4010, расположенное по адресу (местонахождение объекта): <...>.

Стоимость имущества определена сторонами 800 000 руб., в том числе: земельный участок – 500 000 руб., нежилое здание – 300 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора расчёт производится путём безналичного перевода денежных средств на счёт ООО «Премьер Ойл» в соответствии с информационным письмом от 20.05.2019.

Переход права собственности на указанное имущество от продавца к покупателю по договору зарегистрирован 26.12.2019.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган, ссылаясь на то, что договор совершён за пять месяцев до расторжения судом мирового соглашения и введения в отношении должника процедуры наблюдения, а с заявлением о регистрации перехода права собственности ФИО3 обратилась после введения в отношении должника процедуры наблюдения, доказательства исполнения обязанности по оплате имущества отсутствуют, а также утверждая, что данный договор заключен с нарушением требований закона при неравноценном встречном исполнении, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение условий сделки с аналогичными сделками: следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной, а бремя опровержения – на ответчике.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного предоставления.

Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, в целях проверки довода о неравноценности цены сделки судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, проданного по оспариваемому договору.

Согласно выводу эксперта ООО ««Бюро независимой оценки» рыночная стоимость имущества по состоянию на дату отчуждения 20.05.2019 составляла 1 621 000 руб. (земельный участок – 616 000 руб., нежилое здание – 1 005 000 руб.), что более чем в 2 раза превышает стоимость, определённую сторонами в оспариваемом договоре от 20.05.2019 (800 000 руб., в том числе: земельный участок – 500 000 руб., нежилое здание – 300 000 руб.); рыночная стоимость имущества по состоянию на 26.12.2019 составляла 1 627 000 руб. (земельный участок 593 000 руб., нежилое здание – 1 034 000 руб.), что более чем в 2 раза превышает стоимость, определённую сторонами в оспариваемом договоре от 20.05.2019.

Дополнительно экспертом представлены пояснения суду первой инстанции о состоянии оцениваемого имущества с учетом необходимости проведения ретроспективной оценки, методиках оценки.

Вопреки аргументам апеллянта, оснований для недоверия выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось. Эксперт предупреждён арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём представлена подписка.

Как установлено в пункте 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 (далее – ФСО № 1), информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведёт к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведёт к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчёта об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с пунктом 18 ФСО № 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Таким образом, эксперт-оценщик самостоятельно определяет подходы, методы и достаточность сведений о характеристиках товара для осуществления его оценки.

Имеющееся в материалах дела заключение содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Экспертом проведён анализ рынка объектов оценки, источники получения информации указаны. Заключение не содержит какие-либо пороки либо недостоверную информацию, препятствующую его использованию при определении рыночной стоимости имущества.

ФИО3 не согласилась с данным заключением и ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имелось в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом статус заключения судебной экспертизы определён законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, не усмотрел оснований для сомнения в правильности сделанных выводов в вышеуказанном заключении, правильно посчитав данное экспертное заключение отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с этим обоснованно признал его содержание понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта, а само заключение – соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Как следствие, указанные апеллянтом обстоятельства не могут являться основанием для того, чтобы полагать, что судебная экспертиза проведена с нарушением установленных действующим законодательством правил, а заключение недостоверно. Указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В свете изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Поскольку рыночная стоимость имущества по состоянию на дату отчуждения более чем в два раза превышает стоимость имущества, определённую договором купли-продажи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что гараж в момент продажи находился в неудовлетворительном техническом состоянии, имел дефекты, апелляционной коллегией не принимается как не подтверждённый документально. В оспоренном договоре купли-продажи ссылка на наличие у гаража каких-либо технических дефектов отсутствует, в связи с чем суд верно признал недоказанным наличие у отчужденного имущества таких дефектов, снижающих стоимость имущества в момент его продажи.

Представленная в материалы дела ответчиком пояснительная записка не опровергает установленную экспертом стоимость спорного имущества на момент государственной регистрации перехода права собственности на него к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом Арбитражного суда Вологодской области и выбытии названного имущества из конкурсном массы должника по заниженной стоимости.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнение части денежных обязательств, что было вызвано недостаточностью у него денежных средств, притом что доказательств, подтверждающих достаточность имущества (денежных средств) у должника, суду представлено не было. Данный вывод подтверждается включением задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим они подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку заявленные требования о признании спорной сделки недействительной удовлетворены, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника приобретенное имущество.

С учётом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта как в части признания сделки недействительной, так и в части применения реституции.

Несогласие ответчика с оценкой суда обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть основанием для отмены обжалуемого определения.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года по делу № А13-7818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова