Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А50-18682/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11684/2024-ГК
г. Пермь
22 апреля 2025 года
Дело № А50-18682/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Дельта»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2024 по делу № А50-18682/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Пермский край, д. Хмели)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Пермский край, г. Добрянка)

о взыскании гарантийного удержания, неустойки по договору подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), общество с ограниченной ответственностью «Атомспецстройтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Свердловская область, г. Заречный), общество с ограниченной ответственностью «Реформа Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), акционерное общество «Метафракс Кемикалс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Пермский край, г. Губаха) при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 14.02.2025 № 8, ФИО2, доверенность от 14.02.2025 № 7,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2025,


от третьего лица ООО «УК «Уралэнергострой»: ФИО4, доверенность от 27.04.2024,

от третьего лица ООО «Атомспецстройтехника»: ФИО5, доверенность от 31.05.2024,

от третьего лица ООО «Реформа Инжиниринг»: ФИО6, доверенность от 01.01.2025 № 2,

от иных лиц: не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМК «Дельта» (далее – истец, общество «СМК «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (далее – ответчик, общество «Управление строительства Пермской ГРЭС») о взыскании 57 162 993 руб. 81 коп. гарантийного удержания, 6 973 885 руб. 44 коп. неустойки за период с 29.03.2023 по 28.07.2023 по договору строительного субподряда от 20.05.2019 № 2.2-30/7-032 на осуществление строительства объектов Комплекса по производству Аммика-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола в городе Губаха Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного между обществом «СМК «Дельта» и обществом «Управление строительства Пермской ГРЭС» мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2024 обязательство общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» по оплате задолженности в размере 1 970 000 руб. признано исполненным. Выдан исполнительный лист на взыскание остальной суммы денежных средств в соответствии с условиями мирового соглашения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – общество «УК «УЭС», заявитель) 29.11.2024 подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 27.09.2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2024 заявление общества «УК «УЭС» удовлетворено, определение арбитражного суда от 27.09.2023 отменено, назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «УК «УЭС», общество с ограниченной ответственностью «Атомспецстройтехника» (далее – общество «Атомспецстройтехника»), общество с ограниченной ответственностью «Реформа Инжиниринг» (далее – общество «Реформа Инжиниринг»), акционерное общество «Метафракс Кемикалс» (далее – общество «Метафракс Кемикалс»).


Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «УК «УЭС».

Обществом «Метафракс Кемикалс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддерживает доводы жалобы, просит отменить решение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчиком и обществом «УК «УЭС» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, общество «Управление строительства Пермской ГРЭС» создано 26.11.2002.

Его участником является общество «УК «УЭС» с долей в уставном капитале 95%. Доля в уставном капитале 5% принадлежит самому обществу «Управление строительства Пермской ГРЭС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по делу № А60-32807/2020 общество «УК «УЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по делу № А60-32807/2020 конкурсным управляющим общества «УК «УЭС» утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 по делу № А50-551/2023 принято к производству заявление общества «Реформа Инжиниринг» о признании общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» несостоятельным (банкротом).

Согласно утвержденному определением арбитражного суда от 27.09.2023 по настоящему делу мировому соглашению оно заключено между сторонами в целях урегулирования спора по исковому заявлению общества «СМК «Дельта» к обществу «Управление строительства Пермской ГРЭС» о взыскании задолженности (гарантийного удержания) по договору от 20.05.2019 № 2.2-30/7-032 (далее - договор) и содержит в том числе следующие условия:

«1. Сумма заявленных исковых требований составляет: - 57 162 993,81 руб. задолженность за выполненные работы - 6 973 885, 44 руб. пени за несвоевременную оплату

2. Стороны согласовали, что ответчик перечисляет на расчетный счет истца задолженность по оплате гарантийных удержаний по договору в размере


57 162 993,79 рублей в следующий срок:

до 30.11.2023г. - 5 000 000 рублей 00 копеек; до 31.12.2023г. - 7 000 000 рублей 00 копеек; до 31.01.2024г. - 10 000 000 рублей 00 копеек; до 29.02.2024г. - 12 000 000 рублей 00 копеек; до 29.03.2024г. - 12 000 000 рублей 00 копеек; до 30.04.2024г. - 11 162 993 рублей 79 копеек;

3. Истец отказывается от взыскания с ответчика начисленных им за период с 29.03.2023 по 28.07.2023 пеней в размере 6 973 885, 44 руб.

4. Датой погашения задолженности считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

5. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком и. 2 мирового соглашения (в том числе в части) более, чем на 14 календарных дней, ответчик перечисляет истцу штраф в размере 8 000 000,00 руб. в течение 10 дней с момента неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Подписанием настоящего мирового соглашения стороны подтверждают соразмерность суммы штрафа негативным последствиям нарушения ответчиком обязательств.».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2024 по делу № А50-551/2023 заявление общества «Реформа Инжиниринг» признано обоснованным, в отношении общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» (должник) введено наблюдение, требования общества «Реформа Инжиниринг» в сумме 6 763 035 руб. 16 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2024 по делу № А50-551/2023 требования общество «Атомспецстройтехника» в сумме 59 681 768 руб. 77 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2024 по делу № А50-551/2023 общество «Управление строительства Пермской ГРЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чу Э.С.

Общество «УК «УЭС», указывая, что 24.10.2024 принято к производству его заявление о включении требований в реестр кредиторов, 30.10.2024 оно привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению общества «СМК «Дельта» о включении в реестр требований кредиторов, в ходе рассмотрения которого общество «УК «УЭС» узнало о вынесении определения от 27.09.2023 по настоящему делу, а также ссылаясь на то, что мировое соглашение утверждено в период подозрительности и при наличии иных кредиторов, задолженность перед которыми не была погашена, в рамках настоящего дела не исследовался вопрос об обоснованности размера задолженности должника перед обществом «СМК «Дельта», 29.11.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения


арбитражного суда от 27.09.2023 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края (резолютивная часть от 02.12.2024) по делу № А50-551/2023 требования общества «УК «УЭС» в сумме 616 526 руб. 15 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Управление строительства Пермской ГРЭС».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2024 по делу № А50-551/2023 приостановлено производство по обособленному спору по заявлению о включении общества «Метафракс Кемикалс» в реестр требований кредиторов в сумме 168 644 421 руб. 50 коп. до вступления в законную силу решения суда по деду № А50-19500/2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2024 по делу № А50-551/2023 включены требования общества «СМК «Дельта» в сумме 56 484 923 руб. 08 коп., в том числе требования в сумме 55 192 993 руб. 81 коп., подтвержденные определением арбитражного суда от 27.09.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2024 по делу № А50-551/2023 продлен срок конкурсного производства в отношении общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» на 6 месяцев.

Удовлетворяя заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 27.09.2023 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая пояснения заявителя о том, что ему стало известно о заключении мирового соглашения только при рассмотрении обособленного спора о включении требований общества «СМК «Дельта» в реестр требований кредиторов, пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен трехмесячный срок на подачу заявления, а также, приняв во внимание, что мировое соглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, счел, что довод заявителя о неплатежеспособности общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» на момент заключения мирового соглашения подтвержден, кредиторы имели право участвовать в рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок оспаривания мирового соглашения, установленный пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в


Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 17.12.2024 N 40).

Приведенный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Как разъяснено в пункте 49 постановления от 17.12.2024 N 40, действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, незаявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

После признания недействительными таких действий (бездействия) судебные акты (постановления) по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены (допущено), подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством, на основании заявлений лиц, указанных в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

Если требование кредитора ранее было включено в реестр на основании такого судебного акта (постановления), то после признания в деле о банкротстве действия (бездействия) должника недействительным требование кредитора подлежит исключению из реестра по правилам пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, обращение арбитражного управляющего и (или) кредиторов в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с требованием о признании действий должника, выразившихся в заключении мирового соглашения, недействительными является альтернативным способом защиты прав таких лиц и исходя из пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве не лишает их права на обращение в суд с заявлением об отмене судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, по


правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 46 постановления от 17.12.2024 N 40 предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

В данном случае заявитель обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности мирового соглашения, сославшись на его подозрительность, то есть заключение мирового соглашения после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), наличие иных кредиторов на тот момент, а также верно указал, что судом первой инстанции фактически проверка обоснованности требований по существу не осуществлялась ввиду урегулирования спора.

Принимая во внимание изложенное, а также наличие в деле только акта приемки результата работ от 30.11.2022, подписание которого могло быть осуществлено формально, отсутствие исполнительной, иной документации, подтверждающей реальное исполнение договора, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора, а вывод суда об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам правильным.

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств несостоятелен.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и допущена конкуренция судебных актов, так как на момент вынесения решения суда от 27.12.2024 по настоящему делу уже было вынесено определение суда от 20.12.2024 по делу № А50-551/2023 о включении требований общества «СМК «Дельта» в сумме 56 484 923 руб. 08 коп., в том числе требований в сумме 55 192 993 руб. 81 коп., подтвержденных определением арбитражного суда от 27.09.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы правовые выводы, изложенные в определении суда от 20.12.2024, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения не имеют и между данными судебными актами подлинная конкуренция отсутствует, а пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве прямо предусматривает возможность обращения с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии заявленного в


деле о банкротстве требования кредитора, включение требований истца в реестр требований кредиторов общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» не препятствует отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявителем пропущен срок подачи заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако материалами дела подтверждено, что обществом «УК «УЭС» 24.10.2024 приобретен статус кредитора в деле № А50-551/2023 (вынесено определение о принятии его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов общества «Управление строительства Пермской ГРЭС»), 30.10.2024 оно привлечено в качестве третьего лица к участию в рамках дела № А50-551/2023 в обособленном споре по заявлению общества «СМК «Дельта» о включении требований в сумме 56 484 923 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов, а рассматриваемое заявление подано обществом «УК «УЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО8 29.11.2024, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что конкурсный управляющий общества «УК «УЭС» ФИО8 узнал или должен были узнать о нарушении прав и законных интересов общества «УК «УЭС» данным судебным актом ранее, материалы дела не содержат.

При этом сами по себе обладание обществом «УК «УЭС» долей в уставном капитале должника в размере 95%, публикация определения арбитражного суда от 27.09.2023 в сети «Интернет» не означают, что конкурсный управляющий общества «УК «УЭС» ФИО8 знал или должен было знать о нарушении прав и законных интересов этим судебным актом ранее.

В дополнении к апелляционной жалобе общество «СМК «Дельта», ссылаясь на пункт 47 постановления от 17.12.2024 N 40, указывает, что общество «УК «УЭС» не относится к субъектам, которые могут обжаловать определение арбитражного суда от 27.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 47 постановления от 17.12.2024 N 40 с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 ГК РФ).


Между тем заявитель апелляционной жалобы, приводя данный довод, не учитывает, что общество «УК «УЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО8 является не только мажоритарным участником должника, но и обладает статусом кредитора в деле № А50-551/2023 о банкротстве общества «Управление строительства Пермской ГРЭС». Более того, к настоящему заявлению присоединились иные кредиторы - общество «Атомспецстройтехника», общество «Реформа Инжиниринг», которые также полагают, что их права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом.

Итак, решение арбитражного суда от 27.12.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2024 по делу № А50-18682/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи О.А. Бояршинова

И.О. Муталлиева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 4:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна