Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А54-223/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-223/2015

(20АП-6309/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2017 по делу № А54-223/2015 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее – ООО «Сентябрь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2, предприниматель) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в сумме 10 611 911,71 рублей.

Определением суда от 02.07.2015 в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 29.02.2016 ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 16.03.2017 производство по делу № А54-223/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 приостановлено до завершения торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя ФИО4 в рамках дела № А54-224/2015 о признании его несостоятельным (банкротом).

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») 30.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении гражданки ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2017 заявление ПАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» подана апелляционная жалоба об его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, установление временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации способствует целям процедуры реализации имущества, принятие мер является оправданным, а непринятие мер может причинить ущерб кредиторам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 90 АПК РФ, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Установив факт того, что обращаясь с заявлением об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, заявителем не приведено причин необходимости принятия данных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства; принимая во внимание непредставление надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер по ограничению права ФИО2 на выезд может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам доказательств, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия; а также доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, доказательств сокрытия должником имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия в виде невозможности совершения должником без письменного предварительного согласия финансового управляющего сделок, связанных с уменьшением либо изменением конкурсной массы, в том числе по распоряжению денежными средствами (за некоторым изъятием, предусмотренным пунктом 5.1 статьи 231.11 Закона).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закон о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу и все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам граждан, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Доказательства того, что законодательно установленные ограничения являются недостаточным средством защиты имущественных интересов кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Доказательств самостоятельного распоряжения должником денежными средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях в материалы дела также не представлено.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства, а также доказательства того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что введение процедуры реализации имущества должника в отношении должника само по себе является достаточным основанием для применения судами пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Норма пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве не является императивной, суд вправе ограничить выезд должника, при этом самого факта признания арбитражным судом такого гражданина несостоятельным (банкротом) недостаточно для применения данного ограничения.

Доводы заявителя жалобы о том, установление временного ограничения права на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, способствует целям процедуры реализации имущества, принятие мер является оправданным, а не принятие мер может причинить значительный ущерб кредиторам, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие ограничения права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств того, что должниками совершаются или могут быть совершены противоправные действия; доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должников, оспаривания их сделок и выполнение иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должников; доказательств сокрытия должниками имущества или иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества должников.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и отмены принятого законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2017 по делу № А54-223/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева