Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А76-5755/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19136/2018
г. Челябинск
28 февраля 2019 года
Дело № А76-5755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капеева Алексея Федоровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу № А76-5755/2013 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 24.05.2018);

ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 18.04.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – кредитор) обратился 01.04.2013 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НормаТех» (далее – должник, общество «НормаТех») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком до 20.09.2015; внешним управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсант» №58 от 05.04.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014) производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 27.06.2014 в ходе внешнего управления между обществом «НормаТех» и конкурсными кредиторами – обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Актив Групп», обществом с ограниченной ответственностью «МЖКстрой», ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве должника путем замены в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив Групп» кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО4 с размером требований в сумме 5 557 998,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 мировое соглашение от 27.06.2017, утвержденное определением суда от 29.08.2014, расторгнуто. Производство по делу о банкротстве № А76-5755/2013 возобновлено. В отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 06.03.2018. Внешним управляющим должника утвержден ФИО6

15.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- исключить требования ООО «Финансовая строительная корпорация» в сумме 3 411 589 руб. 17 коп. из реестра требований кредиторов ООО «Норма Тех»;

- привести реестр требований кредиторов ООО «Норма Тех» в соответствие с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем исключения требований ООО «МЖК Строй» в размере 6 629 916 руб. 99 коп., ФИО2 в размере 4 246 563 руб. 53 коп., ФИО2 в размере 105 000 руб., ИП ФИО4 в размере 5 557 998 руб. 80 коп. из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Норма Тех» и включения их в четвертую очередь требований кредиторов ООО «Норма Тех»

29.03.2018 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому заявитель просил произвести замену ООО «Финансово-строительная корпорация» на его правопреемника ФИО2 в части суммы требования 3 411 589 руб. 17 коп. В обоснование ходатайства указано на заключение с ООО «Финансово-строительная корпорация» договора цессии (уступки прав требования) от 01.09.2017.

Определением от 23.05.2018 заявление ИП ФИО4 и заявление ФИО2 были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 в удовлетворении требований ФИО2 о замене в реестре требований кредиторов ООО «Норма Тех» кредитора ООО «Финансово-строительная корпорация» на кредитора ФИО2 отказано. Заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворены. Исключено из реестра требований кредиторов ООО «Норма Тех» требование кредитора «Финансово-строительная корпорация» в размере 3 411 589,17 руб. Исключены требования ООО «МЖК Строй» в размере 6 629 916 руб. 99 коп., ФИО2 в размере 4 352 069 руб. 99 коп.., ИП ФИО4 в размере 5 557 998 руб. 80 коп. из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Норма Тех». Требование ООО «МЖК Строй» в размере 6 629 916 руб. 99 коп., ФИО2 в размере 4 352 069 руб. 99 коп.., ИП ФИО4 в размере 5 557 998 руб. 80 коп. включены в четвертую очередь требований кредиторов ООО «Норма Тех».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на реальность заключенного договора цессии, денежные средства ФИО2 переданы в кассу общества, в подтверждение представлена квитанция. Кроме того, директор ООО «Финансовая строительная корпорация» подтвердил факт исполнения договора цессии в полном объеме, заключение этого договора было экономически выгодно для него.

Определением от 31.01.2019 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено, ФИО4 предложено представить пояснения в отношении признаков заинтересованности (аффилированности) между ФИО2 и обществом «НормаТех», привести документальные доказательства таким доводам, обосновать доводы о наличии злоупотребления правом между ФИО2 и должником.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 в составе суда для рассмотрения дела № А76-5755/2013 произведена замена судьи Румянцева А.А. судьей Забутыриной Л.В.

От ФИО4 во исполнение определения суда поступили дополнительные пояснения и дополнительные документы: скриншоты интернет-страниц и фотографии рекламных вывесок, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители ФИО2 и ИП ФИО4, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель ИП ФИО4 возражал против доводов, изложенных в возражениях на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Поскольку выводы суда, касающиеся удовлетворения требований о приведении реестра требований кредиторов общества «Норма Тех» в соответствие с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем исключения требований ООО «МЖК Строй» в размере 6 629 916 руб. 99 коп., ФИО2 в размере 4 246 563 руб. 53 коп., ФИО2 в размере 105 000 руб., ИП ФИО4 в размере 5 557 998 руб. 80 коп. из третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Норма Тех» и включения их в четвертую очередь требований кредиторов общества «Норма Тех» не обжалуются, судебный акт в данной части судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Финансово-строительная корпорация» на сумму 3 004 500 руб. – основного долга и 407 089,17 руб. – финансовых санкций.

Между ООО «Финансовая строительная корпорация» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 01.09.2017 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 3 411 589 руб. 17 коп. к обществу «НормаТех» в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 по делу № А76-5755/2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, о чем Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области 28.09.2017г. внесена запись ГРН 61774562220001.

Учитывая наличие заключённого договора цессии, ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора - ООО «Финансовая строительная корпорация» на него в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, принимая во внимание прекращение деятельности ООО «Финансовая строительная корпорация», ФИО4 обратился с заявлением об исключении требования названного лица из реестра требований кредиторов должника.

Исключая из реестра требований кредиторов должника требование ООО «Финансовая строительная корпорация» ввиду того, что названное лицо прекратило свою деятельность, и отказывая в проведении процессуальной замены ООО «Финансовая строительная корпорация» на ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности финансовой возможности ФИО2 приобрести у ООО «Финансовая строительная корпорация» права требования к должнику.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае исключение требований ООО «Финансовая строительная корпорация» из реестра требований кредиторов должника было мотивировано судом первой инстанции прекращением названным лицом своей деятельности.

Между тем, названный факт сам по себе не является основанием для исключения требования из реестра требований кредиторов должника по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Иных оснований для исключения требования ООО «Финансовая строительная корпорация» из реестра требований кредиторов должника ФИО4 приведено не было, не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части являются неверными, в удовлетворении требований ФИО4 в рассматриваемом случае надлежит отказать.

Отказывая в процессуальной замене кредитора ООО «Финансовая строительная корпорация» на ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия финансовой возможности ФИО2 приобрести право требования к должнику.

Названные выводы суда первой инстанции коллегия судей также находит ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, между ООО «Финансовая строительная корпорация» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 01.09.2017 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 3 411 589 руб. 17 коп. к обществу «НормаТех» в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 по делу № А76-5755/2013 (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 уступка права по настоящему договору является возмездной, цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права по договору цену в размере 1 000 000 руб. (пункт 2.1).

В подтверждение уплаты по договору уступки представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 01.09.2017.

Поскольку договор цессии в установленном порядке не признавался недействительным, установление обстоятельств отсутствия финансовой возможности в рассматриваемом споре не имеет правового значения и не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2

Доводы ФИО4 о наличии взаимозависимости должника и ФИО2 оценены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

Так, определением суда от 31.01.2019 ФИО4 предлагалось представить пояснения в отношении признаков заинтересованности (аффилированности) между ФИО2 и обществом «НормаТех», привести документальные доказательства таким доводам, обосновать доводы о наличии злоупотребления правом между ФИО2 и должником.

Между тем, представленные ФИО4 во исполнение определения суда пояснения являются голословными и не подтверждёнными соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2017 соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступлено реально существующее требование, подтверждена возмездность сделки, заявлений о фальсификации представленных заявителем документов, в порядке, предусмотренном статьи 161 АПК РФ, не поступило.

В части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о процессуальной замене кредитора - ООО «Финансовая строительная корпорация» на ФИО2 подлежат удовлетворению, и поскольку последний является правопреемником выбывшей стороны, исключение требований в сумме 3 411 589 руб. 17 коп. из реестра требований кредиторов ООО «Норма Тех» неправомерно.

Несмотря на то, что ФИО2 в доводах апелляционной жалобы не указывалось на неправомерность оспариваемого определения суда в части исключения требований ООО «Финансовая строительная корпорация», коллегия судей исходит из того, что названные требования являются взаимосвязанными с требованиями ФИО2

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу № А76-5755/2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о процессуальной замене, и в части удовлетворения требований ФИО4 об исключении из реестра требований кредиторов ООО «НормаТех» требования ООО «Финансовая строительная корпорация» в сумме 3 411 589 руб. 17 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу № А76-5755/2013 отменить в части исключения из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НормаТех» требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная корпорация» в сумме 3 411 589 руб. 17 коп. и в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальной замене, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО4 в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НормаТех» требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная корпорация» в сумме 3 411 589 руб. 17 коп.

Произвести процессуальную замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная корпорация» - на ФИО2 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НормаТех» в сумме 3 411 589 руб. 17 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко