Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А45-11773/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                     Дело № А45-11773/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7461/2024) публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на определение от 21.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11773/2024 (судья Майкова Т.Г.) по первоначальному иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Инская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,  третье лицо: акционерное общество «Разрез «Инской» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Старопестерево, Беловский район, Кемеровская область – Кузбасс о взыскании задолженности по договору об уступки права требования, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Инская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, о признании сделки недействительной,


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 27.06.2024,

от ответчика по первоначальному иску – без участия (извещен),

третье лицо – без участия (извещено) 



У С Т А Н О В ИЛ :

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «КЭСК», компания) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Инская» (далее – ООО «Шахта «Инская», общество) о взыскании задолженности по договору об уступки права требования № 42-0303.16-БФ-12/23 от 28.09.2023 за период с января, февраля 2024 в размере 1 2498 089,88 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество «Разрез «Инской».

ООО «Шахта «Инская» обратилось со встречным исковым заявлением к ПАО «КЭСК» о признании сделки - договора об уступки права требования № 42-03-03.16-БФ-12/23 от 28.09.2023 недействительной и применить последствия ее недействительности.

Определением от 13.06.2024 встречный иск принят к производству.

Определением от 21.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по ходатайству ООО «Шахта «Инская» по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Брент-Эксперт» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость права требования к АО «Разрез «Инской» по договору уступки права требования № 42-03-03.16-БФ-12/23 от 28.09.2023 года, заключенному с ПАО «Кузбасская энергетическая компания», по состоянию на дату заключения договора.

Срок для проведения экспертизы установлен до 27.09.2024.

Производство по делу № А45-11773/2024 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что проведение экспертного исследования на предмет определения рыночной стоимости права требования к АО «Разрез «Инской» не относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению при рассмотрении первоначального и встречного исковых заявлений, приведет к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела, чем умалит право истца на эффективную судебную защиту; поставленный вопрос не направлен на установление значимых обстоятельств по первоначальному и встречному исковым заявлениям; основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

Компания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, ответчика по первоначальному иску и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Таким образом, назначение экспертизы, является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

На основании части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, с учётом характера спорного правоотношения пришел к выводу, что результаты экспертного исследования будут иметь доказательственное значение при рассмотрении данного спора, в связи с чем назначил экспертизу поручив её проведение обществу с ограниченной ответственностью «Брент-Эксперт», эксперту ФИО2

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оценка значения имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта, не может быть осуществлена апелляционным судом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Заключение судебной экспертизы будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, при этом не будет иметь заранее установленной силы и будут оцениваться наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах назначение судом первой инстанции экспертизы не может быть признано необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1898-О).

При этом заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления № 23, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи  71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части  4 статьи 170 АПК РФ).

Истец по первоначальному иску не лишен возможности заявить свои возражения по поводу проведенной экспертизы при рассмотрении дела по существу по результатам проведения экспертизы, а равно при обжаловании судебного акта по результатам рассмотрения спора и оценки судом первой инстанции результатов проведения экспертизы.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу, приостановил производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ, при этом, не допустив нарушений норм о порядке назначения судебной экспертизы.

Обоснованно назначенная судебная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Исходя из содержания вопроса, поставленного перед экспертом, с учетом сложности объекта экспертизы и необходимых исследований, судом срок приостановления производства по делу для проведения судебной экспертизы определен объективно, основания для его сокращения отсутствуют, обратное доводами апелляционной жалобы не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ПАО «КЭСК» с определением судом первой инстанции круга вопросов, поставленных на разрешение экспертов, и с выбором экспертной организации, что само по себе не исключает обязанности суда первой инстанции по установлению всех значимых для разрешения спора обстоятельств.

Определение круга вопросов, для разрешения которых необходимы специальные познания, отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело; апелляционным судом не усматривается оснований полагать, что сформулированные судом вопросы носят правовой характер, требуют исключительно специальных познаний в области юриспруденции.

Таким образом, применительно к предмету рассматриваемого спора назначение судом первой инстанции судебной экспертизы не может быть признано необоснованным и неправомерным, тогда как вопросы тактики ведения процесса отнесены к дискреции суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 21 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11773/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья                                                                                                 О.Н. Чикашова