Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А41-86362/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7979/2024

Дело № А41-86362/23
21 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей : Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК БАУЕР"– ФИО2 по доверенности от 04.12.2023

от ООО "ПРЕМЬЕРСТРОЙ"– представитель не явился, был извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕМЬЕРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 года по делу № А41-86362/23 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СК БАУЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРЕМЬЕРСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотбработанного аванса в размере 6 891 639 руб. 03 коп., штрафа в размете 5 441 877 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 31.08.2023 в размере 31 720 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 84 826 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках Договора № 2/5/1695/СМР/130521 от 13.05.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также указывает  на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, по мнению заявителя, суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стартен» для установления обстоятельств, дающих право генеральному подрядчику заключать договор субподряда, а также поручителей по договорам поручительства № 259-П11/21 от 13.05.2021 от 13.05.2021, № 259-П11/21 от 13.05.2021, заключенных во исполнение договора № 2/5/1695/СМР/130521 от 13.05.2021.

В апелляционной жалобе ООО "ПРЕМЬЕРСТРОЙ"  также содержались следующие ходатайства:

- о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

- о приобщении к материалам дела договоров поручительства № 259-П11/21 от 13.05.2021 от 13.05.2021, № 259-П11/21 от 13.05.2021, писем № 236 от 10.07.2023, № 254 от 10.02.2024, № 277/23 от 23.03.2023.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

 Решение Арбитражного суда Московской области вынесено 29.03.2024 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 30.03.2024. Настоящая апелляционная жалобы направлена через систему «Мой арбитр» 08.04.2024, следовательно, срок на подачу жалобы не пропущен, апелляционная жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (т.1 л.д.189), а иного обоснования невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов  общество не привело, суд апелляционной  инстанции отказал в приобщении указанных документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «СК БАУЕР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СК БАУЕР" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК БАУЕР» (Подрядчик) и ООО «Премьерстрой» (Субподрядчик) заключен Договор №2/5/1695/СМР/130521 от 13.05.2021 года о проведении капитального ремонта года (далее - договор).

Согласно условиям Договора, заключенного в рамках реализации Фондом капитального ремонта многоквартирных домов государственной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в Московской области, ООО «Премьерстрой» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области по Объектам, указанным в Адресном перечне к договору.

Срок действия договора установлен п. 16.1. - до 30.12.2022 года (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2021 года).

В силу п. 16.2. договора, обязательства Сторон, не исполненные по состоянию на дату истечения срока действия Договора, подлежат исполнению в полном объеме.

Во исполнение условий договора ООО «СК БАУЕР» в период с 11.06.2021 по 12.07.2023 года осуществило оплату ООО «Премьерстрой» денежных средств в качестве аванса за выполняемые работы в размере 18 816 049,25 рублей.

ООО «Премьерстрой» работы по договору в срок не выполнило. На текущий момент работ по договору сдано на сумму 11 924 410,22 руб. Сумма неотработанного аванса составляет 6 891 639,03 руб.

10.08.2023 года посредством электронной почты (п. 14.1. договора) Ответчику было направлено уведомление о расторжении договора (исх. N9 ЮО-1-1008), возврате суммы неотработанного аванса и штрафа.

Договор считается расторгнутым по истечении 15 рабочих дней с даты получения Ответчиком уведомления о расторжении, а именно, с 31.08.2023 года (п. 12.6. договора).

 В связи с тем, что Ответчик, в срок установленный в договоре, работы не выполнил, договор был расторгнут Истцом в одностороннем порядке на основании п. 12.4., согласно которому Подрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем, внесудебном, порядке (односторонний отказ) с взысканием с Субподрядчика причиненных убытков, в том числе в случаях:

систематического (2 раза и более) нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Строительно-монтажных работ, установленных Графиком производства строительно-монтажных работ;

задержки Субподрядчиком выполнения Строительно-монтажных работ более чем на 5 (пять) рабочих дней по причинам, не зависящим от Подрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ продолжительностью более 15 (пятнадцать) рабочих дней по любому из Объектов.

Поскольку ответчик, получив 10.08.2023 года уведомление о расторжении договора, в порядке, установленном п. 12.11 договора не возвратил истцу полученный по договору аванс в сумме 6 891639,03 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (уведомление исх. N9 ЮО-1-1008 от 10.08.2023).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Уведомление о расторжении договора исх. N9 ЮО-1-1008 от 10.08.2023 направлено подрядчику посредством электронной почты premer.stroy@bk.ru (п. 14.1. договора).

Согласно п. 14.1 договора стороны признают и соглашаются, что получение ими писем по указанным адресам электронной почты является надлежащим уведомлением стороны и порождает для нее соответствующие правовые последствия, вызванные таким сообщением.

Таким образом, 10.08.2023 года подрядчик получил уведомление заказчика об отказе последнего от исполнения договора.

Таким образом, спорный договор подряда расторгнут с 31.08.2023 (п. 12.6 договора).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 6 891 639 руб. 03 коп. по договору подряда или возврата указанных денежных средств, подрядчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы на объекте по адресу: Московская область, ул. Крупской были выполнены и сданы, напрямую ГБУ «УТИНР» по Московской области.

Вместе с тем, договор не предусматривает сдачу работ «напрямую ГБУ «УТИНР» по Московской области».

Разделом 5 договора № 2/5/1695/СМР/130521 от 13.05.2021 сторонами согласован порядок приемки выполненных работ, в соответствии с которым приемка работ осуществляется комиссией, состоящей из подрядчика, представителя органа местного самоуправления, управляющей организации, организации, осуществляющей строительный контроль, а также лица, уполномоченного действовать от имени собственников в многоквартирном доме (п. 5.8. договора).

Работы считаются выполненными субподрядчиком и принятыми подрядчиком с даты подписания Акта приемки работ (комиссионного), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 5.13. договора).

Однако, ответчиком не представлено документов, предусмотренных п. 5.13. договора, являющихся подтверждением выполнения работ.

При этом, в апелляционной жалобе Ответчик подтвердил, что к работам на объекте по адресу: <...> он не приступал, обосновывая это тем, что генеральный подрядчик ООО «СТАРТЕН» обратился к ФКР с письмом № 277/23 от 23.03.2023 года о проведении инструментального обследования технического состояния балок на несущую способность, которое датировано уже за рамками срока действия договора (30.12.2022 года). Однако, данный факт не является основанием для удержания Ответчиком неотработанного аванса.

Письмо о предоставлении актуального проекта для выполнения работ по замене стропильной системы, на которое ссылается ответчик, датировано 10.02.2024 года, т. е., на момент его направления срок действия договора также истек.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный судом факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 6 891 639 руб. 03 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал неотработанный аванс в заявленном размере.

Истцом  также заявлено требование о взыскании  штрафа в размере 5 441 877 руб. 58 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.13.4 Договора в случае расторжения Подрядчиком Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.4 Договора Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 10% (десять процентов) от цены Договора, что составляет, исходя из дополнительного соглашения № 5 от 03.11.2022 года, - 5 441 877,58 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, представленный расчет штрафа апелляционным судом проверен и признан верным, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил указанное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 31.08.2023 составляют 31 720 руб. 42 коп.

Не исполняя своих обязательств по возврату оплаченного истцом аванса, ответчик пользовался денежными средствами истца, незаконно их удерживая, в связи с чем, требование о начислении процентов  является законным и обоснованным. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ООО "ПРЕМЬЕРСТРОЙ"  было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № 10705388300465 (т.1 л.д.189).

Определение о принятии иска по настоящему делу к производству и назначении судебного заседания было направлено в адрес ответчика по месту его регистрации и получено им 27.10.2023.

Информация о движении дела была своевременно размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик, будучи  уведомленным о времени и месте проведения предварительного и основного судебного заседания, возражений на рассмотрение дела в  его отсутствие, равно как и мотивированного отзыва, не представил.

Из разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции) следует, что Ответчик своими действиями отказался от фактического участия в состязательном процессе.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ)».

Кроме того, как указано Верховным Судом РФ, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле ООО «Стартен», а также поручителей по договорам поручительства № 259-П11/21 от 13.05.2021 от 13.05.2021, № 259-П11/21 от 13.05.2021, заключенных во исполнение договора № 2/5/1695/СМР/130521 от 13.05.2021, отклоняются апелляционным  судом в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, ответчик своим правом заявить ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в суде первой инстанции не воспользовался.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Относительно поручителей, указанных ответчиком, апелляционный суд отмечает, что для их привлечения в качестве третьих лиц, из материалов дела должно было явно усматриваться то обстоятельство, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При этом реализация Истцом своего права предъявить требования к поручителям Ответчика зависит не от факта принятия судом первой инстанции судебного акта, а от факта исполнения или не исполнения Ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, т.к. поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку права и обязанности ООО «Стартен» и поручителей  обжалуемым судебным актом не затронуты, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц у суда первой инстанции не имелось.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                  ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу № А41-86362/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина

Судьи:


Л.В. Пивоварова


С.А. Коновалов