Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А60-21533/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10681/2021-АКу
г. Пермь
28 сентября 2021 года
Дело № А60-21533/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Шейнкмана,111»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2021 года (мотивированное решение от 08 июля 2021 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-21533/2021

по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Шейнкмана,111» (ИНН 6671021063, ОГРН 1156658062219)

к Административной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга

об отмене постановления от 20.04.2021 №210401395,

установил:

Товарищество собственников недвижимости Шейнкмана,111» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к административной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга (далее – административная комиссия) об отмене постановления от 20.04.2021 №210401395, которым товарищество привлечено к административной ответственности по пункту 5 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон №52-ОЗ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года (мотивированное решение от 08 июля 2021 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы том, что вина ТСН в совершении данного правонарушения отсутствует. До создания ТСН управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК «Чистая зеленая роща», которым в целях ограничения доступа на территорию дома был установлен шлагбаум, таким образом, заявитель не осуществлял самовольную установку шлагбаума. ТСН «Шейнкмана,111» пользовалось земельным участком, занятым шлагбаумом, с одобрения администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, выраженного в письме от 11.03.2019г.№ 65/19-50/508. После получения уведомления о нарушении нормативных правовых актов органов местного самоуправления от 19.03.2021 стрела шлагбаума была незамедлительно демонтирована, вместе с тем оспариваемое постановление вынесено административной комиссией Ленинского района МО «город Екатеринбург» 20.04.2021. Кроме того, ранее заявитель не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, является некоммерческой организацией, нарушение не связано с причинением или угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей и не повлекло неблагоприятных последствий.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на основании постановления администрации города Екатеринбурга от 08.02.2013 № 374 «О создании муниципальных казенных учреждений «Служба заказчика» инспектором МК «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» 19.03.2021 проведен осмотр территории по адресу: ул. Шейнкмана, д. 111 в Ленинском районе города Екатеринбурга. В ходе осмотра территории выявлено использование самовольно установленного ограждения (шлагбаума) на территории общего пользования для обозначения мест размещения транспортных средств собственников многоквартирного дома, что является нарушением подпункта 16 пункта 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее – Правил благоустройства).

По данному факту административной комиссией составлен протокол №05-22-03-21 от 23.03.2021, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 статьи 17 Закон №52-ОЗ.

20.04.2021 административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 210401395, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 17 Закона № 52-О3, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона № 52-ОЗ самовольная установка и (или) использование самовольно установленных ограждений и иных конструкций на дворовых и общественных территориях для обозначения (выделения) мест в целях размещения механических транспортных средств, если эти действия не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно подпункту 16 пункта 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается самовольное размещение парковочных барьеров, столбиков и оградительных сигнальных конусов, иных технических устройств, натяжка тросов, цепей, сигнальных лент на территориях парковочных карманов на землях общего пользования, придомовых территориях (за исключением случаев проведения аварийно-восстановительных и ремонтных работ).

Административным органом установлено, представленными в дело доказательствами (актом осмотра от 19.03.2021, фотографиями обследованной территории, приложенными данному к акту), подтверждается нарушение товариществом требований подпункта 16 пункта 7 Правил благоустройства, выразившееся в самовольной установке и использовании шлагбаума на территории общего пользования для обозначения мест парковки, в целях размещения транспортных средств собственников многоквартирного дома.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 17 Закона № 52-ОЗ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Вопреки доводам жалобы, из письма администрации Ленинского района г. Екатеринбурга №65/19-50/508 от 11.03.2019 не следует, что у ТСН «ШЕЙНКМАНА,111» имеется право на установку шлагбаума на землях общего пользования без каких-либо правовых оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, вина товарищества в совершении правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о принятии товариществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, равно как и доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности для соблюдения требований закона, в материалы дела не представлено.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 17 Закона № 52-ОЗ, в действиях заявителя установлен.

Устранение выявленного нарушения после его обнаружения административным органом не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение Правил благоустройства создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Исключительность ситуации, в которой совершено административное правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено с учетом требований ст.4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 17 Закона №52-ОЗ.

Суд первой инстанции, проверив возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение, таких оснований не установил.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст.4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, рассматриваемое по настоящему делу административное правонарушение не является впервые совершенным товариществом (ранее оно было привлечено к административной ответственности постановлением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области №2060108 от 15.12.2016, дело №А60-62078/2016), в связи с чем оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года (мотивированное решение от 08 июля 2021 года) по делу № А60-21533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Судья




Е.В. Васильева