Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А55-28538/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28538/2017
г. Самара
26 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2021


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании 12.10.2021-19.10.2021 апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 (судья Докучаева Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017 и заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого дома от 11.12.2017 и основного договора купли-продажи жилого дома от 11.01.2018 и применении последствий недействительности сделок, предъявленных в рамках дела №А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Кондурчинский Красноярского района Куйбышевской области),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий Публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО),

в судебное заседание явились:

от финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО9, доверенность от 01.12.2019, паспорт (до перерыва),

от ФИО5 - ФИО10, доверенность от 28.05.2019, удостоверение адвоката (до и после перерыва),

от ФИО4 - ФИО10, доверенность от 04.08.2020, удостоверение адвоката, паспорт (до и после перерыва),

от ФИО7 - ФИО11, доверенность от 02.11.2018, паспорт (до и после перерыва),

от ФИО12- ФИО13, доверенность от 06.07.2021, паспорт (до и после перерыва),

от ФИО14 - ФИО15, доверенность от 03.08.2020, удостоверение адвоката (до перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Избушка» о признании несостоятельным (банкротом) Абдрашитова Рафаиля Феновича, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Избушка» признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО16.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 арбитражный управляющий ФИО16 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Кредитор должника Аюпов Абдул-Хамит Муталебович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, имеющего нижний этаж на уровне сада и верхний этаж, возвышающийся над садом в коммуне Мужен (Приморские Альпы), поместье Нотр Да де Ви, фигурирующего в кадастре под следующими номерами и обозначением: секция BV номер 293, месположение: Шмен де Фон Фукье, площадь 31 ар 88 сантиар (далее по тексту - жилой дом), заключенного между Абдрашитовым Рафаилем Феновичем и Абдрашитовой Лилией Фархатовной, с одной стороны, и Богдановым Александром Владимировичем и Богдановой Натальей Михайловной, с другой стороны, с субституцией Гражданского общества по управлению недвижимым имуществом «SCI BENU» (ГПК «БЕНЮ»), и о применении последствий недействительности сделки путем возврата в имущественную массу Абдрашитова Р.Ф. жилого дома.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 заявление кредитора удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 по делу № А55-28538/2017 оставлено без изменения.

Впоследствии Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2020 заявление ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительности сделки принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 по делу №А55-28538/2017 принято заявление ФИО6 об уточнении требований от 09.06.2020 (в редакции письменных пояснений от 24.06.2020 вх. № 121482).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 объединены для совместного рассмотрения заявления кредитора ФИО17 и финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого дома от 11.12.2017 и основного договора купли-продажи от 11.01.2018 жилого дома, заключенного между должником, ФИО18 (ФИО5) и ФИО7, ФИО8, Гражданским обществом по управлению недвижимым имуществом «SCI BENU» и применении последствий недействительности сделок путем возврата в имущественную массу ФИО4 жилого дома.

До рассмотрения спора по существу 23.06.2021 ФИО12 просил объединить его заявление о признании недействительными предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017, основного договора купли-продажи от 02.03.2018 для совместного рассмотрения с заявлениями ФИО6 и финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО4 об отложении судебного заседания, отказано в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО12 об объединении обособленных споров для совместного рассмотрения, отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о фальсификации доказательств,отказано в удовлетворении заявления ФИО4 от 07.04.2021 о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО6 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО4 ФИО3 о признании недействительными предварительного договора купли-продажи от 11.12.2017 и основного договора купли-продажи от 11.01.2018 и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее по тексту - финансовый управляющий) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

ФИО4 и ФИО5 (далее по тексту - должник, ФИО5, соответственно) также обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО6 в редакции заявления от 09.06.2020 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционные жалобы оставлены без движения.

Впоследствии определениями от 30.08.2021 и от 31.08.2021 апелляционные жалобы должника и ФИО5 и финансового управляющего приняты к производству с назначением судебного заседания на 12.10.2021.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.10.2021 объявлен перерыв до 19.10.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 19.10.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

ФИО19 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ФИО12 не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобу, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 и ФИО5 (в девичестве ФИО18), с одной стороны, и ФИО7, с другой стороны, 11.12.2017 заключили предварительный договор купли-продажи вышеуказанного спорного недвижимого имущества (далее по тексту - объект).

В соответствии с п. 1.4. предварительного договора объект будет передан покупателю в момент заключения сторонами основного договора, который должен быть заключен до 01.02.2018 (п. 1.2. предварительного договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость объекта составляет 2 800 000 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего договора составляет в рублевом эквиваленте 195 001 520 руб.

Предварительный договор купли-продажи объекта был составлен на территории Российской Федерации в простой письменной форме, без нотариального заверения.

Супруги А-вы 11.01.2018 выдали доверенность любому сотруднику или служащему нотариальной конторы, расположенной по адресу: г. Канны, рю де Серб, 25, исполнять от их имени и по поручению любые условия договора купли-продажи от 11.12.017 с ФИО7 по передаче покупателю полного права собственности на указанное выше недвижимое имущество. В доверенности отражено, что право собственности на недвижимое имущество покупатель приобретает с даты подписания сторонами аутентичного акта. Доверенность выдана в простой письменной форме, нотариально не заверена.

Впоследствии стороны заключили в нотариальной форме основной договор купли-продажи объекта 02.03.2018. Договор был составлен в присутствии супругов Б-вых, что подтверждается следующей фразой в договоре (раздел «Формальности, связанные с приложениями»): «Настоящий документ был зачитан сторонами на французском языке и, в частности, г-ну ФИО7 и г-же ФИО8, законным представителям компании «СИ БЕНЮ» («SCI BENU»), на русском языке присяжным переводчиком ФИО20 Венуй, зарегистрированной в Суде г. ЭКС-АНПРОВАНС, переводчик подписал настоящий документ одновременно со сторонами. После прочтения стороны подписали настоящий акт с нотариусом».

Далее следуют подписи: госпожа Барбара Буланже, представитель Продавца, господин ФИО21 и Госпожа ФИО21 в качестве представителей Покупателя, госпожа ФИО20 Венуй, переводчик, ФИО22».

Супруги А-вы при подписании основного договора купли-продажи не присутствовали.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра учета данных по сделкам с недвижимым имуществом с 01.10.1999 по 18.06.2018, выданной Первым отделом кадастровой оценки недвижимости коммуны Антиб Главного управления государственных финансов, 26.03.2018 в реестр внесена запись о продаже гражданами ФИО23 и ФИО18 жилого дома, дата продажи 02 марта 2018 (запись с порядком номером 16, страницы 57 и 73).

Право собственности на жилой дом в порядке субституции возникло у ГПК «БЕНЮ» на основании договора купли-продажи от 02.03.2018, о чем 26.03.2018 внесена запись в реестр (№ публикации 0604Р052018Р2577).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости недействительной и применении последствий ее недействительности, конкурсный кредитор ФИО6 указывает на совершение должником сделки по отчуждению жилого дома с целью причинения вреда кредиторам и без письменного предварительного согласия финансового управляющего.

Удовлетворяя заявление кредитора при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, проанализировав условия предварительного договора от 11.12.2017, исходил из того, что право собственности у покупателя возникло по договору от 02.03.2018, на основании которого 26.03.2018 в Публичный реестр сведений о недвижимости Франции были внесены сведения о переходе права собственности на спорный жилой дом.

Соответственно, ссуды пришли к выводу о том, что негативные последствия для кредиторов ФИО4 в виде уменьшения его имущественной массы возникли в результате заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2018, а не предварительного договора от 11.12.2017. Учитывая, что в отношении должника 28.12.2017 была ведена процедура реструктуризации, официальная публикация сведений об этом состоялась 10.01.2018, договор купли-продажи жилого дома от 02.03.2018 в силу п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве требовал предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиками факта оплаты стоимости спорного жилого дома в размере 195 001 520 руб. и о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки от 02.03.2018 недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя судебные акты суда первой инстанции и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что при их принятии нижестоящими судами не было учтено следующее.

Представителями ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего Акционерного общества «АК Банк» ГК «АСВ» выписки по лицевому счету № <***> ФИО7 за 14.12.2017, подтверждающей оплату ответчиком стоимости спорного жилого дома. Невозможность предоставления суду оригинала платежного поручения ФИО7 объяснялась его приобщением в материалы досье, составленного нотариусом Франции в целях легализации прав покупателя на спорный объект недвижимости и его нахождением у нотариуса на хранении.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал на возможность владельца счета (вклада) самостоятельно запросить у банка сведения по операциям по своим счетам и вкладам.

В то же время, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, апелляционным судом определениями от 09.08.2019 и от 03.10.2019 были удовлетворены ходатайства супругов Б-вых об истребовании дополнительных доказательств по делу, подтверждающих оплату приобретенного у должника жилого дома, в т.ч. у Нотариальной конторы в Каннах (Приморские Альпы) Гражданское профессиональное общество, владелец Нотариальной конторы С.Вуйон - М.Л. ГантельмТрастур, С.Сиполен - Ж.Л. Буйсу - П.Риччи были истребованы документы, подтверждающие платеж покупателей Б-вых по договору купли-продажи от 02.03.2018 и зачисление денежных средств на счет продавцов А-вых (платежное поручение от 14.12.2017 № 27130 или иные имеющиеся в нотариальной конторе платежные документы), а также документы, подтверждающие оплату, были истребованы у ГК «АСВ» (конкурсного управляющего АО «АК Банк») и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Истребованные документы в материалы дела не поступили, ходатайство ответчиков об отложении рассмотрения дела для представления документов из нотариальной конторы в Каннах, сообщившей ответчикам о возможности их представления, судом апелляционной инстанции отклонено.

В результате суды пришли к выводу об отсутствии доказательств оплаты покупателями спорного жилого дома.

Делая вывод о недоказанности ответчиками факта оплаты жилого дома и о нарушении совершением оспариваемой сделки прав кредиторов ФИО4, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что в материалы дела представлены копии двух платежных поручений с одинаковыми реквизитами от 14.12.2017 № 27130, но с указанием различных назначений платежа и что указанное в выписке по лицевому счету ФИО4 назначение платежа не совпадает с назначением платежа, указанным в платежных поручениях.

Ссылаясь на наличие разночтений в назначении платежа в представленных копиях одного и того же платежного поручения под одним и тем же номером и датой (от 14.12.2017 № 27130), по одним и тем же счетам плательщика и получателя денежных средств в сумме 195 001 520 руб., судебные инстанции фактически опровергли факт осуществления платежа по договору купли-продажи жилого дома ФИО7

При этом, как указано судом кассационной инстанции, судами не установлены иные финансовые обязательства между ФИО7 и ФИО4, в счет которых в указанную дату могли быть перечислены денежные средства в сумме, соответствующей выкупной цене проданного жилого дома

Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что апелляционным судом не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, заверенные Акционерным обществом «АК Банк», а также представленному в материалы дела нотариальному досье, направленному нотариусом города Канны, Франция мэтра Пьера РИЧЧИ письмом от 23.07.2019, из которого следует, что в нем содержится не только оригинал соответствующего платежного поручения, но и письмо банка, подтверждающего проведение соответствующего платежа.

При этом, как указал суд кассационной инстанции, доказательства намерения совершить сделку безвозмездно, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судами не дана оценка условиям предварительного договора от 11.12.2017, в соответствии с пунктом 2.2 которого покупатель обязался оплатить продавцу стоимость жилого дома в день заключения данного договора, а также не учтено, что в доверенности, выданной сотрудникам нотариальной конторы города Канны на продажу дома от 11.01.2018, супруги А-вы указали на полную оплату 14.12.2017 стоимости недвижимого имущества покупателем в лице ФИО7.

Суд кассационной инстанции также счел преждевременным вывод о причинении вреда кредиторам ввиду неравноценного характера осуществленного контрагентом должника встречного предоставления, поскольку такой вывод сделан без исследования вопроса о реализации должником спорного имущества покупателю по цене, соответствующей ее рыночной стоимости, а также по цене, намного превышающей ее стоимость при приобретении жилого дома самим должником ФИО4 по договору от 14.12.2007 (2 650 000 евро) и без проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного жилого дома (в удовлетворении ходатайства о назначении которой судом первой инстанции было отказано). Тогда как при наличии доказательств равноценного встречного предоставления отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

Суд кассационной инстанции также отметил, что суды не учли разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и не заключение ФИО24 по вопросам применения норм французского законодательства от 01.03.2019.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость при новом рассмотрении спора определить субъектный состав участников спора.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции принято уточнение заявления ФИО6 от 09.06.2020 в редакции письменных пояснений от 24.06.2020 (вх. № 121482), согласно которым ответчиком по спору также является Гражданское общество по управлению недвижимым имуществом «SCI BENU» (ГПК «БЕНЮ»).

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае доводы, приведенные в обоснование требований о признании сделок недействительными, не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказано, что сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку судом первой инстанции признан доказанным факт оплаты покупателями жилого дома. Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности ФИО7, ФИО8 о наличии у ФИО4 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, и доказательств того, что оспариваемые сделки заключены сторонами без намерения фактического их исполнения либо были направлены на ущемление интересов должника или его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда первой инстанции об осуществлении покупателями оплаты приобретенного жилого дома подтверждаются имеющимися в материалах дела документами:

- выписка о движении денежных средств по лицевому счету <***> от 14.12.2017, принадлежащему ФИО7, (л.д.73-77, т.4), согласно которой операцией №27129 от 14.12.2017 на лицевой счет ФИО7 зачислено было 195 001 552,88 руб.;

- выписка по лицевому счету <***> от 14.12.2017 (л.д.96, т.2), согласно которой сумма в размере 195 001 520 руб. была списана со счета ФИО7 с назначением платежа «Переводом вклада на л/с <***>» и после совершения данной операции остаток денежных средств на лицевом счете ФИО7 составил 71,24 руб.;

- выписка по лицевому счету № <***> за период с 14.12.2017 по 24.05.2019, из которой следует, что на счет ФИО4 14.12.2017 поступили денежные средства в размере 195 001 520 руб. со счета №0817810509000902918 и в этот же такая же сумма в размере 195 001 520 руб. была снята ФИО4 путем проведения расходной операции с шифром 03.

- расходный кассовый ордер №1558 от 14.12.2017 (том 2 л.д.182), из которого следует, что в кассе банка ПАО «АК Банк», дополнительный офис Центральный, вкладчик ФИО4 получил наличные денежными средствами в размере 195 001 520 руб.;

- выданная ПАО «АК Банк» ФИО7 справка от 18.12.2017 № 4-1/6060 в подтверждение списания с его лицевого счета <***> суммы 195 001 520 руб. в пользу ФИО4

Кроме того, из представленного в материалы дела нотариального досье, направленного нотариусом города Канны, Франция мэтра Пьера РИЧЧИ письмом от 23.07.2019, следует, что в нем содержится не только оригинал соответствующего платежного поручения, но и письмо банка, подтверждающего проведение соответствующего платежа.

Доводы о наличии разночтений в назначении платежа у представленных копий платежного поручения от 14.12.2017 № 27130, по одним и тем же счетам плательщика и получателя денежных средств в сумме 195 001 520 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такие разночтения не опровергают сведений, отраженных в вышеуказанных документах и, как следствие, факт осуществления платежа по договору купли-продажи жилого дома ФИО7

При этом лицами, участвующими в деле, не представлены доказательств наличия иных отношений между ФИО7 и ФИО4, которые бы влекли наличие у ФИО7 финансовые обязательства перед должником, в счет исполнения которых в указанную дату могли быть перечислены денежные средства в сумме, соответствующей выкупной цене проданного жилого дома.

Судом первой инстанции также учтено содержание п. 2.2 предварительного договора от 11.12.2017, согласно которому покупатель обязался оплатить продавцу стоимость жилого дома в день заключения данного договора, а также содержание доверенности, выданной сотрудникам нотариальной конторы города Канны на продажу дома от 11.01.2018, в которой указано на полную оплату супругам ФИО23 14.12.2017 стоимости недвижимого имущества покупателем в лице ФИО7.

Представителем должника и ФИО5 при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств, в котором они просили проверить достоверность представленных ФИО7 следующих документов: выписки АО «АктивКапитал Банк» из лицевого счета <***> клиента ФИО7, платежного поручения №27130 от 14.12.2017, платежного поручения №27130 от 14.12.2017, справки ПАО «АК Банк» от 18.12.2017 исх. №4-1/6060, выданной ФИО7 в подтверждение платежа в пользу ФИО23 на сумму 195 001 520 руб; расходного кассового ордера №1558 от 14.12.2017, приходного кассового ордера №1789 от 11.12.2017, платежного поручения №23878 от 12.12.2017 с назначением платежа «Списание денежных средств на сбер.сертификат №СС0000788 ФИО7 Согласно заявл.от 12.12.2017г. НДС нет»; платежного поручения №27907 от 12.12.2017 на сумму 60 млн. рублей с назначением платежа «Списание денежных средств на сбер.сертификат №СС0000787 ФИО7 Согласно заявл.от 12.12.2017г. НДС нет»; договора №1212/4 выдачи сберегательного сертификата на предъявителя ПАО «АК Банк» от 12.12.2017, заключенного с ФИО7 на выдачу сберегательного сертификата на сумму 60 млн. рублей; акта-приема передачи сберегательного сертификата на предъявителя ПАО «АК Банк» от 12.12.2017 о принятии сберегательного сертификата №СС0000787 на сумму 60 млн. рублей; договора №1212/5 выдачи сберегательного сертификата на предъявителя ПАО «АК Банк» от 12.12.2017, заключенного с ФИО7 на выдачу сберегательного сертификата на сумму 70 млн. рублей; акта-приема передачи сберегательного сертификата на предъявителя ПАО «АК Банк» от 12.12.2017 о принятии сберегательного сертификата №СС0000788 на сумму 70 млн. рублей; заявления ФИО7 от 14.12.2017 о принятии к погашению 2-х сберегательных сертификатов и перечислении денежных средств в размере 130 млн. рублей на счет № <***>; приходного кассового ордера №1549 от 14.12.2017 о внесении вкладчиком ФИО7 в кассу банка денежных средств в размере 15 001 520 руб.; расходного кассового ордера №1558 от 14.12.2017 на сумму 195 001 520 руб.

Для проверки заявления о фальсификации было заявлено ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы; в случае установления факта фальсификации указанных доказательств заявители ходатайства просили исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства арбитражным процессуальным законодательством не установлен.

Как верно указал суд первой инстанции, способы проверки заявления о фальсификации определяются судом исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

В рассматриваемом случае проверка заявления о фальсификации проведена судом первой инстанции путем исследования спорных доказательств в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, установив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе учтя пояснения сторон.

Правомерность проверки судом заявления о фальсификации подобным образом подтверждается сложившейся судебной практикой.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление оплаты спорного жилого дома подтверждается, в том числе нотариальным досье, в котором содержится не только оригинал соответствующего платежного поручения, но и письмо банка, подтверждающего проведение соответствующего платежа.

Заявление о фальсификации нотариального досье (и содержащихся в нем документов) в установленном законом порядке сделано не было.

Основания ставить под сомнение данные документы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Отсутствие в АБС банка, признанного в настоящее время банкротом, платежного поручения (банковский ордер) № 27132 от 14.12.2017 по операции по зачислению денежных средств на счет ФИО4, на что ссылался должник в ходе рассмотрения дела, само по себе не доказывает факта не проведения данной операции, поскольку, как правило, у конкурсного управляющего несостоятельного должника документация по хозяйственной деятельности должника в полном объеме отсутствует. При этом отсутствие такой документации может быть вызвано не только тем, что отсутствовал факт хозяйственной жизни юридического лица, но и непередачей (сокрытием) контролирующими должника лицами соответствующей информации.

В суде апелляционной инстанции представителем А-вых также было заявлено ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы (аналогичное заявленному в суде первой инстанции), рассмотрев которое судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку, фактически, оно заявлено в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, тогда как такое заявление было рассмотрено судом первой инстанции, который пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления А-вых о фальсификации доказательств. В суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств повторно сделано не было, в связи с чем основания для назначения судебной компьютерно-технической экспертизы отсутствовали.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без поступления в материалы дела истребованных судом документов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения спора по представленным доказательствам, которыми в достаточной степени подтверждается оплата покупателями спорного жилого дома. В этой связи заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции также отклонено. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судебная коллегия также учла, что, как следует из текста ходатайства, оно заявлено в целях проверки заявления о фальсификации доказательств и рассмотрения ходатайства о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы. Однако, как указано выше, заявление о фальсификации судом первой инстанции рассмотрено, в суде апелляционной инстанции такое заявление повторно не сделано.

Согласно абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Правила ст. 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Аналогичная оценка предварительному договору от 11.12.2017 дана ФИО24 в заключении по вопросам применения норм французского законодательства от 01.03.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429,статьи 445 и 446 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из условий предварительного договора от 10.11.2017, стороны определили предмет договора - намерение продать жилой дом в коммуне Мужен (Приморские Альпы), поместье Нотр Да де Ви, фигурирующего в кадастре под следующими номерами и обозначением: секция BV номер 293, местоположение: Шмен де Фон Фукье, площадь 31 ар 88 сантиар, ГПК «БЕНЮ», дата продажи 02 марта 2018 (запись с порядком номером 16, страницы 57 и 73). Покупатель обязался оплатить согласованную стоимость имущества в момент подписания предварительного договора. Основной договор стороны обязались заключить в срок до 01.02.2018.

Воля (намерение) на заключение основного договора с целью регистрации перехода права собственности на объект недвижимости должна явствовать из поведения сторон сделки по выполнению условий предварительного договора, в частности, по оплате согласованной стоимости имущества.

Доказательства намерения совершить сделку безвозмездно, в материалы дела не представлены.

Из текста предварительного договора купли-продажи дома от 11.12.2017 следует, что он заключен между ФИО4, ФИО5 (продавцы) и ФИО7 (покупатель).

Из текста договора купли-продажи объекта недвижимости от 02.03.2018 следует, что он заключен между ФИО4, ФИО5 и Гражданским обществом по управлению недвижимым имуществом «SCI BENU» (ГПК «БЕНЮ»), зарегистрированным в Национальном реестре предприятий и организаций под номером 835271818, о чем внесена запись в Торговый реестр г. Канн.

Таким образом, полное право собственности на имущество приобретает компания под названием «SCI BENU», партнерами и представителями которого являются супруги Б-вы. Из выписки из реестра учета данных по сделкам с недвижимым имуществом с 01 октября 1999 по 18 июня 2018, выданной Первым отделом кадастровой оценки недвижимости коммуны Антиб Главного управления государственных финансов, следует, что 26.03.2018 в реестр внесена запись о продаже гражданами ФИО23 и ФИО18 жилого дома, дата продажи 02.03.2018 (запись с порядковым номером 16, страницы 57 и 73).

Право собственности на жилой дом в порядке субституции возникло у ГПК «БЕНЮ» на основании договора купли-продажи от 02.03.2018, о чем внесена запись в реестр 26.03.2018, № публикации 0604Р052018Р2577.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности указанных лиц - приобретателей объектов недвижимого имущества о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемого договора, либо доказательств того, что они знали или должны были знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника, в материалы дела не представлены.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного жилого дома, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа оценки» ФИО25. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость жилого дома, имеющего нижний этаж на уровне сада и верхний этаж, возвышающийся над садом в Комунне Мужен (Приморские Альпы), поместье Нотр Да де Ви, фигурирующего в кадастре под номерами и обозначениями: секция BV номер 293, местоположение: Шмен де Фон Фукье, площадь 31 ар 88 сантиар, по состоянию на 11 декабря 2017 года?».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение от 12.01.2021 №3Э-20-22091, в котором экспертом на поставленный судом вопрос дан следующий ответ: "Рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 11.12.2017 составляет с учетом округления 175 831 000 руб.".

Судом первой инстанции в материалы дела по ходатайству должника была приобщена письменная консультация (рецензия) специалиста № 543 АНО от 17.02.2021.

Представитель ФИО6 с учетом указанной рецензии указал на наличие к эксперту вопросов по проведенной экспертизе.

В арбитражный суд 02.04.2021 через систему подачи документов в электронном виде «МойАрбитр.ру» от эксперта ФИО26 поступили письменные подробные ответы на возникшие вопросы, обобщая которые можно сделать вывод о том, что эксперт не согласен ни с одним из замечаний и возражений, изложенных в документе «Вопросы к эксперту». Эксперт указал, что им представлены исчерпывающие пояснения по всем замечаниям и вопросам, изложенным в документе «Вопросы к эксперту», которые подтверждают правильность и обоснованность проведенного исследования, эксперт уверен в правильности и обоснованности произведенной экспертизы, результаты которой отражены в заключении № ЗЭ-20- 22091 от 12.01.2021.

Финансовым управляющим было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором он просил поручить проведение повторной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью НПО АЗИМУТ, поставив перед экспертным учреждением тот же вопрос.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было удовлетворено ходатайства должника о вызове в судебное заседание эксперта ФИО26, проводившей экспертизу, для дачи пояснений по экспертному заключению № 3Э-20-22091 от 12.01.2021.

Эксперт опрошен в судебном заседании суда первой инстанции с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Оценив заключение эксперта ФИО25 от 12.01.2021 №3Э-20-22091 в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку судом установлено, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения объекты, ответил на поставленные перед ним вопросы; выводы, изложенные в экспертном заключении, однозначны, не содержат противоречий.

Принимая во внимание отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах независимого эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта ФИО25 от 12.01.2021 №3Э-20-22091 является полным и ясным, в связи с чем законных оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

Аналогичное ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, финансовый управляющий мотивировал тем, что эксперту ФИО25 не было передано заключение Общества с ограниченной ответственностью "Тао", в котором указана стоимость вилл во Франции за период с 2007 года по 2019 год.

Между тем суд апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного не усматривает правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы, отмечая, что экспертом проведено полное и всестороннее исследование по определению стоимости спорного жилого дома, даны развернутые письменные и устные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что при проведении экспертизы эксперт не может быть связан вводами, содержащимися в заключении отдельного юридического лица.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции полагает правильным отклонение судом первой инстанции ссылок на рецензию специалиста Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» ФИО27 от 17.02.2021 № 543 АНО, учитывая также, что само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта ФИО25, не является законным и достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, учитывая стоимость жилого дома, определенную экспертом, основания для признания встречного предоставления со стороны покупателей, неравноценным, у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Как указано выше, в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В целях последующей оплаты экспертизы представителем ФИО5 ФИО10 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению №409267 от 13.09.2021 перечислены денежные средства в размере 140 000 руб.

ФИО4, в свою очередь, в целях последующей оплаты экспертиз, о проведении которой ходатайствовал финансовый управляющий, на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 752856 от 22.09.2021 перечислены денежные средства в размере 40 000 руб.

Поскольку судебные экспертизы по делу не назначалась, денежные внесенные на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату их плательщикам.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 по делу № А55-28538/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего должника ФИО3 в размере 3 000 руб.

ФИО28 Феновичу с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 752856 от 22.09.2021.

Возвратить ФИО10 как представителю ФИО5 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 140 000 руб., перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 409267 от 13.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов