Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А60-21671/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11785/2021(1)-АК

Дело №А60-21671/2021
28 сентября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «БауХаус»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2021 года

об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-21671/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Артхостелс» (ОГРН 1169658065147, ИНН 6671044991) несостоятельным (банкротом),

установил:

11.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БауХаус» (далее – ООО «БауХаус», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Артхостелс» (далее – ООО «Артхостелс», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил ввести в отношении ООО «Артхостелс» процедуру наблюдения, включить требование ООО «БауХаус» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Артхостелс» в общем размере 472 155,39 рубля, в том числе неустойку в размере 459 956,39 рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 199,00, включить требование ООО «БауХаус» в реестр требований ООО «Артхостелс» в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумме 115 500,00 рублей, утвердить временным управляющим Пищальникова Владимира Владимировича (далее – Пищальников В.В.), являющегося членом Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ИНН7710458616, ОГРН1037710023108, адрес: 127018, г. Москва, ул.2-я Ямская, д.2, оф.201), включить требование ООО «БауХаус» в реестр требований ООО «Артхостелс» в размере 6 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.05.2021 заявление ООО «БауХаус» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Должником представлены возражения относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) требования ООО «БауХаус» о признании ООО «Артхостелс» несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными, во введении процедуры наблюдения отказано. Производство по делу о банкротстве №А60-21671/2021 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БауХаус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что неисполненное денежное обязательство в виде неустойки за отказ от выполнения работ по договору в размере 459 956,39 рубля является по своей правовой природе платой за отказ от договора, а не мерой ответственности (неустойкой), не учитывающийся при определении признаков банкротства. Стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора; то обстоятельство, что данная компенсация поименована в договоре как «неустойка», не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а, напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин одной из сторон. Полагает, что плата за отказ от договора не является мерой ответственности в виде штрафа, неустойки, которые не учитываются при наличии признаков банкротства. По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения подошел формально к рассмотрению пояснений кредитора, не выяснил фактические отношения сторон и истинный характер денежного требования.

При подаче апелляционной жалобы ООО «БауХаус» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №58 от 08.09.2021, приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «Артхостелс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что судебными актами по делу №А60-27932/2020 установлено, что требование кредитора является неустойкой, а, соответственно, санкцией за нарушение условий договора со стороны должника. Позиция заявителя направлена на переоценку правовой природы заявленного требования, что само по себе является преодолением абсолютной силы судебных актов, установивших преюдициальные для настоящего дела обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 между должником (заказчик) и ООО «БауХаус» (подрядчик) был заключен договор подряда №28-11-2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, в соответствии с АСЧ и дизайн-проектом, строительство гостиницы, а заказчик обязуется принять работы, указанные в «Сметном расчете на все виды работ в договорных ценах» (приложение № 1 настоящему договору) на объекте и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Срок выполнения работ определен в 124 календарных дня (пункт 5.1 договора). При этом срок начала выполнения работ определен с 28.11.2018.

Как следует из условий договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты авансового платежа, начало работ переносится на соответствующее количество дней с момента получения авансового платежа (пункт 5.2 договора).

Датой окончания работ – 10.02.2018, дата окончания работ по третьему этажу – 01.04.2018. (пункт 5.3 договора).

Согласно сметному расчету на все виды работ в договорных ценах стоимость работ составила 9 199 127,78 рубля.

19.03.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому в связи с задержкой сроков окончания работ по 1 этапу помещения и, соответственно, изменения дат промежуточных платежей, предусмотренных графиком финансирования, стороны договорились изменить сроки оплаты.

02.04.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №3, согласно которому стороны договорились выполнить дополнительные работы на сумму 414 937,57 рубля.

02.04.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №4, согласно которому стороны договорились выполнить дополнительные работы на сумму 135 000,00 рублей.

05.04.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №5, согласно которому стороны договорились выполнить дополнительные работы на сумму 85 667,95 рубля.

05.04.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №6, согласно которому стороны договорились выполнить дополнительные работы на сумму 48 890,88 рубля.

Согласно пунктам 5.4 и 5.4.1 договора договорные сроки производства работ могут увеличиваться в случае возникновения в процессе работ дополнительных работ повлекших увеличение фактических объемов работ и как следствие договорных сроков выполнения работ на срок, согласованный сторонами при подписании дополнительного соглашения.

ООО «Артхостелс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела №А60-17288/2019 с исковым заявлением к ООО «БауХаус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 888 083,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков.

ООО «БауХаус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской со встречным иском к ООО «Артхостелс» о взыскании задолженности по договору подряда №28-11-2017 от 28.11.2017 в размере 814 239,76 рублей, неустойки в размере 459 956,38 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 (резолютивная часть объявлена 09.07.2019) по делу №А60-17288/2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «БауХаус» в пользу ООО «Артхостелс» взысканы убытки по устранению недостатков сумме 491 028,21 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Встречный иск ООО «БауХаус» удовлетворен полностью.

Не согласившись с обжалуемым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу №А60-17288/2019 отменено в части удовлетворения первоначального требования о взыскании 491 028,21 рублей убытков, изменено в части удовлетворения встречного требования о взыскании 814 239,76 рублей долга. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Артхостелс» в пользу ООО «БауХаус» 980 796,44 рублей, в том числе 520 840,06 рубля долга, 459 956,38 рубля неустойки; 25 742,00 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать».

Остальная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу № А60-17288/2019 оставлена без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А60-17288/2019 оставлено без изменения.

ООО «БауХаус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Артхостелс» с требованием о взыскании задолженности по договору подряда №28-11-2017 от 28.11.2017 в сумме 459 956,39 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 (резолютивная часть объявлена 24.09.2020) по делу № А60-27932/2020 с ООО «Артхостелс» в пользу ООО «БауХаус» взыскана неустойка в сумме 459 956,36 рубля, а также 12 199,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу №А60-27932/2020 оставлено без изменения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 по делу № А60-17288/2019 с ООО «Артхостелс» в пользу ООО «БауХаус» взысканы денежные средства в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 115 500,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что на момент подачи заявления требования кредитора не удовлетворены, требование заявителя о взыскании с должника денежных средств установлено вступившим в законную силу судебным актом, должником не исполнено денежное обязательство в течение трех месяцев с момента, когда оно должно быть исполнено, сумма задолженности составляет более 300 000,00 рублей, должник отвечает признакам неплатежеспособности, установленным статьями 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Артхостелс» несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления размер задолженности ООО «Артхостелс» перед заявителем менее достаточного для введения процедуры наблюдения, требования иных кредиторов в суд не поступили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статья 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, требования ООО «БауХаус» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу № А60-27932/2020, которым с ООО «Артхостелс» в пользу ООО «БауХаус» взыскана неустойка в сумме 459 956,36 рубля, а также 12 199,00 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 12.4 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в следующих случаях:

12.4.1. При утрате заказчиком возможности финансирования строительных работ, когда срок очередного платежа согласно Графика финансирования увеличивается более чем на 20 (двадцать) календарных дней.

12.4.2. При остановке заказчиком выполнения работ по причине, не зависящей от подрядчика, на срок, превышающий 30 (тридцать) календарных дней.

Пунктом 12.5. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора одной из сторон по причинам, оговоренным в пункте 12.4. настоящего договора, заказчик обязуется оплатить подрядчику в полном объеме выполненные работы до момента расторжения договора на основании «Акта сдачи-приемки выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (Форма КС-2, КС-3), а также виновная сторона по требованию противоположной стороны обязуется выплатить ей неустойку в размере 5% от стоимости работ по договору согласно пункту 3.1. настоящего договора в связи с прекращением работ.

Проанализировав условия договора №28-11-2017 от 28.11.2017, суд первой инстанции правомерно указал, что из буквального толкования условий договора, а также текста решения по делу №А60-27932/2020, следует, что с должника взыскана именно неустойка в размере 459 956,39 рубля, которая по своей правовой природе относится к финансовым санкциям и не учитывается для целей признания должника банкротом.

Таким образом, сумма задолженности должника перед ООО «БауХаус», не являющаяся финансовыми санкциями, составляет 115 500,00 рублей – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 12 199,00 рублей – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Установив, что на дату судебного заседания задолженность должника перед заявителем в части суммы основного долга составляет менее 300 000,00 рублей, признаки банкротства отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания ООО «Артхостелс» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения не имеется.

В силу пункта 3 статья 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Как следует из карточки дела, в отношении должника заявления иных кредиторов о банкротстве отсутствуют.

Поскольку иных заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) не поступило, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании должника банкротом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении обоснованности заявленного требования, в достаточной мере мотивированы и аргументированы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполненное денежное обязательство в виде неустойки за отказ от выполнения работ по договору в размере 459 956,39 рубля является по своей правовой природе платой за отказ от договора, а не мерой ответственности (неустойкой), не учитывающийся при определении признаков банкротства; стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора; то обстоятельство, что данная компенсация поименована в договоре как «неустойка», не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а, напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин одной из сторон; плата за отказ от договора не является мерой ответственности в виде штрафа, неустойки, которые не учитываются при наличии признаков банкротства, отклоняются.

Как указывалось ранее, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

При рассмотрении дела №А60-17288/2019 суды пришли к следующим выводам: с учетом изложенных обстоятельств, суд установил отсутствие виновных действий со стороны подрядчика по нарушению сроков выполнения работ, в связи с чем отказ заказчика по основаниям статьи 715 ГК РФ от договора является неправомерным. При этом сторонами фактически исполнение договора прекращено в связи с отсутствием допуска на объект. Данные действия заказчика судом квалифицированы по основаниям статьи 717 ГК РФ.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу №А60-27932/2020 суд указал, что, трактуя условия договора, ответчик не учитывает, что условие пункта 12.5 договора подразумевает обязанность по выплате 5-процентной неустойки именно той стороной, по вине которой произошло расторжение договора.

Действия заказчика судами квалифицированы как отказ от договора по статье 717 ГК РФ. При этом судами также установлено нарушение заказчиком графика финансирования производства работ, из чего суд приходит к выводу, что ответчик не учитывает, что расторжение договора произошло по инициативе ответчика (заказчика), причем данные действия не связаны с виновными действиями истца по настоящему делу, и лишили его возможности окончить работы по контракту в полном объеме, и, соответственно получить соответствующее вознаграждение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор прекратил свое действие в связи с отказом ответчика от договора по статье 717 ГК РФ, а также установление обстоятельств, которые предусмотрены пунктом 12.4. договора на момент его прекращения, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-17288/2019, и у истца объективно отсутствовала возможность заявить о расторжении прекратившего свое действие договора, суд пришел к выводу о правомерности применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 12.5. договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора подряда №28-11-2017 от 28.11.2017, а также с учетом выводов судов, изложенных в вышеуказанных судебных актах, суд первой инстанции правомерно квалифицировал взысканные с должника в пользу заявителя решением суда по делу № А60-27932/2020 денежные средства в размере 459 956,39 рубля в качестве неустойки, которая, как верно отмечено судом, по своей правовой природе относится к финансовым санкциям и не учитывается для целей признания должника банкротом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2021 года по делу №А60-21671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров