Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А60-58096/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4671/24

Екатеринбург

23 октября 2024 г.


Дело № А60-58096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 по делу№ А60-58096/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя ФИО1, назначенное на 07.10.2024, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15.10.2024, о чем вынесено определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2024.

Лица, участвующие в деле № А60-58096/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 15.10.2024 приняли участие:

предприниматель ФИО1 (лично, паспорт), его представитель – ФИО2 (доверенность от 13.06.2024);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд», общество) – ФИО3 (доверенность от 23.09.2024).

Акционерное общество «Тандер» (далее – общество «Тандер»не направило своего представителя в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Элемент-Трейд» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Элемент-Трейд», потребовав признания незаключенным договора аренды недвижимого имуществаот 10.04.2020 № 13/20-ХАГ (далее также – договор аренды от 10.04.2020№ 13/20-ХАГ, договор).

В свою очередь общество «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным искомк предпринимателю ФИО1, потребовав взыскания с указанного лица 15 448 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученной прибылиза период с 01.10.2020 по 01.10.2022 в связи с неисполнением договора аренды недвижимого имущества от 10.04.2020 № 13/20-ХАГ (с учетом уточнения размера встречных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Тандер».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 в удовлетворении первоначального иска предпринимателюФИО1 отказано; встречный иск общества «Элемент-Трейд» удовлетворен: в его пользу с предпринимателя ФИО1 взысканы 15 448 000 руб. упущенной выгоды за период с 01.01.2020 по 01.10.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменитьпо основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением настоящего дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный, не соответствующий представленным в дело доказательствам итоговый вывод судов первойи апелляционной инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для привлечения его (предпринимателя ФИО1)к ответственности в виде взыскания в пользу общества «Элемент-Трейд» упущенной выгоды в связи с не передачей последнему помещенияво исполнение договора аренды от 10.04.2020 № 13/20-ХАГ.

Как считает заявитель жалобы, обозначенный договор арендыот 10.04.2020 № 13/20-ХАГ нельзя квалифицировать как заключенный, общество «Элемент-Трейд» не имело реального намерения его исполнять,в том числе принять помещение в аренду и использовать его под размещение магазина «Монетка», государственная регистрация договора не была осуществлена. Делая вывод о заключенности договора, суды не учли, что общество «Элемент-Трейд» после подписания договора выходить на связьс ФИО1 перестало, от приемки помещения 20.08.2020 фактически уклонилось, подготовительные работы, предусмотренные пунктом 3.1.17 договора и необходимые для принятия помещения в аренду, не произвело. Именно в этой связи предприниматель ФИО1 как арендодатель не имел возможности исполнить свое обязательствопо передаче помещения во владение общества «Элемент-Трейд». При этом каких-либо объективных препятствий к передаче помещения не имелось, поскольку с обществом «Тандер» договор аренды был расторгнутна основании уведомления от 10.03.2020 и возобновлен впоследствии исключительно ввиду бездействия нового арендатора – общества «Элемент-Трейд». Вопреки суждению судов в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о действиях, совершенных обществом «Элемент-Трейд» в целях исполнения договора, приготовления к использованию помещения под торговые цели. Указанное, по мнению заявителя жалобы, исключает разрешение спора в пользу общества «Элемент-Трейд», поведение которогов сложившейся спорной ситуации нельзя признать отвечающим признаку добросовестности.

Заявитель жалобы указывает также на несогласие с определенным судами к возмещению размером упущенной выгоды, настаивая в числе прочего на то, что заявленный ко взысканию период, за который рассчитана упущенная выгода – два года, является явно завышенным, разумный период составляет не более шести месяцев (срок, в течение которого должны были быть осуществлены подготовительные работы, ремонт помещения, предшествующие открытию магазина), при этом начало периода должно исчисляться с 21.08.2020.

Положенное в основу расчета размера упущенной выгоды экспертное заключение, выполненное по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, заявитель жалобы считает недостоверным доказательством. В жалобе приведена критика обозначенного экспертного заключения со ссылками в числе прочего на допущенные экспертом нарушения – использование в расчетах неверного значения торговой площади (127,3 кв. м вместо 220 кв. м), отсутствие учета стоимости материалов, необходимых для ремонта помещения, затрат на изготовлениеи установку наружной вывески, соответствующей бренду «Монетка», применение недостоверного корректирующего коэффициента, определение размера возможной прибыли в отсутствие достоверных показателей прибыли общества «Элемент-Трейд» от деятельности магазинов «Монетка»на соответствующих торговых площадях.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Элемент-Трейд» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом «Элемент-Трейд» (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества от 10.04.2020 № 13/20-ХАГ, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование и владение арендатору сроком на десять лет под размещение магазина «Монетка» недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 270 кв. м, расположенное на первом этаже зданияпо адресу: <...>, кадастровый номер помещения 45:25:070205:578.

В пунктах 1.3.1, 1.3.2 договора отражено, что поименованноев договоре нежилое помещение является собственностью арендодателя (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 07.04.20214), обременено правами третьих лиц – арендой в пользу общества «Тандер» (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 06.10.2010), ипотекой в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 04.08.2014).

В пунктах 4.1, 4.2 договора согласованы условия о том, что арендодатель обязан передать арендатору во временное владениеи пользование поименованное в договоре нежилое помещение по акту приема-передачи (форма установлена приложением № 2 к договору)не позднее 20.08.2020; в пункте 3.1.16.2 – условие о том, что арендодатель обязан снять обременение помещения арендой в пользу общества «Тандер»в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

В разделе 5 договора указаны условия, касающиеся размера арендной платы, компенсации потребленных коммунальных услуг и порядка расчетов по договору.

В пункте 9.1 договора указано, что обязанность по подаче договораи необходимых документов для государственной регистрации, по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора возлагается на арендатора.

Полагая, что договор аренды от 10.04.2020 № 13/20-ХАГ является незаключенным, не порождающим прав и обязанностей для его сторон, поскольку не исполнялся, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области не зарегистрирован, более того общество «Элемент-Трейд» не имело намерений исполнять договор, не требовало передачи ему помещенияво владение и пользование во исполнение договора, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

При этом предприниматель ФИО1 утверждал, чтодо подписания с обществом «Элемент-Трейд» обозначенного договора аренды от 10.04.2020 № 13/20-ХАГ им (ФИО1) в адрес прежнего арендатора – общества «Тандер» было направлено уведомление об отказев пролонгации ранее заключенного с указанным обществом договора аренды, прекращения срока действия договора в дату, указанную в этом договоре (10.08.2020). Затем, видя отсутствие у общества «Элемент-Трейд» заинтересованности в исполнении договора аренды от 10.04.2020№ 13/20-ХАГ несмотря на то, что по состоянию на определенную в договоре дату передачи помещения в аренду (20.08.2020) препятствий для такой передачи не имелось, он (ФИО1) 22.09.2020 направил в адресв адрес общества «Элемент-Трейд» досудебную претензию с предложением подписать соглашение об аннулировании договора, на что получил отказ (ответ на претензию с отказом в подписании соглашенияоб аннулировании договора направлен обществом «Элемент-Трейд» в адрес предпринимателя 08.10.2020).

Предприниматель ФИО1 также пояснил, что договор аренды, заключенный с обществом «Тандер», был пролонгирован, учитывая бездействие общества «Элемент-Трейд».

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в сумме 15 448 000 руб., общество «Элемент-Трейд» ссылалосьна неисполнение условий договора аренды от 10.04.2020 № 13/20-ХАГ именно предпринимателем, уклонившимся от передачи в установленный договором срок помещения в аренду обществу «Элемент-Трейд»,не принявшим мер по снятию зарегистрированного в отношении помещения обременения – аренды в пользу общества «Тандер».

При этом общество «Элемент-Трейд» утверждало, что заявленнаяко взысканию упущенная выгода представляет собой не полученный им доход в рамках нормальной (обычной) хозяйственной деятельностиза период с 01.10.2020 по 01.10.2022, поскольку неисполнение предпринимателем ФИО1 взятого на себя обязательства по сдаче объекта недвижимости в аренду обществу «Элемент-Трейд», фактически осуществляющему розничную продажу товаров, существенно нарушило права последнего, лишив его возможности получать прибыль.

Обществом «Элемент-Трейд» приведен общепринятый алгоритм поиска объектов коммерческой недвижимости у предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность с указанием приблизительных минимальных сроков на выполнение каждого этапа (общий минимальный срок составил 24 месяца (два года)): 1) поиск объектов недвижимости, согласно принятым в компании параметрам – от 3 месяцев;2) выезд на объект, оценка состояния с фотофиксацией и составлением актов для подготовки к утверждению руководителю департамента развития, подготовка пояснительной записки – от 2 месяцев; 3) проведение предварительных расчетов предполагаемой прибыли объекта с учетомего месторасположения, проходимости, наличия конкурентов и т.д. –от 1 месяца; 4) согласование рентабельности объекта с сотрудниками/специалистами в иных областях (строительство, торговля, бухгалтерия и т.д.) – от 1 месяца; 5) проведение переговоровс правообладателем объекта недвижимости относительно возможности заключения договора аренды, с учетом времени освобождения объектаот предыдущих арендаторов – в среднем 7-8 месяцев; 6) получение необходимых документов на объект недвижимости, их проверка, согласование договора аренды, подписание, согласно регламентам компании – в среднем 5 месяцев; 7) поиск подрядчика, проведение тендера внутри компании с организацией тендерного комитета, утверждение сметы, согласование с подрядчиком и департаментами условий договора подряда –в среднем 2-3 месяца; 8) получение лицензии на объект (подготовка и подача документов, при необходимости подготовка технических документов на объект), закуп оборудования, закуп и организация товаров на объект, подбор и обучение персонала – в среднем 3-4 месяца.

Таким образом, по мнению общества «Элемент-Трейд», период взыскиваемой упущенной выгоды в два года является разумным, соответствует характеру нарушенного арендодателем обязательствапо не предоставлению в аренду объекта недвижимости.

Разрешая спор в пользу общества «Элемент-Трейд», суды первойи апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и исходили из заключенности сторонами договора аренды недвижимого имуществаот 10.04.2020 № 13/20-ХАГ, его не исполнения предпринимателем (арендодателем) и наличии в этой связи на стороне общества (арендатора) убытков в виде упущенной выгоды.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

I.Оспариваемый в рамках настоящего дела договор от 10.04.2020 № 13/20-ХАГ, совершенный между предпринимателем ФИО1 и обществом «Элемент-Трейд», по своей правовой природе является договором аренды недвижимости, правовое регулирование которого осуществляется по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды (с учетом параграфа 4 об аренде зданийи сооружений).

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данныхв договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считаетсяне согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53«О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правилао договоре аренды здания.

Как установили суды, содержание анализируемого договорааренды от 10.04.2020 № 13/20-ХАГ соответствует указанным требованиям закона: объект аренды идентифицирован достаточным образом (указанием наименования, площади, местоположения, кадастрового номера) в пункте 1.1 договора, в разделе 5 договора согласованы условия, касающиеся размера арендной платы, компенсации потребленных коммунальных услуг и порядка расчетов по договору.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связаннымс признанием договоров незаключенными», отсутствие государственной регистрации договора аренды само по себе не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательств, связанных с предоставлением этого имущества во владение и пользование.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Между тем данная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию,не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Более того, как выявили суды, обществом «Элемент-Трейд» предпринимались меры по осуществлению государственной регистрации договора от 10.04.2020 № 13/20-ХАГ, однако, в связи с наличием обременения в виде аренды спорного помещения третьим лицом, государственная регистрация не состоялась.

Отклоняя приведенные предпринимателем ФИО1 доводы об отсутствии исполнения договора со стороны арендатора, намерений у последнего на аренду спорного помещения, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что доказательствами подготовки арендатора к исполнению договора, а также наличия намерений на его аренду, является подписанный договор аренды, а также предпринятые арендатором меры по регистрации договора, тогда как доказательств исполнения предпринимателем как арендодателем возложенной на него статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по передаче имущества в аренду материалы дела не содержат.

Кроме того, суды также выявили, что общество «Тандер», являющееся арендатором спорного помещения по ранее заключенному договору аренды, фактически не покидало указанного помещения, продолжало осуществлятьв нем непрерывную деятельность на основании договора арендыот 02.08.2010 № КргФ1/258/10, срок действия которого последовательнои неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 03.07.2015, 09.08.2020.

Таким образом, оснований для вывода о незаключенности договора аренды от 10.04.2020 № 13/20-ХАГ, и, соответственно, удовлетворения первоначального иска предпринимателя ФИО1, при установленных по делу обстоятельствах у судов, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось.

II.На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 данного постановления разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В пункте 5 постановления Пленума № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально,то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

С учетом изложенного для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, помимо общей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, истец также должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только допущенное ответчиком нарушение стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Заявляя о взыскании упущенной выгоды, общество «Элемент-Трейд» ссылалось на нарушение предпринимателем ФИО1 обязательств по договору от 10.04.2020 № 13/20-ХАГ по передаче помещения в аренду.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендатор, которомуне было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, также приведена правовая позиция,в силу которой если одним арендодателем было заключено несколько договоров аренды с разными арендаторами по поводу одного имуществав целом, то арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя,не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убыткови уплаты установленной договором неустойки.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в обусловленный договором срок обязательство по передаче спорного помещения в аренду на 10 лет (до 20.08.2020) предпринимателем ФИО1 не было исполнено, помещение обществу «Элемент-Трейд» не передано.

Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении самого общества «Элемент-Трейд» от принятия помещения в аренду, судами в ходе судебного разбирательства не установлено, из материалов дела не усматриваются.

Напротив, как указано выше, общество «Тандер», являющееся арендатором спорного помещения по ранее заключенному договору аренды, фактически не покидало указанного помещения, продолжало осуществлятьв нем непрерывную деятельность на основании договора арендыот 02.08.2010 № КргФ1/258/10, срок действия которого последовательнои неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 03.07.2015, 09.08.2020.

Суды, установив, что общество «Элемент-Трейд» является российской федеральной торговой сетью, осуществляющей свою деятельность под коммерческим обозначением «Монетка», располагает необходимыми финансовыми, организационными, трудовыми ресурсами, является системообразующим предприятием с высокой доходностью, пришло к обоснованному выводу о том, что единственным препятствием для неполучения дохода от использования арендованного у предпринимателя ФИО1 помещения, заявленного обществом как упущенная выгода, явилось именно нарушение предпринимателем обязательств по договору аренды.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что общество «Элемент-трейд» не привело каких-либо доказательств, подтверждающих его действия и приготовления к использованию сдаваемого в аренду помещения под торговые цели, оснований полагать, что общество не организовалобы возможность ведения такой деятельности по адресу спорного объекта аренды в случае его передачи по причине отсутствия для этого необходимых приготовлений, у судов не имелось с учетом того, что этим обществом уже организована и фактически ведется такая деятельность в иных торговых точках Курганской области, имеются соответствующие договоры с поставщиками, выстроена логистическая схема по доставке товаров, в том числе, и в спорный магазин, не имеется.

С целью определения размера упущенной выгоды по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертКом» ФИО4

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключениюот 16.10.2023 № 800-23/Э упущенная выгода общества «Элемент-Трейд»за период с 01.10.2020 по 01.10.2022 в связи с непередачей спорного объекта аренды составляет 15 448 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу о том, что указанное экспертное заключение является полными обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Кроме того, на все поставленные вопросы относительного экспертного заключения экспертом даны пояснения в судебном заседании.

Оснований полагать, что при проведении экспертного исследования эксперт ФИО4 допустил нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта ФИО4, компетентности и обоснованности сделанных им выводов судам не было приведено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя жалобыс примененными экспертом ФИО4 методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведеннойв соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Отклоняя доводы предпринимателя ФИО1 о необоснованности периода упущенной выгоды в два года, апелляционный суд обоснованно исходил из разумности указанного срока. Общество «Элемент-Трейд», которому не было передано в аренду спорное помещение, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере, который бы соответствовал размеру доходов истца от использования объекта аренды, если бы ответчик исполнил обязательство по передаче помещения, за период, необходимый для поиска другого аналогичного объекта, проведения преддоговорной работы, заключения договора аренды, возведение/строительство объекта и подготовку объекта для ведения торговой деятельности ТС Монетка. Период 24 календарных месяца обусловлен спецификой помещений под размещение магазинов торговой сети, политикой компании в области подбора объектов аренды, сроком, необходимым для тщательного поиска нового объекта аренды, а также сроком, необходимым для заключения договора арендыи создания/подготовки объекта под размещение объекта торговли.

Заявитель жалобы имел возможность обосновать иной период времени, необходимый для заключения договора аренды и создания/подготовки объекта под размещение объекта торговли и его последующего открытия, вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств того, что заявленный в иске период является неразумным для компенсации неполученных доходов в связи с непередачей спорного объекта, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеназванными нормами, принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств обращения предпринимателя к обществу «Элемент-Трейд» с просьбой принятия помещения, а также размещение в помещении иного арендатора – общества «Тандер», что свидетельствует об отсутствии намерения арендодателя исполнять заключенный с арендатором договор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования общества «Элемент-Трейд» о взыскании упущенной выгоды в размере 15 448 000 руб. за период с 01.10.2020 по 01.10.2022, определенном по результатам судебной экспертизы.

Оснований для несогласия с изложенными выводами нижестоящих судов у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, по существу, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 по делу№ А60-58096/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи И.А. Татаринова

Е.И. Гуляева