Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А40-202937/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25933/21


Москва Дело № А40-202937/15

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «НПО «Центр специальных систем» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020

об отказе конкурсному управляющему ЗАО «НПО «Центр специальных систем» в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ООО «ИСБ» на надлежащих ответчиков - Середой М.Л., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о месте жительства ФИО6 и ФИО5; о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора об отступном от 28.09.2015, заключенного между ЗАО «НПО «Центр специальных систем» и ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК», и о применении последствий недействительности сделки,

по делу № А40-202937/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НПО «Центр специальных систем»

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО7 дов. от 08.02.2021

от ФИО8 – ФИО9 дов. от 13.01.2021

от ФИО2 – ФИО10 дов. от 11.10.2019

от ФИО11 – ФИО10 дов. от 11.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ФИО12 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО13.

Определением суда от 11.05.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определением суда от 07.08.2018 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» к ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» о признании недействительной сделкой договора об отступном от 28.09.2015, заключенного между ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» и ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» (ИНН <***>), и применении последствий недействительности сделки и заявление конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» к ООО «Генеральная лизинговая компания» о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 28.09.2015, заключенного между ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» и ООО «Генеральная лизинговая компания» (ИНН <***>), и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 02.08.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 суд отказал конкурсному управляющему ЗАО «НПО «Центр специальных систем» в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ООО «ИСБ» на надлежащих ответчиков - Середой М.Л., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Отказал конкурсному управляющему ЗАО «НПО «Центр специальных систем» в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказал конкурсному управляющему ЗАО «НПО «Центр специальных систем» в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о месте жительства ФИО6 и ФИО5 Прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора об отступном от 28.09.2015, заключенного между ЗАО «НПО «Центр специальных систем» и ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК», и о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ЗАО «НПО «Центр специальных систем» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции полностью.

От представителя ЗАО «НПО «Центр специальных систем» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

От ФИО11, от ФИО4, от ФИО8 в материалы дела поступили отзывы и письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения.

Представитель ФИО11, представитель ФИО4, представитель ФИО8, представитель ФИО2 в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Конкурсный управляющий оспаривает договор об отступном от 28.09.2015, заключенный между ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» и ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» (ИНН <***>), по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенную при преимущественном удовлетворении требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и пункта 1статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, по состоянию на 10.02.2021, ООО «НБС» (прежнее наименование - ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК», ИНН: <***>), ликвидировано 20.10.2020, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2207710900846 от 20.10.2020.

То есть, сторона оспариваемой сделки - договора об отступном от 28.09.2015, заключенного между ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» и ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК», в настоящее время ликвидирована.

По правилам пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, - то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

При этом, согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника - пункт 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В связи с ликвидацией ООО «ИБС» 20.10.2020, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, судом первой инстанции прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об отступном от 28.09.2015, заключенного между ЗАО «НПО «Центр специальных систем» и ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК», и о применении последствий недействительности сделки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ликвидация ООО «ИСБ» не препятствует дальнейшему рассмотрению спора о недействительности договора об отступном от 28 сентября 2015 года, заключенному между ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» и ООО КБ «Инвестсоцбанк» (ИНН 2 <***>).

Ликвидация компании, являющейся стороной подозрительного договора, не может быть препятствием для проверки сделки в судебном порядке, если сохраняется интерес в признании ее таковой. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц (Определение Верховного суда РФ от 21 января 2019 года №306-ЭС16-9687 (3) по делу №А57-17295/2014).

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Обстоятельства настоящего обособленного спора полностью соответствуют указанному положению постановления Пленума ВАС РФ: право на спорное имущество, отчужденное ЗАО «НПО «Центр специальных систем» в пользу ООО «ИСБ», после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иным лицам (Середе М.Л., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) по договорам купли-продажи.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО «НПО «Центр специальных систем» вправе предъявить заявление об оспаривании первой сделки по правила статьи 61.8 Закона о банкротстве к приобретателям имущества в целях последующего предъявления к ним виндикационного иска.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2) по делу N А33-20114/2016.

Поскольку вывод суда в указанной части основан на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, принятый по делу судебный акт в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в части прекращении производства по заявлению об оспаривании сделки, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что ходатайство конкурсного управляющего о замене ненадлежащего ответчика ООО «ИСБ» на надлежащих ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО5 не подлежит удовлетворению.

Положениями статьи 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенного права. Риск выбора ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и ненадлежащего ответчика лежит на истце.

По смыслу статей 153, 154, 166 ГК РФ, с учетом положений статей 44 и 46 АПК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 11.10.2005 N2 7278/05, от 14.06.2007 N2 6576/06 и от 15.07.2010 N2 2814/1О, - иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к ее сторонам.

При этом предъявление требований к ненадлежащему ответчику, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.2015 N2303-ЭСI4-5931, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости замены ненадлежащего ответчика - 000 «ИСБ» на надлежащих ответчиков Конкурсный управляющий Должника указывает на то обстоятельство, что указанные лица являются конечными приобретателями объектов недвижимости, первоначально отчужденных по оспариваемой сделке.

Вместе с тем, в силу норм Закона о банкротстве, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи),то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной[то есть, только в этом случае], должник будет вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ (абзац 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N2 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая приведенную правовую позицию, сформированную в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, необходимо отметить, что Высший Арбитражный Суд РФ указывает на то, что заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве исключительно к другой стороне спорной сделки и не может быть предъявлено к иному лицу; если первая сделка будет признана недействительной, должник будет вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя и только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве, - то есть для подобных ситуаций предусмотрен определенный способ защиты права и механизм его реализации.

У конкурсного управляющего Должника не имеется правовых оснований для предъявления требований о признании недействительной сделкой договора об отступном от 28.09.2015, заключенного между ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» и ООО «ИСБ», к ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО5, не являющимися сторонами спорной сделки.

В указанной ситуации конкурсным управляющим Должника избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Центр специальных систем» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-202937/15 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое обжалованию не подлежит.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возможность обжалования указанного определения не предусматривает.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-202937/15 в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Центр специальных систем» о признании недействительным договора об отступном от 28.09.2015, заключенного между ЗАО «НПО «Центр специальных систем» и ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК», и о применении последствий недействительности сделки и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Центр специальных систем» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-202937/15 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Об оставлении определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-202937/15 без изменения в оставшейся части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-202937/15 отменить в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Центр специальных систем» о признании недействительным договора об отступном от 28.09.2015, заключенного между ЗАО «НПО «Центр специальных систем» и ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК», и о применении последствий недействительности сделки.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Центр специальных систем» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-202937/15 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-202937/15 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова