Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А60-43110/2022

+


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14452/2022(19)-АК

Дело № А60-43110/2022
24 мая 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                            Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

третьего лица ФИО1, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 28 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, требования о передаче  помещения, 

вынесенное в рамках дела №А60-43110/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСтройКомплект» (ИНН <***>),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственность «РТС» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3, 2) ФИО1,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФИО4 (далее - ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (далее – ООО «Энергоремстройкомплект», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-43110/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Этим же определением дело №А60-42749/2022 по заявлению ФИО4 и дело № А60-43110/2022 по заявлению ООО «МПП ВДВ Плюс» о признании ООО «Энергоремстройкомплект» несостоятельным (банкротом), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением по делу номера №А60-43110/2022.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.01.2023 №6(7451), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) - 10.01.2023 (сообщение под номером 10497317).

13.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление (требование) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения, проектный номер 109, площадью 52,99 кв.м., расположенного на 12 этаже в доме по адресу: <...>, стоимостью 3 285 380 руб. по договору участия в долевом строительстве от 02.08.2019 №А-109. В случае, если суд не установит оснований для применения в настоящем деле правила параграфа №7 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов, включить трансформируемое денежное требование ФИО2 в размере 3 000 000 рублей как обеспеченное залогом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 16.05.2023 к участию в рассмотрении заявления (требования) ФИО2 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность «РТС» (далее – ООО «РТС») в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 ООО «Энергоремстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6, члена союза «СРО АУ «Стратегия».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 22.07.2023 №132(7577), на сайте ЕФРСБ 13.07.2023 (сообщение под номером 11953166).

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024

в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на документальную подтвержденность факта исполнения ФИО1 надлежащим образом и в полном объеме обязательств по договору поручения от 07.08.2019, заключенному с  ООО «Энергоремстройкомплект», а также правомерности произведенного сторонами зачета суммы полученного ею от должника вознаграждения в размере 3 000 000 руб. в счет оплаты финансовых обязательств ФИО2 по договору участия в долевом строительстве от 02.08.2019 №А-109. В частности, отмечает, что в подтверждения фактического исполнения ФИО1 своих обязательств по договору поручения от 07.08.2019 в полном объеме в материалы дела были представлены следующие документы: договор на выполнение проектных работ (эскизный проект) от 30.08.2019, задание на проектирование, акт выполненных работ от 07.10.2019; расчет уменьшения затрат за счет замены отделки фасадов (согласно ЭП от 2019), расчет уменьшения затрат за счет замены крышной газовой котельной на централизованное теплоснабжение; распоряжение Департамента архитектуры администрации г.Екатеринбурга от 07.10.2019 №2926/46/21 «О согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося О КС»; эскизный проект шифр БАЖОВ.01-2019-ЭП;  акт проверки ДГЖСН при строительстве ОКС от 19.02.2020 № 29-17-19/97; предписание ДГЖСН №29-17-19/97 об устранении нарушений при строительстве ОКС от 19.02.2020, номер дела №30-12-01/ 220-15; техническое заключение общества с ограниченной ответственностью  «Баутекс» с приложениями; заключение специалиста от 13.06.2023 №2023/06-174; письмо Администрации г.Екатеринбурга от 24.12.2019 №0132/01-18/001/1350 «О разработке документации по планировке территории»; письмо СТК от 20.02.2016 №51307-1104-12/89 о теплоснабжении (нагрузка 2,650 Гкал/час.); АО ЕКТ ТУ от 29.10.2019 №5-300-27-09-1907-исх; технические условия на подключение ОКС к системе централизованного теплоснабжения (нагрузка 0,668 Гкал/час); материалы для расчета экономии (информативно): ведомость договорной цены от 10.04.2018, ведомость договорной цены от 12.04.2019,  проектная декларация на 08.11.2019; коммерческое предложение ООО «СП Центр экспертиз», разрешение на строительство (PC); PC от 13.11.2017 RU 66302000-825-2017 с продлением от 18.11.2019 до 01.01.2021, заявка в Минстрой СО от 12.11.2019 о продлении PC. Помимо этого, факт исполнения третьим лицом обязательств по договору поручения от 07.08.2019, также подтверждается фактическим выполнением строительства по эскизному проекту, представленному в качестве практической реализации одобренных должником предложений ФИО1 по уменьшению затрат по объекту капитального строительства: «Здание для размещения гостиницы с крышной газовой котельной, со встроенной закрытой автостоянкой и трансформаторная подстанция» (на текущий момент эскизный проект, переданный ФИО1 застройщику ООО «РТС», полностью реализован в незавершенном строительством объекте), а также подтвержден застройщиком ООО «РТС» в рамках дела №А60-50313/2021 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023), актом проверки от 19.02.2020 №29-17-19/97 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и предписанием №29-17-19/97 к этому акту, которым подтверждено выполнение работ по замене фасада здания с вентилируемого на отделку мокрой штукатуркой; взамен крышной газовой котельной разработана и внедрена система централизованного отопления. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно принял во внимание суждения одного из кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ДМИ менеджмент» (далее – ООО «ДМИ менеджмент») касательно того, что никакой экономии для ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО1 не сделала, просто новый проект в части теплоснабжения был заменен на старый проект, который уже прошел экспертизу проектной документации. В опровержение данных утверждений указывает на то, что, во-первых, заявление, сделанное ООО «ДМИ менеджмент» абсолютно голословно, каких- либо доказательств в подтверждение своего заявления кредитором представлено не было, старая проектная документация в суде первой инстанции не исследовалась, строительно-техническая экспертиза проекта на предмет внесения изменений в проектную документацию либо на предмет тождественности проектов не проводилась; во-вторых, договор поручения от 07.08.2019 заключался в целях поиска решений для уменьшения затрат на строительство объекта в рамках существующего на момент заключения данного договора проекта, что и было выполнено ФИО1 в полном объеме; в-третьих, считает, что ООО «ДМИ менеджмент» является одним из кредиторов, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, в связи с чем, в условиях недостаточности имущества  ООО «Энергоремстройкомплект» вполне предсказуемо, что, используя свое процессуальное положение, он возражает против включения в реестр требований иных кредиторов, так как это безусловно повлечет уменьшение доли удовлетворения требований уже включенных в реестр кредиторов. Обращает внимание, что возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных ФИО1 по договору поручения от 07.08.2019 работ не поступило ни до начала процедуры банкротства должника, ни в ходе судебного разбирательства по заявлению (требованию) ФИО2

До начала судебного заседания от кредитора ООО «ДМИ менеджмент» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 судебное разбирательство отложено на 21.05.2024. Этим же определением апелляционный суд предложил третьему лицу ФИО1 представить письменные пояснения, раскрывающие правоотношения с ООО «Энергоремстройкомплект» по договору поручения от 07.08.2021, с приложением первичных документов, подтверждающие реальность исполнения обязательств по нему как со стороны должника, так и со стороны третьего лица, документы по привлечению третьих лиц для выполнения работ по договору поручения от 07.08.2021 и оплату услуг, документы, представленные в рамках дела о банкротстве ООО «РТС» о включении в реестр кредиторов требования ФИО1; исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника ФИО6 и кредитору ООО «ДМИ менеджмент» - письменную позицию по представленным третьим лицом в материалы дела документам и сведениям.

До начала судебного заседания от третьего лица ФИО1 во исполнение определения апелляционного суда от 25.04.2024 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с ходатайством о приобщении следующих документов:  нотариально заверенные копии договора поручения от 07.08.2019, акта выполненных работ от 29.11.2019, акта зачета взаимных обязательств от 29.11.2019, квитанции к приходным ордерам от 30.08.2019 №14 на сумму 140 000 руб., от 30.07.2019 №11 на сумму 150 000 руб., от 30.08.2019 №27 на сумму 150 000 руб., от 10.10.2019 №29 на сумму 150 000 руб., от 30.07.2019 №24 на сумму 145 000 руб., трудового договора от 11.01.2009, сертификата соответствия от 07.07.2008, оригинал справки от 20.05.2024 ООО «Уралстройпроект», копия письма от 10.03.2020 в адрес ООО «Строймехтранс».

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании третье лицо поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, просил жалобу удовлетворить, решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела в порядке статьи  71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, участвующей в судебном  заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит  к следующим  выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как  было  указано  выше, между должником и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве от 02 августа 2019 года № А-109, государственная регистрация от 15 августа 2019г. за А» 66:41:0000000:687-66/001/2019/203 (далее по тексту - договор).

Согласно п.2.1, договора «Застройщик» (ООО «Энергоремстройкомплект») берет на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) «Объект», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать предусмотренное договором «Помещение» участнику долевого строительства, а «Участник» в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приемапередачи «Помещение» «Объекта долевого строительства». В п.2.3, договора указана характеристика «Помещения»: строительный номер помещения 109, общая проектная площадь «Помещения» 52, 99 кв. м„ расположено на 12 этаже «Объекта долевого строительства».

Согласно Приложения № 1 к договору «Существенные условия договора» цена договора за «Помещение» установлена в размере 3 285 380 рублей.

Оплата должна быть внесена «Участником» не позднее 25.12.2019г.

16.12.2019г. должник и ФИО2 заключили Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 02 августа 2019 года № А-109, согласно которого - «оплата по договору осуществляется в соответствии с приведенным ниже графиком: до 01.01.2021г., но не позднее даты ввода объекта в эксплуатацию».

 В соответствии с п.п. 3.2., 3.3. договора уплата цены договора производится путем внесения наличных денежных средств и/или перечисления денежных средств на расчетный счет «Застройщика» или любым иным способом, согласованным «Сторонами» и предусмотренным действующим законодательством.

 07.08.2019г. между ООО «Энергоремстройкомплект» (доверитель) и ФИО1 (поверенный) был заключен договор поручения, согласно которого (п.1.1, договора поручения) поверенный принимает на себя обязательство собственными и (или) привлеченными силами в установленный договором срок совершить от имени и за счет доверителя определенные организационные, юридические и другие действия с организационно-техническим и документарным их сопровождением, направленные на уменьшение затрат по объекту капитального строительства: «Здание для размещения гостиницы с крышной газовой котельной, со встроенной закрытой автостоянкой и трансформаторная подстанция», расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка: 66:41:0000000:687, разрешение на строительство от 13.11.2017 № RU 66302000-825-2017. Доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 10% от суммы затрат, уменьшенных фактически или оценочно.

 Согласно п.5.3 договора поручения выплата вознаграждения поверенному производится в счет погашения обязательств по уплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве № А-109 от 02.08.2019г., заключенного между ООО «Энергоремстройкомплект» и гр. РФ ФИО2 (участник долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве А-109 от 02.08.2019г.).

В соответствии с п.5.4 договора поручения оформление производится актами зачета взаимных обязательств между гр. РФ ФИО1, ООО «Энергоремстройкомплект» и гр. РФ ФИО2

29.11.2019г. между доверителем (ООО «Энергоремстройкомплект») и поверенным (ФИО1) в рамках договора поручения от 07.08.2019г. подписан акт выполненных работ.

В соответствии с п.2 указанного акта стороны подтверждают, что работы по договору поручения от 07.08.2019г. уменьшают затраты на строительство Объекта на сумму не менее 30 000 000 (тридцати миллионов)рублей В соответствии с п.3 указанного акта оплата поверенному вознаграждения в размере 10% от суммы уменьшения затрат составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В соответствии с п.4 указанного акта оплата поверенному производится по Акту зачета взаимных обязательств между гр. РФ ФИО1, ООО «Энергоремстройкомплект» и гр. РФ ФИО2 - участником долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве А-109 от 02.08.2019г. 29.11.2019г. между гр. РФ ФИО1, гр. РФ ФИО2 и ООО «Энергоремстройкомплект» в лице директора ФИО7 составлен и подписан Акт зачета взаимных обязательств по уплате денежных средств.

Вышеуказанным актом зачета подтвержден факт уплаты ФИО2 денежных средств в размере 3 000 000 рублей в рамках исполнения своих обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве № А-109 от 02.08.2019г.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств оплаты со стороны заявителя по договору участия в долевом строительстве от 02 августа 2019 года № А-109. По результатам анализа представленных доказательств и установленных судом обстоятельств в рамках дела №А60-50313/2021 при рассмотрении обоснованности требования ФИО1 о включении в реестр кредиторов ООО «РТС» задолженности по договору №13-ПР07/2019 от 29.07.2019, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальность выполнения работ со стороны ФИО1 в заявленном размере.

Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции, не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Договор  участия  в долевом строительстве   от 02.08.2019, заключенный  между  должником  и  ФИО2  зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Также  в  подтверждение  оплаты задолженности   представлен  акт зачета   от 29.11.2019 на сумму 3 000 000 руб., подписанный между ФИО1, ФИО2 и ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» в лице директора ФИО7

Как указано выше, обязательства возникли у должника перед третьим лицом ФИО1 на основании договора поручения от 07.08.2019.

Относительно доводов кредитора ООО «ДМИ менеджмент» о том, что в рамках дела №А60-50313/2021  о банкротстве ООО «РТС» при рассмотрении обоснованности требований ФИО1 о включении в реестр должника, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ со стороны ФИО1 в заявленном размере, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках указанного спора по делу №А60-50313/2021 исследованы правоотношения между ООО «РТС» и ФИО1

При этом, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу №А60-50313/2021, между ООО "Энергоремстройкомплект" и ООО "РТС" был заключен договор генерального подряда N 7-ГП-04/19 от 12.04.2019. В соответствии с положениями данного договора, объектом является "Здание для размещения гостиницы с крышной газовой котельной, со встроенной закрытой автостоянкой и трансформаторная подстанция по ул. Бажова в г. Екатеринбурге", расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка: 66:41:0000000:687, разрешение на строительство от 13.11.2017 N RU66302000-825-2017, выдано Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области". По договору поручения от 07.08.2019, заключенным между ФИО1 и ООО "Энергоремстройкомплект", ФИО1 принимает на себя обязательства собственными или привлеченными силами в установленный договором срок совершить от имени и за счет доверителя определенные организационные, юридические и другие действия с организационно техническим и документарным их сопровождением, направленные на уменьшение затрат по объекту капитального строительства. В пункте 1.2 договора поручения приведен перечень действий, которые совершает поверенный для уменьшения затрат. Уменьшение затрат производится путем согласований в установленном порядке изменений в проектную документацию, технические расчеты, производится оптимизация проектных решений и прочее. С учетом сформулированных условий в договоре поручения от 07.08.2019 весь перечень мероприятий по корректировке эскизного проекта, проектной документации по техническому заданию во второй редакции являлся необходимым условием для экономии строительства. Изменения в проектную документацию, корректировка эскизного проекта и всех сопутствующих строительных документов, входили в предмет договора поручения в связи с заключением которого ФИО1 была выдана доверенность от ООО "Энергоремстройкомплект", в то время как со стороны ООО "РТС" данная доверенность не была выдана, хоть и предусмотрено договором N 13-ПР-07/19 (п. 2.1 Договора N 13-ПР-07/19). Принимая во внимание представление на физическое лицо от 26.06.2019 (к договору 13-ПР-07/19 о проведении расчета между ООО "РТС" и ФИО1 путем передачи объекта ФИО2), в соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве N 109-А от 02.08.2019 и приложением N 1 к договору, ООО "Энергоремстройкомплект" обязуется передать предусмотренное договором помещение ФИО2, а именно нежилое помещение в здании для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой по ул. Бажова, в г. Екатеринбурге, проектный N 109, площадь 52.99 кв. м, размещенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:687. Проанализировав договор участия в долевом строительстве N 1098-А от 02.08.2019 и договор N 13-ПР-07/19 от 29.07.2019, суды пришли к выводу о том, что объект, переданный ООО "Энергоремстройкомплект" ФИО2 полностью совпадает с объектом, указанным в договоре N 13-ПР-07/19 ФИО1, где установлен способ оплаты ООО "РТС" услуг ФИО1 путем передачи прав на помещение. Таким образом, несмотря на то, что ООО "РТС" не является стороной в договоре долевого участия, суд полагает, что права на указанный объект строительства могли быть переданы ООО "Энергоремстройкомплект" ФИО1 в расчет за ООО "РТС". Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что требования о включении задолженности должны быть предъявлены в рамках дела N А60 43110/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергоремстройкомплект".

Согласно пояснениям ФИО1 следует, что  по договору поручения от 07.08.2019, выполнялись следующие виды работ: определение задач, исходя из специфики строящегося объекта и интересов застройщика, подготовка, в т.ч. с привлечением третьих лиц, исходной документации, взаимодействие с государственными, муниципальными и другими компетентными организациями по вопросам согласования разрешительной и технической документации, представление интересов застройщика при подготовке проектов договоров, дополнительных соглашений, технических условий, предоставление и получение разрешительной и технической документации, а также участие в совещаниях, рабочих встречах с правом давать пояснения по вопросам наличного состояния разрешительной и технической документации.

Поручением доверителя ООО «Энергоремстройкомплект» по договору поручения от 07.08.2021 было определено: уменьшить стоимость строительства объекта «Здание для размещения гостиницы с крышной газовой котельной, со встроенной закрытой автостоянкой и трансформаторная подстанция», расположенному по адресу: <...>» за счет удешевления отделки фасадов и замены крышной газовой котельной на централизованное теплоснабжение.

Выполнение поручения Доверителя осуществлялось ФИО1 с даты подписания договора до даты окончания срока действия доверенности (декабрь 2021г.). Конкретизация технической стороны уменьшения стоимости строительства была зафиксирована в договоре № 13-ПР-07/19 от 29.07.2019г. на выполнение проектных работ и оказания услуг по техническому сопровождению согласования проектной документации, заключенного между ФИО1 и ООО «РТС».

В подтверждение оказания услуг в рамках договора поручения от 07.08.2019 в рамках настоящего дела  ФИО1 представлены в материалы дела договор на выполнение проектных работ (эскизный проект) от 30.08.2019, задание на проектирование, акт выполненных работ от 07.10.2019; расчет уменьшения затрат за счет замены отделки фасадов (согласно ЭП от 2019), расчет уменьшения затрат за счет замены крышной газовой котельной на централизованное теплоснабжение; распоряжение Департамента архитектуры администрации г.Екатеринбурга от 07.10.2019 №2926/46/21 «О согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося О КС»; эскизный проект шифр БАЖОВ.01-2019-ЭП;  акт проверки ДГЖСН при строительстве ОКС от 19.02.2020 № 29-17-19/97; предписание ДГЖСН №29-17-19/97 об устранении нарушений при строительстве ОКС от 19.02.2020, номер дела №30-12-01/ 220-15; техническое заключение общества с ограниченной ответственностью  «Баутекс» с приложениями; заключение специалиста от 13.06.2023 №2023/06-174; письмо Администрации г.Екатеринбурга от 24.12.2019 №0132/01-18/001/1350 «О разработке документации по планировке территории»; письмо СТК от 20.02.2016 №51307-1104-12/89 о теплоснабжении (нагрузка 2,650 Гкал/час.); АО ЕКТ ТУ от 29.10.2019 №5-300-27-09-1907-исх; технические условия на подключение ОКС к системе централизованного теплоснабжения (нагрузка 0,668 Гкал/час); материалы для расчета экономии (информативно): ведомость договорной цены от 10.04.2018, ведомость договорной цены от 12.04.2019,  проектная декларация на 08.11.2019; коммерческое предложение ООО «СП Центр экспертиз», разрешение на строительство (PC); PC от 13.11.2017 RU 66302000-825-2017 с продлением от 18.11.2019 до 01.01.2021, заявка в Минстрой СО от 12.11.2019 о продлении PC; согласование пересечений ТС с инженерными трассами, сопроводительные письма в ЕТК (исполн. ФИО1); письма ООО «ЭРСК» в МУП «Водоканал» о согласовании РД от 27.04.2020г. и 27.07.2020 исп. ФИО1; уточненный расчет нагрузок; письмо ООО «СЕТИ» от 17.05.2023г. с подтверждением получения геодезических изысканий от ФИО1; отчеты по инженерным изысканиям; исполнительные съемки ж/б конструкций 14-17 этажей, покрытия здания; дефектная ведомость; уточнение рабочей документации в виде отдельных узлов и конструкций и др.

Помимо этого, факт исполнения третьим лицом обязательств по договору поручения от 07.08.2019, также подтверждается фактическим выполнением строительства по эскизному проекту, представленному в качестве практической реализации одобренных должником предложений ФИО1 по уменьшению затрат по объекту капитального строительства: «Здание для размещения гостиницы с крышной газовой котельной, со встроенной закрытой автостоянкой и трансформаторная подстанция» (на текущий момент эскизный проект, переданный ФИО1 застройщику ООО «РТС», полностью реализован в незавершенном строительством объекте), а также подтвержден застройщиком ООО «РТС» в рамках дела №А60-50313/2021 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023), актом проверки от 19.02.2020 №29-17-19/97 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и предписанием №29-17-19/97 к этому акту, которым подтверждено выполнение работ по замене фасада здания с вентилируемого на отделку мокрой штукатуркой; взамен крышной газовой котельной разработана и внедрена система централизованного отопления.

Доводы ООО «ДМИ менеджмент» об отсутствии  экономии для ООО «Энергоремстройкомплект» действиями ФИО1 ввиду того, что новый проект в части теплоснабжения был заменен на старый проект, который уже прошел экспертизу проектной документации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  доказательств  в подтверждение своего заявления кредитором представлено не было, старая проектная документация в суде первой инстанции не исследовалась, строительно-техническая экспертиза проекта на предмет внесения изменений в проектную документацию либо на предмет тождественности проектов не проводилась. Кроме того, договор поручения от 07.08.2019 заключался в целях поиска решений для уменьшения затрат на строительство объекта в рамках существующего на момент заключения данного договора проекта, что и было выполнено ФИО1 в полном объеме.

В подтверждение привлечения третьих лиц  и оплату их услуг ФИО1  представлены  в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам №11,14 ООО «УСП», квитанции к приходно-кассовым ордерам №№24,27, 29 ООО ПСФ «БХС».

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается реальность спорных работ и факт их выполнения на заявленную сумму.

Доказательств того, что ФИО2 относится к заинтересованным лицам должника или  подтверждающих его недобросовестность в материалы дела не представлено.

Согласно представленным документам и пояснениям ФИО2 следует, что он является пенсионером, инвалидом второй группы, проживает в сельской местности (село Балтым), в г. Екатеринбург приезжает для лечения, по семейным делам и общественной работе. Апартаменты приобретал в одном доме с сыном для личного пользования с перспективой постоянного проживания.

Взаимоотношения должника и контролирующего лица (руководителя общества)  не могут влиять на права ФИО2, как добросовестного участника долевого строительства, не являющегося профессиональным инвестором, а также не прекращают обязательств общества  «ЭнергоРемСтройКомплект» и не освобождают его от исполнения обязанности по договору участия в долевом строительстве.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что   кредиторами физическими лицами  предъявлены аналогичные требования о   включении   задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной  залогом имущества  должника - помещениями в  здании по адресу: <...>; в случае применения в отношении общества  «ЭнергоРемСтройКомплект»  правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве требование учитывать как требование о передаче помещения; передачи  жилых помещений, в подтверждение  представлены справки об оплате задолженности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 15510/12 основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков, является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

 Учитывая цели установленного законом правового регулирования отношений долевого участия в строительстве, фактические обстоятельства спора, а также установленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, в отсутствие доказательств заинтересованности участника строительства по отношению к застройщику – все неясности и сомнения в добросовестности гражданина – дольщик, как экономически более слабой стороны, должны толковаться в его пользу.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что  апеллянт не должен  нести ответственность  за  действия лиц  контролирующих  деятельность  обществ, участвующих в строительстве объекта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает заявление ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В связи с тем, что в настоящий момент судом первой  инстанции  не рассмотрен вопрос о применении в отношении должника ООО «ЭнергоРемСтройКомплект»  правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суд  апелляционной инстанции не может  рассмотреть  данное требование  ФИО2, права и законные интересы последнего  подлежат защите путем включения требования в денежном размере в сумме  3 000 000 руб.

Требования  ФИО2 в сумме  основного долга  подлежат включению в реестр в качестве требований  обеспеченные  залогом имущества  должника.

Так, в силу пункта 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта  1 части  1 статьи  270 АПК РФ, а заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года по делу № А60-43110/2022 отменить.

Включить требования кредитора ФИО2 в размере 3 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергорестройкомплект» как обеспеченное залогом имущества.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова



Т.Н. Устюгова